Het Complete Elementaire bewijs van Fermat

[R_Bena]

U vertoond een gebrek aan empathie ten opzichte van de anderen.

Onjuist. Ik ben correct en beleefd naar andere gebruikers hier. Totdat ze beginnen te poken en te provoceren, zoals jij. Dan krijgen ze dat teruggespeeld. Je bent een trol, en dat weet je zelf ook.

[Regor]

@Bena,

1; Oh ja, ik stel vast hoe beleefd dat U bent ! ....... duidelijk volgens uw eigen normen !
2. Correct ? ........ naar uw eigen inzicht / norm waarschijnlijk, maar zonder bewijs.
3. U zou ook eens andere topics van mij kunnen volgen in plaats van enkel diegene waarvan U iets begrijpt !

[R_Bena]

@Bena,

1; Oh ja, ik stel vast hoe beleefd dat U bent ! ....... duidelijk volgens uw eigen normen !
2. Correct ? ........ naar uw eigen inzicht / norm waarschijnlijk, maar zonder bewijs.
3. U zou ook eens andere topics van mij kunnen volgen in plaats van enkel diegene waarvan U iets begrijpt !

Jij zit helemaal niet in de morele positie om anderen te veroordelen op empathie en andersoortig gezemel. Je hebt hier mensen tot randje zenuwinzinking gedreven met je getrol en geprik, zodanig dat ze hier niet meer willen posten door jou.

Dus beter gebruik je het laatste restje zelfinzicht dat je nog hebt om eerst jezelf tegen het daglicht te houden.

Van mij heb jij al teveel empathie, geduld en genade gekregen gezien je gedrag. Maar je bent een rupsje-nooit-genoeg.

[Gast]

Kennelijk ben je in de leer geweest bij Donald Trump: glashard liegen en nooit je fouten toegeven. Man lees eens een fatsoenlijk wiskunde-boek zodat je hier ook nog eens iets zinnigs kunt posten.

Off-topic commentaar.

[Gast]

Nog meer discussietrucs, jij-bakken en aanverwante ongein! Geef u eerst maar eens - zoals je eerder beloofd hebt - antwoord op de vraag van vijv. Of moeten ik dat verzoek hier weer eindeloos herhalen alsof we met een stout kind te doen hebben?

Off-topic commentaar

[Gast]

@vijv,

Natuurlijk begreep ik wat U met "arm" bedoelde !

@Bena,

Nogmaals, Fermat 1637 kwam NIET met een nieuwe theorie maar met een eigen bewijs van een wiskundig vermoeden.
Gelieve dat niet over dezelfde kam te scheren.

Jahaa.. oké. Dank voor de precisering. Eigen bewijs op een wiskundig vermoeden schaarde ik in dit geval onder 'nieuwe theorie'.

U noemt blijkbaar reeds bij voorbaat de personen "critici" die uw vermeende nieuwe theorie op de korrel zullen / willen nemen.
Alsof er "critici" en "niet critici" zijn ...... neen, er zijn enkel personen met elk hun "eigen mening"

Vind ik allemaal randdiscussie/afleiding. Jij zult met betere redenaties moeten komen als ik de theorie poneer, dit is echt schieten met doperwtjes.

Off-topic commentaar

[Gast]

Zo kan ik nog wel een tijdje door gaan bij bijdragen van PP, Vijv en Bene

Jammer

[Professor Puntje]

@Fermat 1637 Geef nu eerst maar eens je reeds beloofde antwoord op de vraag van vijv.

En dat de discussie hier niet meer over jouw "prachtige bewijzen" gaat heb je geheel aan jezelf te wijten. Wie zoals jij te beroerd is om op serieuze vragen te antwoorden wordt op den duur als zijnde een hopeloos geval genegeerd.

[Regor]

@Bena,

Wat betreft de "heen en weer posts" tussen ons ........ compleet off topic..... had U van beide kanten kunnen verwijderen.
Anderzijds hou ik de subtile en of explicite qualificaties die U mij toebedeeld bij in een bestand.
Voor mij nuttig om mijn zelfbeeld te corrigeren.

Wat betreft diegenen die blijkbaar door mij niet meer reageren ...... een stuk hout vinden om een bond te slaan is niet moeilijk.
Blijkbaar spelen er een aantal fenomenen mee "in de achtergrond" via persoonlijke benaderingen van ST.
Laag bij de grond, doe ik niet aan mee.

p.s. Ik verwacht op zijn minst een "verwijdering door off topic" ..... maar dan moesten er veel
voorgaande dat ook zijn.

Peace, no war !

[R_Bena]

Peace, no war !

Oké, prima V

Opmerking moderator

Graag dan iedereen on topic als men inhoudelijk wil doorpraten.

[vijv]

Fermat,

Volgens mij is er een concensus dat we pas verder kunnen als er een leesbaar bewijs wordt gepost.

En heb aub ook het fatsoen te antwoorden op vragen in de andere post.

[Gast]

@Vijv,

Om constructief verder te gaan lijkt het mij veel verstandiger dat u eens opschrijft hoe ik volgens u het bewijs geleverd heb.
Als u dat aandurft kan ik de gedachte fout bij u haarfijn aangeven.

[Professor Puntje]

@Fermat1637 En je "antwoord" daarop zal zo goed als zeker een variant worden van wat je eerder als reactie op mijn vragen schreef :

U draait er eeuwig om heen.
Ik heb in ander topic het bewijs geleverd. Dan is het uw zaak in dat bewijs een fout aan te geven.
Het is niet de bedoeling om een ander theorietje op te zetten wat ik dan zou moeten weerleggen.
Conclusie: “ u weet niet hoe u een bewijs moet nakijken”

Iemand die serieus met wiskunde bezig is is ook bereid en in staat om serieus op vragen te reageren. Maar wat jij hier doet dient enkel om je eigen onvermogen tot het leveren van een steekhoudend bewijs te camoufleren. En zonder steekhoudend bewijs heb je in de wiskunde ook geen resultaat. Kortom: een zielige vertoning!

Geef gewoon zoals je ook al beloofd had antwoord op vijv's vraag! En stop met je kinderlijke spelletjes.

[Gast]

@Vijv,

Om constructief verder te gaan lijkt het mij veel verstandiger dat u eens opschrijft hoe ik volgens u het bewijs geleverd heb.
Als u dat aandurft kan ik de gedachte fout bij u haarfijn aangeven.

Met bovenstaande opmerking dacht ik dat ik op de Topic “NaarNul” zat. Dus die hoort daar thuis.
Dus als u op de juiste topic deze vraag wil beantwoorden dan is die vergissing weggewerkt.

[Gast]

@Gast En je "antwoord" daarop zal zo goed als zeker een variant worden van wat je eerder als reactie op mijn vragen schreef :

U draait er eeuwig om heen.
Ik heb in ander topic het bewijs geleverd. Dan is het uw zaak in dat bewijs een fout aan te geven.
Het is niet de bedoeling om een ander theorietje op te zetten wat ik dan zou moeten weerleggen.
Conclusie: “ u weet niet hoe u een bewijs moet nakijken”

Iemand die serieus met wiskunde bezig is is ook bereid en in staat om serieus op vragen te reageren. Maar wat jij hier doet dient enkel om je eigen onvermogen tot het leveren van een steekhoudend bewijs te camoufleren. En zonder steekhoudend bewijs heb je in de wiskunde ook geen resultaat. Kortom: een zielige vertoning!

Geef gewoon zoals je ook al beloofd had antwoord op vijv's vraag! En stop met je kinderlijke spelletjes.

Nu weer dit Topic, geef gewoon aan waar het geleverde bewijs niet klopt!