lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[wnvl1]

Het electrische en magnetische veld gaan dus veranderen.

Nee, die gaan niet veranderen.
Een keuze van coördinaten in elke context kan geen fysisch effect hebben in de klassieke natuurkunde (niet-kwantumfysica).

Maar een verandering van het elektrisch veld na bvb een Lorentztransformatie hoeft geen fysisch effect te impliceren. Als je de volledige electromagnetische tensor volgens de regels van de kunst transformeert, ga je geen andere fysische uitkomsten voorspellen in welk coördinaten systeem je ook werkt. Dat is een van de basisprincipes van de relativiteitstheorie.

[wnvl1]

Een leuke oefening is de volgende, als je het niet gelooft.

(1) Je hebt een cooördinatensysteem xyz. Je hebt een elektrisch veld \(\vec{E} =1 \cdot \vec{e_x} + 1 \cdot \vec{e_y} + 1 \cdot \vec{e_z}\). Je beschouwt in de oorsprong een massa van 1kg met een lading van 1C. Je berekent het traject van deze lading.

(2) Je beschouwt een assenstelsel x'y'z' data beweegt tov van het eerste assenstelstel met snelheid c/2 volgens de x-as, dus

x' = x - c/2 t
y' = y
z' = z.

Je transformeert de electromagnetische tensor. Je gaat zien dat het electrisch veld verandert. Je rekent ook het traject van het deeltje uit in het nieuwe assenstelsel en gaat merken dat er fysisch niets verandert.

(3) Hetzelfde kan daarna eens gedaan kunnen worden voor een Reichenbach transformatie.

[Thelamon]

Het electrische en magnetische veld gaan dus veranderen.

Nee, die gaan niet veranderen.
Een keuze van coördinaten in elke context kan geen fysisch effect hebben in de klassieke natuurkunde (niet-kwantumfysica).

Maar een verandering van het elektrisch veld na bvb een Lorentztransformatie hoeft geen fysisch effect te impliceren. Als je de volledige electromagnetische tensor volgens de regels van de kunst transformeert, ga je geen andere fysische uitkomsten voorspellen in welk coördinaten systeem je ook werkt. Dat is een van de basisprincipes van de relativiteitstheorie.

En:

Je rekent ook het traject van het deeltje uit in het nieuwe assenstelsel en gaat merken dat er fysisch niets verandert.

Maar dat is toch precies wat ik zeg?

En uiteindelijk kun je het wiskundig zo maken via "alternating tensor" dat het inwendige product van E en B voor iedere waarnemer gelijk is:

Uit:

el4 (1)

(2.47 MiB) 144 keer gedownload

Niet dat ik dat tot in de puntjes allemaal begrijp. Maar wat ik wel weet is dat de componenten natuurlijk veranderen (en ook E en B zijn uiteraard componenten), maar fysisch veranderd er idd niets. Fysische effecten kunnen niet veranderen door een wiskundige transformatie.
(Dat zal wel heel raar zijn, en ik snap eigenlijk niet waar we verschillen.)

Verder voor dit hele topic staan hier misschien nog een aantal interessante zaken (ook al wordt het wel het langste topic ooit, mocht daar ook nog alles van bediscussieerd worden):

https://math.ucr.edu/home/baez/physics/ ... -way_tests

Maar er zijn dus voldoende experimenteren gedaan met een "one-way" pad van licht waarbij isotropie gevonden is, het is nmbm alleen een beetje jammer dat het alternatieven van SRT, waaronder Lorentz-schendende "aether"-theorieën, Proca-type theorieën met massieve fotonen of iets dergelijks, niet kan weerleggen. .. Omdat die nu eenmaal niet te weerleggen zijn.

Uhm .. Niet zeker om dit te posten, in het klein omdat het een mening is maar toch mogelijk iets bijdraagt:

Het hele onderwerp is onderhevig aan veel misverstanden of leidt tot misverstanden .. is misleidend (vind ik dus), gedeeltelijk beginnend met de term "two-way". Er zijn veel schema's, inclusief de meting van Rømer, waarin in de eerste plaats alleen eenrichtingslichtsignalen aanwezig zijn. Er heeft dus duidelijk geen "tweerichtingsmeting" plaatsgevonden. Dat betekent dat als we de uitdrukking letterlijk nemen, het strikt genomen een "eenrichtings" meting van de lichtsnelheid is, maar dat er aan ten grondslag ligt de veronderstelling dat het ALLEEN de lichtsnelheid meet en niet een ander effect (bijv. Jupiter-systeem, als een klok, "tikt" met verschillende snelheden wanneer het zich op verschillende plaatsen aan de hemel bevindt.) En zo worden alle "one-way" metingen om allerlei redenen niet als daadwerkelijk een "one-way" meting beschouwd.

Persoonlijk beschouw ik dergelijke argumenten als zinloze pedanterie, aangezien er geen zinnige theorie is die deze bekende metingen kan repliceren zonder een overvloed aan extreem gekunstelde en ongerechtvaardigde veronderstellingen.

Technisch is het waar: er bestaat geen modelonafhankelijk proces om de eenrichtingssnelheid van het licht te bepalen. Maar de praktische realiteit is dat de resultaten consistent zijn met de "one way" snelheid van het licht en inconsistent zijn met de meeste alternatieven zonder ingewikkelde wendingen.

De praktische realiteit is dat het concept van ether nooit kán worden weerlegd.

De reden waarom het werd vervangen is omdat de relativiteitstheorie zowel een stuk eenvoudiger is als veel effectiever is gebleken in termen van het vermogen om de uitkomst van metingen en waarnemingen te voorspellen.

Dit is overigens over het algemeen waar. Complexe, ad-hoc-theorieën met ingewikkelde aannames kunnen vaak niet door logica of observatie worden weerlegd. Maar ze worden niettemin terzijde geschoven wanneer er eenvoudigere, krachtigere theorieën beschikbaar komen.

Maar goed dat is mijn mening.

[wnvl1]

Maar dat is toch precies wat ik zeg?

Nee.

Het electrische en magnetische veld gaan dus veranderen.

Nee, die gaan niet veranderen.

Hier zei je wel iets anders dan ik.

[wnvl1]

Het document dat je hierboven aanhaalt is goed. Om Maxwell beter te begrijpen bekeken vanuit een cursus ART is het ook belangrijk om Maxwell op onderstaande manier te begrijpen.

https://arxiv.org/pdf/physics/0005084.pdf

Met die Hodge ster operator en 1, 2 en 3-vormen. Dat is wat ze op de discussies van bvb physicsforums ook dikwijls gebruiken. Dat geeft meer fundamenteel inzicht, maar is initieel niet gemakkelijk te begrijpen.

[wnvl1]

Met bovenstaande wordt veel duidelijk dat elektrische en magnetische velden de orthogonale ontbinding zijn van de electromagnetische 2-vorm met betrekking tot de snelheidsvector u van de observator.

$$\begin{align*}
F = u \wedge E + \star(u \wedge B)
\end{align*}$$

De ster is de hodge operator en het hoedje het uitwendig product.
Toch een mooiere manier van noteren dan met indices.

[HansH]

We hebben 27 pagina's discussie hierover gehad, en nog wat discussie op het science forum met conclusie dat 1 richtingssnelheid van het licht fundamenteel onmogelijk te meten is. Maar nu ik er een paar jaar later weer over nadenk lijkt het me toch weer vreemd dat je klokken niet gesynchroniseerd zou kunnen houden door ze langzaam van elkaar te verwijderen. maakt de snelheid van verwijderen uberhaupt uit?

Stel dat ik 2 klokken naast elkaar synchroniseer en dan 1 klok met 1000km/uur naar de maan verplaats. is die klok dan gedurende de reis van 300 uur significant tov die 1 lichtseconde verschil in afstand anders gaan lopen? zo niet dan kan ik op die manier toch de lichtsnelheid in 1 richting bepalen: op t=350 uur is een klok op de maan aangekomen en zend ik een laserpuls naar de maan. Die komt op de andere klok dan 1 seconde daarna aan.

[Professor Puntje]

Ook dat is al uitgezocht: https://plato.stanford.edu/entries/spac ... locks.html

[HansH]

Ook dat is al uitgezocht: https://plato.stanford.edu/entries/spac ... locks.html

even gelezen, maar ik zie geen duidelijke conclusie op die pagina waar we iets mee opschieten over de vraag wat de klok op de maan doet met 1000km/uur vervoers snelheid.

[HansH]

met de formule voor tijdsdilatatie kom ik op 460ns wat de klok op de maan achter loopt tov die op aarde tgv 1000km/uur naar de maan reizen. ik meet de lichtpuls tov de synchronisatie puls op beide klokken dus op de maan (1s-460ns) later. en als ik daarmee c gemeten heb kan ik die 460ns ook nog eens nauwkeurig bepalen en corrigeren. Dus volgens mij kan ik gewoon de een richtings snelheid van het licht meten op die manier.

[Professor Puntje]

Je hebt het "even gelezen" en denkt nu al weer te weten hoe het zit...?

[HansH]

Je hebt het "even gelezen" en denkt nu al weer te weten hoe het zit...?

Zie bovenstaande berekening. Volgende stap is dus om die berekening te demonteren als je het er niet mee eens bent.

[Professor Puntje]

Volstrekt zinloos.

[HansH]

Volstrekt zinloos.

Dat is een fout (volstrekt zinloos) antwoord.

[EvilBro]

Maar nu ik er een paar jaar later weer over nadenk lijkt het me toch weer vreemd dat je klokken niet gesynchroniseerd zou kunnen houden door ze langzaam van elkaar te verwijderen.

Hier zit al meteen de denkfout. De veronderstelling dat je klokken gesynchroniseerd kunt houden door ze langzaam uit elkaar te verwijderen, is gebaseerd op het idee dat de lichtsnelheid richtingsonafhankelijk is. Als de lichtsnelheid wel richtingsafhankelijk is dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat de klokken gesynchroniseerd blijven. Je kunt het wel zeggen natuurlijk, maar dan doe je impliciet precies dezelfde aanname als die gedaan wordt bij Einstein synchronisatie, en dat geeft dan geen andere inzichten dan 'normale' synchronisatie doet.

Jouw gedachte is trouwens niet zo revolutionair als je misschien gehoopt had: Zie dit filmpje.