Het LET-topic

[Professor Puntje]

Daar haal je de nodige zaken door elkaar. De ether zou de drager van elektromagnetische golven zijn zoals de lucht dat voor geluid is. Waar er een golf is moet er iets zijn dat golft. Dat was de logisch klinkende gedachte. Dus als de ether door de aarde wordt meegesleurd valt bij het MM-experiment niets bijzonders meer te zien. Niets flauws aan.

Verder gaat het bij de lichtsnelheid in de SRT en de LET om de lichtsnelheid in vacuüm (of in de pure ether) en bij afwezigheid van zwaartekracht.

[Regor]

@WillemB

U schreef:
"Het zwakke punt van het Albert Michelson en Edward Morley experiment vind ik de aanname "
dat de ether stil zou staan, maar dat is nooit bewezen. (er is geen vast punt in het heelal)

Niet mee eens.
Die proef nam NIET aan dat de "ether" stil zou staan.
De proef bewees enkel dat de meting van de waarde van de licht snelheid onafhankelijk was van de meet-richting.
Met andere woorden: had er een ether bestaan ten opzichte waarvan het licht bewoog ...... dan had men in verschillende richtingen ....verschillende waarden gemeten.

@PP,

1. Klopt het dat U het bestaan van een "ether" nodig acht omdat de de "golven" door iets moeten gedragen worden ?
2. Kan men in uw benadering theoretisch een deel(tje) van de ruimte "ether-vrij maken ?

[Professor Puntje]

@PP,

1. Klopt het dat U het bestaan van een "ether" nodig acht omdat de de "golven" door iets moeten gedragen worden ?

Ik acht het persoonlijk niet noodzakelijk dat er een ether bestaat, maar ik kan mij goed indenken dat men dat vroeger wel zo zag omdat het helemaal zo'n gek idee niet is dat er iets moet trillen wil er ter plaatse een trilling kunnen passeren. Mensen die nu net doen alsof dat een achterlijk idee was en we na Einstein wel beter weten babbelen naar mijn gevoel enkel na wat ze in de popiejopie-lectuur hebben gelezen of op YouTube hebben gezien.

2. Kan men in uw benadering theoretisch een deel(tje) van de ruimte "ether-vrij maken ?

Nee - dat is in strijd met het fundamentele ether-idee want in dat deel van de ruimte zou licht dan niet kunnen passeren.

[Regor]

@PP,

Wat betreft 1.
Ok, maar uw negatieve conotatie van wat anderen er misschien over denken is mijn inziens overbodig.
sorry, maar ik stel vast dat de laatste tijd veelvuldig voorkomt in uw reacties.
Ik neem aan dat U zich daar van bewust bent.

Wat betreft 2.
Iets wat "bestaat" kan weggenomen worden.
Als "ether" bestaat kan het ook plaatselijk weggenomen worden, maar daar zou licht niet kunnen passeren.
Gezien men dat fenomeen niet experimenteel kan vaststellen ..... bestaat er geen "ether".
Enkel de "ruimte" kan gezien worden als een soort "ether" ........ en die kan men niet wegnemen.

[Professor Puntje]

@PP,

Wat betreft 1.
Ok, maar uw negatieve conotatie van wat anderen er misschien over denken is mijn inziens overbodig.
sorry, maar ik stel vast dat de laatste tijd veelvuldig voorkomt in uw reacties.
Ik neem aan dat U zich daar van bewust bent.

Het staat mij vrij gesignaleerde breed heersende misvattingen te bestrijden. Dat daar logischerwijs dan ook meerdere lezers aanstoot aan nemen is niet mijn schuld. De dingen die ik hier beweer berusten op grondig onderzoek. Waar het slechts mijn vermoeden betreft schrijf ik dat erbij.

Wat betreft 2.
Iets wat "bestaat" kan weggenomen worden.
Als "ether" bestaat kan het ook plaatselijk weggenomen worden, maar daar zou licht niet kunnen passeren.
Gezien men dat fenomeen niet experimenteel kan vaststellen ..... bestaat er geen "ether".
Enkel de "ruimte" kan gezien worden als een soort "ether" ........ en die kan men niet wegnemen.

Als iets wat bestaat weggenomen kan worden dan zou de ruimte ook weggenomen kunnen worden. Dus je redenering deugt niet.

[HansH]

Nee - dat is in strijd met het fundamentele ether-idee want in dat deel van de ruimte zou licht dan niet kunnen passeren.

Maar elektromagnetische golven zijn voortplanting van elektrisch en magnetisch veld die elkaar opwekken. welke eigenschep van de ether verklaart volgens jou dan het voortplanten met de snelheid zoals die is?

[Regor]

@PP,

Wat betreft uw antwoord op 1.
Het gaat mij in de "bijtekst" over het feit van minachtende oordelen over personen die een andere mening hebben als U.
Waarbij U subtiel op de man speelt.
Schrijf mij niet dat U zich daar niet bewust van bent ...... als dat zo is, vind ik het nog erger.
Een en ander is erger geworden na dat dat Bena U wellicht geniaal vond.

Wat betreft uw antwoord op 2.
Ik heb nergens geschreven dat de "ruimte" bestaat.
Dus "uw redenering deugd niet" .... zie punt 1.

Ruimte - tijd is het "framework" van het universum.
Noem het voor mijn part gerust "ether".

[Professor Puntje]

@HH Deze discussie heeft zo geen zin want je negeert volkomen wat wnvl1 en ikzelf al over de LET geschreven hebben. Een precieze uitwerking vereist een afleiding van de lorentztransformatie op basis van een aangenomen etherframe. Zulke afleidingen bestaan, en daar volgt dan weer uit dat de gemeten lichtsnelheid als men overal dezelfde meetlatten en klokken gebruikt en de Einstein-Poincaré conventie voor kloksynchronisatie toepast steeds hetzelfde is. Maar dit hebben we ook al eerder geschreven. Als je niet leest wat we schrijven en daar ook niet over wil nadenken zul je het niet kunnen begrijpen. Ik kan nu wel weer wat links geven voor een precieze uitwerking, maar ik vraag me af of je zelfs het eerder gelinkte Wikipedia-artikel over LET wel gelezen hebt...

[Regor]

@PP,

Neen, nog niet, omdat ik er mij voorlopig niet wil laten door beinvloeden.
Net zoals U niet spontaan meeloopt met een bepaalde theorie ...... doe ik dat ook niet.

[Professor Puntje]

@Regor De plaag van deze tijd is dat veel mensen respect eisen voor hun mening ook als die aantoonbaar onjuist is en men duidelijk weinig of geen moeite heeft gedaan om na te gaan hoe de vork in de steel zit. Sorry hoor, maar ik kan daar geen enkel respect voor opbrengen. En dat zal ook wel doorklinken in mijn reacties. Wanneer men vermoedens uit als vermoedens dan heb ik daar geen probleem mee. Dat doe ik zelf ook wel eens als ik ergens te weinig vanaf weet. Maar discussies met mensen die maar wat roepen en er dan ook nog op staan dat ze serieus genomen worden werken mij op de zenuwen. Sommige wijzere deskundigen hier doen er gewoon het zwijgen toe als ze zien aankomen dat een zekere discussie nergens toe zal leiden. Niet dat dat van meer respect voor ongefundeerd geleuter getuigt, maar dat valt dan minder op. Uiteindelijk zal ik dat ook wel leren want het sneller afkappen van zinloze discussies geeft veel minder gedoe.

[HansH]

Volgens mij stel ik een terechte vraag hoe de lichtsnelheid voortvloeit uit het bestaan van een ether. Verder betwijfel ik of wnvl1 het wel zo met jou eens is als je denkt.

[wnvl1]

Volgens mij stel ik een terechte vraag hoe de lichtsnelheid voortvloeit uit het bestaan van een ether.

Je kan dat hoogstens maar beschrijven, niet verklaren.

[vijv]

Ik heb LET onvoldoende bestudeert om hierover een gefundeerd oordeel te vellen.
Wel was ik de eerste keer dat ik ART bestudeerde getroffen door de schoonheid en elegantie van de wiskundige modellering (differentiaal geometrie) van deze theorie. Deze schoonheid heb ik niet gevonden bij het (beperkt) lezen van LET.
Ik begrijp dat bovenstaande geen argument is voor geldigheid aan te tonen van de ene of de andere theorie.

[Professor Puntje]

@vijv Helaas ken ik maar één boek waarin wordt gepoogd de LET te generaliseren naar iets soortgelijks als de ART en dat boek gaat me vooralsnog boven de pet. Dus of zo'n generalisatie mogelijk is weet ik niet. Als een kenner in een ander topic daar nog eens kritisch naar wil kijken zou dat interessant zijn. Het gaat om dit boek: https://books.google.nl/books/about/The ... edir_esc=y

[Professor Puntje]

Volgens mij stel ik een terechte vraag hoe de lichtsnelheid voortvloeit uit het bestaan van een ether. Verder betwijfel ik of wnvl1 het wel zo met jou eens is als je denkt.

Het gaat er niet om of wnvl1 het (precies) met mij eens is maar of hij de moeite neemt zich te verdiepen in de zaken waarover hij schrijft. En dat laatste zit wel snor.

Maar met jou is het na al die jaren nog steeds hetzelfde probleem dat je denkt theorieën te kunnen begrijpen zonder je erin te verdiepen: de beruchte essentie op een A4'tje. Zowel wnvl1 als ikzelf hebben kernachtig beschreven hoe de LET werkt, maar die posts negeer je totaal. Je verlangt een simpele uitleg van de essentie, en als die gegeven wordt klaag je dat er zaken in die uitleg ontbreken. Maar in een grondige uitleg met formules, afleidingen en al wens je je dan weer niet te verdiepen. Zo kom je er niet.

Verder volgt de grootte van de lichtsnelheid binnen de LET niet uit de ether, er wordt enkel aangenomen dat het licht de ether als drager heeft en dat de lichtsnelheid ten opzichte van de ether dus c is, maar dat de lichtsnelheid in frames die ten opzichte de ether bewegen van c afwijkt.