Het LET-topic

[HansH]

Maar met jou is het na al die jaren nog steeds hetzelfde probleem dat je denkt theorieën te kunnen begrijpen zonder je erin te verdiepen: de beruchte essentie op een A4'tje. Zowel wnvl1 als ikzelf hebben kernachtig beschreven hoe de LET werkt,

als je dat dan zo goed weet dan moet je ook een antwoord op mijn vraag kunnen geven. niet iedereen heeft evenveel tijd als jij om allelei zaken te gaan bestuderen die heel veel tijd kosten. Daarom stel ik de vraag ook zodat anderen die het wel weten het antwoord kunnen geven.

[Professor Puntje]

.

[WillemB]

Het enigste wat het Albert Michelson en Edward Morley experiment aan toonde was dat de
lichtsnelheid voor de waarnemer blijkbaar altijd het zelfde is. Meer eigenlijk niet.

Einstein is dan verder gaan borduren op dit gegeven,
waarna als consequentie bleek dat het licht zelf (dus niet de waarnemer) geen snelheid en tijd kent , wat o.a. door een tijdgenoot van Einstein, de nederlandse natuurkundige Hugo Tetrode werd opgemerkt.

[Regor]

@PP,

U schreef:
"Verder volgt de grootte van de lichtsnelheid binnen de LET niet uit de ether, er wordt enkel aangenomen dat het licht de ether als drager heeft en dat de lichtsnelheid ten opzichte van de ether dus c is, maar dat de lichtsnelheid in frames die ten opzichte de ether bewegen van c afwijkt."

1. Wat is dan de max snelheid van een frame te opzichte van de ether ?
2. En hoeveel is dan de lichtsnelheid in dat frame.
.......................................................................
De kunst als deskundige is niet zoveel mogelijk tekst zelf genereren of via AI, maar de essenties kernachtig uit te drukken.
Het alternatief is dat men anders hele theorieen moet doorworstelen ....om tot de essentie(s) te komen.
Daarom zijn "mindere" goden en amateurs tevreden dat ze op die wijze aan essentiele kennis kunnen opdoen.
Kennis - stroom van hoog naar laag !
Dat de grootste goden afhaken is gewoon omdat het forum voor hen NIETS van meerwaarde meer heeft.
Zij moeten op het forum uitsluitend kennis / inzicht "geven" en krijgen" niets of weinig terug.
Zo is dat en niet anders.

[Regor]

@WillemB,

U schreef:
"Het enigste wat het Albert Michelson en Edward Morley experiment aan toonde was dat de
lichtsnelheid voor de waarnemer blijkbaar altijd het zelfde is. Meer eigenlijk niet."

Helemaal oneens en onjuist.
1. Wat het experiment aantoonde was dat de lichtsnelheid onafhankelijk was van de "richting" van de meting, en dat gelde als
onrechtstreeks bewijs dat er geen bewegende ether die invloed had op de gemeten waarde van de lichtsnelheid.
2. Het experiment toonde helemaal niet aan (en was daarvoor ook niet bedoeld) dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer dezelfde
waarde heeft.
Dat werd een postulaat van Einstein steunende op het feit dat de natuurwetten in elk frame dezelfde moesten zijn.

[Professor Puntje]

Het enigste wat het Albert Michelson en Edward Morley experiment aan toonde was dat de
lichtsnelheid voor de waarnemer blijkbaar altijd het zelfde is. Meer eigenlijk niet.

Einstein is dan verder gaan borduren op dit gegeven,
waarna als consequentie bleek dat het licht zelf (dus niet de waarnemer) geen snelheid en tijd kent , wat o.a. door een tijdgenoot van Einstein, de nederlandse natuurkundige Hugo Tetrode werd opgemerkt.

Hoe het met ruimte en tijd staat in een frame dat met de lichtsnelheid beweegt is onbekend want de lorentztransformatie geeft geen zinnige resultaten meer voor v=c.

[Regor]

@PP,

Tweede poging:
................................
@PP,

U schreef:
"Verder volgt de grootte van de lichtsnelheid binnen de LET niet uit de ether, er wordt enkel aangenomen dat het licht de ether als drager heeft en dat de lichtsnelheid ten opzichte van de ether dus c is, maar dat de lichtsnelheid in frames die ten opzichte de ether bewegen van c afwijkt."

1. Wat is dan de max snelheid van een frame te opzichte van de ether ?
2. En hoeveel is dan de lichtsnelheid in dat frame.

[Professor Puntje]

@PP,

U schreef:
"Verder volgt de grootte van de lichtsnelheid binnen de LET niet uit de ether, er wordt enkel aangenomen dat het licht de ether als drager heeft en dat de lichtsnelheid ten opzichte van de ether dus c is, maar dat de lichtsnelheid in frames die ten opzichte de ether bewegen van c afwijkt."

1. Wat is dan de max snelheid van een frame te opzichte van de ether ?
2. En hoeveel is dan de lichtsnelheid in dat frame.
.......................................................................
De kunst als deskundige is niet zoveel mogelijk tekst zelf genereren of via AI, maar de essenties kernachtig uit te drukken.
Het alternatief is dat men anders hele theorieen moet doorworstelen ....om tot de essentie(s) te komen.
Daarom zijn "mindere" goden en amateurs tevreden dat ze op die wijze aan essentiele kennis kunnen opdoen.
Kennis - stroom van hoog naar laag !
Dat de grootste goden afhaken is gewoon omdat het forum voor hen NIETS van meerwaarde meer heeft.
Zij moeten op het forum uitsluitend kennis / inzicht "geven" en krijgen" niets of weinig terug.
Zo is dat en niet anders.

Het toverwoord "essenties" gaat je niet helpen. Als moeilijke theorieën in Jip-en-janneke taal hadden kunnen worden uitgelegd en geformuleerd dan had men dat wel gedaan. De simpele uitleg van de LET voor zover die mogelijk is hebben wnvl1 en ikzelf al gegeven. Wil het preciezer hebben dan zijn formules en serieus denkwerk onvermijdelijk. Het doorgronden van een theorie kun je niet uitbesteden!

Ook In de LET komt men tot de lorentztransformatie, dus ook daar valt er over een frame dat met de lichtsnelheid ten opzichte van de ether zou bewegen niets zinnigs meer te zeggen. Alle framesnelheden kleiner dan de lichtsnelheid kunnen wel, dus er is ook geen maximale framesnelheid. Er bestaat immers geen grootste v kleiner dan c.

[Regor]

@PP,

U schreef:
"Het doorgronden van een theorie kun je niet uitbesteden! "
Wist ik nog niet hoor.
Toch denk ik dat men wat basis inzicht kan verwerven via kennis - overdracht op ST..... zonder de theorie volledig te moeten / willen doorgronden.

[Professor Puntje]

@PP,

U schreef:
"Het doorgronden van een theorie kun je niet uitbesteden! "
Wist ik nog niet hoor.
Toch denk ik dat men wat basis inzicht kan verwerven via kennis - overdracht op ST..... zonder de theorie volledig te moeten / willen doorgronden.

Uiteraard - je zult van een simpele uitleg wel een en andere opsteken, maar er zullen noodzakelijkerwijs gaten in een dergelijke simpele uitleg zitten en details missen. Het hele verhaal vergt serieuze studie plus de nodige wiskunde. Ben je tevreden met een globale indruk dan volstaat een simpele uitleg, en die hebben we al gegeven.

[Professor Puntje]

Goede video:



(Ik meen dat die al eens eerder langs is gekomen, maar het kan geen kwaad er nog eens naar te kijken.)

[WillemB]

Nog een keer over het Albert Michelson en Edward Morley experiment,
dit naar aanleiding van de topic over meten van lichtsnelheid in 1 richting.

In het genoemde experiment, gaat de lichtstraal toch ook eerst met Ether tegenwind heen, en met wind mee terug
dus zou het effect daardoor teniet worden gedaan.

En op de dwars richting, heb je geen Ether tegen en mee wind.

Dus zou je verwachten dat het niet uitmaakt welke richting je ook meet ?
Of zie ik wat over het hoofd ?

[wnvl1]

Het Michelson-Morley-experiment zegt uitsluitend iets over de heen-en-terug snelheid van licht. Het levert geen informatie over de snelheid van licht in één enkele richting. Die laatste is conventie zoals aangehaald in het andere topic.

[WillemB]

nu snap ik er niets meer van, dan had het experiment toch geen nut, het bewijst dan nog steeds niet
dat er geen ether zou bestaan. Want met tegenwind of niet , heen en terug heffen elkaar op, dus meet je nooit geen verschil.

[Professor Puntje]

@WillemB Het is ook een misverstand dat het MM-experiment zou bewijzen dat er geen ether bestaat. Wel heeft het experiment een rol gespeeld in de verdere ontwikkeling van de ethertheorie (zie de video), maar omdat je daar in de popiejopie lectuur zelden over leest heeft de kreet dat we na Einstein zouden weten dat de ether niet bestaat de overhand gekregen. Maar mensen met een filosofische en/of wetenschapshistorische interesse weten vaak wel hoe de vork in de steel zit.