lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[wnvl1]

Die berekeningen zijn gemaakt in de veronderstelling van een symmetrische lichtsnelheid.

[vijv]

Blijkbaar zijn er toch experimenten mogelijk om one way speed (of de mogeleijke afwijking tov de two way speed) te bepalen.
https://journals.aps.org/prd/abstract/1 ... 101.032004
Ik heb het artikel zelf nog niet gelezen.
Wat ik me ook afvraag hoe we anisotrope maximumsnelheid (snelheid van licht, informatie , zwaartekrachtsgolven...) kunnen rijmen met causualiteit. Dit moet op zijn minst beperkingen opleggen aan de mogelijke variatie van snelheid in verschillende richtingen

[HansH]

Die berekeningen zijn gemaakt in de veronderstelling van een symmetrische lichtsnelheid.

Zou het niet zo zijn dat je bij een asymmetreiche lichtsnelheid een temperatuur van de achtergrondstraling zou moeten meten die dan een functie wordt van de richting waarin je kijkt? immers als c1=c/2 en c2=∝ dan zie je in een richting geen residue van de oerknal omdat je alls ziet in die richting zoals er het nu uitziet en in een andere richting zou je dan iets zien wat 2x zo lang geleden gebeurd is dan we nu denken.

[HansH]

Blijkbaar zijn er toch experimenten mogelijk om one way speed (of de mogeleijke afwijking tov de two way speed) te bepalen.
https://journals.aps.org/prd/abstract/1 ... 101.032004
Ik heb het artikel zelf nog niet gelezen.
Wat ik me ook afvraag hoe we anisotrope maximumsnelheid (snelheid van licht, informatie , zwaartekrachtsgolven...) kunnen rijmen met causualiteit. Dit moet op zijn minst beperkingen opleggen aan de mogelijke variatie van snelheid in verschillende richtingen

ja daar zat ik ook al mee. Stel dat je ineens in een richting kunt versnellen tot oneindig en op de terugweg maar tot c/2 dan moet je toch op zijn minst een ander tijdsverschil hebben opgebouwd met je tweelingbroer dis op aarde is gebleven dan dat je dat met c heen en weer doet. maar ik begreep dat er een formule is die de gangbare formule voor gamma vervangt met als eigenschap dat de totale opgebouwde delay heen en weer toch weer hetzelfde is. (Anderson’s or Reichenbach’s)
maar inderdaad: wat gebeurt er met causaliteit onderweg? heen gaat heel snel maar terug kom je nooit meer.

[HansH]

info van het physics forum:
Anderson's 1998 paper in Physics Reports entitled "Conventionality of synchronisation, gauge dependence and test theories of relativity". For this discussion see especially equations 26 and 30, and equations 29 and 31.

[Professor Puntje]

Interessante paper. Had ik al eens eerder gelezen, maar het kan geen kwaad dat nog eens te doen. Het staat me niet bij dat daaruit naar voren zou komen dat de eenrichtingssnelheid wel gemeten kan worden, maar we gaan het zien.

[wnvl1]

Die berekeningen zijn gemaakt in de veronderstelling van een symmetrische lichtsnelheid.

Zou het niet zo zijn dat je bij een asymmetreiche lichtsnelheid een temperatuur van de achtergrondstraling zou moeten meten die dan een functie wordt van de richting waarin je kijkt? immers als c1=c/2 en c2=∝ dan zie je in een richting geen residue van de oerknal omdat je alls ziet in die richting zoals er het nu uitziet en in een andere richting zou je dan iets zien wat 2x zo lang geleden gebeurd is dan we nu denken.

Nee, het verschil van snelheid in de verschillende richtingen waar wij het over hebben is zuiver conventie en heeft geen enkel fysisch effect.

[HansH]

dus dan is de werkelijke snelheid vanaf de oerknal tot hier gewoon c?

[wnvl1]

dus dan is de werkelijke snelheid vanaf de oerknal tot hier gewoon c?

Alle experimenteel meetbare grootheden zijn gebaseerd op heen-en-terugmetingen van licht, en daarbij is de gemeten snelheid altijd gelijk aan c. Wanneer men een andere synchronisatieconventie kiest, veranderen alleen de tijdcoördinaten, maar blijven alle fysische voorspellingen identiek. Daarom kan een richtingsafhankelijke lichtsnelheid in de zin van dit topic geen waarneembare gevolgen hebben voor kosmologische observaties.

[Professor Puntje]

De synchronisatieconventie geldt voor inertiaalsystemen, in de gekromde ruimtetijd kan het gebeuren dat er geen voor de gehele ruimte geldige conventionele gelijktijdigheid te definiëren valt.

[HansH]

Uiteindelijk ben ik er via Dale van het physics forum achter gekomen dat de hele discussie over 1 richtings snelheid (c_heen, c_terug) niet veel meer is dan een wiskundig truukje: De redundancy die je hebt om op verschillende manieren hetzelfde te beschrijven, dus zonder da het effect heeft op de fysische werkelijkheid. dat zegt dus niets over of die heen en terugsnelheid in de natuur echt verschillend zijn.

In dit geval gaat het er dus over om een reizende klok bij aankomst terug steeds dezelfde dilatatie te laten oplopen met de vrijheidsgraad om de lichtsnelheid in 1 richting anders te kiezen dan in de tegenovergestelde richting maar wel zodanig dat de heen en weer snelheid samen c is.(wat we kunnen meten)

De vraag blijft dan dus of er iets is waarbij je toch kunt onderscheiden wat het werkelijk is. Ik denk dus dat dat het licht is wat van de oerknal komt, immers dat kan per definitie maar 1 richting geweest zijn. En de vraag is dan of je dat kun zien aan de gemeten temperatuur van de achtergrondstraling bijvoorbeeld.

En vraag is of je het kunt zien als je in een raket heen en weer reist. bv op de heenweg eerst versnellen met bv 50m/s/s gedurende 70 dagen en dat daarna 10 jaar volhoeden, dan afremmen op dezelfde manier maar dan 140 dagen zodat je weer op -c zit. Dan zit je op 1c en -1c vanuit je eigen perspectief in de raket en dan wachten tot je weer thuis bent. Het maakt lijkt mij dan nog wel uit of c_heen of c_terug dan c/2 is of oneindig met het ook op hoe ver je uiteindelijk komt. Maar dat zou iemand dan uit moeten rekenen.

[Professor Puntje]

Wel grappig eigenlijk dat men de "onmeetbaarheid" van de ether reden genoeg vindt om de ether dan maar bij het oud vuil te zetten maar dat hetzelfde kennelijk niet geldt voor de eenrichtingssnelheid van het licht.

En over de achtergrondstraling: die straling definieert lokaal een absoluut rustframe. En op basis van dat rustframe kun je dan weer op natuurlijke wijze een absolute gelijktijdigheid definiëren wat een conventie voor gelijktijdigheid overbodig maakt.

[HansH]

maar dat hetzelfde kennelijk niet geldt voor de eenrichtingssnelheid van het licht.

Die eenrichtingssnelheid blijkt vooral in populaire filmpjes gebruikt te worden om aandacht te trekken, maar verder heeft het weinig toegevoegde waarde. De discussie hier was vooral om te achterhalen waar het nu feitelijk om gaat: 'onbelangrijke vrijheidsgraden gebruiken om iets breder te beschrijven dan strikt noodzakelijk' alleen zonde van de energie dat daar dan 28 pagina's voor nodig was.

[Professor Puntje]

@HH Weer een opmerking waaruit blijkt dat je je niet in de zaken wenst te verdiepen maar dat je je wel verbeeldt het beter te weten. Zelfs uit het door jou zelf eerder genoemde artikel (Anderson's 1998 paper in Physics Reports entitled "Conventionality of synchronisation, gauge dependence and test theories of relativity") blijkt al dat over de kwestie van de eenrichtingsnelheid van het licht inmiddels een eeuw lang serieuze en interessante discussies gevoerd worden. Maar om dat te weten moet je meer dan "1 A4'tje met de essentie" lezen wat kennelijk te veel gevraagd is. Ik adviseer je om topics die je niet interesseren gewoon links te laten liggen, dat is voor iedereen prettiger.

[HansH]

@HH Weer een opmerking waaruit blijkt dat je je niet in de zaken wenst te verdiepen

Ik herhaal hier alleen wat Dale op het physics forum mij heeft verteld.