Fermat1637's "prachtige bewijs" - een exegese

[Professor Puntje]

Inderdaad heeft iedereen meer te doen, en daarom is het nogal onhandig om elke keer als iemand niet op een post van je reageert daar dan van overstuur te raken. Je zou beter naast je voelhorens ook iets van een olifantenhuid aankweken.

[HansH]

Enkel echte genieën van het kaliber Srinivasa Aaiyangar Ramanujan komen ook zonder rigoureuze bewijzen tot grote ontdekkingen. Maar niets van wat Fermat1637 in een jaar tijd op ons forum heeft geschreven plaats hem in die categorie. Het doorprikken Fermat1637's groteske ballonnetje van eigenwaan wordt echter niet gewaardeerd. Al wat we van Fermat1637 op ons commentaar krijgen is dan ook stank voor dank. Beter om er nu een punt achter te zetten. \( \square \)

Het punt is als je niet goed genoeg bent om een bewijs te leveren dan is de volgende kans die je hebt om samen te werken met anderen om samen verder te komen. Ik zie in als die topics over Collatz echter vooral elkaar de schuld geven van van alles en vooral benoemen wat er fout gaat ipv goed. Dat gaat nooit tot iets leiden dan. Dus ja dan kun je er beter mee stoppen.

[Regor]

@PP,

Wellicht juist, maar ik stel vast dat mijn huid steeds dunner wordt met ouder te worden, als ik mij realiseer wat ons allemaal / mij overkomen is en noch te wachten staat. Zo is het en niet anders. Toch bedankt voor de tip.

@HansH,

Mist U de juiste toedracht ?
PP nam het mooie initiatief om na veel gebakkelei in vorige topics te proberen, in samenwerking met anderen, de gaps in het "bewijs" van Karel te dichtten.
Heel.ver is men niet gekomen, vooral omdat, zoals gevreesd en verwacht Karel er zich weer ging mee bemoeien.
Ik vermoed dat PP na al zijn inspanningen, zich wat moedeloos voelt na 17 pagina's "proberen".
Gelukkig krijgt hij wellicht ondertussen (of had / heeft hij al) .. een olifantenhuid.

[Gast]

@iedereen,

Ik had gedacht dat het nieuwsgierige mensen waren op Sciencetalk die ook nog eens enthousiast zouden reageren op mijn topic geplaatst op 15 februari 2025.
Nee niets van dit alles, gelijk zoeken waar het niet kan kloppen, want er was toch “bewezen” dat het onbeslisbaar is.
Dan nog in een later stadium auteursrechten schenden om mij zwart te maken.
Nee wilt u kennismaken met de machtige structuren van Collatz, dan rest u niets anders dan mijn boek te kopen en te lezen.

[Professor Puntje]

@Regor Goed gezien! Van HH ben ik inmiddels niet anders meer gewend. Hij heeft zelf van Fermat1637 evenmin zinnige antwoorden gekregen, maar komt hier nadat werkelijk iedereen die het geprobeerd heeft door Fermat1637 met smoesjes is afgepoeierd nog wel even melden dat het aan ons (en meer bepaald aan mij) zou liggen dat Fermat1637 hier op het forum niets heeft klaargespeeld. De beste stuurlui staan weer eens aan wal. Ik heb in dit topic goed samengewerkt met anderen en vooral met WillemB. Wij verbeelden ons als amateurs zijnde ook niet dat we zelf het Collatz-vermoeden zullen kunnen bewijzen, en dat is voor dit beruchte onopgeloste probleem ook de enig realistische houding. Wat we zelf in andere topics op dat gebied hebben geprobeerd en nog proberen doen we voor de lol, en omdat je van dat proberen allicht toch nog weer iets opsteekt.

[Professor Puntje]

@Fermat1637 Wetenschap is niet voor watjes. De bedoeling van het posten van een verondersteld wiskundig bewijs op een wetenschappelijk forum is om daaruit te leren waar de eventuele fouten en hiaten in het bewijs zitten zodat je die waar mogelijk nog kunt repareren. Daar heb je ook veel meer aan dan aan lofprijzingen voor iets wat dat niet waard is. Niettemin hebben we in dit als afsluiting bedoelde topic nog geprobeerd de zaak van een positieve kant te bekijken door wiskundig te onderbouwen van er van je bewijs wel klopt. Maar ook daar heb je niets mee gedaan om je bewijs te verbeteren. Dan houdt het een keer op. Zoals ik al schreef: we kregen stank voor dank.

[WillemB]

Volgens mij kunnen we nu beter over gaan naar het psychologie forum:
Te veel emotie nu in een wetenschaps post...

.

@iedereen,

Ik had gedacht dat het nieuwsgierige mensen waren op Sciencetalk die ook nog eens enthousiast zouden reageren op mijn topic geplaatst op 15 februari 2025.
Nee niets van dit alles, gelijk zoeken waar het niet kan kloppen, want er was toch “bewezen” dat het onbeslisbaar is.
Dan nog in een later stadium auteursrechten schenden om mij zwart te maken.
Nee wilt u kennismaken met de machtige structuren van Collatz, dan rest u niets anders dan mijn boek te kopen en te lezen.

Gekwetst idealisme:
Je begon met een hoog verwachtingspatroon van de gemeenschap (nieuwsgierig, enthousiast). De teleurstelling die volgt wanneer het forum kritisch in plaats van verwelkomend reageren, slaat om in frustratie.

Cognitieve dissonantie:
De wetenschappelijke gemeenschap reageert vanuit bestaande kaders (het "bewezen" onbeslisbare). Omdat de forum reactie niet strookt met jouw overtuiging, ervaar je hun scepsis als een persoonlijke aanval of bekrompenheid in plaats van inhoudelijke feedback.

.

[Gast]

Koop mijn boek, dan komt u achter de waarheid.
Dit lukt niet op Sciencetalk!

[Regor]

@Fermat1637

Geef eens de echte Collatz rij van 1637
Geef eens de Karel rij van 1637
Sorry, aub.

[Regor]

@Fermat1637

Hoeveel kost uw boek ? ....... is dat deel 1 en deel 2 saman.
Is het te koop via ST ?
Krijgen de ST leden korting ? .... zo ja, hoeveel %

[HansH]

maar komt hier nadat werkelijk iedereen die het geprobeerd heeft door Fermat1637 met smoesjes is afgepoeierd nog wel even melden dat het aan ons (en meer bepaald aan mij) zou liggen

Ik maak meer en algemene opmerking omdat ik me er gewoon al maanden aan het ergeren ben hoe hier met elkaar wordt omgegaan en hoe men allemaal op eilandjes werkt, zonder iemand specifiek aan te spreken. Maar als je je aangesproken voelt zegt dat natuurlijk wel iets over jezelf.

[Regor]

@HansH,

Veranderende tijden .... veranderende gewoonten en omgangsvormen.
(De vermenselijking van de wetenschap)
Ik herinneren mij nog post van U naar Bena toe die ook niet veel aan de verbeelding overlieten hoor.
We zijn als mens allemaal in hetzelfde beddeke ziek, de ene al iets meer dan de andere.

[Gast]

@Regor,

Als u de representant bent van alle andere wiskundigen hier op Sciencetalk, dan begrijp ik dat ze er niet uitkomen.
Bent u niet de spreekbuis van die wiskundigen dan blijven de moderators in gebreke.

[R_Bena]

Enkel echte genieën van het kaliber Srinivasa Aaiyangar Ramanujan komen ook zonder rigoureuze bewijzen tot grote ontdekkingen. Maar niets van wat Fermat1637 in een jaar tijd op ons forum heeft geschreven plaats hem in die categorie. Het doorprikken Fermat1637's groteske ballonnetje van eigenwaan wordt echter niet gewaardeerd. Al wat we van Fermat1637 op ons commentaar krijgen is dan ook stank voor dank. Beter om er nu een punt achter te zetten. \( \square \)

Het punt is als je niet goed genoeg bent om een bewijs te leveren dan is de volgende kans die je hebt om samen te werken met anderen om samen verder te komen. Ik zie in als die topics over Collatz echter vooral elkaar de schuld geven van van alles en vooral benoemen wat er fout gaat ipv goed. Dat gaat nooit tot iets leiden dan. Dus ja dan kun je er beter mee stoppen.

Ja, als je eerst begint met iemand te complimenteren en vervolgens kritiek levert werkt dat psychologisch beter, maar uiteindelijk gaat het om de inhoudelijke kant van de zaak, en iemand is niet verplicht op een bepaalde manier te reageren om inhoudelijk kritisch te zijn.

Verder heeft Fermat z'n kop uitgestoken om een wislundig vermoeden te bewijzen, en dat valt te prijzen. Hij heeft ook food gor thought gegeven. Maar dat vrijwaart iemand niet van kritiek op z'n theorie.

[Professor Puntje]

@R_Bena Het kernprobleem is juist dat Fermat1637 niet zijn nek durft uit te steken. Hij levert geen compleet bewijs met duidelijke stappen en definities. Wij moeten zelf als een soort van schriftgeleerden maar proberen te achterhalen wat er bedoeld is. En als dank voor ons ontcijferwerk krijgen we dan te horen dat we er niets van begrijpen, en er te dom en bekrompen voor zijn. Een volstrekt redelijke vraag als wat motief1 voorstelt en hoe de relatie tussen motief1 en de Karel-rijen volgens Fermat1637 is wordt volkomen genegeerd. Als Evilbro vraagt waarin diens reconstructie van Fermat1637's bewijs nog afwijkt van Fermat1637's bedoeling krijgt ook EvilBro geen antwoord. En zelfs een "heer in het verkeer" als vijv wordt door Fermat1637 keer op keer met een kluitje in het riet gestuurd. Het enige "compliment" dat ik Fermat1637 wel kan maken dat hij indirect veel wiskundige activiteit van anderen heeft gestimuleerd die vaak wel de moeite waard is.