Fermat1637's "prachtige bewijs" - een exegese

[Gast]

Zolang men eigen theorietjes gaat opzetten is men verkeerd bezig, en dat wordt vanaf het eerste moment gedaan.
Al veel langer gezegd, een bewijs weerleggen is een hiaat in dat bewijs aangeven.
Iedereen die het fijne van Collatz onder ogen wil krijgen verwijs ik echt naar mijn boek. Ik ga hier geen uitleg meer geven, hoe jammer ik dat ook vind want ik ben van nature iemand die graag alles wil delen.
Maar geen overtredingen van de auteursrechten, daar zal ik altijd voor blijven strijden om gerechtigdheid te krijgen.

[Professor Puntje]

Ik ga hier geen uitleg meer geven, hoe jammer ik dat ook vind want ik ben van nature iemand die graag alles wil delen.

Alsof meneer dat ooit wel gedaan heeft! Nog even voor de duidelijkheid dan maar. In het geval Fermat1637 hebben we te doen met iemand die:

- Alle onderbouwde kritiek van wie dan ook negeert.
- Geen vragen - hoe redelijk ook - over zijn bewijs beantwoordt.
- Standaard met jij-bakken, rode haringen en ander discussietrucs reageert.
- Beloftes doet die hij niet nakomt.
- Liegt over wat anderen of hijzelf geschreven hebben.
- Mensen verwijst naar eerdere post zonder duidelijk te maken waar die staan.
- Dreigt met gerechtelijke stappen wegens geuite kritiek of geplaatste citaten.
- Tot vervelens toe zijn eigen boek promoot dat alleen bij hemzelf te koop is en waarvan zowel de prijs als de inhoud geheim zijn.
- En ten slotte iedereen die hem op fouten wijst wegzet als dom en bekrompen.

Kortom hij lapt alle regels voor een wetenschappelijke discussie aan zijn laars.

[R_Bena]

@R_Bena Het kernprobleem is juist dat Fermat1637 niet zijn nek durft uit te steken. Hij levert geen compleet bewijs met duidelijke stappen en definities. Wij moeten zelf als een soort van schriftgeleerden maar proberen te achterhalen wat er bedoeld is. En als dank voor ons ontcijferwerk krijgen we dan te horen dat we er niets van begrijpen, en er te dom en bekrompen voor zijn. Een volstrekt redelijke vraag als wat motief1 voorstelt en hoe de relatie tussen motief1 en de Karel-rijen volgens Fermat1637 is wordt volkomen genegeerd. Als Evilbro vraagt waarin diens reconstructie van Fermat1637's bewijs nog afwijkt van Fermat1637's bedoeling krijgt ook EvilBro geen antwoord. En zelfs een "heer in het verkeer" als vijv wordt door Fermat1637 keer op keer met een kluitje in het riet gestuurd. Het enige "compliment" dat ik Fermat1637 wel kan maken dat hij indirect veel wiskundige activiteit van anderen heeft gestimuleerd die vaak wel de moeite waard is.

Ja, dit patroon merk ik ook hoor. Het kernprobleem is volgens mij dat Fermat de manier waarop hij zijn 'bewijs' heeft geformuleerd als afdoende beschouwt, en dat de wiskundigen op dit forum dat niet zo zien. Men heeft vervolgens een gedegen wiskundige formule proberen neer te zetten, maar krijgt daarin niet de medewerking van Fermat, omdat hij zijn formulering als afdoende bewijs beschouwt.

[Gast]

Ik ga hier geen uitleg meer geven, hoe jammer ik dat ook vind want ik ben van nature iemand die graag alles wil delen.

Alsof meneer dat ooit wel gedaan heeft! Nog even voor de duidelijkheid dan maar. In het geval Fermat1637 hebben we te doen met iemand die:

- Alle onderbouwde kritiek van wie dan ook negeert.
- Geen vragen - hoe redelijk ook - over zijn bewijs beantwoordt.
- Standaard met jij-bakken, rode haringen en ander discussietrucs reageert.
- Beloftes doet die hij niet nakomt.
- Liegt over wat anderen of hijzelf geschreven hebben.
- Mensen verwijst naar eerdere post zonder duidelijk te maken waar die staan.
- Dreigt met gerechtelijke stappen wegens geuite kritiek of geplaatste citaten.
- Tot vervelens toe zijn eigen boek promoot dat alleen bij hemzelf te koop is en waarvan zowel de prijs als de inhoud geheim zijn.
- En ten slotte iedereen die hem op fouten wijst wegzet als dom en bekrompen.

Kortom hij lapt alle regels voor een wetenschappelijke discussie aan zijn laars.

U klaagt uit eigen schuld!

Meer malen gezegd dat Collatz achteraf zeer eenvoudig is, nog eenvoudiger dat het afleiden van de abc-formule.
Alleen je moet eerst wel je brein gebruiken anders kom je niet ver.
Ook weet u uit de isbn-gegevens wie de uitgever is, kunt u alle info opvragen die u maar wenst.

[Regor]

@Bena,

Op het gevaar af van .....?
Mr Bena, onthou U aub van inhoudelijke posts over Collatz en Karelz.
De wiskundigen van ST die het werk geleverd hebben, zijn beter om hun inhoudelijke mening te geven dan U zelf, sorry !

[Regor]

@Bena,

Tenzij Fermat1637 ondertussen een sponsor donateur geworden is !

[Professor Puntje]

@Fermat1637

Hoeveel kost uw boek ? ....... is dat deel 1 en deel 2 saman.
Is het te koop via ST ?
Krijgen de ST leden korting ? .... zo ja, hoeveel %

En - ga je het boekje kopen?

[R_Bena]

@Bena,

Op het gevaar af van .....?
Mr Bena, onthou U aub van inhoudelijke posts over Collatz en Karelz.
De wiskundigen van ST die het werk geleverd hebben, zijn beter om hun inhoudelijke mening te geven dan U zelf, sorry !

Rustig aan. Het is een platform waar iedereen z'n mening kan uiten, including me. Het was ook geen inhoudelijke post, maar een duiding van hoe beide kanten in de wedstrijd zaten. Het is duidelijk dat Fermats bewijs spaak loopt.

[HansH]

- Alle onderbouwde kritiek van wie dan ook negeert.
- Geen vragen - hoe redelijk ook - over zijn bewijs beantwoordt.
- Standaard met jij-bakken, rode haringen en ander discussietrucs reageert.
- Beloftes doet die hij niet nakomt.
- Liegt over wat anderen of hijzelf geschreven hebben.
- Mensen verwijst naar eerdere post zonder duidelijk te maken waar die staan.
- Dreigt met gerechtelijke stappen wegens geuite kritiek of geplaatste citaten.
- Tot vervelens toe zijn eigen boek promoot dat alleen bij hemzelf te koop is en waarvan zowel de prijs als de inhoud geheim zijn.
- En ten slotte iedereen die hem op fouten wijst wegzet als dom en bekrompen.

Kortom hij lapt alle regels voor een wetenschappelijke discussie aan zijn laars.

ookal zou het waar zijn; denk je nu echt dat deze opsomming dan gaat helpen? je ziet eigenlijk gelijk al aan de reactie dat je feitelijk het tegenovergestelde bereikt. Ik heb me voorgenomen om topics waar dit soort heen en weer verwijten ontstaan gelijk maar te skippen en niet verder te lezen. Als iedereen dat nu doet dan is het snel afgelopen want dan bloed zo'n topic gelijk dood. Scheelt weer een hoop ergernis.

[Gast]

@Bena,

Op het gevaar af van .....?
Mr Bena, onthou U aub van inhoudelijke posts over Collatz en Karelz.
De wiskundigen van ST die het werk geleverd hebben, zijn beter om hun inhoudelijke mening te geven dan U zelf, sorry !

Rustig aan. Het is een platform waar iedereen z'n mening kan uiten, including me. Het was ook geen inhoudelijke post, maar een duiding van hoe beide kanten in de wedstrijd zaten. Het is duidelijk dat Fermats bewijs spaak loopt.

Geef dan een keer aan waar het spaak loopt!

[WillemB]

Geef dan een keer aan waar het spaak loopt!

Dit dus ,dat bedoelen we nu...zo kan je het eindeloos rekken..

Je hebt wel humor volgens mij lig je elke keer onder de tafel van het lachen...
omdat we elke keer er weer serieus op antwoorden.

Je reageert nergens inhoudelijk.....dus doen wij dat ook niet meer.

[Gast]

Probeer dan eens in maximaal twee regels aan te geven waar mijn hiaat in het bewijs zit.
Dat hoeft dan niet zo moeilijk te zijn als u overtuigt bent.

[WillemB]

Probeer dan eens in maximaal twee regels aan te geven waar mijn hiaat in het bewijs zit.
Dat hoeft dan niet zo moeilijk te zijn als u overtuigt bent.

Nee, nee we gaan niet opnieuw beginnen....

Reactie zoals Fermatxx, dan moet je maar eens goed lezen in deze topic, daar staan alle prachtige antwoorden...

[Gast]

Dit tekent Sciencetalk,
Hoog van de toren blazen dat er niets van klopt, maar niet op eenvoudige wijze kunnen zeggen waar mijn bewijs wringt.

[Professor Puntje]

Dit tekent Sciencetalk,
Hoog van de toren blazen dat er niets van klopt, maar niet op eenvoudige wijze kunnen zeggen waar mijn bewijs wringt.

Mensen die te dom zijn om te lezen gaan wij hier niet verder helpen. Had je maar moeten opletten toen we je onze prachtige weerleggingen uit de doeken deden. Kijk maar in onze post van enkele maanden geleden.