Het gevolg van iedereen even rijk !

[R_Bena]

Musk werkt niet meer omdat ie te rijk is? Bezos? Zuckerberg?

[HansH]

Musk werkt niet meer omdat ie te rijk is? Bezos? Zuckerberg?

Dus werken ze niet voor het geld.

[R_Bena]

Ze werken voor het geld. Regor houdt geen rekening met de menselijke hebzucht. Een mens wil altijd meer, ongeacht wat ie verdient.

Daarom kiezen voetballers die al multimiljonair zijn altijd voor een club die nog meer salaris kan bieden.

Mensen die niet zoveel verdienen denken altijd: ze zullen nu toch wel genoeg hebben? Maar zo werkt het niet. Bovendien hebben ze een veel hoger uitgavenpatroon.

[HansH]

Ze werken voor het geld. Regor houdt geen rekening met de menselijke hebzucht. Een mens wil altijd meer, ongeacht wat ie verdient.

Daarom kiezen voetballers die al multimiljonair zijn altijd voor een club die nog meer salaris kan bieden.

Mensen die niet zoveel verdienen denken altijd: ze zullen nu toch wel genoeg hebben? Maar zo werkt het niet. Bovendien hebben ze een veel hoger uitgavenpatroon.

ik denk dat er meer achter zit:
-laten zien wat je beter kunt dan anderen (innovativiteit, je waarde uitdrukken in geld, dus niet om het geld zelf)
-dus als iedereen 20 miloen verdient net zoals die voetballer, dan is het voor die voetballer geen onderscheidend vermogen meer.

[Regor]

@Bena,

Waarom zou ik niet weten dat de mensen gedreven zijn hoor hebzucht.
En het gaat. iet over een paar rijken die niet meer werken voor het geld.
Dat is gewoon naast de essentie van de topic.
Is dat nu echt zo moeilijk om niet "eng" te denken.

Als U niet begrijpt dat als IEDEREEN 100.000 euro zou hebben ......dat precies hetzelfde is alsof iedereen 0 euro zou hebben, geraken we geen stap verder.
Er is een grote dosis logica mee gemoeid om het in te zien.
.......................................
Het is een beetje gelijkaardig (maar niet volledig) als het volgende vb.
Op 1 januari heeft A 100 euro schuld aan B door een karwei.
Op 1 Februari heeft B 100 euro schuld aan A

[Regor]

@Bena,

Waarom zou ik niet weten dat de mensen gedreven zijn hoor hebzucht, weinig of niets van de mens is mij vreemd na 75 jaar !
En het gaat niet over een paar rijken die niet meer werken voor het geld.
Dat is gewoon naast de essentie van de topic.
Is dat nu echt zo moeilijk om niet "eng" te denken.

Als U niet begrijpt dat als IEDEREEN 100.000 euro zou hebben ......dat precies hetzelfde is alsof iedereen 0 euro zou hebben, geraken we geen stap verder.
Er is een grote dosis logica mee gemoeid om dat in te zien blijkbaar.
.......................................
Het is een beetje gelijkaardig (maar niet volledig) als het volgende triviale voorbeeld.
Op 1 januari heeft A 100 euro schuld aan B door een karwei.
Op 1 Februari heeft B 100 euro schuld aan A door een andere karwei.
Dus zouden ze beiden 100 euro rijker kunnen worden ....... neen de schulden van beiden worden nul.

[curious_CF]

Grappig ,iedereen rijk dus iedereen arm.
Inflatie ,gevolg alles wordt betaald met de waarde van water.
Geen mens heeft dan nog de motivatie de wereld te verbeteren.
Doet me denken aan de linkse protesten ,een betere wereld begint bij jezelf ,maar geen enkel individu in deze categorie doet echt iets .

[Berrus]

Wat je gevolg van iedereen even rijk blootlegt, is niet zozeer wat er gebeurd als iedereen even rijk is, economisch gezien, maar waar systematisch het menselijk streven wordt gelegd. Het streven naar rijkdom, want met rijkdom kan ik leven , terwijl wanneer iedereen rijk is en kan kopen wat ie wil, niemand meer productief is. Wat laat zien dat wij niet afhankelijk zijn van rijkdom, maar van onze productiviteit en dat rijkdom (het hebben van bezit (geld)) een manier is waarop we samenleven.

Allen even rik zijn, of even arm hoeft de economie niet vanaf nul te beginnen, de huidige vorm kan blijven bestaan, het enige wat hoeft te veranderen is de motivatie. Wat tegelijker tijd weer inhoud dat rijkdom geen enkel betekenis meer heeft, maar dat wat betekenis heeft, eigenlijk wijzelf zijn, want wij zorgen voor elkaar, door te doen wat we doen. En dat het afhankelijk is onder welke motivatie wij het doen. Of je bezit moet hebben zijn of dat het niets uitmaakt wat je hebt of kunt, om de toegankelijkheid van "rijkdom" te ervaren.

Bij de een ben je afhankelijk van de afname van je productiviteit, wat betekent dat de behoefte is dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk willen en zoveel mogelijk afnemen. Bij de ander is productie naar behoefte voldoende is. Bij het ene is produceren voor bezit het doel, bij de ander is produceren voor het gebruiksgemak het doel, waarbij je minder hoeft te bezitten, maar slechts toegang hoeft te hebben als gebruiksvoorzieningen.

Bij het ene moet iedere dag maar weer verdient worden, bij het andere moet iedere dag de voorraad aangevuld worden.

Wat dan zichtbaar wordt, is hoe weer we willen, des te meer tijd we moeten besteden aan productie, des te mind3er tijd we overhouden, waardoor het gevoel ontstaat dat je leeft om te werken. Bij het minder willen houden we meer tijd over om te doen wat leuk is.

[Regor]

@Berrus,

Volgens de behoeften piramide van Maslov is "enkel werken om aan de levens - basisbehoeften te voldoen" de laagste trap van de piramide.
De hoogste trap is de zelf verwezenlijking (weet U vanuit uw professionalisme beter dan ik) en dan komt men in een heel ander circuit terecht ........... waarbij "the sky the limit is"