Hoe overleef ik AI?

[wnvl1]

Stockfish werkt door brute rekenkracht: het berekent miljoenen stellingen per seconde en evalueert die met vrij expliciete regels. Het “begrijpt” het spel niet echt zoals een mens dat doet; het rekent vooral extreem diep en precies. Maar AI zoals AlphaZero werkt juist eerder zoals mensen: die leert patronen uit enorme hoeveelheden partijen en ontwikkelt een soort intuïtie over welke zetten goed zijn.

[WillemB]

Ik zie AI als een vervolg op de reeks, van handwerk naar stoom machine , industriële revolutie, naar computer tijdperk.

In de vorige stappen werd steeds de zelfde discussie gevoerd, over het nut,
onvermijdelijk blijven het logische stappen in de ontwikkeling van deze wereld.

Grappig vind ik dat reeds in vorige eeuw in SF films AI al uitvoerig gebruikt werd, daar keken we toen niet eens van op.
Hier werden we toen dus onbewust al bekend gemaakt met het verschijnsel AI.

Uiteindelijk op termijn hoeft de mens niet meer te werken, kunnen we terug naar het paradijs, en kunnen we met veel minder
mensen toe op deze wereld. De rest is overbodig geworden.

De overblijvers kunnen uiteindelijk op termijn uit vliegen naar andere werelden.

[HansH]

en kunnen we met veel minder
mensen toe op deze wereld. De rest is overbodig geworden.

Met 'we' bedoel je dan waarschijnlijk de grote jongens met geld die de productie door robots en AI beheren.
normale mensen zijn dan inderdaad niet meer nodig. voor hen.

Maar ja je ziet het nu al overal fout gaan op de wereld omdat er teveel mensen komen. Alleen wie gaat dan bepalen wie er wel mag leven en wie niet.

[WillemB]

en kunnen we met veel minder
mensen toe op deze wereld. De rest is overbodig geworden.

Maar ja je ziet het nu al overal fout gaan op de wereld omdat er teveel mensen komen. Alleen wie gaat dan bepalen wie er wel mag leven en wie niet.

Wie mag blijven: Daar is al over nagedacht, (wel even off topic, maar wel leuk):

Openbaring 14:1-3:
In dit visioen ziet Johannes het "Lam" (Jezus) op de berg Sion staan, met bij hem de 144.000 mensen die zijn naam en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd hebben geschreven. Zij worden beschreven als degenen die "van de aarde gekocht" of "vrijgekocht" zijn

.

[WillemB]

Hoeveel procent van de werkende bevolking kan in de toekomst door AI vervangen worden ?

Hoewel de exacte cijfers variëren per onderzoek, schatten vooraanstaande instanties dat wereldwijd 40% tot 60% van alle banen zal worden beïnvloed door AI. Dit betekent echter niet dat al deze banen volledig verdwijnen; in veel gevallen gaat het om een verandering van taken in plaats van volledige vervanging.

Hier zijn de belangrijkste schattingen op een rij:

Nederland (CBS): Uit onderzoek in 2025 blijkt dat 41% van de werkenden verwacht dat hun werk deels kan worden overgenomen door AI. Slechts 4% denkt dat hun werk volledig vervangen kan worden.

Wereldwijd (IMF): Het Internationaal Monetair Fonds stelt dat AI 40% van alle banen wereldwijd zal beïnvloeden. In ontwikkelde economieën (zoals Nederland en de VS) ligt dit percentage hoger, op circa 60%.

Goldman Sachs: Deze bank schat dat wereldwijd 300 miljoen banen (ongeveer 18% van het werk wereldwijd) geautomatiseerd kunnen worden door generatieve AI. Zij verwachten dat ongeveer een kwart van de huidige taken vervangen zou kunnen worden.
Verlies vs. Transformatie: Ondanks de risico's wordt ook banengroei voorspeld. Het World Economic Forum voorziet een netto groei van 7% van de totale werkgelegenheid tegen 2030, waarbij 92 miljoen banen verdwijnen maar 170 miljoen nieuwe banen ontstaan

Meest beïnvloede sectoren.

De kans op vervanging of verandering is het grootst bij beroepen met veel administratieve, juridische of data-gerelateerde taken:

Hoog risico: Administratieve ondersteuning, juridische diensten, financiële sector en architectuur.
Lager risico: Beroepen die fysieke arbeid of menselijke emotie vereisen, zoals de zorg, bouw en technische vakmensen

.
Voor ambtenaren

is de impact van AI groot, omdat een aanzienlijk deel van het werk uit administratieve en procesmatige taken bestaat. Recente onderzoeken in 2025 en 2026 laten zien dat de overheid een van de meest beïnvloede sectoren is:

Blootstelling aan AI: In de publieke sector werkt circa 75% van de mensen in functies die "hoog blootgesteld" zijn aan AI.

Vervanging van taken: Onderzoek door het Alan Turing Institute (juni 2025) suggereert dat AI tot 41% van alle taken binnen de publieke sector kan ondersteunen of overnemen, vooral op het gebied van e-mailbeheer, dossiervorming en data-analyse.

Volledige vervanging: Schattingen voor het volledig verdwijnen van banen variëren. Sommige experts stellen dat tot 49% van de publieke banen taken bevatten die AI nu al effectief kan vervangen, terwijl andere bronnen conservatiever zijn en spreken over 20% tot 30% van de administratieve rollen.

Aldus AI zelf....
.

[317070]

@ukster Dat voelt toch een beetje als fopperij, want ik zou aan AI ook gelijk het hele antwoord kunnen vragen. Dus ben ik dan bezig met het overwinnen van nodeloze barrières die ik aan mijzelf heb opgelegd. Verder zullen anderen wel AI raadplegen, dus kom je zo nooit meer met iets nieuws. Zo heb ik ook geen lol in het maken van kruiswoordpuzzels. Maar openstaande wiskundeproblemen trekken mij dan weer wel, ook al besef ik dat de kans dat ik ze op kan lossen nihil is.

Ha, ik denk dat ik daar wel wat over kan zeggen! Het is lang geleden dat ik hier nog gepost heb, maar ik was hier redelijk actief rond 2009-2012 op het wetenschapsforum. Ik zag net toevallig je post. Ondertussen werk ik al bijna 10 jaar bij DeepMind, een van de bedrijven die AI maakt en meer bepaalt Gemini. Momenteel werk ik in het team dat AlphaProof bouwt, dat je misschien kent omdat het 2 jaar geleden op de International Math Olympiad een zilveren medaille haalde.

Laat me ongenuanceerd zijn, wij gaan een einde maken aan de wiskunde. Om precies te zijn: we gaan een machine bouwen dat gegeven een wiskundige vraag hem gaat beantwoorden, of als het hem niet kan beantwoorden dat je weet dat de mensheid dat ook niet gaat kunnen, want de machine is beter dan de mensheid.

En nu is dat nog alleen voor wiskunde, omdat het gemakkelijker te automatiseren is dan andere domeinen, maar andere wetenschappelijke vakgebieden gaan dan snel volgen.

Maakt dat een einde aan alle wiskundig onderzoek? Wel, ik denk van niet, toch niet op de korte termijn. Terence Tao schrijft nu regelmatig inzichtsvolle stukken over hoe hij de toekomst van de wiskunde dan precies ziet. In zekere zin stelt de machine ons voor nu in staat om betere vragen te stellen. We kunnen aan de basis van de wiskunde morrelen, en heel snel zien wat er dan bovenaan de toren gebeurt. Maar dat is natuurlijk de kortere termijn, tot ook dat wordt geautomatiseerd.

Ik denk dat het een kwestie is van waar je je voldoening uit haalde. Als je je voldoening haalde uit het oplossen van een probleem (aka je houdt van het probleem), dan ben je nu beter af, want AI kan je problemen sneller oplossen. Als je je voldoening haalde uit het oplossen zelf (aka je houdt van het proces), dan wordt inderdaad je proces volledig overhoop gegooid, maar op zich verandert er dan niets. Niemand verplicht je namelijk om AI te gebruiken, en het probleem is er nog steeds om op te lossen.

Persoonlijk haal ik mijn voldoening uit dat automatisatieproces

[Professor Puntje]

Ah - leuk om 317070 hier weer terug te zien! Dat was lang geleden. Je hebt gelijk dat ik persoonlijk zou kunnen weigeren om AI te gebruiken, maar de uitdaging voor mij zit er in om iets te proberen wat nog niet eerder gedaan is. Dus een nieuwe theorie bedenken, of een staand wiskunde-probleem oplossen. De kans dat me dat lukt was sowieso al miniem, maar met de opkomst van AI lijkt die kans nu helemaal verkeken. Anderen zullen immers wel AI gebruiken. Dus zoals je zelf ook al schrijft zal het binnen de wiskunde nu heel snel zo zijn dat er niets interessants meer overblijft dat nog door een mens op eigen kracht (dat is zonder AI) kan worden aangepakt.

Ik denk er dan ook hard over om de wis- en natuurkunde gedag te zeggen en helemaal naar mijn andere hobby (synthesizers e.d.) over te schakelen. Of is die tak van sport ook ten dode opgeschreven...?

[wnvl1]

Ik denk er dan ook hard over om de wis- en natuurkunde gedag te zeggen en helemaal naar mijn andere hobby (synthesizers e.d.) over te schakelen. Of is die tak van sport ook ten dode opgeschreven...?

Dat lijkt mij eerlijk gezegd ook geen veilige uitweg. AI-gegenereerde muziek klinkt vandaag al verrassend goed, zeker wanneer systemen getraind zijn op componisten zoals Johann Sebastian Bach. Dat roept inderdaad de vraag op waarom je nog jaren zou investeren in het zelf leren spelen of componeren. Eenzelfde evolutie zie je in fotografie en tekenen, waar algoritmes steeds vaker overtuigende resultaten produceren.

Misschien ligt het verschil nog het duidelijkst bij sport. Daar blijft de waardering voor puur menselijke prestatie bestaan: iemand als Tadej Pogačar wordt bewonderd om wat hij fysiek zelf levert, niet om een gegenereerd resultaat. Dat soort directe, lichamelijke inspanning lijkt voorlopig minder vatbaar voor vervanging.

[317070]

Goh, ook daar is de vraag waar je precies voldoening uit haalt. Wil je de beste muziek maken, of gewoon iets spelen dat je zelf leuk vindt? Het is nu ook een kwestie van misschien nog een paar jaar, en de AI muziek is beter dan wat een mens nog kan maken (al heb je natuurlijk nog het totaalpakket dat maakt dat AI niet meteen de podia op alle festivals gaat vullen).

Maar ja, binnen de wiskunde gaat het snel gaan.

Ik ben ook al even aan het nadenken over de union closed sets conjecture. Eigenlijk kijk er wel naar uit naar de oplossing van AI, om die AI dan ook te gebruiken zodat ik het probleem zelf kan doorgronden. Maar voorlopig is die nog te moeilijk voor onze beste modellen.

Ergens denk ik dat je toch meer houdt van het proces zelf? Dit omdat je zoals je zelf zegt eigenlijk nu al niet echt verwachtte dat je iets ging ontdekken in de wiskunde, maar het desondanks toch leuk vindt.

Weet je wat ik recent een leuke paper vond: https://arxiv.org/pdf/2603.21852v2
Dit is perfect het soort wiskunde dat jij en ik hadden kunnen doen, met of zonder AI. Gewoon wat creativiteit en puzzelen en voila, een interessante ontdekking. Niemand die de paper leest maakt het uit dat het met AI had kunnen gedaan worden, want de vraag zelf is erg creatief en dat is het belangrijkste.

[Professor Puntje]

Ik ben ook al even aan het nadenken over de union closed sets conjecture. Eigenlijk kijk er wel naar uit naar de oplossing van AI, om die AI dan ook te gebruiken zodat ik het probleem zelf kan doorgronden. Maar voorlopig is die nog te moeilijk voor onze beste modellen.

Ah - de laatste strohalm! Ik had nog niet van dat vermoeden gehoord. Ziet er interessant uit.

[Professor Puntje]

Naar wie gaat eigenlijk "de eeuwige roem" van een bewijs gevonden te hebben als AI het bewijs levert?

[HansH]

De mens heeft met AI blijkbaar de neiging om zichzelf overbodig te maken of er in ieder geval alles aan te dioen om dat zo te laten lijken.

Of dat echt gaat lukken is natuurlijk de vraag. AI kan bv wel een leuk deuntje in elkaar knutselen en heel veel data analyseren en combineren, maar of het de echte top nummers en revolutionaire uitvindingen en wetenschappelijke doorbraken kan benaderen heb ik wel twijfels over, immers goede muziek zit veel meer in dan alleen een leuk deuntje en doorbraken is vnl out of the box denken. Blijkbaar komt het dus daar weer neer op inventiviteit en out of the box denken. En daar is AI nog niet zo sterk in lijkt het op dit moment.

[317070]

Naar wie gaat eigenlijk "de eeuwige roem" van een bewijs gevonden te hebben als AI het bewijs levert?

Er is geen eeuwige roem. Ooit gehoord van "Johann Zacharias Dase"? Wel, hij was ooit wereldberoemd omdat hij zo goed kon rekenen. Men dacht dat het generaties zou duren voor zo een talent ging terugkeren.

Maar dan vonden we de rekenmachine uit, en nu heeft niemand van hem gehoord.

Zo gaat het ook gaan in de wiskunde. Van zodra alle millenniumproblemen opgelost zijn door een machine, gaat niemand zich nog herinneren hoe ooit Andrew Wiles de laatste stelling van Fermat met de hand opgelost heeft. Het vinden van bewijzen gaat niet meer gezien worden als impressionant van zodra de machine het beter kan, en dat werkt ook met terugwerkende kracht.

[R_Bena]

De mens heeft met AI blijkbaar de neiging om zichzelf overbodig te maken of er in ieder geval alles aan te dioen om dat zo te laten lijken.

Of dat echt gaat lukken is natuurlijk de vraag. AI kan bv wel een leuk deuntje in elkaar knutselen en heel veel data analyseren en combineren, maar of het de echte top nummers en revolutionaire uitvindingen en wetenschappelijke doorbraken kan benaderen heb ik wel twijfels over, immers goede muziek zit veel meer in dan alleen een leuk deuntje en doorbraken is vnl out of the box denken. Blijkbaar komt het dus daar weer neer op inventiviteit en out of the box denken. En daar is AI nog niet zo sterk in lijkt het op dit moment.

Er staan al diverse ai nummers in lijsten van meest gedownloade tracks. Sommige nummers klinken zeer goed. Uiteindelijk is alles een algoritme. Dat kun je gewoon repliceren.

[Professor Puntje]

Ik vind dit een bijzonder droevig stemmend vooruitzicht: hoe gaat de wetenschap eruit zien als het menselijke element is teruggebracht tot het bedienen van computers, en het niemand meer interesseert hoe de wis- en natuurkunde er vóór het AI-tijdperk uitzagen? Ik vraag mij ook af of het verleden wel zou gemakkelijk vergeten zal worden. De belangstelling voor wetenschapsgeschiedenis zou ook wel eens toe kunnen nemen omdat dat men die oude door mensen bedreven wetenschap veel interessanter vindt dan de nauwelijks nog te volgen AI-gegenereerde theorieën.