📰 Wetenschappers in de VS verdwijnen onder mysterieuze omstandigheden

[Regor]

Erich heeft het wel volgehouden van zijn 14de tot zijn dood dit jaar in Januari.
Zijn overtuigingskracht en gedrevenheid was zo groot dat hij heel wat Zwitserse vermogende groepen en mensen kon overtuigen om
te investeren in Mystey park ... die een flop werd en weeral verkocht werd.

[Regor]

@Markos,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake

De formule van Drake heeft het over signaal - contact.
Maar dat ze al opzoek geweest zijn ! .... kom nou, wees ernstig .

[markos]

Ja er is zelfs een formule van de kans dat er intelligent leven ontstaat in het universum, als er geen kans zou zijn is het ook erg onnuttig om zo'n formule te maken, dus houdt de wetenschap er serieus rekening mee, ook is er een groep wetenschappers die er dagelijks mee bezig zijn om het universum af te scannen naar buitenaardse radio signalen(seti) dus het is echt geen onzin.
Misschien zijn de Aliens bang voor ons, of zijn wij niet interessant genoeg om contact mee te zoeken maar ik hou en vele met mij er serieus rekening mee dat ze bestaan.

[flappelap]

mensen classificeren al eeuwenlang vliegende fenomenen als "onverklaarbaar".

Als je dat onderscheid al niet kunt maken...

onverklaarbaar is prima. van vele stipjes in de lucht kun je immers ook niet zien of het vliegtuigen zijn dus als je dat onverklaarbaar noemt prima. maar vaak wordt de suggestie gewekt dat het buitenaardse wezens zijn die dan allerlei onmogelijke dingen doen en daar heb ik wat moeite mee.

Je stelt nu 2 uitersten. Allereerst zijn er legio anomale waarnemingen gedaan die veel verder gaan "stipjes"; zie b.v. Kevin Knuths lezing

https://youtu.be/HlYwktOj75A?is=JXyJuj7lBzh13k2r

en publicaties hieromtrent, en de desbetreffende Sol Foundation (Garry Nolan). De waarschijnlijkheid dat dit buitenaardse fenomenen zijn zou je voor jezelf met een Bayesiaanse inferentie kunnen afschatten. Persoonlijk heb ik geen flauw idee wat deze fenomenen zijn.

[HansH]

De waarschijnlijkheid dat dit buitenaardse fenomenen zijn zou je voor jezelf met een Bayesiaanse inferentie kunnen afschatten. Persoonlijk heb ik geen flauw idee wat deze fenomenen zijn.

Ik zou niet weten wat voor aannames ik dan zou moeten doen. Mijn aanname is als de kans afgerond 0 is dat het gewoon iets is vanaf aarde geinduceerd. De kans dat iemand de neiging heeft om aandacht te willen trekken met iets interessants lijkt me vrijwel 1. Net zoals bij goochelen kan ook niemand het verklaren, maar het is achteraf allemaal zo logisch.

[Regor]

De tube is een schoolvoorbeeld van hoe zelfs gerespecteerde wetenschappers na verloop van jaren beginnen te flippen !
Is eigenlijk zielig om te bedenken dat ze dus ook in staat zijn om via wetenschap onzin te verklaren / bewijzen.

[Regor]

@markos,

U schreef:
"Misschien zijn de Aliens bang voor ons, of zijn wij niet interessant genoeg om contact mee te zoeken maar ik hou en vele met mij er serieus rekening mee dat ze bestaan."

1. Eerste deel ...........heel veel fantasie blijkbaar !
2. Tweede deel ....... Ik denk dat de meerderheid. van de mensen, ook van de wetenschappers er niet aan twijfelen dat er in de melkweg / universum nog intelligent leven bestaat.
Gelukkig heeft de natuur ervoor gezorgd dat we noch in communicatie contact noch in fysisch contact met elkaar kunnen komen.
Bravo natuur ! .. een zorg minder !

[HansH]

Gelukkig heeft de natuur ervoor gezorgd dat we noch in communicatie contact noch in fysisch contact met elkaar kunnen komen.
Bravo natuur ! .. een zorg minder !

En misschien wel hetzelfde soort leven als bij ons. Dan zou je misschien niet eens het verschil zien. Dan zou het ook nog eens tegenvallen qua nieuwswaarde. Of ben ik nu te saai.

[Regor]

@HansH,

Nee, zelden of nooit !
Aan één Alien hebben wij voorlopig al genoeg ........Tru** !

[flappelap]

De waarschijnlijkheid dat dit buitenaardse fenomenen zijn zou je voor jezelf met een Bayesiaanse inferentie kunnen afschatten. Persoonlijk heb ik geen flauw idee wat deze fenomenen zijn.

Ik zou niet weten wat voor aannames ik dan zou moeten doen. Mijn aanname is als de kans afgerond 0 is dat het gewoon iets is vanaf aarde geinduceerd. De kans dat iemand de neiging heeft om aandacht te willen trekken met iets interessants lijkt me vrijwel 1. Net zoals bij goochelen kan ook niemand het verklaren, maar het is achteraf allemaal zo logisch.

Jawel, maar als je b.v. Knuths onderzoek neemt gaat het wel even wat verder dan "goochelen". Het is ruwe data die de voor ons bekende natuurwetten tart. En dat wordt blijkbaar al decennialang opgevangen, i.i.g. zolang als dat er radar bestaat.

Maar zoals ik zei: dit moet je eigenlijk Bayesiaans analyseren, zoals je bv ook wondergetuigen kunt analyseren; zie mijn boek Goddelijke Patronen.

[flappelap]

De tube is een schoolvoorbeeld van hoe zelfs gerespecteerde wetenschappers na verloop van jaren beginnen te flippen !
Is eigenlijk zielig om te bedenken dat ze dus ook in staat zijn om via wetenschap onzin te verklaren / bewijzen.

Kun jij ook es wat minder hysterisch en wat meer inhoudelijk reageren?

[flappelap]

@markos,
Gelukkig heeft de natuur ervoor gezorgd dat we noch in communicatie contact noch in fysisch contact met elkaar kunnen komen.

Dit is domweg niet waar. Dat zijn (enorme!) technische hobbels, maar geen onmogelijkheden.

[flappelap]

De waarschijnlijkheid dat dit buitenaardse fenomenen zijn zou je voor jezelf met een Bayesiaanse inferentie kunnen afschatten. Persoonlijk heb ik geen flauw idee wat deze fenomenen zijn.

Ik zou niet weten wat voor aannames ik dan zou moeten doen. Mijn aanname is als de kans afgerond 0 is dat het gewoon iets is vanaf aarde geinduceerd.

Da's een rare manier van kansrekening. Alles met een kans "afgerond 0" acht je onmogelijk?

[Regor]

@Flappelap,

U schreef:
"Kun jij ook es wat minder hysterisch en wat meer inhoudelijk reageren?"

1. Heeft niets met "hysterisch" te maken.
2. Inhoudelijk reageren op onzin is zinlos.
p.s. I k maakte ooit een topic over Bolbliksems ...... geen wetenschappelijke interesse !

U schreef,
"Maar zoals ik zei: dit moet je eigenlijk Bayesiaans analyseren, zoals je bv ook wondergetuigen kunt analyseren; zie mijn boek Goddelijke Patronen."

3. Heeft U dat reeds op die wijze geanalyseerd ? ...... en nwat waren uw bevindingen / de resultaten.
4. Weer reclame voor één van uw boeken.
5. Wat zijn Goddelijke patronen .?........... nee ik zal U boek niet kopen om dat te weten te komen !
Wat heeft het woord "God" daar nu verdorie mee te maken ?
6. Uw boek kon ook " Het analyseren van onverklaarbare fenomenen" als titel dragen ....... klonk wetenschappelijker, tenzij U er
vooral praktiserende katholieken wilde mee bereiken.

[HansH]

Da's een rare manier van kansrekening. Alles met een kans "afgerond 0" acht je onmogelijk?

Als we naar ons zelf kijken dan zijn we als mens nooit verder gekomen dan de maan en met een paar dingetjes net wat verder. Als ik dan aanneem dat andere buitenaardse beschavingen het ongeveer net zo goed doen als wij dan is de kans dat die buiten hun eigen directe omgeving kunnen komen vrijwel uitgesloten.