Het LET-topic

[Debril]

Ik probeer nog steeds LET te doorgronden, maar ik maak geen vorderingen. Een vraagje voor LET believers:
een persoon die beweegt ten opzichte van de ether wordt korter. Door de druk tegen de ether wordt hij fysisch voor zichzelf werkelijk korter in de richting van beweging. Zijn eigenlengte wordt dus korter. Met ander woorden, aan heel grote snelheden wordt hij een zo dun als een blaadje papier. Betekent dit niettemin dat voor die persoon al zijn organen toch blijven functioneren alsof er niets aan de hand is?
Je zou nu misschien kunnen naar voor schuiven dat hij zichzelf niet korter meet, en dat wat hij meet eigenlijk een verkeerde meting is van wat er fysisch werkelijk plaatsvindt, namelijk dat hij werkelijk zo dun is geworden als een blaadje papier. Overleeft hij deze LET toestanden?

[HansH]

aan heel grote snelheden wordt hij een zo dun als een blaadje papier. Betekent dit niettemin dat voor die persoon al zijn organen toch blijven functioneren alsof er niets aan de hand is?

in de ART/SRT is de verkorting toch alleen maar wart de waarnemer ziet en niet wat er met de persoon of object zelf gebeurt? Dus als dat bij LET wel echt samengeperst wordt dan is dat toch al een bewijs dat LET niet klopt? wat SRT/ART is al aangetoont dat dat wel klopt.

[Debril]

in de ART/SRT is de verkorting toch alleen maar wart de waarnemer ziet en niet wat er met de persoon of object zelf gebeurt? Dus als dat bij LET wel echt samengeperst wordt dan is dat toch al een bewijs dat LET niet klopt? wat SRT/ART is al aangetoont dat dat wel klopt.

De verkorting in SRT is niet wat je zomaar ziet. Denk aan de ladder in de schuur. In uw 3D wereld van gelijktijdige gebeurtenissen is de ladder fysisch werkelijk volledig in de schuur. Voor de ladder daarentegen, in zijn 3D wereld van gelijktijdige gebeurtenissen, is de ladder nooit volledig in de schuur.

[HansH]

in zijn 3D wereld van gelijktijdige gebeurtenissen, is de ladder nooit volledig in de schuur.

Dat is wat ik zei. dus met de ladder in het frame van de ladder gebeurt niets en is er geen lengtecontractie.

[Regor]

@Allen,

Heb niet alle posts gelezen en heb mij niet verdiept in de LET .......; maar maakte mij gewoon de volgende gedachte / bedenking.
Kan de LET het alomtegenwoordige Higgs veld beschouwen als ether ?

[HansH]

De verkorting in SRT is niet wat je zomaar ziet. Denk aan de ladder in de schuur. In uw 3D wereld van gelijktijdige gebeurtenissen is de ladder fysisch werkelijk volledig in de schuur. Voor de ladder daarentegen, in zijn 3D wereld van gelijktijdige gebeurtenissen, is de ladder nooit volledig in de schuur.

de lengte verkorting is er dus niet bij het object zelf maar wordt veroorzaakt doordat de voorkant en achterkant van het object voor de bewegende waarnemer niet meer dezelfde tijd hebben.
als LET voorspelt dat het object zelf krimpt door weerstand van de ether dan is dat dus fout en reden om LET in de prullenbak te gooien want het komt niet overeen met de waarnemingen.

[Regor]

@HansH,

U schreef:
"de lengte verkorting is er dus niet bij het object zelf maar wordt veroorzaakt doordat de voorkant en achterkant van het object voor de bewegende waarnemer niet meer dezelfde tijd hebben."

Vind U dat de juiste omschrijving van de juiste reden ?

[HansH]

Vind U dat de juiste omschrijving van de juiste reden ?

Ja je kunt dat volgens mij construeren via een ruimtetijd diagram van de SRT. Maar je kunt het ook wel intuitief snappen. Iemand die met een constante snelheid door de ruimte beweegt tov een 2e zwevende massa kan nooit aangeven wat zijn absolute snelheid is immers snelheid is altijd relatief tov iets. Dus als een object zelf zou krimpen tgv een snelheid dan geeft dat al aan dat krimp tgv snelheid tegenstrijdig is met het feit dat snelheid altijd relatief is. immers dan zou ik tgv mijn snelheid tov object 1 op een andere manier moeten krimpen dan tov object 2 en dat is natuurlijk waanzin. Dus blijft als enige verklaring over dat voor de waarnemer die een raket ziet vliegen met een andere snelheid dat die waarmemer de voorkant van de raket op een iets ander tijdstip ziet dan de achterkant van de raket. en omdat de raket snel vliegt kun je die snelheid x deltat dan uitdrukken als een lengteverschil.

[Regor]

@HansH,

U schreef:
"de lengte verkorting is er dus niet bij het object zelf maar wordt veroorzaakt doordat de voorkant en achterkant van het object voor de bewegende waarnemer niet meer dezelfde tijd hebben."

U gaf een veel te omstandige uitleg Hans wat mij betreft.,
Het gaat mij niet om het begrijpen van, wat ik wel doe hoor ............ maar de vraag was: Vind U dat de juiste omschrijving van de juiste reden ?

Het gaat mij over de correcte essenties ...... en die schreef U niet.

1. "De lengte verkorting " ....... er is geen lengte verkorting ..... maar een "schijnbare" lengte verkorting.
2. "voor de bewegende waarnemer " ...... het gaat over het verschil van snelheid tussen de waarnemer en het object.
3. "de voorkant en de achterkant niet dezelfde tijd hebben." ........goed bedoelt, maar verkeerd omschreven.
4. De relatieve beweging moet wel als voorwaarde tangentiaal zijn , en niet radiaal ........ anders ziet men geen schijnbare verkorting.

[HansH]

@HansH,

U schreef:
"de lengte verkorting is er dus niet bij het object zelf maar wordt veroorzaakt doordat de voorkant en achterkant van het object voor de bewegende waarnemer niet meer dezelfde tijd hebben."

U gaf een veel te omstandige uitleg Hans wat mij betreft.,
Het gaat mij niet om het begrijpen van, wat ik wel doe hoor ............ maar de vraag was: Vind U dat de juiste omschrijving van de juiste reden ?

Het gaat mij over de correcte essenties ...... en die schreef U niet.

1. "De lengte verkorting " ....... er is geen lengte verkorting ..... maar een "schijnbare" lengte verkorting.
2. "voor de bewegende waarnemer " ...... het gaat over het verschil van snelheid tussen de waarnemer en het object.
3. "de voorkant en de achterkant niet dezelfde tijd hebben." ........goed bedoelt, maar verkeerd omschreven.
4. De relatieve beweging moet wel als voorwaarde tangentiaal zijn , en niet radiaal ........ anders ziet men geen schijnbare verkorting.

hoe kan het toch dat zich bij jou altijd weer hetzelfde patroon herhaalt:
1) je vraagt iets
2) iemand geeft antwoord
3) je zegt dat je dat antwoord allang wist maar dat er wel iets mis mee is (eigenlijk per definitie)
4) je vat de essentie van het antwoord vervolgens samen in jouw eigen woorden.

[Regor]

@HansH,

Weeral naast de zaak.

Dan maar nog eens !!!
Ik vroeg:
"Vind U dat de juiste omschrijving van de juiste reden ?"

En vervolgens geeft U weer een uitleg hoe het in elk elkaar zit ........ maar dat vroeg ik toch niet !
Beetje verder / dieper denken als ik / men een vraag stelt, en iets minder "belerend" doen.

Lees nog eens wat ik juist vroeg..... en antwoord dan (indien gewenst) to the point !
.........................................................
Ieder heeft zijn eigenheid van vragen stellen en / of antwoord geven, is dat nu zo erg ?
U stoort zich wellicht aan mijn aanpak ........ en ik aan uw aanpak .. so what !

[HansH]

@HansH,

Weeral naast de zaak.

Dan maar nog eens !!!
Ik vroeg:
"Vind U dat de juiste omschrijving van de juiste reden ?"

En vervolgens geeft U weer een uitleg hoe het in elk elkaar zit

Dat is een normale reactie: antwoord geven en uitleggen hoe je aan dat antwoord komt is volkomen normaal.

[vijv]

Regor en HansH,

Volgens mij hebben jullie het beiden fout. Lengte krimpt niet of er is geen schijnbare lengte verkorting. De juiste omschrijving is lengte is relatief tov de waarnemer.

[HansH]

Regor en HansH,

Volgens mij hebben jullie het beiden fout. Lengte krimpt niet of er is geen schijnbare lengte verkorting. De juiste omschrijving is lengte is relatief tov de waarnemer.

Dat is volgens mij wat ik zei. maar de waarnemer in zijn eigen referentieframe ziet toch nooit krimp van zichzelf? Dat was wat ik benadrukte.

[Regor]

@vijv,

U schreef:
"De juiste omschrijving is lengte is relatief tov de waarnemer."

Ten opzichte van wat ? van de waarnemer ?

Ik zou het nog juister omschrijven als:
"De waargenomen lengte is afhankelijk van de relatieve snelheid van de waarnemer."
Mee eens ?