Het LET-topic

[Debril]

de lengte verkorting is er dus niet bij het object zelf maar wordt veroorzaakt doordat de voorkant en achterkant van het object voor de bewegende waarnemer niet meer dezelfde tijd hebben.
als LET voorspelt dat het object zelf krimpt door weerstand van de ether dan is dat dus fout en reden om LET in de prullenbak te gooien want het komt niet overeen met de waarnemingen.

In de SRT wordt de verkorting veroorzaakt door de relativiteit van gelijktijdgheid.
In LET wordt de verkorting veroorzaakt voor de ether.
Maar in beide wordt dezelfde waarneming gedaan: het object wordt korter.
Maar als je met waarneming bedoelt: welke klokstanden zijn deel van de het kortere object, dan zijn er wel degelijk verschillen tussen verkorting door ether of door relativiteit v gelijktijdigheid.
De moeilijkheid begint pas echt wanneer je snelheid van het licht wil constant houden. Met een ether lukt het niet, want om constante lichtsnelheid te meten heb je relativiteit van gelijktijdigheid nodig, en dat bestaat niet in de ether context. De ether geeft jou spontaan geen constante lichtsnelheid, maar LET aanhangers gaan u vertellen dat zij eerst hun meetinstrument op een geniale wijze gaan callibreren -namelijk kloktijden synchroon laten lopen op basis van constante lichtsnelheid !-, Jawel, en dus met deze meetinstrumenten gaan ze uiteraard constante lichtsnelheid meten. Maar ze meten dus iets wat er niet is. Bedrog. Je kan desnoods ook gaan vertellen dat er een bijzonder referentieframe is met spoken en duiveltjes die u geen constante lichtsnelheid geven, maar als je uw eigenhandig gemaakt magisch meetinstrument uit de kast haalt, dan meet je daarmee wél constante lichtsnelheid. Is dit nog fysica?

Ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat mjjn vraag over wederkerig trager tikken in de SRT ook in LET kan worden "opgelost". PPuntje op dit forum wil er niet op antwoorden omdat het antwoord -veronderstel ik althans- ook voor hem dwaas en absurd lijkt (en dat is het ook): vermoedelijk is het antwoord dat de beweger in de ether met zijn geniaal meetinstument meet dat ten opzichte van hem de stilstaande klok in de ether trager tikt, maar in werkelijkheid tikt ze uiteraard sneller ten opzichte van een bewegende klok in de ether. Best wel verbluffend nietwaar?

Zover ben ik ondertussen om LET proberen te begrijpen.

[HansH]

In de SRT wordt de verkorting veroorzaakt door de relativiteit van gelijktijdgheid.
In LET wordt de verkorting veroorzaakt voor de ether.
Maar in beide wordt dezelfde waarneming gedaan: het object wordt korter.

Maar er is dan wel een essentieel verschil zou ik denken.
In de SRT wordt een object gezien door een waarnemer die met het object meereist niet anders qua afmetingen (bv in het gedachten experiment met een trein die heel snel gaat met daarin een passagier die met een laserafstandmeter de afstand opmeet tussen voor en achterkant van de trein) terwijl in LET dat object korter zou worden en dus niet in overeenstemming met wat we meten lijkt mij. of gaan ze het dan zodanig brengen dat de golflengte van de laser afstandmeter ook mee krimpt?

[Debril]

In de SRT wordt de verkorting veroorzaakt door de relativiteit van gelijktijdgheid.
In LET wordt de verkorting veroorzaakt voor de ether.
Maar in beide wordt dezelfde waarneming gedaan: het object wordt korter.

Maar er is dan wel een essentieel verschil zou ik denken.
In de SRT wordt een object gezien door een waarnemer die met het object meereist niet anders qua afmetingen (bv in het gedachten experiment met een trein die heel snel gaat met daarin een passagier die met een laserafstandmeter de afstand opmeet tussen voor en achterkant van de trein) terwijl in LET dat object korter zou worden en dus niet in overeenstemming met wat we meten lijkt mij. of gaan ze het dan zodanig brengen dat de golflengte van de laser afstandmeter ook mee krimpt?

Nu ik LET stilaan onder de knie krijg -hoop ik toch- kan ik het volgende stellen: in LET zal voor de beweger de golflengte werkelijk veranderen, maar vergeet niet dat de beweger aan zijn meetinstrumenten heeft zitten sleutelen, met bijhorende formules, om constante lichtsnelheid te willen meten, en dus zal de beweger de werkelijke verandering niet meten.

[HansH]

maar vergeet niet dat de beweger aan zijn meetinstrumenten heeft zitten sleutelen, met bijhorende formules, om constante lichtsnelheid te willen meten.

Hoe kun je aan je instrumenten sleutelen zonder dat ze niet meer gecalibreerd zijn? ik zou denken dat je met 1 instrumenmt die een keer is gecalibreerd alle mogelijke metingen zou moeten kunnen doen. als de calibratie afhangt van bv je snelheid tov een ander frame dan kan de theorie al naar de prullenbak lijkt mij.

[Regor]

@Debril,

Volg gerust de main stream van de wetenschap terzake ...... en laat de LET en andere alternatieven voor wat het waard is ./ ze waard zijn ... niks trouwens.
Is verloren energie en tijd .... denk ik.
Tenzij het natuurlijk een hobby is.

[HansH]

Ik meen dat die theorie al heel lang geleden in de prullenbak terecht is gekomen. Daarom zou het goed zijn om in dit topic op een rijtje te krijgen waarom of waarom niet.

[Debril]

maar vergeet niet dat de beweger aan zijn meetinstrumenten heeft zitten sleutelen, met bijhorende formules, om constante lichtsnelheid te willen meten.

Hoe kun je aan je instrumenten sleutelen zonder dat ze niet meer gecalibreerd zijn? ik zou denken dat je met 1 instrumenmt die een keer is gecalibreerd alle mogelijke metingen zou moeten kunnen doen. als de calibratie afhangt van bv je snelheid tov een ander frame dan kan de theorie al naar de prullenbak lijkt mij.

Ik veronderstel dat de LET fanaten u zullen vertellen dat hun "meetinstrument" automatisch rekening houdt met snelheid tov de ether, verkorte meetlat en tragere klokken door de ether. Dat "meetinstrument" is eigenlijk niets anders dan een rekenmachientje waarin de Lorentztransformatie zit. Anders kan je nooit constante lichtsnelheid meten. Volgens LET gaat de ether dat de meetlatten verkorten en de klokken trager tikken. De ether moet er dan ook voor zorgen dat er relativiteit van gelijktijdigheid is om constante lichtsnelheid te meten. Als je hoofdstuk 8 uit het boek van D. Bohm dat PPuntje opgaf, dan zie je wat voor correcties er nog moeten doorgevoerd worden. Bohm vertelt dat er om tot constante lichtsnelheid te geraken correcties moeten doorgevoerd worden. Hoe de ether dat uit zichzelf spontaan aan de beweger moet aanbieden in zijn "meetinstrument" vertelt hij niet.

[HansH]

Maar als de ether die instrumenten automatisch aanpast dan hoef je ze in ieder geval niet zelf te calibreren dus dan is het feitelijk ok.
ware het niet dat ik het dan als ik het goed begrijp nog steeds zie als niet meer dan een rekentruukje om de SRT om te kunnen rekenen naar de ether variant. alleen zie ik dan nog steeds het nut er niet van in omdat de SRT op de meest logische manier direct aansluit op wat we waarnemen en daar geen rekentruken tussen hoeven om het te laten kloppen.

[Debril]

Maar als de ether die instrumenten automatisch aanpast dan hoef je ze in ieder geval niet zelf te calibreren dus dan is het feitelijk ok.

Leg mij dan eens uit hoe de ether spontaan het meetinstrument callibreert. Welk meetinstrrument geeft de ether u? Wat houdt dat in? Een rekenmachientje dat de beweger in zijn hand houdt gaat toch niet spontaan de lichtsnelheid beginnen meten? De ether gaat het rekenmachientje toch niet spontaan programmeren om u constante lichtsnelheid te geven?
De ether levert u geen constante lichtsnelheid, dus waarom zou de ether dan belang stellen om u toch constante lichtsnelheid te geven? Niet dus. Het zijn de LET fanaten die er een extra wiskundige saus overgieten om constante lichtsnelheid te willen bereiken.

[HansH]

Leg mij dan eens uit hoe de ether spontaan het meetinstrument callibreert. Welk meetinstrrument geeft de ether u? Wat houdt dat in? Een rekenmachientje dat de beweger in zijn hand houdt gaat toch niet spontaan de lichtsnelheid beginnen meten?

Het enige wat ik me kan voorstellen is dat het instrument even hard krimpt als al het andere, dus dan zou die krimp voor de correctie van constante lichtsnelheid moeten zorgen. maar dat gaat ook niet werken vrees ik, immers wat gebeurt er als ik 2 zaklantaarns zie waarvan ik de lichtsnelheid zou willen meten van beide bundels. de ene zaklantaarn staat stil tov mij en de andere beweegt met 10% van de lichtsnelheid. de krimp van mijn meetinstrument kan hooguit voor 1 van beide zaklantaarns corrigeren, maar nooit voor beide.