Stelling : AI heeft niets met intelligentie te maken.

[HansH]

blijkbaar kan AI niet eens het puzzeltje oplossen van de takel; viewtopic.php?p=1278270#p1278270 wat iedere middelbare scholier met natuurkunde pakket wel moet kunnen.

De katrol is geen natuurkunde-examenstof meer voor vwo en havo, weinig scholieren zullen het puzzeltje kunnen oplossen.

ok, ik heb vwo examen gedaan in 1982 maar zou dat puzzeltje nu nog wel kunnen oplossen. het is simpele natuurkunde over krachten. maar met een beetje extra uitleg over de basisprincipes die eraan ten grondslag liggen zou iedere VWO en misschien zelfs HAVO leerling het wel kunnen lijkt mij. Maar het gaat er dus om of AI in staat is om een plaatje met uitleg te vertalen naar de stappen om het op te lossen, met kennis van de natuurkunde basis die erachter zit. Die basis is bekend. het plaatje is bekend en de uitleg is bekend. het gaat dus om de vraag of AI de analyse kan doen of dat Ai die analyse alleen maar kan opzoeken als die al ergens gedaan is. dat eerste zou enige vorm van intelligentie kunnen zijn. dat 2e is hooguit spieken en stelt nikt voor dus.

[R_Bena]

Het stukje intelligentie die de mens uniek maakt versta ik onder: in staat zijn om uit bestaande dingen iets nieuws te bedenken wat nog niet bestaat.

Dat is out of the box denken. Een kunstenaar die een wc pot tentoonstelde tijdens de kunststroming van het dadaïsme van de jaren 10 van de vorige eeuw deed ook iets nieuws, omdat zoiets nog nooit gedaan was, maar daar hoef je geen hoog intelligentieniveau voor te hebben.

Uiteraard, om een technische uitvinding te doen heb je een minimum aan iq/intelligentie nodig, maar iq alleen is niet genoeg. Een bovengemiddelde dosis creativiteit is ook nodig.

Er was ooit een 'human brain project' waarbij men dacht dat je de menselijke hersenen na kon maken door er maar genoeg rekenkracht en neurale netwerk celletjes tegenaan te gooien. uiteindelijk resulteerde dat in een grote epileptische aanval en is dat project een stille dood gestorven, maar niet in een menselijk denkend iets geeindigd. dus al helemaal niet een intelligent mens.

We hebben het over het aspect intelligentie, niet over het gehele menselijke brein met alle menselijke functies daarin.

Als je ai nu bewustzijn zou geven, een (biologisch) menselijke lichaam, emoties, en een stuk creativiteit, dan kom je zeer dicht bij een echt mens. Obviously niet exact hetzelfde, maar ik zeg dit omdat je het aspect intelligentie van de mens moet isoleren en die met ai moet vergelijken om een faire vergelijking te maken. Dus alle overige menselijke aspecten zoals diegenen die ik heb benoemd moeten hypothetisch weggenomen worden.

Ai kan redeneren, vergelijkingen maken, logische argumenten aanvoeren, heeft een geheugen etc., en beschikt over het vermogen om al deze zaken te communiceren. Het zal niet op alle aspecten van de menselijke intelligentie precies hetzelfde zijn, maar het heeft een vorm van intelligentie. En in de toekomst zal dit verder verruimd en verfijnd worden, en mogelijk zullen er emoties aan toegevoegd worden, een vorm van intuïtie, bewustzijn, een lichaam, creativiteit, etc. - en zal het bijna geheel op een mens lijken, danwel de menselijke soort ver overschrijden over 500 jaar, 1000 jaar of nog later.

[HansH]

Als je ai nu bewustzijn zou geven, een (biologisch) menselijke lichaam, emoties, en een stuk creativiteit, dan kom je zeer dicht bij een echt mens.

ja vraag is alleen : hoe doe je dat? De eigenschappen van een mens beschrijven is nog iets anders dan ze ook realiseren immers. je kun natuurlijk zeggen dat over 100 of 1000 jaar alles kan. maar zo'n uitspraak heeft weinig waarde.

[wnvl1]

ok, ik heb vwo examen gedaan in 1982 maar zou dat puzzeltje nu nog wel kunnen oplossen. het is simpele natuurkunde over krachten. maar met een beetje extra uitleg over de basisprincipes die eraan ten grondslag liggen zou iedere VWO en misschien zelfs HAVO leerling het wel kunnen lijkt mij. Maar het gaat er dus om of AI in staat is om een plaatje met uitleg te vertalen naar de stappen om het op te lossen, met kennis van de natuurkunde basis die erachter zit. Die basis is bekend. het plaatje is bekend en de uitleg is bekend. het gaat dus om de vraag of AI de analyse kan doen of dat Ai die analyse alleen maar kan opzoeken als die al ergens gedaan is. dat eerste zou enige vorm van intelligentie kunnen zijn. dat 2e is hooguit spieken en stelt nikt voor dus.

Een mechanisch systeem met katrollen en kabels kan op heel veel verschillende manieren worden voorgesteld. De posities van de katrollen, de manier waarop de kabel loopt, de gekozen referentiepunten en de geometrie kunnen telkens anders zijn. Daardoor is het veel minder eenvoudig om een AI-systeem op zulke problemen te trainen dan bijvoorbeeld op een schaakbord, waar de mogelijke configuraties duidelijk gedefinieerd zijn en de regels volledig vastliggen.

Ik begrijp dan ook dat een AI-systeem niet altijd onmiddellijk een onbekende oefening met katrollen en kabels correct kan oplossen. De echte uitdaging is niet zozeer het herkennen van de afzonderlijke onderdelen, maar het afleiden welke fysische beperkingen er gelden: welke krachten werken waar, welke touwsegmenten dezelfde spanning hebben, welke bewegingsrelaties er tussen de verschillende onderdelen bestaan, enzovoort.

Net daarin zit de interessante vraag rond intelligentie. Als AI een probleem kan analyseren, de relevante natuurkundige principes kan toepassen en zelfstandig de juiste vergelijkingen kan opstellen voor een configuratie die het nooit eerder heeft gezien, dan kunnen we spreken van een vorm van redeneren. Als het systeem daarentegen enkel een vrijwel identieke oefening uit zijn trainingsdata terugvindt en de oplossing reproduceert, dan is dat eerder een vorm van opzoeken of "spieken".

Het onderscheid tussen die twee is echter niet altijd zwart-wit. Ook mensen lossen nieuwe problemen vaak op door eerdere ervaringen te herkennen en bekende principes op een nieuwe situatie toe te passen. De vraag is dus niet alleen of AI iets eerder heeft gezien, maar vooral in welke mate het de onderliggende regels kan abstraheren en die flexibel kan gebruiken in een nieuwe context.

[HansH]

Net daarin zit de interessante vraag rond intelligentie. Als AI een probleem kan analyseren, de relevante natuurkundige principes kan toepassen en zelfstandig de juiste vergelijkingen kan opstellen voor een configuratie die het nooit eerder heeft gezien, dan kunnen we spreken van een vorm van redeneren. Als het systeem daarentegen enkel een vrijwel identieke oefening uit zijn trainingsdata terugvindt en de oplossing reproduceert, dan is dat eerder een vorm van opzoeken of "spieken".

Het onderscheid tussen die twee is echter niet altijd zwart-wit. Ook mensen lossen nieuwe problemen vaak op door eerdere ervaringen te herkennen en bekende principes op een nieuwe situatie toe te passen.

Dat is inderdaad de essentie. De mensen die door eerdere ervaringen te herkennen en bekende principes op een nieuwe situatie toe te passen zijn vaak ook precies de mensen die niets van natuurkunde snappen.

De truuk is juist om met de basiskennis al analyserend en redenerend tot een oplossing te komen. en dat is ook precies wat innovatief denken inhoudt.

[wnvl1]

Er is ook een parallel met het menselijke brein. Onze hersenen bestaan uit ongeveer 86 miljard neuronen die via een enorm netwerk van verbindingen informatie verwerken. Leren betekent in essentie dat de sterkte van die verbindingen verandert op basis van ervaringen. Ook het menselijk brein is dus een gigantisch patroonherkennend systeem dat op basis van eerdere ervaringen voorspellingen maakt en nieuwe situaties interpreteert.

Dat maakt de vraag extra interessant: als wij menselijke intelligentie accepteren als iets dat voortkomt uit een biologisch neuraal netwerk dat patronen leert herkennen en combineren, waarom zou een kunstmatig neuraal netwerk in principe niet tot een vorm van intelligentie kunnen komen? Het feit dat de onderliggende "hardware" anders is – biologische neuronen tegenover siliciumchips – betekent niet noodzakelijk dat de fundamentele principes van leren, abstraheren en redeneren volledig verschillend zijn.

Misschien is dat wel een betere definitie van intelligentie: niet het vermogen om bestaande antwoorden te reproduceren, maar het vermogen om op basis van beperkte informatie een intern model van de werkelijkheid op te bouwen, de juiste abstracties te maken en vanuit fundamentele principes tot nieuwe inzichten te komen.

In welke mate huidige AI-modellen daartoe werkelijk in staat zijn, blijft een open vraag. Ik ken het definitieve antwoord niet, maar de vergelijking met het menselijke brein maakt het voor mij moeilijk om categorisch uit te sluiten dat kunstmatige neurale netwerken ooit een vorm van echte intelligentie kunnen bezitten of ontwikkelen.

[HansH]

Dat zal inderdaad wel kunnen, alleen is het ons tot nu toe niet gelukt om te begrijpen waarom een aap geen exacte vakken kan begrijpen en een mens wel. en wat bewustzijn uberhaupt is snappen we denk ik ook niet veel van.

[Regor]

@Bena,

U schreef:
"De meeste mensen kunnen Goldbach ook niet bewijzen."

Blijkbaar bent U niet op de hoogte.
Geen enkel mens heeft tot nog toe het Goldbach vermoeden bewezen !
Ook AI niet ...... vraag het hem / haar / het maar !
.............................................................................................
@Algemeen

Stelling 2 : AI = De som van alle "kenbaar" gemaakte kennis van alle mensen uit het verleden en het heden samenvoegt .... en
neemt steeds toe.

Stelling 3: Intelligentie komt enkel voor bij "levende wezens"
Kennis zijn gewoon enorme massa's "dode" gegevens .... dus !

Ik vermoed dat veel mensen de combinatie "Robotten met AI " maken.
Zijnde de creatie van een "mechanisch / electronisch" structuur ...... met de kennis van AI.
Ok ........ maar daar zit dus nog geen jota intelligentie in ! ......... daarvoor moet het eerst "leven"
Wij bezondigen ons aan het "verpersoonlijken" van Robotten en AI.

[wnvl1]

Stelling 2 is onvolledig omdat moderne AI niet enkel een opslagplaats van menselijke kennis is. Een goed voorbeeld is een AI-schaakcomputer. Een systeem zoals AlphaZero kreeg enkel de schaakregels aangeleerd en speelde vervolgens miljoenen partijen tegen zichzelf. Zonder menselijke partijen te bestuderen ontdekte het zelf strategieën, patronen en positionele principes die zelfs grootmeesters verrasten.

[HansH]

Stelling 2 is onvolledig omdat moderne AI niet enkel een opslagplaats van menselijke kennis is. Een goed voorbeeld is een AI-schaakcomputer. Een systeem zoals AlphaZero kreeg enkel de schaakregels aangeleerd en speelde vervolgens miljoenen partijen tegen zichzelf. Zonder menselijke partijen te bestuderen ontdekte het zelf strategieën, patronen en positionele principes die zelfs grootmeesters verrasten.

ok, maar dat heeft niets met intelligentie te maken, is puur brute rekenkracht en succesvolle zetten sorteren/groeperen.
zie het als een groot doolhof waar niemend weet hoe die eruit moet komen. laat AI alle mogelijkheden bekijken en AI weet dan meer dan wij. maar voegt nog steeds geen kennis toe in de zin van 'iets nieuws'

[Regor]

@wnvl1,

Wat U toevoegt aan stelling 2 ...... is uiteindelijk ook maar kennis, zijnde de schaak- regels, en verder op een "niet levende" wijze, maar op een computer - tijd verslindende razend snelle wijze alle mogelijke zetten en hun gevolgen / implicaties uitproberen .... niet meer en niet minder........ het geeft het gevoel van intelligentie, maar het is het niet.
Het is en blijft gewoon alle kennis, (maar dan ook alle .. logica, waarschijnlijkheid, terugkoppeling .....en noem maar op .... toepassen.

Het is wel aan de mens om AI te zien als vriend en niet als vijand ..... want we kunnen er niet van winnen !
De adoratie van AI is niet meer en niet minder dan de adoratie voor alle (kenbaar) gemaakte kennis (in de ruimste betekenis)
van de mens .... tot op heden.
Sommigen zien verkeerdelijk AI als een soort "virtueel" alles wetend en kunnend wezen.
Steek AI in een robot en het kan een super gevaarlijke constructie worden.

[HansH]

Het is wel aan de mens om AI te zien als vriend en niet als vijand ..... want we kunnen er niet van winnen !

je beschrijft het nu alsof we vrienden moeten worden met de vijand omdat we er niet van kunnen winnen. Maar het is misschien een hulpje ipv een vijand. Ik heb bv een grote hekel aan zoeken en AI niet dus laat AI dan alsjeblieft voor mij zoeken en voorsorteren, dan kan ik het echte denkwerk doen en de beslissingen nemen.

[Regor]

@HansH,

Dat is juist wat ik schreef .. een vriend die ons kan helpen !
Bij de verkeerde mensen, in de verkeerde handen is / met de verkeerde intensies wordt het een wapen uit de hoogste categorie !
....................................
@Algemeen,

Is AI gecensureerd ? Hoe vergiftig ik best iemands ? ..... hoe maak ik een clusterbom ... enz ........;

Stelling 4: AI mag niet alle kennis van de mensheid aanbieden / te grabbel gooien!
Welke ethische commissie(s) houden zich daarmee bezig ?

[HansH]

Stelling 4: AI mag niet alle kennis van de mensheid aanbieden / te grabbel gooien!

Dat is ook een van de redenen waarom je beter geen dingen aan AI kunt vragen bv om te achterhalen of het al bestaat als je het bv wilt beschermen of geheim houden.

[wnvl1]

AI is gecensureerd. Gelukkig maar. Als je vraagt hoe je iemand op een gemene manier kunt uitlachen omdat hij of zij te dik is, krijg je geen lijst met beledigingen. Dat is een bewuste keuze in de manier waarop AI wordt ontworpen.