Stelling : AI heeft niets met intelligentie te maken.

[wnvl1]

Stelling 4: AI mag niet alle kennis van de mensheid aanbieden / te grabbel gooien!

Dat is ook een van de redenen waarom je beter geen dingen aan AI kunt vragen bv om te achterhalen of het al bestaat als je het bv wilt beschermen of geheim houden.

In ChatGPT kun je aangeven of je gesprekken gebruikt mogen worden om toekomstige modellen te trainen. Toch blijft het verstandig om voorzichtig te zijn met vertrouwelijke informatie of een idee dat je later nog wilt beschermen, want eenmaal gedeelde informatie geef je in zekere zin uit handen.

[Regor]

@wnvl1,

Zijn al de AI's gecensureerd ?
Zo ja, dan is AI uiteindelijk maar een halfbakken kip !

[wnvl1]

Stelling 2 is onvolledig omdat moderne AI niet enkel een opslagplaats van menselijke kennis is. Een goed voorbeeld is een AI-schaakcomputer. Een systeem zoals AlphaZero kreeg enkel de schaakregels aangeleerd en speelde vervolgens miljoenen partijen tegen zichzelf. Zonder menselijke partijen te bestuderen ontdekte het zelf strategieën, patronen en positionele principes die zelfs grootmeesters verrasten.

ok, maar dat heeft niets met intelligentie te maken, is puur brute rekenkracht en succesvolle zetten sorteren/groeperen.
zie het als een groot doolhof waar niemend weet hoe die eruit moet komen. laat AI alle mogelijkheden bekijken en AI weet dan meer dan wij. maar voegt nog steeds geen kennis toe in de zin van 'iets nieuws'

Het is te simplistisch om te stellen dat dit niets met intelligentie te maken heeft. Het wezenlijke punt is namelijk niet dat een AI alle mogelijke varianten letterlijk doorrekent, want zelfs bij schaken is dat onhaalbaar. Het aantal mogelijke stellingen is astronomisch groot. Systemen zoals AlphaZero bouwen tijdens hun training een intern model op van welke stellingen, plannen en zetten kansrijk zijn. Ze leren patronen herkennen en ontwikkelen een eigen evaluatie van posities zonder dat een mens hen de schaakstrategieën expliciet heeft aangeleerd.

Magnus Carlsen berekent op zijn beurt ook niet alle mogelijke zetten tot aan het einde van de partij. Hij steunt op jarenlange ervaring, patroonherkenning en intuïtieve inschattingen om de overgrote meerderheid van oninteressante varianten onmiddellijk uit te sluiten. Op een bepaalde manier doet een moderne schaak-AI iets vergelijkbaars: door miljoenen partijen en variaties te verwerken ontwikkelt ze een soort "gevoel" voor welke stellingen sterk of zwak zijn.

Natuurlijk is de manier waarop een menselijk brein en een kunstmatig neuraal netwerk tot die beoordeling komen niet identiek. Maar als we de schaakvaardigheid van Carlsen als een uiting van intelligentie beschouwen, is het moeilijk om te beweren dat het vermogen van een AI om zelfstandig complexe strategieën te ontdekken helemaal niets met intelligentie te maken heeft.

[wnvl1]

@wnvl1,

Zijn al de AI's gecensureerd ?
Zo ja, dan is AI uiteindelijk maar een halfbakken kip !

xAI (van Elon Musk / SpaceX) positioneert zijn modellen (zoals Grok) als minder beperkt dan veel andere publieke AI-systemen, maar dat is ook niet volledig ongecensureerd.

[HansH]

Natuurlijk is de manier waarop een menselijk brein en een kunstmatig neuraal netwerk tot die beoordeling komen niet identiek. Maar als we de schaakvaardigheid van Carlsen als een uiting van intelligentie beschouwen, is het moeilijk om te beweren dat het vermogen van een AI om zelfstandig complexe strategieën te ontdekken helemaal niets met intelligentie te maken heeft.

Het verschil blijft denk ik dat Carlsen snapt wat hij aan het doen is en daardoor gevoel voor de materie ontwikkelt met een minimum aan rekenkracht de schaak computer moet zich beperken tot door de mens ingegeven modellen met juist veel benodigde rekenkracht waarvan de schaakcomputer dan de optimale settings aanleert via trial en error. dat levert dan patronen op.

Dat blijft denk ik dus het verschil: mens met bewustzijn die met zeer beperkte rekenkracht ongeveer hetzelfde bereikt als een computer met veel brute rekenkracht maar zonder bewustzijn en besef wat die aan het doen is.

[R_Bena]

En dat ie weet wat ie doet heeft voornamelijk met bewustzijn te maken niet zozeer met intelligentie.

[wnvl1]

Het verschil blijft denk ik dat Carlsen snapt wat hij aan het doen is en daardoor gevoel voor de materie ontwikkelt met een minimum aan rekenkracht de schaak computer moet zich beperken tot door de mens ingegeven modellen met juist veel benodigde rekenkracht waarvan de schaakcomputer dan de optimale settings aanleert via trial en error. dat levert dan patronen op.

Dat blijft denk ik dus het verschil: mens met bewustzijn die met zeer beperkte rekenkracht ongeveer hetzelfde bereikt als een computer met veel brute rekenkracht maar zonder bewustzijn en besef wat die aan het doen is.

Je stelling dat een schaakcomputer enkel werkt met "door de mens ingegeven modellen" is niet correct. Dat was waar voor oudere schaakprogramma's, waar mensen veel schaakkennis programmeerden (bijvoorbeeld openingen en evaluatiefuncties). Moderne systemen zoals AlphaZero kregen in essentie alleen de leerarchitectuur mee. Via miljoenen partijen tegen zichzelf ontwikkelden ze evaluaties van stellingen en strategische concepten die niet rechtstreeks door mensen zijn geprogrammeerd.

Ook het verschil in "brute rekenkracht" verdient nuance. Klassieke schaakprogramma's zoals Stockfish onderzoeken inderdaad gigantisch veel mogelijke zetten per seconde. Maar systemen zoals AlphaZero werken anders: zij combineren een neuraal netwerk dat patronen en kansrijke zetten herkent met een zoekmethode die slechts een klein deel van de mogelijke zetten onderzoekt. Dat correspondeert met menselijke intuïtie: een ervaren schaker bekijkt ook niet alle mogelijke zetten, maar richt zijn aandacht op de meest veelbelovende.

Wanneer intelligentie beoordeeld wordt op basis van het vermogen om complexe schaakproblemen op te lossen, is er weinig reden om een fundamenteel onderscheid te maken tussen mens en AI. Zoals Bena schreef, ligt het verschil vooral in het feit dat de mens een bewuste ervaring heeft van zijn denken, terwijl een AI enkel het denkproces simuleert zonder dat we aanwijzingen hebben voor een innerlijke beleving.

In het schaken heeft AI de mens intussen ver achter zich gelaten. Zelfs Carlsen maakt nauwelijks nog kans. Bij het oplossen van oefeningen analytische mechanica met katrollen is dat voorlopig een ander verhaal. Daar durf ik de strijd met AI nog wel aan te gaan, maar lang zal dat niet meer duren.

[R_Bena]

maar lang zal dat niet meer duren.

Het zal inderdaad niet lang meer duren waarschijnlijk.

Men heeft het vaak ook over krachtige wapens zoals de kernbom, maar is het meest krachtige wapen misschien wel niet een ai die intelligenter is dan de mens en daarmee ook de mens veel beter kan manipuleren, c.q. dus ook kan laten doen wat ie wil? Bijvoorbeeld door het creëeren van massahysterie, danwel de subtiele manier waarop ie communiceert.

Een verschil van 25 iq punten tussen de slimste aap en de mens leidt er al toe dat apen opgesloten zitten in een dierentuin zonder dat ze beseffen dat ze vastzitten.

Ai gaat al binnen enkele jaren mogelijk het iq niveau van een professor (ver) overschrijden. Het wordt daarmee een potentiële super-manipulator.

[HansH]

Ai gaat al binnen enkele jaren mogelijk het iq niveau van een professor (ver) overschrijden. Het wordt daarmee een potentiële super-manipulator.

als dat zo is dan is de grote vraag wat wij mensen hier nog op de wereld te zoeken hebben. en het domme is dat we het ook nog eens over ons zelf afroepen. komt dat nu omdat we nu zo'n laag IQ hebben dat we dat zo maar laten gebeuren?

[WillemB]

Een verschil van 25 iq punten tussen de slimste aap en de mens leidt er al toe dat apen opgesloten zitten in een dierentuin zonder dat ze beseffen dat ze vastzitten.

Dat is wel humor, dat denken die apen namelijk precies ook zo ,over ons...

Die apen hebben meer vrijheid aan hun kant van het hek, als de mens aan de andere kant van het hek....
Welke kant van het hek is nu de dierentuin...?

[R_Bena]

Een verschil van 25 iq punten tussen de slimste aap en de mens leidt er al toe dat apen opgesloten zitten in een dierentuin zonder dat ze beseffen dat ze vastzitten.

Dat is wel humor, dat denken die apen namelijk precies ook zo ,over ons...

Die apen hebben meer vrijheid aan hun kant van het hek, als de mens aan de andere kant van het hek....
Welke kant van het hek is nu de dierentuin...?

Ja, dat is zo, maar dat komt omdat ook de mens waarschijnlijk gevangen zit. Door wie, door wat en hoe is nog de vraag. Dat zullen we mogelijk nooit precies weten omdat we niet slim genoeg zijn.

[HansH]

omdat we niet slim genoeg zijn.

Ik denk omdat we te weinig (toegang tot) die informatie hebben. Heeft weinig met slimheid te maken.

[HansH]

leidt er al toe dat apen opgesloten zitten in een dierentuin zonder dat ze beseffen dat ze vastzitten.

Hoe weet je zo zeker dat ze het niet beseffen? En verder is het de mens die dat veroorzaakt heeft. Geen idee dus waarom je dit voorbeeld aanhaalt om te 'bewijzen' dat apen dom zijn. en verder is IQ een uitvinding van de mens en kun je niet zomaar vertalen naar dieren. Er zijn immers ook mensen met een IQ van 25 punten lager dan het gemiddeelde=75 Dus de conclusie daaruit trekken dan op basis van die 75 die mensen qua slimheid te vergelijken zijn met een aap slaat natuurlijk nergens op.

[R_Bena]

Hoe weet je zo zeker dat ze het niet beseffen?

Omdat ze geen enkel gedrag vertonen dat erop wijst dat ze willen ontsnappen.

Geen idee dus waarom je dit voorbeeld aanhaalt om te 'bewijzen' dat apen dom zijn

Het is om aan te geven dat een relatief klein verschil in intelligentie er al voor zorgt dat de ene groep de ander domineert.

Onderling, tussen mensen, is het overigens ook vaak zo.

en verder is IQ een uitvinding van de mens en kun je niet zomaar vertalen naar dieren. Er zijn immers ook mensen met een IQ van 25 punten lager dan het gemiddeelde=75 Dus de conclusie daaruit trekken dan op basis van die 75 die mensen qua slimheid te vergelijken zijn met een aap slaat natuurlijk nergens op.

"De Primate Cognitive Test Battery (PCTB): Dit is een van de meest gebruikte, gestandaardiseerde testreeksen om de intelligentie van mensapen (zoals chimpansees) direct te meten en te vergelijken met menselijke kinderen. Een grootschalige studie hiernaar is gepubliceerd in het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift Current Biology onder de titel Chimpanzee Intelligence Is Heritable."

"Het 'Koko' Gorilla-Onderzoek: De specifieke schatting van een IQ tussen de 70 en 95 op een menselijke schaal is destijds uitgebreid gedocumenteerd door The Gorilla Foundation onder leiding van dr. Francine 'Penny' Patterson. Zij testte de bekende, gebarentaal sprekende gorilla Koko met aangepaste menselijke kleutertests (zoals de Stanford-Binet intelligentietest)"