Tentamenvraag checken

[student467]

Goedenavond!

Ik heb een kleine vraag. Statistiek bij de bachelor Psychologie is een algemeen bekend lastig vak. Nu kom ik op mijn tentamen 1 punt tekort voor een voldoende. Extra zuur: ik heb gelijk na het tentamen gemaild over 2 theorievragen die niet leken te kloppen, wat voor verwarring zorgde (meerkeuze 4 opties) en bij 1 van deze theorievragen zijn nu inderdaad 2 opties juist. Ik had ook gemaild over onderstaande vraag waar niks mee is gedaan maar eerlijk gezegd snap ik nog steeds echt niet waarom mijn antwoord fout is.

De vraag betrof in eigen woorden geformuleerd maar met dezelfde betekenis: ‘Wat moet gedaan worden als we de zekerheid willen vergroten dat het populatiegemiddelde tussen twee specifieke waarden ligt?’

Hierbij zijn deze opties naar mijn mening alledrie juist:
1. Het significantieniveau verkleinen
2. De steekproef vergroten
3. Het betrouwbaarheidsniveau (confidence level) groter maken (ik koos deze)

Er staat namelijk niet ‘twee specifieke, vaste waarden’ maar ‘twee specifieke waarden’ wat naar mijn idee dus zeker niet suggereert dat die waarden vast staan. Als ik dit in woordenboeken en op google opzoek blijkt ‘specifiek’ ook géén ‘vaststaand’ te betekenen. Maar de docent zegt dat dit statistisch wel synoniem is. Als er ‘vaststaand’ had gestaan had ik vanzelfsprekend gelijk steekproef vergroten gekozen. Bij twee (niet vaststaande) specifieke waarden zou het betrouwbaarheidsniveau groter maken ook een prima manier zou zijn om de zekerheid te vergroten, evenals het significantieniveau verkleinen wat natuurlijk hetzelfde inhoudt. Omdat bij die andere eerdergenoemde theorievraag ook 2 opties juist waren en de vraag niet klopte, ging ik ervan uit dat dit hier ook het geval zou zijn. Ik heb al zoveel research gedaan hiernaar en ben oprecht in de war waarom mijn onderbouwing niet zou kloppen. Ik hoop hier dus duidelijkheid te vinden, ofwel dat ‘specifiek’ in de statistiek dus echt ‘onveranderbaar’ betekent, ofwel dat ik er toch nog even achteraan mail.

Ik wil u alvast heel hartelijk bedanken voor de hulp!!!

Gr, een alvast dankbare student

[wnvl1]

Ik vind ook wel zoals de docent dat specifiek vaststaand betekent. Maar zelfs als het dat niet zou betekenen, dan zou ik nog altijd 3 geen goed antwoord vinden. HEt betrouwbaarheidsinterval vergroten gaat nooit de zekerheid van iets vergroten. 2 is voor mij het goede antwoord.

[HansH]

ik zou ook voor 2 kiezen.

het betrouwbaarheidsinterval geeft aan dat bv 95% van de waardes erin liggen. Dat is gegeven door de populatie en valt dus niet te kiezen lijkt mij. je kunt het wel breder maken door bv 99% erin te laten vallen. dan weet je dus met meer zekerheid dat het gemiddelde er binnen zit. dus zou wel een optie zijn

Het significantieniveau (vaak aangeduid met de Griekse letter α of alfa) is de maximale kans die je accepteert om per ongeluk een onwaar effect of verschil aan te tonen. dat verkleinen betekent dus nauwere grenzen aanhouden dus meer kans hebben dat je gemiddelde buiten je aangenomen grenzen komt, dus verkleinen is fout lijkt mij.

[OOOVincentOOO]

Naar mijn inzicht is 2 ook het goede antwoord Het gemiddelde word steeds nauwkeuriger bepaald als n toeneemt stdev(avg) = stdev(populatie)/wortel(n). Dit is de centrale limietstelling.

[student1247]

Ik volg de beredeneringen! Bedankt voor de moeite hoor!

Mvg

[OOOVincentOOO]

Het gemiddelde word steeds nauwkeuriger bepaald als n toeneemt stdev(avg) = stdev(populatie)/wortel(n). Dit is de centrale limietstelling.

Dit heb ik niet goed geformuleerd. Rectificatie op mijn vorige reactie: de relatie stdev(gemiddelde) = stdev(populatie) / √n
is eigenlijk de standaardfout van het steekproefgemiddelde en niet de centrale limietstelling zelf. De centrale limietstelling zegt dat bij toenemende steekproefgrootte de verdeling van het steekproefgemiddelde steeds meer een normale verdeling benadert (ongeacht de oorspronkelijke populatieverdeling, mits aan de voorwaarden voldaan wordt). Daardoor wordt de schatting van het gemiddelde nauwkeuriger.