Intuitie versus gezond verstand.

[Regor]

@HansH,

Dank U,
Ik kan nog, maar ik wil niet meer. 8-)
Het gaat mij maar om één persoon B***
Ik ben zijn denigrerende ondertoon en verwijten kots beu. :evil:

[HansH]

lijkt me goed dat dat snel binnen het moderatorteam wordt opgepakt.

[vijv]

@Ukster,

Wel wel wel, .........ik vermoed dat wat jij schreef gesteund is op persoonlijke ervaring.
Die moet zielig gewest zijn !
Als U beiden niet heeft en niet in geloofd ........... U maakt er dagelijks onbewust voortdurend gebruik van.
Als U niet geloofd in uw eigen gezond verstand ..... proficiat man, U maakt vorderingen.
U begrijpt gewoon niet wat gezond verstand en intuitie is ....... zoveel is duidelijk. 8-)

Ik stel voor dat iedereen eens eerst naar zijn eigen taal gebruik kijkt vooraleer anderen te veroordelen. We hebben elk onze eigen stijl. Probeer daar voorbij te kijken en te reageren op argumenten en niet te vlug op de teen getrapt zijn.
Hiermee wil ik geen standpunt innemen pro of contra een persoon of personen. gewoon aanmanen tot verdraagzaamheid.

[Regor]

@vijv,

Ok, dat klopt, elk zijn stijl maar ik veroordeel (nog) niet ....maar ik oordeel.
Als de beheerder, en ik ken zijn achtergrond en professie, mij vroeger verweet voor "muilezel" .... en bijhorende denigrerende adjectieven ..... en nog geen klein beetje .......houd het voor mij uiteindelijk eens op.
Ik heb hem gevraagd zich te ontfermen over "het beheer" en niet meer te participeren aan topics uit de "mens wetenschappen".
Het minste dat ik schreef op topics van mens wetenschappen werd / wordt direct aangevallen, ontkracht, belachelijk gemaakt en noem maar op.
Mijn intuitie en gezond verstand zegt mij ........ dat het moet stoppen ! 8-)

[HansH]

In ieder geval heeft een beheerder een voorbeeldfunctie, ookal post hij in de rol van gewoon lid.

[R_Bena]

intutitie kan inderdaad veel helpen om het juiste pad in te slaan. daarna komt inderdaad gezond verstand om daarmee in staat te zijn om de juiste analyse en volgende stappen te definieren. Daar gaat het inderdaad vaak mis.

Tot hier ben ik het met je eens.

Concrete informatie en kennis hoeft daarbij geen probleem te zijn. immers als je goed kunt analyseren en redeneren dan kom je daarmee van zelf tot de conclusie dat je concrete informatie en kennis mist.

Dat is niet waar. Hoe moet je nu weten dat je kennis mist als de algemene veronderstelling in een samenleving is dat de aarde plat is bijvoorbeeld, of dat de zon om de aarde draait. Ook nu mist men zeer veel kennis, omdat de algemene veronderstellingen vaak fout zijn, zonder te weten welke kennis men precies mist of welke verkeerd is, omdat dat gewoon nog niet bekend is.

dus dan trek je de conclusie dat je jer daar eerst verder in moet verdiepen.

Mensen zitten niet zo in elkaar. Zodra ze de ruimte krijgen om 'hun kennis te etaleren' of spreekruimte krijgen, nemen ze die ruimte, ook al hebben ze verder weinig verstand van het onderwerp.

als mensen echter uit de gebrekkige kennis en informatie de verkeerde conclusies gaan trekken dan is dat dus geen gezond verstand meer maar domheid of gebrek aan analysevaardigheden.

Er worden voortdurend verkeerde conclusies getrokken. De informatie die het eeuwenlang overleeft is slechts een fractie van het moment waarop die als eerst gedeeld werd.

Bijna niets van wat in het jaar nul werd beweerd is nu nog valide informatie. Zelfde geldt voor de informatie die we op dit moment met z'n allen met elkaar delen. Slechts een fractie daarvan zal het over 2000 jaar overleven.

[Regor]

Ziezo, de oppergod heeft weer gesproken.
Dus, boeken toe, waarschijnlijk tot genoegen van meerdere ST leden. :!:

[HansH]

Mensen zitten niet zo in elkaar. Zodra ze de ruimte krijgen om 'hun kennis te etaleren' of spreekruimte krijgen, nemen ze die ruimte, ook al hebben ze verder weinig verstand van het onderwerp.

Er worden voortdurend verkeerde conclusies getrokken. De informatie die het eeuwenlang overleeft is slechts een fractie van het moment waarop die als eerst gedeeld werd.

Bijna niets van wat in het jaar nul werd beweerd is nu nog valide informatie. Zelfde geldt voor de informatie die we op dit moment met z'n allen met elkaar delen. Slechts een fractie daarvan zal het over 2000 jaar overleven.

ik zei ook niet voor niets: 'als je goed kunt analyseren en redeneren dan kom je daarmee van zelf tot de conclusie dat je concrete informatie en kennis mist. dus dan trek je de conclusie dat je je daar eerst verder in moet verdiepen.'

'Zodra ze de ruimte krijgen om 'hun kennis te etaleren' of spreekruimte krijgen, nemen ze die ruimte, ook al hebben ze verder weinig verstand van het onderwerp'
Dat zijn dus duidelijk de mensen die de capaciteiten missen om juiste kunnen analyseren en redeneren. en ook nog eens last hebben van stoornissen zoals ter weinig aandacht krijgen of zich ondergewaardeert voelen, dus ja dan krijg je dat soort 'foutjes'

'Zelfde geldt voor de informatie die we op dit moment met z'n allen met elkaar delen. Slechts een fractie daarvan zal het over 2000 jaar overleven.'

wat denk je dat er over 2000 jaar nog overeind staat van de relativiteits theorie?
en stel dat we daar tot nieuwe inzichten komen: ga je dan zeggen dat Einstein niet in staat was om juist te analyseren en te redeneren?
als er inderdaad over 2000 jaar verandere inzichten komen in de relativiteitstheorie dan zal dat zeker zijn omdat we op dit moment gewoon niet voldoende kennis hebben, bv war er precies gebeurt rond de singulariteit van een zwart gat.

En dat is nu precies waarom we op dit moment zeggen dat onze kennis daar tekort schiet en dus de enige juiste conclusie.

[HansH]

Hoe moet je nu weten dat je kennis mist als de algemene veronderstelling in een samenleving is dat de aarde plat is bijvoorbeeld, of dat de zon om de aarde draait. Ook nu mist men zeer veel kennis, omdat de algemene veronderstellingen vaak fout zijn, zonder te weten welke kennis men precies mist of welke verkeerd is, omdat dat gewoon nog niet bekend is.

Zodra ze de ruimte krijgen om 'hun kennis te etaleren' of spreekruimte krijgen, nemen ze die ruimte, ook al hebben ze verder weinig verstand van het onderwerp.

Stel nu eens dat je langs 2 dezelfde huizen loopt en in het ene huis zit een kelder en in het andere huis niet. maar dat kun je dus van buitenaf niet zien. wat ga je dan concluderen?

ga je dan zeggen dat het linker huis een kelder heeft omdat het wat hoger ligt dan het rechter huis? dat is een veronderstelling die je nooit waar kunt maken, dus dan weet je al vantevoren dat je 50% kans hebt om het fout te hebben.
Dus wat ga je dan concluderen:

mensen van de groep:
'hun kennis te etaleren' of spreekruimte krijgen, nemen ze die ruimte, ook al hebben ze verder weinig verstand van het onderwerp. '
zeggen dat ze het wel weten omdat dat ene huis hoger ligt dan dat andere dus moet er wel een kelder onder zitten.

mensen van de groep met bewezen analysecapaciteiten zeggen:
ik weet het niet want het is onmogelijk om op basis van de info een conclusie te trekken.

Dat is dus het verschil.

[Regor]

@Bena,

Best dat jij van alles verstand hebt ! :geek:

[Regor]

Ik was enkel een vragensteller, een katalysator die anderen hun ding liet doen, nog veel dommer dan velen denken maar met een hoge dosis intuitie, gezond verstand en intelligentie.
Vriend of vijand, iedereen dank. 8-)

[R_Bena]

Hoe moet je nu weten dat je kennis mist als de algemene veronderstelling in een samenleving is dat de aarde plat is bijvoorbeeld, of dat de zon om de aarde draait. Ook nu mist men zeer veel kennis, omdat de algemene veronderstellingen vaak fout zijn, zonder te weten welke kennis men precies mist of welke verkeerd is, omdat dat gewoon nog niet bekend is.

Zodra ze de ruimte krijgen om 'hun kennis te etaleren' of spreekruimte krijgen, nemen ze die ruimte, ook al hebben ze verder weinig verstand van het onderwerp.

Stel nu eens dat je langs 2 dezelfde huizen loopt en in het ene huis zit een kelder en in het andere huis niet. maar dat kun je dus van buitenaf niet zien. wat ga je dan concluderen?

ga je dan zeggen dat het linker huis een kelder heeft omdat het wat hoger ligt dan het rechter huis? dat is een veronderstelling die je nooit waar kunt maken, dus dan weet je al vantevoren dat je 50% kans hebt om het fout te hebben.
Dus wat ga je dan concluderen:

mensen van de groep:
'hun kennis te etaleren' of spreekruimte krijgen, nemen ze die ruimte, ook al hebben ze verder weinig verstand van het onderwerp. '
zeggen dat ze het wel weten omdat dat ene huis hoger ligt dan dat andere dus moet er wel een kelder onder zitten.

mensen van de groep met bewezen analysecapaciteiten zeggen:
ik weet het niet want het is onmogelijk om op basis van de info een conclusie te trekken.

Dat is dus het verschil.

Zo gaat dat niet. Mensen zijn geen perfect rationeel calculerende wezens.

Gaat er ook om dat we gewoon uitspraken doen op basis van de stand van kennis van nu. Die is over 2000 jaar vrijwel volledig achterhaald.

En ja, ook Einsteins theorieën zouden dan deels of grotendeels achterhaald kunnen zijn. Einstein is geen heilige. Zat er hoofdzakelijk naast betreft kwantummechanica bijvoorbeeld.

[HansH]

Zo gaat dat niet. Mensen zijn geen perfect rationeel calculerende wezens.

Gaat er ook om dat we gewoon uitspraken doen op basis van de stand van kennis van nu. Die is over 2000 jaar vrijwel volledig achterhaald.

En ja, ook Einsteins theorieën zouden dan deels of grotendeels achterhaald kunnen zijn. Einstein is geen heilige. Zat er hoofdzakelijk naast betreft kwantummechanica bijvoorbeeld.

natuurwetenschappers zullen wel degelijk rationeel en calculerend moeten zijn. een theorie moet gewoon van alle kanten passen en kloppen. Daarom is een theorie over donkere materie en donkere energie waarvan niemand stapt wat het is nog niet af lijkt mij.

Maar elektriciteit en magnetisme zal echt over 2000 jaar nog hetzelfde zijn.

net zoals veel wiskunde zoals bv laplace transformaties

[R_Bena]

Zo gaat dat niet. Mensen zijn geen perfect rationeel calculerende wezens.

Gaat er ook om dat we gewoon uitspraken doen op basis van de stand van kennis van nu. Die is over 2000 jaar vrijwel volledig achterhaald.

En ja, ook Einsteins theorieën zouden dan deels of grotendeels achterhaald kunnen zijn. Einstein is geen heilige. Zat er hoofdzakelijk naast betreft kwantummechanica bijvoorbeeld.

natuurwetenschappers zullen wel degelijk rationeel en calculerend moeten zijn. een theorie moet gewoon van alle kanten passen en kloppen. Daarom is een theorie over donkere materie en donkere energie waarvan niemand stapt wat het is nog niet af lijkt mij.

Maar elektriciteit en magnetisme zal echt over 2000 jaar nog hetzelfde zijn.

net zoals veel wiskunde zoals bv laplace transformaties

Maar je gaat er per definitie van uit dat mensen die calculerend en analytisch zijn meer geremd worden door hun analytisch vermogen om uitspraken te doen over diverse domeinen waar ze minder verstand van hebben. Ik betwijfel dat.

[HansH]

Maar je gaat er per definitie van uit dat mensen die calculerend en analytisch zijn meer geremd worden door hun analytisch vermogen om uitspraken te doen over diverse domeinen waar ze minder verstand van hebben. Ik betwijfel dat.

Dat zou kunnen, maar ik neem aan als iemand die er wel verstand van heeft het dan uitlegt dat ze zich knap dom/falend voelen.
Als ik ergens onvoldoende verstand van het dan zou ik een redenatie opbouwen en die dan als eerste reviewen met iemand die er wel verstand van heeft om te zien waar de ontbrekende stukje zitten. Feitelijk is dat ook wat op het forum gebeurt als het goed is.