Licht staat stil..

[rudeonline]

Op vrijdag 16 december 2005  18:15 schreef rudeonline het volgende:

Ik test hem niet, ik weerleg hem op zijn eigen aannames. Want een antwoord op mijn stelling heb je niet. En mijn "test" bewijst dat licht helemaal geen enkelle km aflegd. Ik kan helaas niet om jullie theorie heen omdat jullie er zo in geloven.

Voordat je dingen in de ruimte en op lichtsnelheid wilt testen enzo; zou je niet eest even tjekken of het in 'het echte leven' ook klopt. Zo zou je met jouw stilstaande licht moeten kunnen verklaren waarom ik met een laserstraal en wat spiegels een vormpje kan maken (bijv een vierkant); hoe werkt dat met stilstaan licht? Of hoe kan je in godensnaam met stilstaand licht kijken hoe snel een auto gaat? Een lasergun gaat er van uit dat licht beweegt; op dat principe is hij ontworpen maar hoe kan dat ding werken als licht niet beweegt? En waarom kan ik de lichtstraal van mijn zaklamp tegenhouden door mijn hand er voor te houden? Hou krijg ik fotonen zowel direct (van de lamp) als indirect (via de muur) op mijn netvlies? Hoe werkt een regenboog bij stilstaand licht? Zou je dit allemaal kunnen uitleggen voordat je met gedachtenexperimenten je bewijs probeert te zoeken?

Ten eerste is het geen gedachte experiment. Het is tenlotte ook heel simpel aan te tonen en eigenlijk allang bewezen.

Ik heb in meerdere post getracht uit te leggen hoe het kan dat wij dingen zien. Wij zien het licht omdat wij continue door de tijd en ruimte reizen. Als we een projectie maken op een scherm dan bestaat elke seconde die je ziet uit geheel nieuwe fotonen. Elke seconde die jij ouder word zie je steeds weer nieuwe fotonen op jou af komen. Hoe die precies op jou afkomen is inderdaad nog moeilijk te verklaren. Ik stel daarom dat iedere afstand t.o.v jezelf een afstand in de mogelijke toekomst is. Jij reist continue verder in de tijd en neemt zodoende alles waar wat voor jou in de tijd is gebeurt. Iedere gebeurtenis t.o.v jou gebeurt in een soort van toekomst. Als er nu iets op de maan gebeurt, dan zie je dat pas over een seconde. Die seconde doen wij erover om het waar te nemen. Het licht zelf bleef stil staan in de tijd terwijl wij verder gingen. Kan er niks aan doen, maar bedenk nou eens zelf wat die touwlengte waar ik het over had zegt over de afgelegde weg van jezelf of het touw.

[Invictus]

[..]

Je beantwoord mijn vragen niet; je herhaalt alleen jouw idee. Kan je op de punten die ik in mijn vorige post aanhaal ingaan?

[rudeonline]

Voordat je dingen in de ruimte en op lichtsnelheid wilt testen enzo; zou je niet eest even tjekken of het in 'het echte leven' ook klopt. Zo zou je met jouw stilstaande licht moeten kunnen verklaren waarom ik met een laserstraal en wat spiegels een vormpje kan maken (bijv een vierkant); hoe werkt dat met stilstaan licht? Of hoe kan je in godensnaam met stilstaand licht kijken hoe snel een auto gaat? Een lasergun gaat er van uit dat licht beweegt; op dat principe is hij ontworpen maar hoe kan dat ding werken als licht niet beweegt? En waarom kan ik de lichtstraal van mijn zaklamp tegenhouden door mijn hand er voor te houden? Hou krijg ik fotonen zowel direct (van de lamp) als indirect (via de muur) op mijn netvlies? Hoe werkt een regenboog bij stilstaand licht? Zou je dit allemaal kunnen uitleggen voordat je met gedachtenexperimenten je bewijs probeert te zoeken?

Snelheid is realtief. We bewegen dus zowiezo met c t.o.v het licht. Ik kan niet alles direct verklaren, ik kan wel bewijzen dat het licht inderdaad stil staat. Maakt het voor de werking van apperaten uit of je stelt dat de massa beweegt i.p.v het licht? En je kunt helemaal geen lichtstraal tegenhouden. Op het moment dat je een lichtstraal waarneemt ben je al bezig met het zien van licht. Ik vraag me liever af waarom mijn idee mijn gelijk niet zou bewijzen? Dan kunnen we daarna gaan proberen te verklaren hoe het kan dat wij denken dat we licht zien bewegen en hoe dingen dan tot stand komen. Ik kan ook niet alles in mijn eentje verklaren. Maar ik kan wel aantonen dat licht stilstaat. En alles wat ik daar tot nu toe van begrijp staat zo ongeveer in mijn openingspost. Sorry dat ik niet het gehele heelal even kan verklaren. Ik kan alleen wel aantonen dat de RT verkeerdom wordt geinterpreteerd. Hoeveel stappen moet ik nog maken voordat mijn idee serrieus wordt overwogen. Met mijn stelling bewijs ik toch dat licht helemaal niet beweegt?

Waar zijn al die wetenschappers en hun theorieen die ook deze weg ooit hebben ingeslagen. Is het niet vreemd dat er nooit serrieus over nagedacht is? We weten nog zo weinig, maar mijn theorie zou onze plek in het universum heel duidelijk maken. We kunnen het alleen nog niet bevatten... het heden ( je bewustzijn) is de grens van het universum. Voorbij die grens is de toekomst. Morgen bestaat nog niet omdat we daar gewoon nog niet zijn.

[Invictus]

[..]

Met een laser schijn ik op de muur; een rood puntje verschijnt op de muur. Ik houd mijn hand tussen laser & muur; puntje verdwijnt van de muur. Ergo ik houd licht tegen. Hoe kan dat?

Als ik een laser door een damp (of stoffige kamer) laat schijnen zie ik een lijn; hoe kan dat?

Ik schiet met een lamp een bundel fotonen op een auto en ik meet tot ik ze weer terug heb. Hoe werkt dat als licht niet beweegt?

Hoe kan het dat een lichtstraal 'breekt' als het een ander medium in gaat?

Leg nou es gewoon uit met jouw idee over licht inplaats van lange verhalen over onbegrip, dat we het niet snappen etc. Pas jouw theorie nou eens toe op huis-tuin-en-keuken dingen.

[Brinx]

rudeonline, je hebt aangegeven dat je je standpunt al zo volledig mogelijk in je openingspost hebt uitgelegd. Ik zal daarom in deze post aangeven waar je daar de fout in gaat, en waarom de bewering die je in dit stuk doet niet klopt.

Een quote uit je openingspost:

Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat.

Dit (het dikgedrukte stuk) is onjuist.

De klokken die in westwaartse richting rond de aarde zijn gevlogen gingen voorlopen op de klokken die op de grond bleven, en de klokken die in oostelijke richting rond de aarde zijn vervoerd zijn achter gaan lopen op de klokken die op de grond bleven. Wanneer je de draaiing van de aarde in acht neemt, komt het referentiekader van de westwaarts vliegende klokken het dichtst in de buurt van een inertiaalstelsel (waarvoor in deze proef het middelpunt van de aarde als oorsprong werd gebruikt): die klokken hadden de kleinste hoeksnelheid, gemeten ten opzichte van het middelpunt van de aarde. De klokken op de grond draaiden mee met de aarde zelf, hadden dus een grotere hoeksnelheid en ook een grotere snelheid, gemeten ten opzichte van het (bij goede benadering) inertiaalstelsel met als oorsprong het midden van de aarde. Hun tijd liep dus achter op de tijd die aangegeven werd door de westwaarts vliegende klokken, geheel conform het relativistische concept van tijddilatatie. Voor de oostwaarts vliegende klokken gold dat ze een nog grotere snelheid hadden ten opzichte van het gehanteerde inertiaalstelsel, en de tijd die door die klokken aangegeven werd liep dus nog werder achter op de tijd van de westwaarts vliegende klokken, en liep tevens achter op de tijd aangegeven door de thuisblijvende klokken.

Deze proef wees dus helemaal niet op de correllatie tussen afgelegde afstand en gemeten tijd die je voorstelde ('Hoe minder afstand je aflegt, hoe minder tijd je meet' oftewel 'Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd.').

Hier een link met meer info over de vliegende klokken:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...tiv/airtim.html

Bij deze is je bewering dus ontkracht.

Ik zal straks nog wel ingaan op jouw interpretatie van lengtecontractie, nadat je ziet welke denkfout je in het hierboven geciteerde stuk hebt gemaakt.

[rudeonline]

rudeonline, je hebt aangegeven dat je je standpunt al zo volledig mogelijk in je openingspost hebt uitgelegd. Ik zal daarom in deze post aangeven waar je daar de fout in gaat, en waarom de bewering die je in dit stuk doet niet klopt.

Een quote uit je openingspost:

Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat.

Dit (het dikgedrukte stuk) is onjuist.

De klokken die in westwaartse richting rond de aarde zijn gevlogen gingen voorlopen op de klokken die op de grond bleven, en de klokken die in oostelijke richting rond de aarde zijn vervoerd zijn achter gaan lopen op de klokken die op de grond bleven. Wanneer je de draaiing van de aarde in acht neemt, komt het referentiekader van de westwaarts vliegende klokken het dichtst in de buurt van een inertiaalstelsel (waarvoor in deze proef het middelpunt van de aarde als oorsprong werd gebruikt): die klokken hadden de kleinste hoeksnelheid, gemeten ten opzichte van het middelpunt van de aarde. De klokken op de grond draaiden mee met de aarde zelf, hadden dus een grotere hoeksnelheid en ook een grotere snelheid, gemeten ten opzichte van het (bij goede benadering) inertiaalstelsel met als oorsprong het midden van de aarde. Hun tijd liep dus achter op de tijd die aangegeven werd door de westwaarts vliegende klokken, geheel conform het relativistische concept van tijddilatatie. Voor de oostwaarts vliegende klokken gold dat ze een nog grotere snelheid hadden ten opzichte van het gehanteerde inertiaalstelsel, en de tijd die door die klokken aangegeven werd liep dus nog werder achter op de tijd van de westwaarts vliegende klokken, en liep tevens achter op de tijd aangegeven door de thuisblijvende klokken.

Deze proef wees dus helemaal niet op de correllatie tussen afgelegde afstand en gemeten tijd die je voorstelde ('Hoe minder afstand je aflegt, hoe minder tijd je meet' oftewel 'Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd.').

Hier een link met meer info over de vliegende klokken:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...tiv/airtim.html

Bij deze is je bewering dus ontkracht.

Ik zal straks nog wel ingaan op jouw interpretatie van lengtecontractie, nadat je ziet welke denkfout je in het hierboven geciteerde stuk hebt gemaakt.

Je ontkracht helemaal niets. D.m.v mijn proef meet iedere waarnemer ongeacht zijn snelheid altijd 1m/sec. De persoon met het korste touw heeft dan de minste kilometers afgelegd t.ov het touw wat hij bij zich had.

Minder touw is minder kilomers "tijd".

Vervang de touwsnelheid voor de lichtsnelheid en je bewijst dat zowel het touw als het licht geen vaste snelheid hebben. Je bewijst wel dat je t.o.v het touw of het licht steeds minder kilometers aflegd op het moment dat je beweegd. Minder touw is een vertraging in tijd en een vertraging van de afrolsnelheid van het touw. Bij een hogere snelheid ( b.v de lichtsnelheid) rol je geen enkelle cm touw meer af en sta je stil t.o.v het touw en ook t.o.v het licht.

[Brinx]

rudeonline, jongen, heb je mijn post uberhaupt wel gelezen?

Je zei over het experiment waarbij de klokken meegenomen werden in vliegtuigen dat degene die de kleinste afstand had afgelegd de minste tijd had gemeten. Ik heb het nog dikgedrukt voor je in mijn vorige post, voor extra duidelijkheid. Dit was overduidelijk niet de uitkomst van het experiment: de metingen zijn direct met je bewering in tegenspraak.

Wanneer je vervolgens doodleuk zegt dat ik niet heb ontkracht kan ik je echt niet serieus nemen. Je kraamt nonsens uit, ik kan het niet anders uitdrukken.

Hopelijk krijg je ooit nog door welke fout je maakt. Ik wens je veel succes.

[Windsurfer]

Hopelijk krijg je ooit nog door welke fout je maakt. Ik wens je veel succes.

ook op andere forums komt rudeonline met deze nonsens aanzetten. het ergste is dat hij er zelf oprecht in lijkt te geloven - ik heb eerst nog getwijfeld of hij het expres deed, of het gewoon niet begreep. inmiddels is duidelijk dat hij het contact met de realiteit kwijt is. logische redeneringen komen dan ook niet aan. dat heeft men hier kunnen zien.

rudeonline is van het zelfde soort als die vent die beweert dat atomen uit ruimteschepen bestaan. die kom je op dit soort forums continu tegen, over de hele wereld. elke paar maanden lees ik her en der de raarste theorieen.

deze mensen zijn ziek, en kun je het beste negeren.

[rudeonline]

rudeonline, jongen, heb je mijn post uberhaupt wel gelezen?

Je zei over het experiment waarbij de klokken meegenomen werden in vliegtuigen dat degene die de kleinste afstand had afgelegd de minste tijd had gemeten. Ik heb het nog dikgedrukt voor je in mijn vorige post, voor extra duidelijkheid. Dit was overduidelijk niet de uitkomst van het experiment: de metingen zijn direct met je bewering in tegenspraak.

Wanneer je vervolgens doodleuk zegt dat ik niet heb ontkracht kan ik je echt niet serieus nemen. Je kraamt nonsens uit, ik kan het niet anders uitdrukken.

Hopelijk krijg je ooit nog door welke fout je maakt. Ik wens je veel succes.

Wat is het probleem van mijn proef met het afrollen van meters touw?

Ik zeg alleen maar dat de persoon die het minste touw afrolt ook letterlijk de minste kilometers afleggen. Ik hoor daar niemand iets over zeggen.

Wat wil het zeggen als de touwen van 2 waarnemers na enige poos niet even lang zijn?

[Pluis]

Haha, ongelooflijk veel tekst!

Rude-online, je hebt gelijk vind ik, uiteindelijk. Ze bouwen nu een super deeltjesversneller, bijna lichtsnelheid Steeds kleinere energiedeeltjes zullen ze vinden. En ze zitten overal! Maar bewegen ze ook echt?

Licht bestaat constant maar het beweegt in de tijd zeggen ze..

Hebben we ooit een onmeetbare lichtbron gevonden? Daar zenden ze licht maar we moeten nog even wachten tot het er is.... Kunnen wij dan toch het licht zien door ons te verplaatsten? Ne pas, c=constant.

Stelling: Neem de aarde als middelpunt. Twee uitersten in ons heelal, zowel links als rechts, boven en onder, vuren een lichtstraal af, tegelijkertijd. Komt de ene lichtstraal eerder aan dan de ander?

Ondanks alle tegenstand onderweg zullen ze enkel in sterkte verschillen voor ons gevoel. Allebei de lichtstralen bestaan op hetzelfde moment, alleen onze waarneming is beperkt. Licht is er, maar is in onze beperking niet meetbaar, dus licht is zowel oneindig als stil. Ajuus

[rudeonline]

Haha, ongelooflijk veel tekst!  

Rude-online, je hebt gelijk vind ik, uiteindelijk. Ze bouwen nu een super deeltjesversneller, bijna lichtsnelheid Steeds kleinere energiedeeltjes zullen ze vinden. En ze zitten overal! Maar bewegen ze ook echt?  

Licht bestaat constant maar het beweegt in de tijd zeggen ze..  

Hebben we ooit een onmeetbare lichtbron gevonden? Daar zenden ze licht maar we moeten nog even wachten tot het er is.... Kunnen wij dan toch het licht zien door ons te verplaatsten? Ne pas, c=constant.  

Stelling: Neem de aarde als middelpunt. Twee uitersten in ons heelal, zowel links als rechts, boven en onder, vuren een lichtstraal af, tegelijkertijd. Komt de ene lichtstraal eerder aan dan de ander?

Ondanks alle tegenstand onderweg zullen ze enkel in sterkte verschillen voor ons gevoel. Allebei de lichtstralen bestaan op hetzelfde moment,  alleen onze waarneming is beperkt. Licht is er, maar is in onze beperking niet meetbaar, dus licht is zowel oneindig als stil. Ajuus

Misschien breekt dan toch nog eens de tijd aan dat men mijn idee serrieus gaat nemen. Ik kan mijn theorie nu ook heel simpel bewijzen..

Het heden is de grens van het univerum. Wij bewegen door de tijd en ruimte. Licht blijft achter in het verleden. Alles wat wij zien is al geweest. Wij gingen verder in de tijd terwijl het licht stil bleef staan. De vorm van het heelal is compleet anders als dat we ons nu voorstellen. Alles bevindt zich namelijk voor ons ongeacht onze richting.. Het heelal is een lange tunnel ( wormhole) waarbij wij acher alles aan bewegen. Alles laat zijn sporen na in de tijd zodat wij alles ook op een later tijdstip kunnen zien.

Voorbij de grens van het universum ligt de toekomst..

[watnu]

Volgens mij verplaatst het licht zich niet. Het is energie met een bepaalde trillingsconstante, noem dit een impuls. Deze impuls wordt steeds doorgegeven van molecuul tot molecuul. Deze reactie vindt zo gelijkmatig plaatst dat het lijkt dat deze constant is. En het licht zicht beweegt.

Licht staat dus stil, maar het lijkt of deze beweegt. Je moet zien als een film. Het lijkt alsof deze constant is en uit een bestand bestaat. Het zijn echter een heleboel stukjes.

Je ziet dus niet de bron, maar de reactie die deze heeft veroorzaakt.

[rudeonline]

Het gaat de goede kant op...

Wie gaat mijn theorie weerleggen?

Licht staat stil! Wij zijn de grens van het universum. Volgens mij heb ik dat hier nu wel bewezen, en zo niet.. welke wetenschapper kan mijn stelling weerleggen?

[Rogier]

Volgens mij verplaatst het licht zich niet. Het is energie met een bepaalde trillingsconstante, noem dit een impuls. Deze impuls wordt steeds doorgegeven van molecuul tot molecuul. Deze reactie vindt zo gelijkmatig plaatst dat het lijkt dat deze constant is. En het licht zicht beweegt.

Moleculen? Licht bestaat uit fotonen, en die kun je zowel opvatten als deeltjes als straling, maar met "doorgeven van molecuul tot molecuul" (of van welk deeltje tot welk deeltje dan ook) heeft het niets te maken.

[Spitfire28]

idd

in de ruimte zie ik ook nog niet zo snel lichtmoleculen voorbij gebotst komen