De grote UFO, Alien en Conspiracy topic 2005-2006

[CloudedHeaven]

Leg eens uit waarom het logischer is dat het een menselijk vliegtuig was?

Omdat we weten dat mensen bestaan. Van aliens weten we niet of ze bestaan, hooguit hebben we een vermoeden dat ze bestaan. Daarom is het logischer om er vanuit te gaan dat het een door de mens gemaakt object is.

Helemaal mee eens vooral als het om technologie gaat die wel erg ver gevorderd is. (ironie)

[p__]

Leg eens uit waarom het logischer is dat het een menselijk vliegtuig was?

Omdat we weten dat mensen bestaan.

Is dat het enige? Omdat we weten dat mensen bestaan?

Als jij een Independence Day UFO boven je huis langs ziet vliegen, is het dan nog steeds logischer dat het mensen zijn?



En wat als je de Death Star aan de hemel ziet verschijnen?



Op welk moment wordt de "het is logischer dat het aards is, want we weten niet of aliens bestaan" hypothese absurd?

[zpidermen]

Kun jij me bijvoorbeeld vertellen waar ze op Area51 mee bezig zijn...? Ufo's zijn voor mij geen bevestiging dat aliens bestaan. Het bewijs dat buitenaards leven bestaat, kan alleen maar geleverd worden door buitenaards leven en niet door een ufo.

[p__]

Kun jij me bijvoorbeeld vertellen waar ze op Area51 mee bezig zijn...?

Met de Death Star misschien?

Ufo's zijn voor mij geen bevestiging dat aliens bestaan. Het bewijs dat buitenaards leven bestaat, kan alleen maar geleverd worden door buitenaards leven en niet door een ufo.

Klopt, bewijs dat deze UFO buitenaards is, is er absoluut niet. We kunnen niet eens bewijzen of leven op aarde werkelijk origineert op aarde. En zelfs al landt er een UFO voor het Witte Huis en stappen er groene wezentjes uit, dan nog kun je stellen dat het dwergen verkleed als aliens zijn.

Maar geef eens antwoord op mijn vorige vraag: op welk moment wordt het absurd om te denken dat een bepaalde UFO aards en menselijk is? Is dit nooit, totdat er per definitie bewezen wordt dat buitenaards leven bestaat? Of is er een bepaalde grens aan bijv. technologische geavanceerdheid en 'vreemdheid' van een object dat je gaat denken: "hé dit ziet er niet echt menselijk uit..."?

[Rick]

Maar geef eens antwoord op mijn vorige vraag: op welk moment wordt het absurd om te denken dat een bepaalde UFO aards en menselijk is? Is dit nooit, totdat er per definitie bewezen wordt dat buitenaards leven bestaat? Of is er een bepaalde grens aan bijv. technologische geavanceerdheid en 'vreemdheid' van een object dat je gaat denken: "hé dit ziet er niet echt menselijk uit..."?

Het lijkt mij dat dat is, op het moment dat je iets ziet waarvan je absoluut weet dat het niet door mensen gemaakt kan zijn.

Een ufo bijvoorbeeld, met de bijbehorende technologie, kan wel door mensen gemaakt zijn omdat ze de technologie (in het geheim) daarvoor hebben gehad EN gejat.

Dus tja, ik kan niet echt zeggen wanneer het voor mij iig geen optie meer is dat een of ander iets gemaakt is door de mensheid, daar moet ik toch nog even over nadenken.

Best moeilijk eigenlijk.

[Rick]

Kun jij me bijvoorbeeld vertellen waar ze op Area51 mee bezig zijn...? Ufo's zijn voor mij geen bevestiging dat aliens bestaan. Het bewijs dat buitenaards leven bestaat, kan alleen maar geleverd worden door buitenaards leven en niet door een ufo.

Er zijn natuurlijk talloze verhalen, allemaal vertellen ze iets anders, maar wat in elk verhaal over Area 51 wel voorkomt, is dat ze ook buitenaardse wezens daar schijnen gehad te hebben.

Vooral mensen die er vroeger gewerkt hebben proberen dit veel meer te benadrukken dan dat er ook ufo's zijn opgeslagen.

Je kunt er dus je vingers op natellen dat daar zeer waarschijnlijk inderdaad wat wezentjes hebben gezeten, al kun je dat natuurlijk nooit zeker weten.

Kijk anders eens satellietfoto's van Area 51...te bizar voor woorden.

Groom Lake, Nevada type je dan gewoon in bij bijvoorbeeld google earth, en dan is het ff een beetje zoeken, maar het is echt bizar gebouwd, de wegen, dingen in of op de grond...echt vreemd

[p__]

Oplossing voor de Fermi Paradox

The Solar System, Part of a Galactic Hypercivilization?

Two years ago I made a proposal for solving the Fermi Paradox [8]. It states that, at present, all the typical galaxies of the Universe are already colonized (or large regions of them) by advanced civilizations. In the vast territory of these hypercivilizations a small proportion of their individuals would belong to primitive subcivilizations, like ours. That is, I put forward the possibility that our small terrestrial civilization is embedded in a large hypercivilization unknowingly and this situation should be common in all typical galaxies.

The primitive subcivilizations would know or ignore their low status depending, most likely, on the ethical standards of the advanced civilization in which they are immersed. If the standards are low, the individuals of the primitive subcivilizations will be surely abused in many ways and therefore will be painfully aware of their low status. If the ethical standards of the advanced individuals are high instead, then they will respect the natural evolution (social, cultural) of the primitive subcivilizations, treating them ‘ecologically’ as some kind of protected species. In this case, which could well describe the situation of the terrestrial civilization, most primitive individuals would be completely unaware of the existence of the large hypercivilization.

http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0512/0512062.pdfhttp://arxiv.org/abs/physics/0512062

[HansJ]

Geplaatst: Zo Jun 12, 2005 2:13 pm onderstaand antwoord van Rick.

15 april 2005 63 jaar geleden, op 24-25 februari 1942, viel in heel Zuid-Californië, van de San Juaquin vallei tot aan de Mexicaanse grens, de stroom uit. Omdat men voor een Japanse aanval vreesde, ging het luchtalarm aan en uit op de avond van 24 februari, omdat met tussenpozen niet-geïdentificeerde luchtfenomenen werden gemeld. Op 25 februari omstreeks 2:25 's nachts werd het grootste deel van de drie miljoen tellende bevolking van Los Angeles gewekt door een luid luchtalarm dat 38 minuten bleef loeien. Sterke zoeklichten werden op een stralend niet-geïdentificeerd vliegend object boven het Santa Monica gebergte gericht, dat gevormd was als een 'ruit'. Een moment later, vuurde Amerika's 37e Coast Artillery Brigade 1430 luchtafweerraketten af op de UFO.

Misschien is dit nog wat voor de geïnteresseerden in bovenstaande inbreng van Rick.

Het is het originele radio nieuwsbericht van CBS News dat toen hierover is uitgezonden.

Dit was nog in de tijd dat de nieuwsmedia hierover (Ufo’s) nog zo open mocht zijn.

http://www.checktheevidence.com/audio/1942...ws%20Report.mp3

[The Don]

Geplaatst: Zo Jun 12, 2005 2:13 pm onderstaand antwoord van Rick.

15 april 2005 63 jaar geleden, op 24-25 februari 1942, viel in heel Zuid-Californië, van de San Juaquin vallei tot aan de Mexicaanse grens, de stroom uit. Omdat men voor een Japanse aanval vreesde, ging het luchtalarm aan en uit op de avond van 24 februari, omdat met tussenpozen niet-geïdentificeerde luchtfenomenen werden gemeld. Op 25 februari omstreeks 2:25 's nachts werd het grootste deel van de drie miljoen tellende bevolking van Los Angeles gewekt door een luid luchtalarm dat 38 minuten bleef loeien. Sterke zoeklichten werden op een stralend niet-geïdentificeerd vliegend object boven het Santa Monica gebergte gericht, dat gevormd was als een 'ruit'. Een moment later, vuurde Amerika's 37e Coast Artillery Brigade 1430 luchtafweerraketten af op de UFO.

Misschien is dit nog wat voor de geïnteresseerden in bovenstaande inbreng van Rick.

Het is het originele radio nieuwsbericht van CBS News dat toen hierover is uitgezonden.

Dit was nog in de tijd dat de nieuwsmedia hierover (Ufo’s) nog zo open mocht zijn.

http://www.checktheevidence.com/audio/1942...ws%20Report.mp3

Op een andere site staat weer een heel ander verhaal dus wat gaan we nou geloven?

UFOs and the Media

“The Battle of Los Angeles”

The Army Air Force Version

1942

During the night of 24/25 February 1942, unidentified objects caused a succession of alerts in southern California. On the 24th, a warning issued by naval intelligence indicated that an attack could be expected within the next ten hours. That evening a large number of flares and blinking lights were reported from the vicinity of defense plants. An alert called at 1918 [7:18 p.m., Pacific time] was lifted at 2223, and the tension temporarily relaxed. But early in the morning of the 25th renewed activity began. Radars picked up an unidentified target 120 miles west of Los Angeles. Antiaircraft batteries were alerted at 0215 and were put on Green Alert—ready to fire—a few minutes later. The AAF kept its pursuit planes on the ground, preferring to await indications of the scale and direction of any attack before committing its limited fighter force. Radars tracked the approaching target to within a few miles of the coast, and at 0221 the regional controller ordered a blackout. Thereafter the information center was flooded with reports of “enemy planes, ” even though the mysterious object tracked in from sea seems to have vanished. At 0243, planes were reported near Long Beach, and a few minutes later a coast artillery colonel spotted “about 25 planes at 12,000 feet” over Los Angeles. At 0306 a balloon carrying a red flare was seen over Santa Monica and four batteries of anti-aircraft artillery opened fire, whereupon “the air over Los Angeles erupted like a volcano.” From this point on reports were hopelessly at variance.

Probably much of the confusion came from the fact that anti-aircraft shell bursts, caught by the searchlights, were themselves mistaken for enemy planes. In any case, the next three hours produced some of the most imaginative reporting of the war: “swarms” of planes (or, sometimes, balloons) of all possible sizes, numbering from one to several hundred, traveling at altitudes which ranged from a few thousand feet to more than 20,000 and flying at speeds which were said to have varied from “very slow” to over 200 miles per hour, were observed to parade across the skies. These mysterious forces dropped no bombs and, despite the fact that 1,440 rounds of anti-aircraft ammunition were directed against them, suffered no losses. There were reports, to be sure, that four enemy planes had been shot down, and one was supposed to have landed in flames at a Hollywood intersection. Residents in a forty-mile arc along the coast watched from hills or rooftops as the play of guns and searchlights provided the first real drama of the war for citizens of the mainland. The dawn, which ended the shooting and the fantasy, also proved that the only damage which resulted to the city was such as had been caused by the excitement (there was at least one death from heart failure), by traffic accidents in the blacked-out streets, or by shell fragments from the artillery barrage.

Attempts to arrive at an explanation of the incident quickly became as involved and mysterious as the “battle” itself. The Navy immediately insisted that there was no evidence of the presence of enemy planes, and Secretary [of the Navy, Frank] Knox announced at a press conference on 25 February that the raid was just a false alarm. At the same conference he admitted that attacks were always possible and indicated that vital industries located along the coast ought to be moved inland. The Army had a hard time making up its mind on the cause of the alert. A report to Washington, made by the Western Defense Command shortly after the raid had ended, indicated that the credibility of reports of an attack had begun to be shaken before the blackout was lifted. This message predicted that developments would prove “that most previous reports had been greatly exaggerated.” The Fourth Air Force had indicated its belief that there were no planes over Los Angeles. But the Army did not publish these initial conclusions. Instead, it waited a day, until after a thorough examination of witnesses had been finished. On the basis of these hearings, local commanders altered their verdict and indicated a belief that from one to five unidentified airplanes had been over Los Angeles. Secretary Stimson announced this conclusion as the War Department version of the incident, and he advanced two theories to account for the mysterious craft: either they were commercial planes operated by an enemy from secret fields in California or Mexico, or they were light planes launched from Japanese submarines. In either case, the enemy’s purpose must have been to locate anti-aircraft defenses in the area or to deliver a blow at civilian morale.

The divergence of views between the War and Navy departments, and the unsatisfying conjectures advanced by the Army to explain the affair, touched off a vigorous public discussion. The Los Angeles Times, in a first-page editorial on 26 February, announced that “the considerable public excitement and confusion” caused by the alert, as well as its “spectacular official accompaniments, ” demanded a careful explanation. Fears were expressed lest a few phony raids undermine the confidence of civilian volunteers in the aircraft warning service. In Congress, Representative Leland Ford wanted to know whether the incident was “a practice raid, or a raid to throw a scare into 2,000,000 people, or a mistaken identity raid, or a raid to take away Southern California’s war industries.” Wendell Willkie, speaking in Los Angeles on 26 February, assured Californians on the basis of his experiences in England that when a real air raid began “you won’t have to argue about it—you’ll just know.” He conceded that military authorities had been correct in calling a precautionary alert but deplored the lack of agreement between the Army and Navy. A strong editorial in the Washington Post on 27 February called the handling of the Los Angeles episode a “recipe for jitters,” and censured the military authorities for what it called “stubborn silence” in the face of widespread uncertainty. The editorial suggested that the Army’s theory that commercial planes might have caused the alert “explains everything except where the planes came from, whither they were going, and why no American planes were sent in pursuit of them.” The New York Times on 28 February expressed a belief that the more the incident was studied, the more incredible it became: “If the batteries were firing on nothing at all, as Secretary Knox implies, it is a sign of expensive incompetence and jitters. If the batteries were firing on real planes, some of them as low as 9,000 feet, as Secretary Stimson declares, why were they completely ineffective? Why did no American planes go up to engage them, or even to identify them?... What would have happened if this had been a real air raid?” These questions were appropriate, but for the War Department to have answered them in full frankness would have involved an even more complete revelation of the weakness of our air defenses.

At the end of the war, the Japanese stated that they did not send planes over the area at the time of this alert, although submarine-launched aircraft were subsequently used over Seattle. A careful study of the evidence suggests that meteorological balloons—known to have been released over Los Angeles —may well have caused the initial alarm. This theory is supported by the fact that anti-aircraft artillery units were officially criticized for having wasted ammunition on targets which moved too slowly to have been airplanes. After the firing started, careful observation was difficult because of drifting smoke from shell bursts. The acting commander of the anti-aircraft artillery brigade in the area testified that he had first been convinced that he had seen fifteen planes in the air, but had quickly decided that he was seeing smoke. Competent correspondents like Ernie Pyle and Bill Henry witnessed the shooting and wrote that they were never able to make out an airplane. It is hard to see, in any event, what enemy purpose would have been served by an attack in which no bombs were dropped, unless perhaps, as Mr. Stimson suggested, the purpose had been reconnaissance.

[HansJ]

Geplaatst: Zo Jun 12, 2005 2:13 pm onderstaand antwoord van Rick.

[quote='Rick] 15 april 2005 63 jaar geleden' date=' op 24-25 februari 1942, viel in heel Zuid-Californië, van de San Juaquin vallei tot aan de Mexicaanse grens, de stroom uit. Omdat men voor een Japanse aanval vreesde, ging het luchtalarm aan en uit op de avond van 24 februari, omdat met tussenpozen niet-geïdentificeerde luchtfenomenen werden gemeld. Op 25 februari omstreeks 2:25 's nachts werd het grootste deel van de drie miljoen tellende bevolking van Los Angeles gewekt door een luid luchtalarm dat 38 minuten bleef loeien. Sterke zoeklichten werden op een stralend niet-geïdentificeerd vliegend object boven het Santa Monica gebergte gericht, dat gevormd was als een 'ruit'. Een moment later, vuurde Amerika's 37e Coast Artillery Brigade 1430 luchtafweerraketten af op de UFO.[/quote']

Misschien is dit nog wat voor de geïnteresseerden in bovenstaande inbreng van Rick.

Het is het originele radio nieuwsbericht van CBS News dat toen hierover is uitgezonden.

Dit was nog in de tijd dat de nieuwsmedia hierover (Ufo’s) nog zo open mocht zijn.

http://www.checktheevidence.com/audio/1942...ws%20Report.mp3

Op een andere site staat weer een heel ander verhaal dus wat gaan we nou geloven?

UFOs and the Media

“The Battle of Los Angeles”

The Army Air Force Version

1942

During the night of 24/25 February 1942, enz. enz.enz.

At 0306 a balloon carrying a red flare was seen over Santa Monica and four batteries of anti-aircraft artillery opened fire, whereupon “the air over Los Angeles erupted like a volcano.” From this point on reports were hopelessly at variance.

In any case, the next three hours produced some of the most imaginative reporting of the war: “swarms” of planes (or, sometimes, balloons) of all possible sizes, numbering from one to several hundred, traveling at altitudes which ranged from a few thousand feet to more than 20,000 and flying at speeds which were said to have varied from “very slow” to over 200 miles per hour, were observed to parade across the skies.

A careful study of the evidence suggests that meteorological balloons—known to have been released over Los Angeles —may well have caused the initial alarm

Wel the Don, ik schat zomaar in dat jij vanwege die nauwkeurige studie van de Army Air Force het ballonnenverhaal gelooft.

De Army Air Force gebruikt al decennia lang o.a. het ballonnen verhaal als verklaring voor vreemde vliegende niet Aardse objecten (Ufo’s).

En het staat iedereen vrij om dat wel of niet te geloven.

Ikzelf geloof daar dus niet in.

[The Don]

Wel the Don, ik schat zomaar in dat jij vanwege die nauwkeurige studie van de Army Air Force het ballonnenverhaal gelooft.

De Army Air Force gebruikt al decennia lang o.a. het ballonnen verhaal als verklaring voor vreemde vliegende niet Aardse objecten (Ufo’s).

En het staat iedereen vrij om dat wel of niet te geloven.  

Ikzelf geloof daar dus niet in.

Iedereen staat vrij om te geloven waarin hij wil, toch denk ik dat we op dit wetenschapsforum best een oordeel kunnen geven over mogelijke verklaringen. Jou verklaring is volledig onlogisch en ondenkbaar, als je als rationele wetenschapper zou denken dan moet je natuurlijk niet uitgaan van een buitenaards voertuig maar je moet uitgaan van een door de mens gefabriceerd apparaat. De suggestie van een weerballon of iets dergelijks is het meest voor de hand liggend en voor zover je niets meer weet moet je dit als meest logische verklaring aannemen.

[HansJ]

Wel the Don, ik schat zomaar in dat jij vanwege die nauwkeurige studie van de Army Air Force het ballonnenverhaal gelooft.

De Army Air Force gebruikt al decennia lang o.a. het ballonnen verhaal als verklaring voor vreemde vliegende niet Aardse objecten (Ufo’s).

En het staat iedereen vrij om dat wel of niet te geloven.  

Ikzelf geloof daar dus niet in.

Iedereen staat vrij om te geloven waarin hij wil, toch denk ik dat we op dit wetenschapsforum best een oordeel kunnen geven over mogelijke verklaringen. Jou verklaring is volledig onlogisch en ondenkbaar, als je als rationele wetenschapper zou denken dan moet je natuurlijk niet uitgaan van een buitenaards voertuig maar je moet uitgaan van een door de mens gefabriceerd apparaat. De suggestie van een weerballon of iets dergelijks is het meest voor de hand liggend en voor zover je niets meer weet moet je dit als meest logische verklaring aannemen.

Jou verklaring is volledig onlogisch en ondenkbaar, als je als rationele wetenschapper zou denken dan moet je natuurlijk niet uitgaan van een buitenaards voertuig maar je moet uitgaan van een door de mens gefabriceerd apparaat.

Hier blijkt al meteen ons verschil van mening hierover.

Ik vind dat juist een rationele wetenschapper ervan uit moet gaan dat het wel degelijk om een buitenaards voertuig kan gaan en niet altijd een door de mens gefabriceerd apparaat.

[Windsurfer]

Hier blijkt al meteen ons verschil van mening hierover.

Ik vind dat juist een rationele wetenschapper ervan uit moet gaan dat het wel degelijk om een buitenaards voertuig kan gaan en niet altijd een door de mens gefabriceerd apparaat.

voor de rationele wetenschapper moet zijn ratio een grond hebben. uitgaan van een door de mens gefabriceerd apparaat, heeft grond. uitgaan van iets waarvan het bewijs nog niet geleverd is, heeft een minder rationeel karakter. het is dus rationeler ervan uit te gaan dat het een door de mens gefabriceerd apparaat betreft, dan dat het een buitenaards voertuig betreft.

dit uitgangspunt staat bekend onder het 'scheermes van Ockam'

overigens wil dit niet zeggen dat jouw verklaring gelijk verworpen moet worden, maar wel dat die minder waarschijnlijk mag worden geacht.

[HansJ]

Hier blijkt al meteen ons verschil van mening hierover.

Ik vind dat juist een rationele wetenschapper ervan uit moet gaan dat het wel degelijk om een buitenaards voertuig kan gaan en niet altijd een door de mens gefabriceerd apparaat.

voor de rationele wetenschapper moet zijn ratio een grond hebben. uitgaan van een door de mens gefabriceerd apparaat, heeft grond. uitgaan van iets waarvan het bewijs nog niet geleverd is, heeft een minder rationeel karakter. het is dus rationeler ervan uit te gaan dat het een door de mens gefabriceerd apparaat betreft, dan dat het een buitenaards voertuig betreft.

dit uitgangspunt staat bekend onder het 'scheermes van Ockam'

overigens wil dit niet zeggen dat jouw verklaring gelijk verworpen moet worden, maar wel dat die minder waarschijnlijk mag worden geacht.

uitgaan van iets waarvan het bewijs nog niet geleverd is, heeft een minder rationeel karakter. het is dus rationeler ervan uit te gaan dat het een door de mens gefabriceerd apparaat betreft, dan dat het een buitenaards voertuig betreft..

De reden van mijn antwoord ligt juist in het feit dat de buitenaardse optie reëler is dan velen denken en daardoor een zeer rationeel karakter heeft.

[CloudedHeaven]

ff een noob benadering: een wetenschapper zal rationeel te werk gaan dat is goed, maar afhankelijk van de kennis van die wetenschapper zal toch zijn conclusie gebaseerd zijn.

Dus een noob wetenschapper zal, denk ik, eerder geneigd zijn om te zeggen dat het aliens zijn, een briljant wetenschapper zal misschien zeggen dat het mensen werk kan zijn of ook alien

Dit is imo ook het enige wat je eventueel als kritiek zou kunnen hebben op dr. Greer van disclosure project, aan de andere kant 8 jaar onderzoek op dit gebied van iem. met een academische graad