Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles

[Wouter_Masselink]

De enige vakgebieden waarbij ID zou mogen worden behandeld zijn naar mijn mening de volgende vakken:

- Geschiedenis (de invloed van ID op de loop van de geschiedenis)

- Sociologie (de invloed van ID op de bevolking)

- Godsdienst (ID heeft een schepper dwz 'een god' nodig)

- Filosofie

etc etc. ID mag onder geen beding worden besproken als een serieus alternatief voor de evolutie theorie in wetenschappelijke vakken. ' punt'

[Dimevil]

misschien wel, maar enkel als ID echt een belangrijke factor wordt in de maatschappij, en dat zou ik persoonlijk niet graag hebben. Misschien moet er een vak: gekke fenomenen opgericht worden dan.

[Dolichotis patagonum]

Als docente denk ik dat in de biologielessen vooral de evolutietheorie thuishoort. Wel denk ik dat het belangrijk is dat leerlingen ook weten dat er andere theorien zijn (geweest) over het ontstaan van de aarde en soorten. Theorien als generatio spontanea, het cheppingsverhaal en ook ID dienen daarom wel vernoemd te worden in de biologielessen. Ik vind zelfs dat er ruimte moet zijn voor een discussie over verschillende theorien als die zich voordoet.

Maar het inhoudelijk ingaan op deze alternatieve ontstaanstheorien hoort niet thuis in de biologielessen. Dat vint ik de plaats van een vak als levensbeschouwing.

[tsjok45]

Wel denk ik dat het belangrijk is dat leerlingen ook weten dat er andere theorien zijn (geweest) over het ontstaan van de aarde en soorten

Er zijn inderdaad heel veel gokjes geweest en "verhaaltjes ": maar het zijn toch geen theorieeen ?

l.- Generatio Spontanea ( iets anders dan het nog steeds speculatieve maar zich nu snel ontwikkelende kennisveld abiogenesis ) is een door Pasteur en ook daarna herhaaldelijk gefalsificieerde werkhypothese die lang heeft standgehouden : ze heeft dus haar status van werkhypothese verloren ..

Het is dus nooit tot een komplete theorie kunnen uitgroeien ...

Dat heeft rechtstreeks geleid tot de ziektekiem-theorie ... die ondertussen niet meer verder te ontwikkelen is gebleken ZONDER de insteken van de evolutionaire theorie

( denk maar aan Hiv., aids , resistentie , Bse , sars , vogelpest ...)

2.- Genesis -verhaal is een "verhaal " dat op allerlei manieren kan worden uitgelegd zowel literair , symbolisch als letterlijk: of al het voorafgaande vermengd ; het is een passe-partout waar je alle kanten mee op kunt

3.- ID doet geen eigen onderzoek ; is niet falsificieerbaar en is in haar belangrijkste basisaanname ( onherleidbare complexiteit ) gefalsificieerd

ID wil zelfs een nieuwe definitie van wetenschap lanceren ; waarbij een bovenantuurlijke verklaring toelaatbaar wordt ....



Het ID gedoe is een "verhaal " met nog minder inhoud dan een mythe , dat bo vendien weigert haar belangrijkste causaal agens , de ID-er , te identificieren ....

Het is misschien wel het Vliegende Spaghetti Monster of de roze eenhoorn of gewoon het "iets " .....

ID hoort niet in het "wetenschappeljke " onderwijs-curriculum , hoogstens in de zondagschool en de godsdienstles( ? )..... of als studieobject van culturele antropologie , vergelijkende godsdienstwetenchappen en in de seminaries

ID is geen theorie ; het is een politiek manoever om "godsdienst" het label "wetenchappelijk bewezen " te kunnen opplakken .....

Junk en pseudo-wetenschap

Het is mimicrie oftewel nabootsing om er voordeel bij te halen

Tijdens het onderwijs in de wetesnchap is

ID gewoon junk-brainfood , je wordt er alleen maar intellectueel wanstaltig en ziekelijk denkend van ....

[Kris Hauchecorne]

Dolichotis patagonum,

Ik hoop maar dat je Von Daniken niet vergeet te vermelden in jouw biologieles.

[Dolichotis patagonum]

Dolichotis patagonum,

Ik hoop maar dat je Von Daniken niet vergeet te vermelden in jouw biologieles.

Beste Kris,

Laten we even een aantal zaken duidelijk uiit elkaar houden. De theorieen die ik vermeldde zijn stuk voor stuk een tijdlang gemeengeod geweest binnen de toenmalige wetenschappelijke wereld. Von Daniken is nooit door de wetenschapp serieus genomen en is daarmee vergelijkbaar met mensen als Graham Hancock. De reden dat deze theorieen niet serieus genomen worden ligt niet in de aard van de theorie in het algemeen, maar aan het karakter van deze specifieke gedachte. Ze zijn namelijk niet falsificeerbaar en daarom niet wetenschappelijk.

Andere theorieen die ik eerder genoemd heb zijn idd wel degelijk falsificeerbaar gebleken en daarom wetenschappelijk. Immers, voor degenen die een minimale kennis hebben vande wetenschapsfilosofie, zei Popper niet reeds dat de wetenschap gebaseerd is op theorieen maar dat het wetenschappelijk karakter afhangt van de falsificeerbaarheid?

Echter het feit dat ze falsificeerbaar bleken, neemt niet weg dat het in die tijd belangrijke theorieen waren.

Wat betreft Genesis. Dit is in onze cultuur nog steeds een zeer belangrijk "verhaal" en in het onderwijs is het wel belangrijk om de leerlingen deze twee visies te laten bekijken. Niet in de laatste plaats omdat de discussie tussen de twee visies nog steeds actueel blijkt.

Vandaar ook mijn keuze om ID wel te behandelen.

Als biologe ben ik het evenmin eens met ID, maar dat mag ik als docent niet benadrukken. Dat is niet mijn plaats.

Soms moet je keuzes maken die niet meteen aansluiten bij je eigen overtuiging.

[Kris Hauchecorne]

Wat mij betreft dien je creationisme als docent biologie weg te laten en over te laten aan de levensbeschouwelijk vakken waar het thuishoort.

Biologie is een wetenschappelijk vak. Wat al dan niet gemeengoed is (geweest) is niet relevant.

Je maakt keuzes die niet meteen aansluiten bij jouw overtuiging, gewoon omdat ze wel aansluiten bij de overtuiging van iemand anders?

Je mag natuurlijk zelf kiezen of je iets over creationisme vertelt in de biologieles, maar ik blijf het fout vinden. Zolang het bestaan van god niet bewezen is is het geen wetenschap.

[Erik]

Als biologe ben ik het evenmin eens met ID, maar dat mag ik als docent niet benadrukken. Dat is niet mijn plaats.

Je plaats als biologiedocent is het onderwijzen van biologie, en daarin hoort een niet wetenschappelijk onderwerp als ID niet in thuis.

[peterdevis]

Wel denk ik dat het belangrijk is dat leerlingen ook weten dat er andere theorien zijn (geweest) over het ontstaan van de aarde en soorten

Je kan als inleiding in de biologie inderdaad de evolutie schetsen hoe in de loop van de eeuwen over biologie gedacht werd. Je kan dan vermelden dat in de oudheid bij de meeste volkeren wel een scheppingsverhaal bestond. Daarna kan je stellen dat er in de 18 en 19 de eeuw mensen begonnen te twijfelen aan deze visies. (Omdat het wetenschappelijk denken opkwam). Deze dissidentie leidde tot een wetenschappelijke theorie. Dit is een mooie inleiding, mlaar ID komt er niet in voor. Dit omdat het geen enkele relevantie heeft voor de wetenschap, het is louter een sociologisch probleem: extremistische gelovigen die de moderne tijd niet aankunnen.

Als we alle alternatieve kwatch in de lessen gaan opnemen, stel ik in de fysica een apart hoofdstuk voor over de theorie dat het licht stilstaat.

[tsjok45]

zei Popper niet reeds dat de wetenschap gebaseerd is op theorieen maar dat het wetenschappelijk karakter afhangt van de falsificeerbaarheid?

Falsificeerbarheid betekent dat de " hypothese" te toetsen is door empirisch onderzoek .( = toetsbaar ) ... Tenzij natuurlijk er bewijs komt dat de falsificatie procedure gebruikt bij deze falsificatie zelf niet meer houdbaar is

Als ze gefalsificieerd IS , dan is ze( de hypothese ) verworpen ----> bijvoorbeeld de "Phlogiston theorie " of de "homunculus -theorie"( kleine mensjes in de zaadcellen ) in de vroegste "embryologie " -verklaringen en "theorieën "

Verworpen hypothesen worden vervangen door BETERE hypothesen ... zolang er geen betere vervanger is , blijft ook de overkoepelende theorie het referentiepunt

Verworpen theorieen behoren niet meer tot de wetenschap

al helemaal niet meer wanneer een betere voorhanden is ( die nog niet is gefalsificieerd ) ....

Wetenschap is een voortdurend gevecht om "theorieen " onderuit te halen en te vervangen door betere ( en dichtere ) benaderingen van "waarheid "

In die zin is aanhalen van vroegere maar voorbijgestreefde wetenschap een goede (?) geschiedkundige demonstratie van de historisch sociologische ontwikkeling van de wetenschap ....

Niet teveel in de achteruitkijkspiegel staren of je hebt voor je het weet een frontale botsing

Mijn( nogal "verwarring veroorzakende ) bewering dat de hoofdaanname IC (Behe's irreducible complexity ) gefalsificieerd is :

betekend dat een van de grondpijlers ( hulphypotheses/ eigenlijk een speculatieve grond(voor)aanname ) van de ID-"theorie " wetenschappelijk is ontkracht ....

wanneer men dit niet wil aanvaarden of niet erkent betekent het alleen maar dat de ID-" theorie" niet meer te falsificieren is en hoogstens nog als metafysisch onderzoekprogramma kan blijven bestaan ; er bestaat echter GEEN onderzoek vanuit ID-hoek ... alleen maar speculatie en de niet (natuur)wetenschappelijk aanvaardbare introductie van het bovenatuurlijke ....als verklaringspmethode en gewoon wat herhalen van oude koeien die uit de gracht worden gehaald ...

ID is gewoon een vermomming : een moderne versie van een aantal oeroude reeds lang verlaten methodes en verworpen verklaringen van feitelijke gegevens die ooit eens als wetenschap doorgingen maar reeds lang zijn vervangen

ID is ook niet in staat "nieuwe feitelijke" gegevens te ontdekken , iets wat echte "oude" wetenschap dus wel deed ( --> rontgen stralen , penicilline ..... of te voorspellen ( bijvoorbeeld : het werkelijke bestaan van een ( toendertijd nog niet ontdekte ) mot (Xanthopan morgani praedicta.)die bepaalde orchideeen( Angraecum sesquipedale) bestuift )

ID is gewoon apologetiek ---> de zondagsschool , de seminaries en de

"cultuur-antropologie" ....

Hoogsten een "filosofische " benadering , maar ik veronderstel dat ook veel filosofen dit maar een nep-filosofie zullen vinden : op zijn best een soort van "nieuwe " woorden-technologie en op zijn slechts militante rethoriek en metafysisch geneuzel ?

ID is geen wetenschap ( laat staan dat het een "moderne" theorie is ) en hoort derhalve ook niet thuis in het onderwijs in de wetenschappen , waarvan het zelfs de definierende methode wil vervangen/uitbreiden door de introduktie van het overkoepelende " bovennatuurlijke "

Je kan evengoed astrologie , sjamanisme , alchemie , parapsychologie en alterneuterij onderwijzen ....

[Cris]

Judge rules against 'intelligent design' in science class

From Delia Gallagher and Phil Hirschkorn

CNN

Tuesday, December 20, 2005; Posted: 3:01 p.m. EST (20:01 GMT)

HARRISBURG, Pennsylvania (CNN) -- A Pennsylvania school district cannot teach in science classes a concept that says some aspects of science were created by a supernatural being, a federal judge has ruled.

In an opinion issued Tuesday, U.S. District Judge John Jones ruled that teaching "intelligent design" would violate the Constitutional separation of church and state.

"We have concluded that it is not [science], and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents," Jones writes in his 139-page opinion posted on the court's Web site. (Opinion, pdf)

"To be sure, Darwin's theory of evolution is imperfect. However, the fact that a scientific theory cannot yet render an explanation on every point should not be used as a pretext to thrust an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the science classroom or to misrepresent well-established scientific propositions," Jones writes.

Intelligent design claims the complexity of some systems of nature cannot be explained by evolution but must be attributed to a designer or supernatural being.

The Dover Area School District, about 25 miles from the state capital, sought to become the first in the nation to require high school science teachers to teach the concept of intelligent design as an alternative to Darwin's theory of evolution.

Jones described the school board's decision as "breathtaking inanity."

"Because Darwin's Theory is a theory, it continues to be tested as new evidence is discovered. The theory is not a fact," said the statement that the old school board approved in a 6-3 vote in October 2004. "With respect to any theory, students are encouraged to keep an open mind."

'Of Pandas and People'

That school board mandated the teaching for ninth-grade biology classes and directed school libraries to purchase an alternative textbook, "Of Pandas and People," which advocated the concept. The town has since voted out eight of nine board members.

A lawsuit challenging the policy was brought in December 2004 by 11 parents in conjunction with the American Civil Liberties Union and Americans United for the Separation of Church and State last December.

Jones presided over a six-week trial that ended last month. His decision applies only to the Pennsylvania school district.

His decision would block the school district's plan "requiring teachers to denigrate or disparage the scientific theory of evolution, and from requiring teachers to refer to a religious, alternative theory known as ID."

Jones says in his ruling that he did not doubt that intelligent design advocates "have bona fide and deeply held beliefs which drive their scholarly endeavors," but he also said scientific experts testified that Darwin's theory "in no way conflicts with, nor does it deny, the existence of a divine creator."

Jones: Not an 'activist judge'

Jones -- an appointee of President Bush, who backs the teaching of intelligent design -- defended his decision in personal terms.

"Those who disagree with our holding will likely mark it as the product of an activist judge. If so, they will have erred as this is manifestly not an activist court," Jones writes.

"Rather, this case came to us as the result of the activism of an ill-informed faction on a school board, aided by a national public interest law firm eager to find a constitutional test case on intelligent design, who in combination drove the board to adopt an imprudent and ultimately unconstitutional policy," he said.

Barry Lynn, executive director of Americans United for Separation of Church and State, said, "Children in public schools deserve top quality science education and freedom from religious indoctrination and today they were granted both."

A 'troubling decision'

Richard Thompson, a spokesman for the Michigan-based Thomas More Law Center, which aided the school district, called Jones' verdict a "troubling decision."

"The founders of this country would be astonished at the thought that this simple curriculum change established religion in violation of the Constitution that they drafted," Thompson said.

Jones said of the defendants, "It is ironic that several of these individuals, who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie to cover their tracks and disguise the real purpose" behind the intelligent design policy.

In 1987, the Supreme Court ruled that Louisiana could not teach creationism because it would "restructure the science curriculum to conform with a particular religious viewpoint."

http://www.cnn.com/2005/LAW/12/20/intellig...sign/index.html

[tsjok45]

http://www.pandasthumb.org/archives/2005/1...stitutiona.html

[Anthrax]

Ik heb die tekst vertaald in het nederlands gekregen op men examen

ik vind wel dat men in de klas eens moet kunnen discussieren over evol vs schepping maar zoveel gediscussierd zal er niet worden want ik denk niet dat zoveel mensen(jongeren) nog in het scheppingsverhaal geloven

Maar het echt uitleggen enzo :s dat doen ze in godsdienst toch ook niet uitleggen hoe cellen zijn ontstaan zoveel jaar geleden?

[Elmo]

the fact that a scientific theory cannot yet render an explanation on every point should not be used as a pretext to thrust an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the science classroom or to misrepresent well-established scientific propositions

Zowaar een rechter met verstand!

[Wouter_Masselink]

Vandaag stond er in de spits dat het amerikaanse hooggerechtshof heeft verboden om ID (naast de evo theorie) als verklaring voor het leven te geven, op scholen bedoel ik dan.