Licht staat stil..

[slechtweervandaag]

Licht heeft geen medium nodig. Het gaat ook door vacuum.

Vandaar: licht is geen impuls dat wordt doorgegeven van molecuul naar molecuul.

Als licht wèl door een medium gaat, m.a.w. door materie en dus ook door moleculen, dan wordt het verstrooid of gebroken.

Dit verklaart de blauwe of oranje kleur van de hemel, de kleuren van de regenboog of de schijnbaar gebroken lepel in een glas water.

Als het licht niet door materie gaat, dan wordt het door deze materie gedeeltelijk weerkaatst en/of geabsorbeerd.

[watnu]

Dan kom je dus eigenlijk bij de vraag, 'wat is een vacuum'? Ik geloof er niet in dat een vacuum uit een niets bestaat. Want dan zou afstand in deze vacuum ook variabel zijn. Zelfs een vacuum bestaat uit een structuur. Misschien is deze structuur niet zichtbaar, maar hij moet er zeker zijn. Hoe kan je anders zwaartekracht meten in dit vacuum?

Anders gezegt, het maakt niet uit waardoor licht zich verplaatst. Licht bestaat uit energie. De energie beweegt maar zeer kort, maar doordat deze wordt doorgegeven gaat deze steeds door.

[zaghtak]

Ik denk da rudeonline alle eigenschappen heeft die beschreven worden op de volgende site: http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html

Een theorie opstellen begint bij het stellen van relevante vragen. De vraag die aan de basis ligt van deze discussie is:

Wat gebeurt er voor een waarnemer die zich met de lichtsnelheid beweegt?

Deze vraag kan echter onmogelijk gesteld worden. Een waarnemer die met de lichtsnelheid beweegt, bestaat niet. Hij moet namelijk massaloos zijn, wat onmogelijk is voor een waarnemer. Hierenboven kan hij onmogelijk de tijd meten (bvb met een lichtklok) en afstand kan hij dus ook onmogelijk meten.

Besluit: Zoek eerst naar oplosbare problemen in plaats van onmogelijke vragen te stellen en deze dan op te lossen met een theorie die ook nog eens strijdig is met het experiment.

ps: het stilstaan van de tijd voor een foton is geen gevolg uit speciale relativiteit. Fysisch heeft deze uitspraak geen enkele betekenis. Het volgt natuurlijk wel uit de formules, maar wiskundige formules zijn slechts een hulpmiddel om de natuur beter te begrijpen.

[Elmo]

het stilstaan van de tijd voor een foton is geen gevolg uit speciale relativiteit. Fysisch heeft deze uitspraak geen enkele betekenis. Het volgt natuurlijk wel uit de formules, maar wiskundige formules zijn slechts een hulpmiddel om de natuur beter te begrijpen.

Sterker nog: je verkrijgt dit resultaat alleen maar als je expliciet een van de twee basis-aannames van de relativiteitstheorie negeert! Uit de aannames

1) De lichtsnelheid is overal c

2) De natuurkunde is in elk niet-versnellend stelsel het zelfde

volgt de Lorentzvergelijking en dus ook die formules over tijddillatatie en lengtecontractie. Het is dus absolute onzin om de eerste aanname te negeren en dan nog wel tijddillatatie of lengtecontractie te gebruiken!

[Monnik]

Als ik het goed begrijp Rudeonline dan stel je ongeveer het volgende voor:

Je neemt een waarnemer. Je stelt dat de ruimte om hem heen zich met lichtsnelheid uitbreidt. In feite is dit de ruimte die hij ziet, waarover hij informatie kan hebben, niet de ruimte zelf. Maar goed laten we hier even in mee gaan. Je zegt dan dat iets wat meebeweegt met die uitdijende ruimte dus eigenlijk niet beweegt maar absoluut stil staat. De waarnemer waar we het in het begin over hadden blijft dus achter met lichtsnelheid. In welke richting hij precies achterblijft hangt er van af ten opzichte van welk punt op die uitdijende bol je het over hebt.

Laten we nu zeggen dat je een andere waarnemer hebt die in de richting van een bepaald punt op die bol beweegt met een bepaalde snelheid van de eerste waarnemer af. Nu stel jij je eigenlijk voor dat je een touw kunt vastmaken aan dat punt op die bol en dat beide waarnemers dat gedaan hebben en dan kijken hoe snel ze het touw zien vieren. De waarnemer die in de richting van het eerdergenoemde punt op de ruimtebol beweegt (maar er wel steeds verder vandaan raakt, omdat dat punt zich sneller beweegt) viert dus minder touw uit dan de waarnemer die stil zit in het centrum van de bol. Nu neem je verder aan dat beide waarnemers in een absolute tijd zitten (je hebt het simpelweg over een klok die harder of zachter loopt dan die van de ander).

Wanneer beiden dan zeggen dat het touw met de lichtsnelheid uitgevierd wordt zoals blijkbaar het geval moet zijn (dat accepteer je tenminste wel), zeg jij dus dat hun klokken evenredig harder of zachter lopen, zodat ze die constante snelheid zien. Ook zitten ze beiden in een absolute ruimte omdat ze de touwen simpel naast elkaar kunnen houden. Zelfs in dit simpele geval is al duidelijk te zien dat je ongelijk hebt, omdat je denkbeeldige tijddilatatie simpelweg evenredig zou moeten zijn met de snelheid van de waarnemer die in de richting van het punt op de bol vliegt. Zoals uit de Lorentz transformatie blijkt is, is deze factor evenredig met (1/(1-v*v))^0.5 en dat is dus een hele andere dilatatie. En dan hebben we het nog niet eens over de problemen die opdoemen met meerdere waarnemers in verschillende richtingen.

Het probleem dat je hebt, Rudeonline, is dat je verdwaald bent tussen de Newtoniaanse absolute ruimte en tijd en de tijdruimte van de relativiteitstheorie. In wezen hou je vast aan die absolute ruimte en die absolute tijd van de Newtoniaanse theorie, maar probeer je de uitkomsten van de relativiteitstheorie er in te vouwen. Daarom heb je het ook over het sneller of langzamer lopen van een klok in absolute zin, in plaats van ten opzichte van een specifieke meting met een andere klok in een ander referentiekader zoals in de relativiteitstheorie. Het is absoluut een vergissing om te denken dat de relativiteitstheorie zegt dat klokken langzamer lopen naarmate je harder beweegt. Dit is geheel in tegenspraak met het principe waarop die theorie gebouwd is, dat je nu juist niet kunt zeggen dat een bepaalde waarnemer speciaal is ten opzichte van anderen. Tijddilatie is alleen een soort van ezelsbruggetje, maar zoals dat wel vaker is met ezelsbruggetjes leiden ze tot heel verkeerde antwoorden als je de achterliggende gedachte niet begrijpt.

Je probleem zit, ik herhaal het nog een keer, in de ruimte en tijd die je apart van elkaar kunt beschouwen in de Newtoniaanse theorie. Dat moet je los laten. Anders zit je precies in hetzelfde schuitje als de mensen die het nul resultaat van Michelson-Morley probeerden te verklaren voor de komst van de relativiteitstheorie. Ieder interval heeft ruimte en iedere ruimte heeft een interval. Klokken en afstanden bestaan niet buiten die ruimtetijd. Het speciale verband daartussen is voor iedereen de lichtsnelheid ongeacht de beweging ten opzicht van elkaar. Gebruik dat en je zult zien dat relativiteitstheorie in wezen simpel is.

Dus kop op, je hebt misschien geen spectaculaire nieuwe natuurkunde gemaakt, maar je bent ook lang niet de enige die hier problemen mee heeft en daar zat 100 jaar geleden nog bijna de hele wereldbevolking bij.

[rudeonline]

Het is absoluut een vergissing om te denken dat de relativiteitstheorie zegt dat klokken langzamer lopen naarmate je harder beweegt. Dit is geheel in tegenspraak met het principe waarop die theorie gebouwd is, dat je nu juist niet kunt zeggen dat een bepaalde waarnemer speciaal is ten opzichte van anderen.

Bewegende klokken lopen toch langzamer? Dat is bewezen. Ik stel alleen dat die beweging een vertraging is en niet een versnelling.

Als 2 waarnemers elkaar zouden kunnen zien in real time terwijl ze beide een andere snelheid hebben dan zal 1 waarnemer een klok sneller zien lopen en de ander juist niet. Die ziet een klok trager lopen. Dit kun je heel simpel aantonen d.m.v een proef. Daar zou ik je voor naar mijn andere topic willen verwijzen.. http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...d=128286#128286

[mathy]

ze bewegen ten opzichte van elkaar, voor persoon A heeft persoon B dus snelheid. maar ook: voor persoon B heeft persoon A snelheid. alles hangt ervan af van welk zijn standpunt je bekijkt, en dus ook voor de klokken. op den duur gade het wel heel moeilijk maken als je zo blijft volhouden. leer een beknopte wiskunde cursus, kijk of je daar inconsistenties in terug vindt, indien niet --> bekijk SRT nog eens, als je daar nog altijd inconsistenties in terugvindt meldt ze dan eens specifiek en zeg hoe jouw "theorie" ze oplossen. nu kunde zo blijven redeneren, en wij kunnen blijven zeggen dat je eerst eens wat wiskunde moet leren begrijpen. en over 20 jaar (tijd in ons inertiaalstelsel uiteraard ) zijn we nog altijd bezig. eerst stappen, dan lopen, en dan pas sprinten = eerst wiskunde, dan SRT, en dan pas je eigen theorie.

mag ik misschien vragen welke vooropleiding je hebt???

[Beautiful Nightmare]

Als 2 waarnemers elkaar zouden kunnen zien in real time terwijl ze beide een andere snelheid hebben dan zal 1 waarnemer een klok sneller zien lopen en de ander juist niet.

NEE. Beide waarnemers gebruiken licht om te kunnen zien. Je moet eerst eens bedenken of de gedachte-experimenten die je bedenkt wel uitvoerbaar zijn. Dat zijn ze dus niet.

En voordat je uitspraken doet als "Bewegende klokken lopen toch langzamer", moet je eerst eens bedenken wat relativiteit nu eigenlijk inhoudt: ten opzichte van WAT precies loopt die klok langzamer?

[Monnik]

Elkaar kunnen zien in real time, Rudeonline?

Dat is nu juist de kern van het probleem. Iedere waarneming gaat door de ruimtetijd, daar kun je niet even om heen is gebleken. Je idee van real time verwijst naar de gedachte in het Newtoniaanse heelal waarbij er een hypothetische tijdschaal is die voor iedereen hetzelfde is. Op ieder moment van die hypothetische tijdschaal kon je alle waarnemers een bepaalde positie geven. Tijd en ruimte waren hypothetisch gescheiden.

Tegen de tijd van het Michelson-Morley experiment in combinatie met alle andere overwegingen over elektromagnetisme en astronomie daarbij gevoegd liep dit denkbeeld tegen ernstige problemen op. De beste uitweg uit die problemen tot nu toe wordt geboden door de relativiteitstheorieen van Einstein en de quantum mechanica. Real time en real space zijn in de relativiteitstheorie vervangen door het begrip ruimtetijd.

Ik weet dat het een probleem is als de Newtoniaanse theorie zo diep verankerd is geraakt in je hele denken om nog aan een ander idee te kunnen wennen, maar geloof me uiteindelijk is dat alleen makkelijker en niet moeilijker zoals jij denkt. Voor ons maak je het alleen even niet makkelijk omdat je ons probeert terug te dwingen naar de Newtoniaanse theorie. Ik denk daar persoonlijk helemaal niet zo met blijdschap naar terug.

In een situatie met constante snelheden loopt in de relativiteitstheorie geen enkele klok die goed werkt langzamer of sneller dan een andere klok. Zoals ik al heb gezegd, is dilatatie een ezelsbruggetje, niet meer en niet minder. Voordat je het goed kunt toepassen moet je eerst de theorie zelf leren (en dan nog is het maar al te makkelijk om er mee in de fout te gaan ).