Zijn atheisten gelovig/is atheïsme een vorm van geloof?

[Sjorssnors]

Wordt het verband niet ook aangetoond bij 'evolutionisme', waarbij ook een religieuze basis gelegd kan worden (theïstisch evolutionisme). Hetgeen het balletje aan rollen heeft gebracht, is nog niet aangetoond. Deze uitersten kunnen beide kanten (evolutietheorie VS creationisme) opgaan, maar hebben ook beide dus een onzeker potentieel, qua start.

Ook de evolutie theorie is nog niet 'volledig' gefalsificeerd. Dit onzekere gegeven van deze oorsprong van deze theorie, maakt het dat een bepaald gedeelte ervan op aannames gebaseerd is, en dus eigenlijk een geloof is, althans een cruciaal gedeelte ervan.

[Chriis]

Van Dale:

athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Wikipedia(atheïsme):

"(...) Hierbij is er een klein verschil tussen hen die "geloven dat god niet bestaat" (het sterke atheïsme) en hen die "niet geloven dat god bestaat" (het zwakke atheïsme). (...)"

Een atheïst houdt geen rekening met het oordeel van een echte god in zijn leven, een theïst wel. Maar, een atheïst kan best de bijbel lezen en waarden daaruit overnemen, why not?, net zo gemakkelijk kan een atheïst dat niet doen.

Leon de Winter was laatst bij Knevel, hij noemde zichzelf een religieuze-atheïst. M.a.w. hij gelooft niet in het bestaan van een god, maar hecht veel waarde aan de tradities van het Jodendom. Waarom zou een atheïst al deze tradities moeten verwerpen? Hij gelooft gewoon niet dat er echt een god achter zit en ziet de tradities los van deze god. Ik vind het van belang dat Leon te kennen geeft dat hij niet echt in god gelooft en zichzelf een atheïst noemt.

Hier val jij, Johan2, ook onder, toch? Waarom noem je jezelf geen atheïst?

!-> Hierboven wordt 'god' niet gedefinieerd, maar ik lees daar: een god zoals in monotheïstische religies, een die aanbeden moet worden, een die oordeelt over personen, een die zich bemoeit met het aardse, ... je weet wel.

[PNCO]

Van Dale:

athe·ïs·me (het ~)

   1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Dit is voor mij dus het 'probleem' omkeren, door het woordje god netjes terug te laten komen in de definitie. Erg slecht, maar goed, het heet niet voor niets a-theist..

Leon de Winter was laatst bij Knevel, hij noemde zichzelf een religieuze-atheïst. M.a.w. hij gelooft niet in het bestaan van een god, maar hecht veel waarde aan de tradities van het Jodendom. Waarom zou een atheïst al deze tradities moeten verwerpen? Hij gelooft gewoon niet dat er echt een god achter zit en ziet de tradities los van deze god. Ik vind het van belang dat Leon te kennen geeft dat hij niet echt in god gelooft en zichzelf een atheïst noemt.

Hier val jij, Johan2, ook onder, toch? Waarom noem je jezelf geen atheïst?

!-> Hierboven wordt 'god' niet gedefinieerd, maar ik lees daar: een god zoals in monotheïstische religies, een die aanbeden moet worden, een die oordeelt over personen, een die zich bemoeit met het aardse, ... je weet wel.

Weet je wat ik denk als ik dat stukje over de Winter lees? Ik denk dat de meeste mensen zo leven. Echter er zullen er weinig voor uit komen. Ik geloof niet in een bepaalde religie, ik vind het boeddhisme wel wat hebben, kan me wel vinden in het idee van Tao en vind sommige dingen van en over Jezus wel interessant. Ik ben nieuwsgierig naar de achtergrond en de boodschap achter al die religies. Ik wil er voor mezelf iets uit halen. Daarvoor hoef ik (gelukkig) niet voor een bepaalde religie te kiezen; het betekent voor mij dat ik zelf de belangrijke punten uit texten kan halen. En dat doen de meeste mensen lijkt mij. En zo hoort het ook naar mijn mening, aangezien iedereen zijn eigen ontdekkingen moet doen en doorstaan [wortel]

Verder bewijst dit topic eens te meer dat Yin en Yang echt bestaan. Waarom anders een woord - wat tegenover theisme staat - bedenken? [wortel]

Erg jammer is dat dit het ultieme hokjesdenken is, terwijl de post van chriss nou juist aangeeft dat die scheidslijn ontzettend dun en grijs is.. Niet zwart-wit. Er zullen vast wel mensen zijn die overtuigd (a)theist zijn, maar het overgrote deel zal de goede punten uit beide halen.. zoals Theo Maassen afgelopen zaterdag ook al zei: aan de ene kant god, aan de andere kant evolutietheorie.. mag ik dan niet gewoon in het midden staan?

Want daar gaat het hier ook om. Durf het midden te kiezen heb ik dan zo het idee. Want beide kanten zijn m.i. extremen van een in balans zijnde middenweg..

[Johan2]

Leon de Winter was laatst bij Knevel, hij noemde zichzelf een religieuze-atheïst. M.a.w. hij gelooft niet in het bestaan van een god, maar hecht veel waarde aan de tradities van het Jodendom. Waarom zou een atheïst al deze tradities moeten verwerpen? Hij gelooft gewoon niet dat er echt een god achter zit en ziet de tradities los van deze god. Ik vind het van belang dat Leon te kennen geeft dat hij niet echt in god gelooft en zichzelf een atheïst noemt.

Hier val jij, Johan2, ook onder, toch? Waarom noem je jezelf geen atheïst?

Een religieuze-atheist in de zin zoals De winter het hier omschrijft heb ik ook weinig op tegen, al zou ik liever religieuze-agnost zeggen en eigenlijk gewoon religieus, omdat ik meen dat religie niet, met steun van Cliteur c.s., door orthodoxe theisten geclaimd kan worden.

De mens is een religieus dier.

[ZonnTroLL]

zoals Theo Maassen afgelopen zaterdag ook al zei: aan de ene kant god, aan de andere kant evolutietheorie.. mag ik dan niet gewoon in het midden staan?  

Want daar gaat het hier ook om. Durf het midden te kiezen heb ik dan zo het idee. Want beide kanten zijn m.i. extremen van een in balans zijnde middenweg..   [wortel]

Verdraagzaamheid zou alles in balans houden.

[The Don]

Verdraagzaamheid zou alles in balans houden.

Dat is wel zo maar we raken nu wel offtopic. Vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je eigelijk kiezen uit 2 opties: (immers er is geen bewijs dat God bestaat)

Atheist

Agnost

Welke optie zou je als wetenschapper het meeste aanhangen?

[Johan2]

Verdraagzaamheid zou alles in balans houden.

Dat is wel zo maar we raken nu wel offtopic.

Jammer, begon me net thuis te volen met de laatste postings van PNCO en ZT. Maar topicmatig beginnen zaken sowieso danig door elkaar te lopen, gezien het feit dat ik nu al op vier onderwerpen op vergelijkbare postings reageer.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je eigelijk kiezen uit 2 opties: (immers er is geen bewijs dat God bestaat)

Atheist

Agnost

Welke optie zou je als wetenschapper het meeste aanhangen?

Dat is volgens mij ook niet "on-topic", geloof ik (ik zit hier nu toch bij is een atheist gelovig/religieus?). Maar als je het er toch over wilt hebben: waarom laat je nu de theist opeens buiten dit rijtje? Is er dan wel een bewijs dat god niet bestaat?

Je hoeft niet aan mij te antwoorden, want ik ben niet in die vraag geinteresseerd.

[The Don]

Dat is volgens mij ook niet "on-topic", geloof ik (ik zit hier nu toch bij is een atheist gelovig/religieus?). Maar als je het er toch over wilt hebben: waarom laat je nu de theist opeens buiten dit rijtje? Is er dan wel een bewijs dat god niet bestaat?

Je hoeft niet aan mij te antwoorden, want ik ben niet in die vraag geinteresseerd.

Nee ik heb bewust theist er niet ingezet omdat ik denk dat er vanuit puur natuurwetenschappelijk oogpunt geen argumenten zijn om theist te zijn. Het standaard argument "er is geen bewijs voor het niet bestaan van God" laten we natuurlijk achterwege in deze discussie. Het oorspronkelijke onderwerp was toch gericht op atheisten en of die religieus kunnen zijn?

[Chriis]

Van Dale:

athe·ïs·me (het ~)

   1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Dit is voor mij dus het 'probleem' omkeren, door het woordje god netjes terug te laten komen in de definitie. Erg slecht, maar goed, het heet niet voor niets a-theist..

Nu pak je toch weer de 'sterke' atheïst eruit. Namelijk het daarop volgende citaat uit die post van mij van wikipedia laat wat meer ruimte:

Wikipedia(atheïsme):

"(...) Hierbij is er een klein verschil tussen hen die "geloven dat god niet bestaat" (het sterke atheïsme) en hen die "niet geloven dat god bestaat" (het zwakke atheïsme). (...)"

Dat zijn volgens wikipedia dus ook atheïsten.

En als we 'god' wat concreter maken, zoals ik in mijn vorige post deed*, dan kan men ook wat gemakkelijker zeggen dat men atheïst is. Ik vind ook dat we zo'n definitie van god moeten handhaven om het begrip 'atheïst' (en theïst) wat handzamer te maken. Dus ik zie een atheïst, in de eerste plaats, als iemand die niet in een god gelooft zoals die hieronder gedefinieerd is.

*een god zoals in monotheïstische religies, een die aanbeden moet worden, een die oordeelt over personen, een die zich bemoeit met het aardse, ... je weet wel.

Een religieuze-atheist in de zin zoals De winter het hier omschrijft heb ik ook weinig op tegen, al zou ik liever religieuze-agnost zeggen en eigenlijk gewoon religieus, omdat ik meen dat religie niet, met steun van Cliteur c.s., door orthodoxe theisten geclaimd kan worden.

De mens is een religieus dier.

Mee eens, maar ik vind dat je dat misschien wat meer mag benadrukken. Heel veel mensen denken waarschijnlijk zo (als Leon), alleen benadrukken dat niet zoals hij dat doet. Als we dit wel zouden doen dan zouden de orthodoxe (echte) theïsten (fundamentalisten, extremisten) meer afgetekend worden tegen de achtergrond en kunnen we deze beter bestrijden.

?

[Johan2]

Mee eens, maar ik vind dat je dat misschien wat meer mag benadrukken. Heel veel mensen denken waarschijnlijk zo (als Leon), alleen benadrukken dat niet zoals hij dat doet. Als we dit wel zouden doen dan zouden de orthodoxe (echte) theïsten (fundamentalisten, extremisten) meer afgetekend worden tegen de achtergrond en kunnen we deze beter bestrijden.

Wauw. Now we're talking sense.

[Menheffrin]

Ten aanzien van atheïsme moet men er denk ik maar aan wennen dat dit begrip zich niet zondermeer onder een eenduidige definitie laat scharen. Dat leert ons niet allen de geschiedenis maar ook de filosofie, terwijl van Dale en Wikipedia – zo begrijp ik uit de topic - daar het bewijs voor lijken te zijn.

Dit wil ik dan toch even met u delen.

1. Grieks: a, zonder, theos, god.

2. Opvatting die meent dat god niet bestaat;

3. Gedrag en levenshouding die doen alsof er geen god is. (De Christenen zelf werden in de eerste eeuwen atheïsten genoemd, omdat zij de Romeinse goden verwierpen.- Plotinus; Hetzelfde gold voor de Joden die er naar de mening van de Grieken een onzichtbare en nergens uitgebeelde god op na hielden - Gelder);

4. Godsdienstige opvattingen, die wel een hoger beginsel erkennen maar of loochenen dat er een persoonlijk god is, óf dat niet nader bepalen. (bijvoorbeeld het Taoïsme);

en dan kom ik op de laatste,

5. Buiten en boven het gegeven van de wereld geen hogere werkelijkheid erkennen.

Ik heb zo het idee dat er voor elk wat wils bij zit, waarbij ik tevens het sterke gevoel heb dat vooral die laatste voor problemen gaat zorgen.

[Sjorssnors]

Buiten en boven het gegeven van de wereld geen hogere werkelijkheid erkennen.  

.....tot nader aangetoond is.

[Menheffrin]

Buiten en boven het gegeven van de wereld geen hogere werkelijkheid erkennen.  

.....tot nader aangetoond is.

Nee, nee, ik bedoel het toch echt zoals ik het geschreven heb. Niet erkennen veronderstelt namelijk dat het er niet toe doet of er een god bestaat. Hij kan bewezen zijn, zelfs een feit zijn, maar hem erkennen doet men niet. Zoals Saddam Hoessein thans zijn rechtbank niet erkent.

[lngr]

De laatste variant van menheffrin ken ik eigenlijk niet.

[Johan2]

5. Buiten en boven het gegeven van de wereld geen hogere werkelijkheid erkennen.  

Ik heb zo het idee dat er voor elk wat wils bij zit, waarbij ik tevens het sterke gevoel heb dat vooral die laatste voor problemen gaat zorgen.

Het verbaast me, Ingr, dat je 5 niet zou kennen. Het is niet meer dan de logische uitbreiding van klassieke godsbeelden tot alle denkbare vormen van, vooral hedendaags "ietsisme".



Ik beland doorgaans in dit soort discussies omdat ik mij met name stoor aan de hele volksstammen die "gelovigen" als een soort prehistorische randdebielen beschouwen - ook al hebben ze geen flauwe notie van wat die "gelovigen" nu eigenlijk "geloven" - maar zelf mateloos geinteresseerd zijn in mediums, glaasje draaien, vorige levens, bde's etc.