"Zondvloed was een jaar of 5000 geleden"

[Bekkie]

Nee, neem dan een boek waarover niemand het eens is... das een nuchtere kijk op de geschiedenis van de aarde...

Dat zegt meer over de mensen die het (verkeerd) lezen dan over het boek zelf.

[Bekkie]

maar ja, wetenschap en religie dienen nu eenmaal strikt gescheiden te zijn!

Stel dat je weet dat de bijbel het woord van de Ingenieur van deze wereld is, dan is het toch logisch dat je aan de hand van Zijn woord naar de wetenschap kijkt.

[Invictus]

Stel dat je weet dat de bijbel het woord van de Ingenieur van deze wereld is, dan is het toch logisch dat je aan de hand van Zijn woord naar de wetenschap kijkt.

Maar als die ingenieur het nou fout heeft in het boek (pi=3/vleermuis=vogel) wat moet je dan met de rest?

[Bekkie]

Er zijn polystrate fossielen. Dat zijn versteende organismen die door meerdere lagen gesteente heen steken. Een voorbeeld van polystrate fossielen zijn grote versteende bomen, die door meerdere lagen gesteenten heen steken en er één geheel mee vormen.

Dergelijke fossielen zijn eenvoudig te verklaren, door aan te nemen dat de bomen tegelijk met de lagen afgezet zijn, tijdens een de zondvloed en vervolgens samen met de sedimenten versteend zijn.

hoe verklaar je het bestaan van deze fossielen met die miljoenen jaren theorie? Als het zo langzaam is ontstaan, hoe kan het dan dat de bovenkant van de boomstam niet al lang weggerot was voordat de volgende aardlaag erover kwam?

[Bekkie]

Maar als die ingenieur het nou fout heeft in het boek (pi=3/vleermuis=vogel) wat moet je dan met de rest?

Helemaal niks. Maar je hebt er een als voor staan. Die Ingenieur heeft geen fouten in het boek gemaakt. Maar goed zo gaan we een btje oftopic

[Archeopteryx]

Dat lijkt me een stromanredenering...

Wat kom je eigenlijk zoeken op een wetenschapsforum als je elementaire wetenchappelijke kennis negeert?

[-=zweistein=-]

Archeopteryx schreef:

PS. Paar dagen geleden bij "de wereld draait door" over het wel of niet bestaan van Jezus, op historische grond was dat een erg lastige zaak, maar ja, wetenschap en religie dienen nu eenmaal strikt gescheiden te zijn!

Einstein "Science without religion is lame. Religion without science is blind."

[Bekkie]

Dat lijkt me een stromanredenering...

Wat kom je eigenlijk zoeken op een wetenschapsforum als je elementaire wetenchappelijke kennis negeert?

En dat is "op de man spelen", ook een drogrede. Kijk aub gewoon naar mijn argumenten dan kijk in naar die van jou. Kunnnen we nog wat van elkaar leren.

[OneStone]

Wie zegt er dat het Trias 250 miljoen jaar oud is?

Iedere Geoloog of Palaeontoloog zegt dat!

Vind je dat zelf niet belachelijk?

Neen, dat vindt ik dus niet belachelijk!

Zeker wete?

Ja zeker weten!

-------------------

Verder zou ik een aantal mensen hier willen adviseren eens een populair wetenschappelijk boek van de Geologische ontstaansgeschiedenis van de Aarde ter hand te nemen. Daarin worden alle vraagtekens mbt. de geologische kolom relatief eenvoudig uitgelegd.

Wat betreft de zondvloed, ik snap nog steeds niet waar al dat water is gebleven, zelfs met een "waarschijnlijke" vlakkere aarde toen ten opzichte van nu!

Ook het volgende is niet logisch:

Voor de vloed was er een groot super-continent en een oceaan bodem van rots met een hoge dichtheid. De koude en zware oceaan vloeren begonnen te zinken in de zachtere en minder zware mantel eronder. De wrijving die wordt veroorzaakt door deze beweging zorgt voor hitte, vooral op de plaats waar de oceaan bodem schuurt tegen het super-continent. Hierdoor wordt het aangrenzende mantel materiaal eronder zachter waardoor de oceaan plaat makkelijker naar beneden glijdt omdat de weerstand afneemt. De randen zinken hierdoor sneller en slepen de rest van de oceaanvloer mee. Door de snellere beweging ontstaat er ook meer wrijving en dus warmte in de omliggende mantel. Waardoor de weerstand van de mantel kleiner wordt en de plaat weer sneller kan zakken enz. enz. enz.  

Door de zinkende oceaan vloer moet er mantel materiaal (wat zich onder de platen bevind) verplaatst worden. Waardoor er op grote schaal beweging optreed door de hele mantel.  

Door het zinken van de oceaan plaat kwam de aardkost elders onder grote druk te staan. (Denk aan een opgeblazen ballon die je ergens indrukt, dan “rekt” hij op een andere plek uit) Door deze druk werd zowel het pre-vloed supercontinent en de oceaan vloer uit elkaar getrokken. Er ontstonden barsten. Heet mantel materiaal dat verplaats werd door de zakkende platen kwam hierdoor naar boven (door de barsten in de oceaan vloer). Het hete mantel materiaal kwam zo in contact met het oceaan water waardoor vet veel oceaan water verdampte. Waardoor er een soort geiser van hete stoom langs de lengte van de barsten ontstond. De stoom verspreide zich, condenseerde in de atmosfeer en viel naar benenden als intense regen. Dit kan voor de regen hebben gezorgd die 40 dagen en nachten duurde. Zo stond de hele wereld onder water.

Beetje zielig dit .......... aan de ene kant verdampt er oceaanwater dat als regen weer neerkomt en toch stijgt de zeespiegel.

Sorry Bekkie maar dit slaat nergens op!

[zpidermen]

Verder zou ik een aantal mensen hier willen adviseren eens een populair wetenschappelijk boek van de Geologische ontstaansgeschiedenis van de Aarde ter hand te nemen. Daarin worden alle vraagtekens mbt. de geologische kolom relatief eenvoudig uitgelegd.

Of wat dacht je van Discovery kijken, waar ze beweren dat spinnen insecten zijn... Ik heb allang geen hoge dunk van populair wetenschappelijke boeken meer.

Wat betreft de zondvloed, ik snap nog steeds niet waar al dat water is gebleven, zelfs met een "waarschijnlijke" vlakkere aarde toen ten opzichte van nu!

Ten eerste is het oppervlak van de aarde voor ongeveer 70% met water bedekt en slechts 30% met land. Maar belangrijker nog is dat de hoogste berg zo'n 8850m is terwijl de diepste zeetrog wel 11035m diep is. Als je alle bergen in zee zou stoppen, zou daardoor de zeespiegel stijgen. En dat er genoeg plek in zee is om al die bergen op te nemen, lijkt me ook wel duidelijk.

[Bekkie]

Beetje zielig dit .......... aan de ene kant verdampt er oceaanwater dat als regen weer neerkomt en toch stijgt de zeespiegel.  

Sorry Bekkie maar dit slaat nergens op!

Sorry OneStone, mn uitleg was misschien niet duidelijk genoeg. Ik zal het ff verder toelichten: Veel water verdampt uit de oceaan en valt als regen op de aarde. Het gelijktijdig stijgen van de zeespiegel komt omdat het verdampen veroorzaakt wordt door mantel materiaal dat door de barsten de oceaan bodem op stroomt. Al dat mantel materiaal neemt een groot volume bovenop de oceaanplaat in. Op die plek kan geen water meer zitten dus stijgt de zeespiegel. (a la, als je zand in een emmer water kiepert, stroomt het water over de rand van de emmer) Snappie?

[Balthazar]

Sorry OneStone, mn uitleg was misschien niet duidelijk genoeg. Ik zal het ff verder toelichten: Veel water verdampt uit de oceaan en valt als regen op de aarde. Het gelijktijdig stijgen van de zeespiegel komt omdat het verdampen veroorzaakt wordt door mantel materiaal dat door de barsten de oceaan bodem op stroomt. Al dat mantel materiaal neemt een groot volume bovenop de oceaanplaat in. Op die plek kan geen water meer zitten dus stijgt de zeespiegel. (a la, als je zand in een emmer water kiepert, stroomt het water over de rand van de emmer) Snappie?

ik zal je verhaal wel niet goed snappen maar als ik jou verhaal zo volge gebeurt het volgende. om het ff simpel te houden gebruiken we weer jouw emmer om de aarde voor te stellen. de emmer is gevuld met zand met daarboven op water(er zitten ook enkele zandeilandjes in). door dat de bodem warm is begint er water te verdampen dus we halen er een beker water uit. waterpeil daalt. het begint te regenen dus gooien we de beker er weer in met als gevolg dat het waterpeil zich weer hersteld tot het oude niveau. dit kan gepaart gaan dat er zandeilandjes tijdelijk onder water komen te staan maar dit hersteld zich weer. tegelijkertijd komt er ergens mantel materiaal omhoog. ergens moet het mantelmateriaal vandaan zijn gekomen dus we halen er eerst een schep uit waarna we het weer ergens anders in de emmer neergooien.

nu mijn vraag aan jou hoe kan het dat de emmer volgens jou toch overstroomt?

met vriendelijke groet

gijs brouwers

[OneStone]

Of wat dacht je van Discovery kijken, waar ze beweren dat spinnen insecten zijn... Ik heb allang geen hoge dunk van populair wetenschappelijke boeken meer.

Oke lees dan maar een echt wetenschappelijk boek!!

Ten eerste is het oppervlak van de aarde voor ongeveer 70% met water bedekt en slechts 30% met land. Maar belangrijker nog is dat de hoogste berg zo'n 8850m is terwijl de diepste zeetrog wel 11035m diep is. Als je alle bergen in zee zou stoppen, zou daardoor de zeespiegel stijgen. En dat er genoeg plek in zee is om al die bergen op te nemen, lijkt me ook wel duidelijk.

Prima maar de bergen werden toch niet in de zee gestopt, volgens de zondvloed heeft het "alleen maar" 40 dagen geregend d.w.z. dat zowel op de 70% alsook op de 30% er heel erg veel regen moet vallen om boven de 8850m uit te komen. Maar volgens jullie was de aarde toen "waarschijnlijk" vlakker hoogste berg misschien 4425 m!?! ondanks dat moet er dan nog steeds heel veel water vallen.

Val in herhaling; Maar waar is al dat water gebleven?

[Bekkie]

nu mijn vraag aan jou hoe kan het dat de emmer volgens jou toch overstroomt?

Het “emmer model” was bedoeld om aan te geven dat het waterpeil stijgt als er zand (mantel materiaal) op de bodem komt te liggen (niet zoals jij het opgevat hebt). Maar ik zal het ff proberen anders uit te leggen. Hier volgt het “uitgebreide aangepaste emmer model”:

Je hebt een emmer (de wereld met atmosfeer) met op de bodem een laag hete vloeibare gel (mantel materiaal), boven op die gel ligt een platte steen 1 (de oceanische plaat) en een platte steen 2 (de continentale plaat). De platte stenen liggen zo op de gel dat ze de gel helemaal afsluiten. Bovenop steen 1 staat water (het oceaan water). Bovenop steen 2 zit grond (het droge land). De grond laag is zo hoog dat er geen water over de grondlaag heen loopt. Het water zit veilig opgesloten.

Okay, nu gebeurt het volgende: er treden barsten op in steen 1 (waardoor dit komt heb ik eerder op dit forum gezet). De hete gel heeft een lagere dichtheid dan steen dus komt de hete gel door de barsten in steen 1 naar boven zetten.

We hebben nu dus een deel van de hete gel die eerst onder het steen opgesloten was op steen 1 liggen. Omdat de hete gel zo heet is verdampt het een deel van het water. Dat water valt als regen over het gehele emmer oppervlak (aardoppervlak). Niet alle gel stroomt door de barst omdat als de gel door het water afkoelt de gel hard wordt en de barst dicht. De hete gel is vloeibaar en zal daarom niet alleen vanonder steen 1 maar ook vanonder steen 2 vandaan komen zodat het hete gel oppervlak waterpas blijft. Omdat er nu minder gel onder de stenen zit zullen ze beide dieper in de emmer liggen. Bovenop gips laag 1 zit nu hard geworden gel waar eerst water zat. Het volume waarin water veilig tussen de aarde op steen 2 kan zitten is daardoor te klein geworden voor het water. Het water stroomt hierdoor over de aarde. Samen met de regen zorgt dit voor een emmerzondvloed.

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is.

[Bekkie]

Val in herhaling; Maar waar is al dat water gebleven?

Wat vind je niet kloppen aan de verklaring die ik hiervoor eerder op het forum heb gegegeven (zakkende oceaanbodem)?