Kans bestaan van "god" 67%

[Darwinfreak]

Je moet zelf weten of je in het bestaan van eengod geloofd,maar ik vind het flauwekul. Ik geloof al lang niet meer. Ik heb nooit geloofd ! Mijn geloof is de wetenschap.

[Tommiesfeestjes]

Jongens,is het niet juist het mooiste wat er bestaat?niet weten dat hij bestaat! Maakt het leven magisch

[peterdevis]

Jongens,is het niet juist het mooiste wat er bestaat?niet weten dat hij bestaat!       Maakt het leven magisch

Beseffen (en niet geloven) dat dit ganse heelal gewoon door toeval is ontstaan, dat is pas mooi en magisch.

[Anonymous]

Als de kans op het bestaan van God 67% is, dan kan ik met die resterende 33% wel de ellende in de wereld verklaren. En zo heeft dat onderzoek toch nog iets opgeleverd.

By the way: als wetenschappers zouden moeten berekenen wat de waarschijnlijkheid is van het bestaan van MIJ, zouden ze uitkomen op een percentage < 100%. Dat weet ik bijna 100% zeker.

Als men moet uitrekenen of iemand bestaat is het psychologisch 99,9% zeker.Dat God bestaat is ook 99,9% zeker als iemand God al gezien heeft.

Het zou altijd kunnen dat men in een illusie leeft en eigenlijk niemand bestaat.Denk ik.Persoon die leeft in een andere gedachten wereld

[noortje]

Ik geloof niet dat er mensen zijn die god écht gezien hebben. want als dat zo is, dan betekent dat dat hij op een of andere manier zintuigelijk waar te nemen is en waarom zou dat dan bij 1 persoon zijn.

Ik geloof wel dat die mensen hun god gezien hebben. en deze kan voor persoon a helemaal anders zijn dan voor persoon b. het zegt dus niets over het échte bewijs van al dan niet een god.

[Steabert]

Jongens,is het niet juist het mooiste wat er bestaat?niet weten dat hij bestaat!       Maakt het leven magisch

Beseffen (en niet geloven) dat dit ganse heelal gewoon door toeval is ontstaan, dat is pas mooi en magisch.

mooi, dat is wel niet mogelijk, hoe kan je nu iets beseffen dat helemaal niet aan te tonen is?

het wordt altijd grappiger, de mensen die zogezegd niet geloven, geloven juist dat er géén god is. Het zijn dus atheïsten, en een atheïst gelooft wel degelijk, namelijk dat er geen god is.

er kan eigenlijk als wetenschapper maar één houding zijn, namelijk onverschilligheid, en dan ben je agnost, dan zeg je gewoon dat je niet weet of god bestaat of niet, en dat dat ook geen enkel belang heeft binnen de wetenschap.

(sommige wetenschappers geloven wel degelijk, maar dat is dan niet binnen de wetenschap, 90% van de wetenschappers is niet-gelovig)

geloof kan je nu eenmaal niet ontkrachten met argumenten, sommige personen kunnen niet zonder, omdat ze de mogelijke zinloosheid van het leven niet kunnen aanvaarden.

Henry Haskins verwoordde het zo: "Treat the other man's faith gently; it is all he has to believe with. His mind was created for his own thoughts, not yours or mine."

ik ben wel tegen een geloof van regeltjes: als je gelooft mag je gerust de bijbel lezen en ervaringen van anderen bestuderen en zo, maar om blindelings van die onnozele regeltjes te volgen??? als je gelooft moet je durven je eigen pad bewandelen en zélf nadenken over de invulling ervan.

[Knownothing]

Ik ben ook agnosticus, maar niet onverschillig. Het maakt binnen de wetenschap inderdaad niets uit of hij wel of niet bestaat, want de wetenschap stelt geen vraag naar de zin van iets enkel naar de oorzaak. Maar toch is het interessant om over na te denken, ookal zal ik vermoedelijk nooit iets anders kunnen besluiten dan "ik weet het niet".

Ik denk ook zoals Noortje dat God niet zintuiglijk waarneembaar is, want dan zou hij zijn bovennatuurlijk karakter verliezen. Ofwel zou hij als bovennatuurlijke entiteit in het natuurlijke domein ingrijpen wat mij zeer onwaarschiojnlijk lijkt, want wat zou hij als medium kunnen gebruiken? Ik kan mij niet voorstellen dat iets tegelijk bovennatuurlijk en natuurlijk is.

Toch zijn er mystici die er heilig van overtuigd zijn God te "ervaren", maar meestal komt dat niet op zintuiglijk ervaren neer (zoals het woord ervaren normaal gebruikt wordt). Ze spreken dan van eenheid van de ziel met God of van baden in Goddellijk licht. Ze zijn in extase, willen hun "ervaring" uitdrukken maar ze zeggen allemaal de taal is ontoereikend. Nu is het tegenwoordig wel gemakkelijk je ervan af te maken dat het halucinaties zijn of epileptische aanvallen of ...

[peterdevis]

[quote="d

mooi, dat is wel niet mogelijk, hoe kan je nu iets beseffen dat helemaal niet aan te tonen is?

het wordt altijd grappiger, de mensen die zogezegd niet geloven, geloven juist dat er géén god is. Het zijn dus atheïsten, en een atheïst gelooft wel degelijk, namelijk dat er geen god is.

[/quote]

Er is een groot verschil in geloven dat IETS bestaat, of "geloven" dat iets niet bestaat.

Als ik hier op het forum zou stellen dat er in mijn tuin groene mannetjes wonen, die verdwijnen als ze voelen dat er naar hen gekeken gaat worden (en dus niet waarneembaar zijn), dan zullen jullie niet zeggen ik geloof dat deze niet bestaan, neen dan zijn jullie quasi zeker. Nochtans heb ik er bewijzen voor : het zijn zij die de planten doen groeien en aangezien zij op harde ondergronden moeilijker kunnen verdwijnen is dit ook de reden waarom er zo weinig groeit op de rotsen.

Ik hoop dat met dit voorbeeld duidelijk is dat de bewijslast een stuk groter is bij hnet verdedigen van het bestaan van "iets" dan bij het verdedigen van "niets".

[Steabert]

hoi,

wat je zegt is inderdaad waar, maar het ging hier over het "besef" dat het heelal per toeval ontstaan is. Dàt is geloof, want dat is ook iets wat niet waarneembaar is. Het geloof dat god het heelal geschapen heeft of dat het toeval is, is dan voor mij evenwaardig.

je kan niet "beseffen" dat het heelal per toeval is ontstaan, net zo min als je kan "beseffen" dat er géén groene mannetjes zijn.

Als wetenschapper beséf ik niet dat er geen groene mannetjes zijn, net zo min als ik kan beseffen dat er geen god is, ze zijn alleen niet bruikbaar in een wentenschappelijke theorie.

Dus mensen die zeggen dat ze beseffen dat er geen god is, tjah dat is geloof, want doorover zijn nu eenmaal geen zekerheden.

[peterdevis]

Beste D,

Aangezien we hier over woorden aan het discusieren zijn, ga ik verduidelijken wat ik in deze discussie onder "geloven" en "beseffen" versta.

Geloven = iets aannemen zonder argumenten

Beseffen = iets aannemen op basis van 'geldige' argumenten

In deze optiek kan men beseffen dat er een "God" is, indien hiervoor argumenten zijn.

Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)

[Anonymous]

Wat je gelooft doet er niet toe,zolang je respect vertoond voor het leven en het geluk van de mens.De katholieke kerk kwam altijd eerst en de mens moest zich maar aanpassen.Wat me vooral dwars zit,is dat mensen zich laten bepraten door allerhande charlatans die er zelf fanancieel beter van worden.Het geloof is big business.Bekijk ieder geloof of secte en zie vanwaar het geld komt en waar het naartoe gaat.Bestudeer het goed en je weet genoeg.De simpele zielen staan aan de onderkant van de piramide en op de top vind je de profiteurs die toch zelf die nonsens niet geloven.God is koopwaar die de kassa doet rinkelen.

[Steabert]

Beste  D,

Aangezien we hier over woorden aan het discusieren zijn, ga ik verduidelijken wat ik in deze discussie onder "geloven" en "beseffen" versta.

Geloven = iets aannemen zonder argumenten

Beseffen = iets aannemen op basis van 'geldige' argumenten

In deze optiek kan men beseffen dat er een "God" is, indien hiervoor argumenten zijn.

Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)

ik ben het roerend met je eens!!!

alleen kan ik dus niet bedenken dat het argument, dat het ontstaan van het heelal TOEVAL zou zijn, falsifieerbaar is.

[Knownothing]

De simpele zielen staan aan de onderkant van de piramide en op de top vind je de profiteurs die toch zelf die nonsens niet geloven.God is koopwaar die de kassa doet rinkelen.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de huidige paus niet in God gelooft. Er zijn tegenwoordig gemakkelijkere manieren om rijk te orden...

Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)

ik ben het roerend met je eens!!!

alleen kan ik dus niet bedenken dat het argument, dat het ontstaan van het heelal TOEVAL zou zijn, falsifieerbaar is.

Zijn het niet de hypothesen die falsifieerbaar moeten zijn? De argumenten moeten dat denk ik niet. (Ik ben er niet zeker van. Bevestiging graag.)

[Steabert]

vervang in het vorig bericht de woorden "argument" door "hypothese"

--> dus de hypothese dat het heelal door toeval is ontstaan.

[Draco]

Allow, 'k ga mij ook eens moeien zie.

Eerst en vooral wil ik even zeggen dat ik zeker niet alle posts gelezen heb van deze topic, enkel de eerste pagina. Vergeef me dus als ik wat achter kom of als ik dingen zeg die al gezegd zijn geweest ofzo.

Ok, hier gaan we: Ten eerste wil ik even de defenitie van "God" horen. Wat zien jullie daarin, of wie zien jullie daarin.

Zo te horen vinden de meesten hier dat God iemand is die oneindig goed is enzo. Maar dan moet je de vraag weer stellen, wat is goed? Klinkt mss stom, maar je moet u maar eens een simpel vbtje in acht nemen. Om even in het geloof te blijven, neem nu 11 september. De reden dat die gasten in de twin towers zijn gevlogen, hen werd heel wat beloofd dat met hun religie te maken had, en de Amerikanen werden als "kwaadaardig" afgebeeld. Hadden ze gelijk? Moeilijk te zeggen als je 't mij vraagt. Mensen doden is slecht zeg je? En wat als je je volk kan redden door anderen te vermoorden? Langs de ene kant is moorden slecht, langs de andere kant laat je dan weer je eigen volk sterven... Dus kan er volgens mij onmogelijk een God bestaan die oneindig goed is, gewoon omdat de defenitie van goed enkel in een perfecte wereld bestaat. En zo kunnen we verder gaan... Wat is perfect he?

Iemand heeft me ooit eens een link gestuurd waar je het boek 'Freedom f Choice' kunt downen. Een heel intresant boek, moet je zeker eens lezen! dit is de link: www.thefreedomofchoice.com, 't paswoord is 'free'.

Greetz

Draco