Over ontstaan van de Maan...

[zpidermen]

Omdat het anders geen manen maar planeten zouden zijn.

Maar dat is niet het antwoord wat je wilt horen. Alhoewel, wil je uberhaupt wel een antwoord op zulke vragen?

Nou, vooruit. Manen kunnen ook ontstaan uit puin en stof dat rond planeten draait. Vanwege de zwaartekracht blijft dit bij de planeet en klontert een en ander samen tot een groter object. Grotere objecten kunnen weer met elkaar botsen en zo ontstaan grotere manen. En dit is ongetwijfeld niet het hele verhaal, maar ik ben geen sterrenkundige.

Echt, het is allemaal zo moeilijk niet.

Samenklonteren? Heb je bewijs voor zo'n uitspraak, dat er op deze manier dus manen kunnen ontstaan? Als grote objecten met elkaar botsen, krijg je een heleboel puin, maar een maan...?

[zpidermen]

Dat dit door toeval is gebeurd, is best mogelijk maar kun je mij dan uitleggen hoe de manen van Saturnus, Jupiter en uranus zijn ontstaan? Toch niet elk keer met een botsing?

wie zegt dat die manen oorspronkelijk van saturnus, jupiter of uranus zelf zijn? Het is niet omdat het met de maan-aarde het geval is dat dat met andere manen-planeten het geval is.

En wie zegt dat de maan bij de aarde oorspronkelijk van de aarde zelf is? Het feit dat ze misschien beiden uit hetzelfde materiaal opgebouwd zijn, hoeft helemaal niet te betekenen dat de maan oorspronkelijk 1 geheel vormde met de aarde. Kom eens met een hard wetenschappelijk bewijs dat de maan en de aarde vroeger 1 geheel vormde. Tot nu toe zijn wetenschappers niet verder gekomen dan een gangbare theorie. Een theorie die wel heel erg losjes in elkaar steekt.

[Raynor]

Waarom denk je dat dit topic in het sub-forum "theorieontwikkeling" is geplaatst? Zoals Bas ook al heel mooi had opgemerkt: wil je daar uberhaupt wel antwoord op hebben?

Het kan van alles zijn, wie weet hebben ruimte wezentjes uit een melkweg hier ver vandaan de soort steen van de aarde gekopieerd en met superlijm aan elkaar geplakt.

Je weet best dat het alleen maar een theorie is, en het nog niet helemaal bewezen is dat het van de aarde afstamt. Hoe denk jij dat de maan ontstaan is, en heb je daar ook harde wetenschappelijke bewijzen voor?

[Jan van de Velde]

Samenklonteren? Heb je bewijs voor zo'n uitspraak, dat er op deze manier dus manen kunnen ontstaan? Als grote objecten met elkaar botsen, krijg je een heleboel puin, maar een maan...?

Het is ongezond, dus doe het niet thuis maar in een zuurkast of zo, maar speel eens met bolletjes kwik op een glasplaat. Afhankelijk van de grootte van de oorspronkeleijke bolletjes, botssnelheden en botsrichting vloeien ze samen, of ontstaan enkele bolletjes of juist een heleboel spetters. Allerlei uitkomsten zijn prima verkrijgbaar.

De aarde is maar een grote gloeiende vloeistofdruppel met een heel dun brooshard schilletje.

[zpidermen]

Samenklonteren? Heb je bewijs voor zo'n uitspraak, dat er op deze manier dus manen kunnen ontstaan? Als grote objecten met elkaar botsen, krijg je een heleboel puin, maar een maan...?

Het is ongezond, dus doe het niet thuis maar in een zuurkast of zo, maar speel eens met bolletjes kwik op een glasplaat. Afhankelijk van de grootte van de oorspronkeleijke bolletjes, botssnelheden en botsrichting vloeien ze samen, of ontstaan enkele bolletjes of juist een heleboel spetters. Allerlei uitkomsten zijn prima verkrijgbaar.

De aarde is maar een grote gloeiende vloeistofdruppel met een heel dun brooshard schilletje.

Ik dacht dat de wetenschap er over uit was, dat de aarde een vaste ijzerkern heeft? En kwik is een heel bijzonder materiaal, terwijl de aarde een mengsel van allerlei materialen is, dus dit vind ik een beetje appels met peren vergelijken.

[Bas]

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?

Verder mag de aarde dan een vaste ijzeren kern hebben, de rest tussen kern en aardkorst is vrijwel geheel vloeibaar.

Lees je wel eens iets wetenschappelijks eigenlijk? Een krant, een tijdschrift..? Daar staan dit soort dingen regelmatig in vermeld. Ik zou eerst je kennis op peil brengen voor je in dit soort discussies duikt.

[Jan van de Velde]

Zpidermen schreven:

Ik dacht dat de wetenschap er over uit was, dat de aarde een vaste ijzerkern heeft?

Ja, daar zijn ze over uit. Dat komt vanwege de nerom hoge drukken daar. De temperatuur wordt momenteel geschat op zo'n 4500-5000 K meen ik, en proeven in hogedrukdiamantpersen tonen aan dat ijzer bij die temperatuur en de 3 miljoen atmosfeer druk die er ongeveer heerst inderdaad vast is.

De wetenschap weet ook dat de aarde op 4,5 miljard jaar tijd is afgekoeld. Als er toen een vaste kern was, is die in elk geval kleiner geweest dan nu. Ooit moet ze wel vloeibaar zijn geweest, hoe anders te verklaren dat het zwaardere materiaal waaruit de aarde bestaat voor een groot deel naar die kern kon zakken?

Dan nog beslaat die vaste kern niet meer dan 1/6 deel van de totale doorsnede van de aarde (nu). Dat is dus een knikker in een sinaasappel. Bovendien ligt die knikker in een bad van vloeibaar materiaal, en kan die bij een botsing met een ander hemellichaam zonodig nog een paar duizend kilometer opzij.

[zpidermen]

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?

Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?

[Spitfire28]

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?

Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?

µ

water was toen verdampt en bij afkoeling terug water geworden?

[dazz]

Intussen vond ik een filmpje (3.18 min.)

"Hoe zou het zijn als de Maan er niet was"

via planet-wissen.de

[zpidermen]

Toen de aarde nog een stuk warmer was, misschien zelfs nog was  

gesmolten?  

En zeker en vast, bij een dergelijke botsing (al dan niet gebeurd),  

smelt het gesteente door de enorme hitte die hierbij vrijkomt.  

Het zijn dus geen losse, koude brokjes aarde die samen de  

maan vormen.

Dus die gesmolten steendruppels vormden later de maan? Lijkt me stug, omdat er ook nog zoiets bestaat als aantrekkingskracht van de aarde. Het lijkt me meer voor de hand liggen dat die gesmolten steendruppels na verloop van tijd weer op aarde terechtgekomen zijn.

Manen kunnen ook ontstaan uit puin en stof dat rond planeten draait.

Kun je dit wetenschappelijk onderbouwen?

Echt, het is allemaal zo moeilijk niet.

Nee, zolang je het niet wetenschappelijk onderbouwt, is het inderdaad niet moeilijk...

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen.

Wetenschappelijke onderbouwing..?

Lees je wel eens iets wetenschappelijks eigenlijk? Een krant, een tijdschrift..? Daar staan dit soort dingen regelmatig in vermeld. Ik zou eerst je kennis op peil brengen voor je in dit soort discussies duikt.

Ik ben gewoon kritisch. Maar jij loopt van alles en nog wat te blaten, zonder dat je je uitspraken wetenschappelijk onderbouwt.

Als het maar heet genoeg wordt zal steen zich ongeveer als kwik gaan gedragen. Enig idee hoeveel energie er wel niet vrijkomt bij extreme botsingen tussen objecten die door het heelal suizen?

Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?

water was toen verdampt en bij afkoeling terug water geworden?

Gelukkig maar dat we in theorieontwikkeling zitten...

[Beautiful Nightmare]

Zpiderman, jij hamert zo op "wetenschappelijke onderbouwing", maar ondertussen doe je wel uitspraken als "het lijkt me meer voor de hand liggen dat...". Ik neem aan dat je jouw aannames wel voldoende wetenschappelijk onderbouwd vindt?

Verder zou ik je willen wijzen op het feit dat verdampt water inderdaad weer neerregent. Dat is ondertussen toch wel bewezen lijkt me; dat je hier wijst op "theorieontwikkeling" om aan te geven dat verdamping en condensatie maar een theorie zouden zijn, vind ik een schamele reactie. Jouw vraag over waar toch al dat water vandaan komt, is eigenlijk gewoon beantwoord. Als je het geen goed antwoord vindt, moet je minstens aangeven (wetenschappelijk onderbouwd, natuurlijk) waarom.

[zpidermen]

Zpiderman, jij hamert zo op "wetenschappelijke onderbouwing", maar ondertussen doe je wel uitspraken als "het lijkt me meer voor de hand liggen dat...". Ik neem aan dat je jouw aannames wel voldoende wetenschappelijk onderbouwd vindt?

In dit geval wel, want de uitspraak die ik deed ging over gesmolten steendruppels die door de aarde aangetrokken worden (2 massa's trekken elkaar aan). Is voldoende wetenschappelijk onderbouwd door de universele zwaartekrachtswet. Had ik natuurlijk voor de volledigheid erbij moeten vermelden, maar ik ging er vanuit dat dat een vanzelfsprekendheid was. Blijkbaar niet dus.

Verder zou ik je willen wijzen op het feit dat verdampt water inderdaad weer neerregent. Dat is ondertussen toch wel bewezen lijkt me; dat je hier wijst op "theorieontwikkeling" om aan te geven dat verdamping en condensatie maar een theorie zouden zijn, vind ik een schamele reactie.

Dat snap ik ook wel. Het gaat mij er natuurlijk om, dat een zeer hete (misschien zelfs gesmolten) planeet op een gegeven moment gaat afkoelen. Op een gegeven moment was de aarde zelfs zover afgekoeld dat de aanwezige waterdamp condenseerde naar water. Mijn vraag was meer waar die waterdamp vandaan komt. Hoe is die waterdamp precies ontstaan tijdens de kosmische evolutie? Maar dat is eigenlijk een vraag die thuishoort in een ander topic. En je hebt me nooit horen beweren dat ik zou twijfelen aan verdamping en condensatie. Je moet wel goed lezen wat ik typ en niet al te voorbarige conclusies gaan lopen trekken.

Jouw vraag over waar toch al dat water vandaan komt, is eigenlijk gewoon beantwoord. Als je het geen goed antwoord vindt, moet je minstens aangeven (wetenschappelijk onderbouwd, natuurlijk) waarom.

De vraag waar het water vandaan komt is uiteraard beantwoord, maar dat wist ik gisteren natuurlijk ook al. Maar de vraag waar de waterdamp vandaan komt, is nog niet beantwoord. Dit topic gaat echter over het ontstaan van de maan en niet over het ontstaan van waterdamp op de aarde.

[Bagagedrager]

het lijkt me meer waarschijnlijk dat de maan een kleine planeet is die door de aarde is aangetrokken tot een zeker punt dan dat de maan een deel van de aarde is. Dat ding is vrij rond dus dat lijkt me te ver gezocht. En ik zou niet weten hoe het moet zijn anders dan een kleinere planeet die door een krachtveld deze kant werd opgetrokken of door een gasbel deze kant is.. nee da's onzin maar goed. denk dat''t los staat.

[Beautiful Nightmare]

Zpiderman, jij hamert zo op "wetenschappelijke onderbouwing", maar ondertussen doe je wel uitspraken als "het lijkt me meer voor de hand liggen dat...". Ik neem aan dat je jouw aannames wel voldoende wetenschappelijk onderbouwd vindt?

In dit geval wel, want de uitspraak die ik deed ging over gesmolten steendruppels die door de aarde aangetrokken worden (2 massa's trekken elkaar aan). Is voldoende wetenschappelijk onderbouwd door de universele zwaartekrachtswet. Had ik natuurlijk voor de volledigheid erbij moeten vermelden, maar ik ging er vanuit dat dat een vanzelfsprekendheid was. Blijkbaar niet dus.

Nee, dat was zeker niet vanzelfsprekend, en nu nog niet. Want wat is er nu anders aan gestold gesteente in een baan om de aarde dat de zwaartekracht er minder effect op heeft? Jij noemt dit voldoende onderbouwd, maar volgens mij is er nergens sprake van dat de zwaartekracht op vloeibaar gesteente meer effect heeft dan op vast gesteente. Graag dus alsnog jouw wetenschappelijke onderbouwing waarom vloeibaar gesteente zo vatbaar is voor zwaartekracht dat het weer neerstort en gestold gesteente niet.

Verder zou ik je willen wijzen op het feit dat verdampt water inderdaad weer neerregent. Dat is ondertussen toch wel bewezen lijkt me; dat je hier wijst op "theorieontwikkeling" om aan te geven dat verdamping en condensatie maar een theorie zouden zijn, vind ik een schamele reactie.

Dat snap ik ook wel. Het gaat mij er natuurlijk om, dat een zeer hete (misschien zelfs gesmolten) planeet op een gegeven moment gaat afkoelen. Op een gegeven moment was de aarde zelfs zover afgekoeld dat de aanwezige waterdamp condenseerde naar water. Mijn vraag was meer waar die waterdamp vandaan komt. Hoe is die waterdamp precies ontstaan tijdens de kosmische evolutie? Maar dat is eigenlijk een vraag die thuishoort in een ander topic. En je hebt me nooit horen beweren dat ik zou twijfelen aan verdamping en condensatie. Je moet wel goed lezen wat ik typ en niet al te voorbarige conclusies gaan lopen trekken.

Dus omdat jij niet helder verwoordt wat je eigenlijk bedoelt, moet ik beter lezen? Je schreef toch: "Kom ik gelijk weer op een andere vraag: waar komt al het water vandaan dat we nu op de aarde hebben? Als de aarde vroeger veel heter was en gedurende miljoenen jaren langzaam afkoelde, dan kan er toch nooit water zijn?" Dus verwijt mij niet dat dit in een ander topic hoort; jij stelde er zelf een vraag over. En niet in de trant van waar al dat water toch vandaan komt; nee, je legt echt een relatie tussen het heet zijn van de aarde en het aanwezig zijn van water, en concludeert dat dit water er eigenlijk niet kan zijn. Verder hoort dit wel een beetje in dit topic thuis. Het gaat over het ontstaan van de maan. Het behoort tot de mogelijkheden dat de maan nog steeds water bevat, water dat van de aarde komt. Water dat er dus al was in de tijd dat de maan ontstond. NASA gaat hier onderzoek naar doen door o.a. een probe op de maanpool te laten crashen, las ik. Volgens jou kan er op aarde eigenlijk al geen water zijn, dus laat staan op de maan. Als dan blijkt dat er op aarde wel water is, en mogelijk op de maan, kun je veel beter toegeven dat je alle chemische processen die water opleveren, niet kent of niet begrijpt, in plaats van trachten aan te tonen dat iets wat er zo duidelijk is, er eigenlijk niet zou kunnen zijn.