Kans bestaan van "god" 67%

[Anonymous]

De simpele zielen staan aan de onderkant van de piramide en op de top vind je de profiteurs die toch zelf die nonsens niet geloven.God is koopwaar die de kassa doet rinkelen.

:-s Ik kan mij moeilijk voorstellen dat de huidige paus niet in God gelooft. Er zijn tegenwoordig gemakkelijkere manieren om rijk te orden...

Het hele probleem zit hem dan natuurlijk wat geldige argumenten zijn.

Volgens mij zijn dit argumenten die falsifieerbaar zijn(zie Popper)

ik ben het roerend met je eens!!!

alleen kan ik dus niet bedenken dat het argument, dat het ontstaan van het heelal TOEVAL zou zijn, falsifieerbaar is.

Zijn het niet de hypothesen die falsifieerbaar moeten zijn? De argumenten moeten dat denk ik niet. (Ik ben er niet zeker van. Bevestiging graag.)

Er is nog véél die je,je niet kunt voorstellen.Als er een mens mee gemoeid is dan is het onvoorstelbare mogelijk.Van mijn kat kan ik zeggen,

dat doet ie niet.Met een mens weet je nooit.Ieder mens heeft zijn prijs.

[Rogier]

Ik heb nooit geloofd ! Mijn geloof is de wetenschap.

Dat lijkt op een contradictie

Serieus dan, wat is het verschil tussen:

"Wat in de bijbel staat, is waar. Waarom? Nou, dat staat in de bijbel!"

en

"Wat je met logica beredeneert, is waar. Waarom? Nou, dat is logisch!"

[peterdevis]

Serieus dan, wat is het verschil tussen:

"Wat in de bijbel staat, is waar. Waarom? Nou, dat staat in de bijbel!"

en

"Wat je met logica beredeneert, is waar. Waarom? Nou, dat is logisch!"

verschil:

Geloven wat in de bijbel staat = aanvaarden voor waarheid zonder argumenten

Logica en wiskunde : vanaf axioma's vertrekken (die men juist als de bijbel zonder vragen voor waar moet aannemen) en met deze axioma's afleidingen maken die consistent zijn met deze axioma's

Natuurkunde: hypothesen vooropstellen en hun voorspellingen toetsen aan de werkelijkheid.

[Draco]

vanaf axioma's vertrekken (die men juist als de bijbel zonder vragen voor waar moet aannemen) en met deze axioma's afleidingen maken die consistent zijn met deze axioma's.

Waar zit dan het verschiol? Komt precies op 't zelfde neer. Men zal nooit kunnen zeggen wat nu precies waar is, het zal maar en geloof blijven...

Greetz

Draco

[Rogier]

Geloven wat in de bijbel staat = aanvaarden voor waarheid zonder argumenten

"argumenten" zijn toch ook alleen maar geldig zolang in je in logica gelooft? (m.a.w. logica voor waarheid aanvaarden?)

Logica en wiskunde : vanaf axioma's vertrekken (die men juist als de bijbel zonder vragen voor waar moet aannemen)

Dus in het ene geval neem je de bijbel zonder vragen voor waar aan, en in het andere geval een aantal axioma's. Daar zit toch geen essentieel verschil tussen?

[peterdevis]

Dus in het ene geval neem je de bijbel zonder vragen voor waar aan, en in het andere geval een aantal axioma's. Daar zit toch geen essentieel verschil tussen?

Het verschil zit niet in de axioma's maar in de afleidingen.

Als je het extreem stelt is de bestaat de bijbel enkel uit axioma's en geen afleidingen en moet je dus alles voor waar aannemen.

Bij wiskunde vertrek je vanuit een zo beperkt mogelijk axioma's om zo een consistent systeem op te bouwen.

vb als je geloofd dat 1+1 =2 en 2 +1 = 3 dan kun je bewijzen dat 1+1+1 = 3 dit laatste moet je dus niet geloven dat kan je bewijzen door de 2 andere zaken te geloven.

In de natuurkunde gaat het nog anders: Uit observatie poneer je daar een theorie (in principe moet je die theorie zelfs niet geloven) met die theorie doe je voorspellingen. deze voorspellingen controleer je met meetgegevens. Klopt de voorspelling niet met de meetgegevens dan verwerp je de theorie, kloppen de meetgegevens wel met de voorspelling dan behou je de theorie tot er tegenstrijdige meetgegevens komen.

Zoals je merkt is er (in theorie) geen geloof nodig voor het bedrijven van natuurkunde en is het enige criteria meetgegevens.