Myers-Briggs Type Indicator

[Veertje]

Mmja, een uitgebreide zelf-analyse gaat wel vervelen denk ik. Het is wel INTP eigen:

Now looking specifically at first the Ti, the principle of detachment even encompasses how an INTP views himself. He may analyse his own thought processes as if his mind and body were separate from his conscious self. In wanting to understand his reactions to things, he may treat himself, even his own thoughts, as subjects for experiment

bron: http://www.intp.org/intprofile.html

Ik moet zeggen dat ik toch meer geïnteresserd ben in een kritische discussie over de MBTI in het algemeen dan een INTP specifiek chathoekje (niet denigrerend bedoeld).

Kijk, iedereen (niet alleen de INTP) vindt het heerlijk om iets te herkennen en zaken uitgelegd te zien die je al wel aanvoelde maar nog niet zelf onder woorden hebt kunnen brengen. Zo'n handvat is al gauw populair. Maar dat wil nog niet zeggen dat de manier van categoriseren dan ook maar toepasbaar is binnen de psychologie zoals velen hier al terecht zeiden.

Het MBTI assensysteem vind ik om die reden zo boeiend omdat het poogt de enorme verscheidenheid die je in mensen terugvindt te categoriseren zonder al te rigide te zijn. Je moet m.i. de 16 typen dan ook meer zien als profielen waar men "het beste" inpast, wat nog niet wil zeggen dat men niet ook naar aspecten van een ander type neigt. Het hangt er maar net vanaf waar op de as je je bevindt.

Waar ik sowieso al een beetje om moet lachen is dat ik het gevoel heb dat wel heel veel mensen zichzelf in het INTP type herkennen. (Niet alleen maar hier). Dat maakt op z'n minst 1 aspect van de MBTI al minder geloofwaardig, namelijk dat het bij de INTPers om 1% van de bevolking zou gaan.

[jdr]

Dat maakt op z'n minst 1 aspect van de MBTI al minder geloofwaardig, namelijk dat het bij de INTPers om 1% van de bevolking zou gaan.  

Dit geld ook voor het INFP-profiel die op het internet veel naar voren komt.

Dat dat minder geloofwaardig maakt ben ik niet helemaal eens.

Het internet en dan vooral forumland is met name iets voor introverte mensen tegenover de 'echte' wereld waar een veel hoger extravertiepercentage ligt.

Verder ben ik van mening dat vooral voor mensen met de N-functie de MBTI toegankelijk is en enigszins serieus wordt genomen, zij staan er voor open.

Zou ik op een voetbalveld mensen vragen om een test te nemen zou daar ook voornamelijk een of twee bepaalde type's sterk naar voren komen en dat zullen geen INTP's zijn.

Wetenschaps-, psychologie- of filosofiefora trekken INTPers als muggen.

Je mag dan ook niet verwachten in die gebieden een afspiegeling van de maatschappij te verzamelen.

Ook dat INTP een mooi profiel is bestrijd ik, maar dat is persoonlijk.

Ik zou veel liever extravert zijn en wat meer van de J-functie willen hebben.

Een kritische discussie over de MBTI word lastig aangezien we het er volgens mij wel over eens zijn dat het geen instrument is waar je absolute waarden uithaalt.

[Veertje]

Dat maakt op z'n minst 1 aspect van de MBTI al minder geloofwaardig, namelijk dat het bij de INTPers om 1% van de bevolking zou gaan.  

Dit geld ook voor het INFP-profiel die op het internet veel naar voren komt.

Dat dat minder geloofwaardig maakt ben ik niet helemaal eens.

Het internet en dan vooral forumland is met name iets voor introverte mensen tegenover de 'echte' wereld waar een veel hoger extravertiepercentage ligt.

Verder ben ik van mening dat vooral voor mensen met de N-functie de MBTI toegankelijk is en enigszins serieus wordt genomen, zij staan er voor open.

Het zou kunnen dat dat er mee te maken heeft, al vraag ik me af of je het kunt gooien op het algemeen introvert-/extravert zijn van mensen. Behalve dat er bij elk MBTI profiel zowel introverte als extroverte aspecten te vinden zijn, gaat het er bij het bezoek aan forumland m.i. meer om de anonimiteit en de makkelijke toegang tot contact met veel mensen. Je kunt denk ik niet zomaar stellen dat mensen die de anonimiteit opzoeken introverte mensen zijn. Introversie is m.i. meer dan alleen maar angst om niet-anoniem het achterste van je tong te laten zien.

Ook dat INTP een mooi profiel is bestrijd ik, maar dat is persoonlijk.

Ik zou veel liever extravert zijn en wat meer van de J-functie willen hebben.

Ben ik met je eens en heb zelf dan ook nooit beweerd dat het INTP profiel een wens-profiel zou zijn. Maar wat ik me wel voor zou kunnen stellen is dat het mensen aanspreekt omdat ze dan het gevoel hebben bij een zeer kleine groep van de bevolking te horen. Dat is lekker, men voelt zich apart en redelijk uniek en heeft tegelijkertijd een verklaring voor strubbelingen en het "zich sociaal niet adequaat voelen" en daarbij een soort "vrijspraak" van de eigen verantwoordelijkheid.

Een kritische discussie over de MBTI word lastig aangezien we het er volgens mij wel over eens zijn dat het geen instrument is waar je absolute waarden uithaalt.

Je kunt best wat zaken naast elkaar leggen, vergelijkingen stellen, tekortkomingen proberen te vinden enzovoort. Maar daarvoor moet je veel kennis bezitten op het gebied van psychologie. Heb je die niet, dan kost het veel tijd en energie om je te verdiepen in de materie. Dat is volgens mij de reden ervoor dat een kritische discussie moeilijk zal zijn, niet omdat we het erover eens zijn dat de MBTI geen instrument zou zijn waar je absolute waarden uithaalt. Afgezien van het feit dat weinigen van ons eigenlijk (vanuit wetenschappelijk oogpunt) in staat zullen zijn om uberhaupt te beoordelen wat de MBTI aan bruikbaars te bieden heeft, zijn absolute waarden in de psychologie al sowieso bijna niet te vinden.

[jdr]

Oh, ja...

Laurentius..

Op deze steekwoorden: 'hoogbegaafdheid'(IN) , 'wiskunde' (T), 'sociologie' (NP).

Verder stel je vragen als je iets niet weet en heb je de schijnbare behoefte om zaken open te houden, wat je een P oplevert.

Ook jij bent INTP gescoord.

Ben daarin het zekerst over de NT (90%), daarna de I (80%) en dan de P (70%).

[Louise]

Monnik schreef:

Zo is het ook met deze test denk ik. De context waarin je de test doet bepaalt heel sterk je antwoorden. Als je naar de test gaat met het idee van "Ik wil heel nauwkeurig mijn type vastleggen" dan vorm je als het ware in je gedachten dat precieze type wat door de vragen mogelijk wordt gemaakt. Vervolgens lees je de beschrijving en lijkt die volledig te passen. Je houdt jezelf dus eigenlijk voor de gek is helaas mijn conclusie.

Dat idee heb ik dus ook. De scheidingslijn is heel dun, en ik heb het idee dat ik dan op basis van gevoel uiteindelijk een keuze maak.

Laatst deed ik de Belbin-test, bij mij waren er niet echt uitschieters, overal zat wel wat in. Dit kon eigenlijk niet werd toen gezegd. ?

Het typeert me trouwens wel dat ik moeite heb om testen in te vullen, of hoort dat juist bij een INFP?

Laurentius schreef:

Ik vind het ook een beetje kortzichtig om S types in de rechterhoek te zetten en N types in de linkerhoek, let wel: wie is nu kortzichtig en conservatief en wie niet ? Als je een echte NP combinatie bent, dan hou je die keuze open.... Mijn profiel laat zich waarschijnlijk makkelijk raden....

Terechte opmerking, ondanks dat er wordt gezegd inschatting.

Kijk de manier van gespreksvoering er hier maar eens op na en leg de profielen ernaast..

In ieder geval ik vind het nogal vaag.

[Windsurfer]

Het MBTI assensysteem vind ik om die reden zo boeiend omdat het poogt de enorme verscheidenheid die je in mensen terugvindt te categoriseren zonder al te rigide te zijn. Je moet m.i. de 16 typen dan ook meer zien als profielen waar men "het beste" inpast, wat nog niet wil zeggen dat men niet ook naar aspecten van een ander type neigt. Het hangt er maar net vanaf waar op de as je je bevindt

kijk, je kunt het weer ook gaan indelen op 'neerslag' of 'geen neerslag'. dan zullen veel mensen kunnen zeggen dat hun weerbeeld zeer goed omschreven is, omdat het precies klopt. maar het zegt natuurlijk niks, terwijl je in principe elk weertype hier kunt indelen.

ik vind dit assensysteem dus verre van boeiend. want op het gebied waarop het iets claimt te kunnen zeggen, zijn veel betere testen beschikbaar. die wel goed onderzocht zijn, wel constructvaliditeit hebben, wel betrouwbaar zijn.

het fascineert me wel hoe mensen hier op dit forum - zeker niet de domsten- zich eraan vastklampen, en hoe serieus men dit prul neemt. de redenen zijn zo te lezen voor een groot gedeelte de onbekendheid met persoonlijkheidsdiagnostiek in het algemeen, en psychologisch testen in het bijzonder, maar toch ook met methodenleer, het fatsoenlijk verrichten van wetenschappelijk onderbouwd onderzoek in meer algemene termen.

Waar ik sowieso al een beetje om moet lachen is dat ik het gevoel heb dat wel heel veel mensen zichzelf in het INTP type herkennen. (Niet alleen maar hier). Dat maakt op z'n minst 1 aspect van de MBTI al minder geloofwaardig, namelijk dat het bij de INTPers om 1% van de bevolking zou gaan.

zo goed als alle testen die vragen naar het zelfbeeld vertonen een bias. dwz laten uitkomsten zien die afwijken van de in werkelijk bestaande samenstelling van eigenschappen.

Toevallig is INTP een "mooi" profiel ( Einstein was een INTP ) en wellicht dat je er daarom zo graag in wil geloven, en er zo veel waarde aan hecht...  

waar komt deze wijsheid vandaan, heeft Einstein de test ingevuld? Als hij het zelf heeft ingevuld, weten we het niet zeker want is er de bias van het zelfbeeld. als het voor hem is ingevuld, zijn de resultaten niet vergelijkbaar met de resultaten van de mensen in dit topic want die hebben het zelf ingevuld, ook met een bias.

Kortom, leuke pseudoargumenten om het geheel geloofwaardiger te laten lijken en enige status te verlenen, maar feitelijk gezien pure borrelpraat.

Introversie is m.i. meer dan alleen maar angst om niet-anoniem het achterste van je tong te laten zien.

ik kan het nog sterker maken: dat staat helemaal los van elkaar.

[Arn0]

Het typeert me trouwens wel dat ik moeite heb om testen in te vullen, of hoort dat juist bij een INFP?  

Ik vermoed dat een 'kwaaltje' is, dat bij (bijna) alle INxx'ers voorkomt.

Zo is er een typische term voor mensen die dat niet hebben: hokjesgeest.

Voor mij is het altijd bijzonder lastig iets in een hokje te stoppen, omdat het voor mijn manier van denken te beperkt is. Als ik dan toch moet kiezen dan kies ik wat voor mij het meest relevant is, of waarvan ik denk dat de steller van de vraag als juist beschouwt.

Vanwege het subjectieve karakter van de MBTI-test (i.i.g. van degene die ik ingevuld heb) geeft dat eigenlijk in mijn geval een redelijk goed beeld, omdat ik niet naar het gewenste resultaat toe werk.

Bovendien denk ik dat dit soort tests inderdaad veel meer waarde hebben voor INxx'ers, omdat ze een hokje aan de buitenwereld kunnen laten zien, waarin ze zich grotendeels kunnen vinden, zodat ze door de buitenwereld beter begrepen kunnen worden.

Of de test nu inderdaad wel betrouwbaar is, is iets heel anders, daar kan ik natuurlijk niet over oordelen, maar het is wel een handig hulpmiddel.

[Louise]

Ik vermoed dat een 'kwaaltje' is, dat bij (bijna) alle INxx'ers voorkomt.  

Zo is er een typische term voor mensen die dat niet hebben: hokjesgeest.

Als ik dit op mezelf betrek Arno, dan zegt het veel meer over hoe ik NU in het leven sta. Voorheen klampte ik me veel meer vast aan hokjes om een gevoel van veiligheid/overzicht te krijgen.

[jdr]

het fascineert me wel hoe mensen hier op dit forum - zeker niet de domsten- zich eraan vastklampen, en hoe serieus men dit prul neemt. de redenen zijn zo te lezen voor een groot gedeelte de onbekendheid met persoonlijkheidsdiagnostiek in het algemeen, en psychologisch testen in het bijzonder, maar toch ook met methodenleer, het fatsoenlijk verrichten van wetenschappelijk onderbouwd onderzoek in meer algemene termen.

Wat betreft de methodenleer daar wil ik me de komende weken wel eens in gaan verdiepen om de MBTI in wetenschappelijke termen proberen te onderbouwen.

De onbekendheid met persoonlijkheidsdiagnostiek lijkt me minder relevant aangezien ik geenszins (zoals ik ook al diverse keren uitdrukkelijk heb benoemd) van plan ben de MBTI als diagnostisch instrument te verdedigen, dit zou niet reeel zijn.

Wel wil ik de MBTI verdedigen op de de aantijging dat het een prul is.

Behalve dat er bij elk MBTI profiel zowel introverte als extroverte aspecten te vinden zijn, gaat het er bij het bezoek aan forumland m.i. meer om de anonimiteit en de makkelijke toegang tot contact met veel mensen. Je kunt denk ik niet zomaar stellen dat mensen die de anonimiteit opzoeken introverte mensen zijn.

Dit heb ik nooit beweerd, dit is een koppeling die jij zelf legt.

Wel dat internetfora voornamelijk gedomineerd worden door introverte mensen.

Dit grijp ik niet uit de lucht, er zijn diverse onderzoeken gedaan naar internetgedrag.

Ook die zal ik in de komende twee weken eens tevoorschijn toveren.

[Windsurfer]

Wat mij betreft mag dit hele topic dan naar theorie-ontwikkeling, want in de wereld van de wetenschappelijk psychologie is deze 'test' en zeker de 4vragenversie ervan, hoogst omstreden. de belangrijkste twistpunten:

Er is geen theoretisch basis. de claim van de ontwerpers is dat de -op zichzelf al zeer omstreden- theorie van Jung als basis dient, maar de onderzoeksgegevens zijn helemaal niet in overeenstemming met Jungs theorie. de indeling in genoemde 16 typologieen is niet empirisch ondersteund. Voor hetzelfde geld had men er nog 6 bijgehaald, of 10 minder genomen.

De COTAN, de commissie testaangelegenheden van het Nederlands instituut van psychologen, heeft deze test als onvoldoende valide en betrouwbaar aangeduid. Hij staat niet genoemd in de COTANgids. de belangrijkste problemen liggen in de door Kaph reeds aangehaalde dichotomisering, bij "persoonlijklijkheidskenmerken" waarvan de MBTI zelf ze als normaal verdeeld aangeeft NB!!!

[I love stars]

Mja ik had INTJ.

[Veertje]

kijk, je kunt het weer ook gaan indelen op 'neerslag' of 'geen neerslag'. dan zullen veel mensen kunnen zeggen dat hun weerbeeld zeer goed omschreven is, omdat het precies klopt. maar het zegt natuurlijk niks, terwijl je in principe elk weertype hier kunt indelen.  

ik vind dit assensysteem dus verre van boeiend. want op het gebied waarop het iets claimt te kunnen zeggen, zijn veel betere testen beschikbaar. die wel goed onderzocht zijn, wel constructvaliditeit hebben, wel betrouwbaar zijn.

Ja, begrijp ik, maar koppel je hier test en theorie niet teveel aan elkaar als het alleen maar gaat om het boeiende? De (4 vragen) internettest is met zekerheid op z'n minst onlogisch te noemen, en het zal niet de eerste test zijn op het net die niet deugt. Ik zei ook al eerder dat ik niet denk dat de MBTI als instrument kan of zal dienen binnen de psychologie. Maar puur als gedachtengang vind ik het (tot nu toe) een leuke poging om de menselijke verscheidenheid in nieuwe categoriën te vangen. Vraag is natuurlijk waarom je dat zou willen, en inderdaad het gevaar van mis- of gebruik voor meer dan een prettige zelfherkenning ligt op de loer."

het fascineert me wel hoe mensen hier op dit forum - zeker niet de domsten-  zich eraan vastklampen, en hoe serieus men dit prul neemt. de redenen zijn zo te lezen voor een groot gedeelte de onbekendheid met persoonlijkheidsdiagnostiek in het algemeen, en psychologisch testen in het bijzonder, maar toch ook met methodenleer, het fatsoenlijk verrichten van wetenschappelijk onderbouwd onderzoek in meer algemene termen.

Dat zeg ik, Gamma! Er is blijkbaar iets dat aanspreekt. Ik denk nog steeds voornamelijk omdat men zaken tegenkomt in begrijpelijke taal die men eigenlijk al zo'n beetje wist van zichzelf maar niet goed onder woorden kon brengen. Daarmee beweer ik niet dat de profileringen over het geheel als persoonlijkheidsbeschrijvingen deugen, of dat het wonderbaarlijk is dat men zichzelf herkent (koppeling zelfbeeld en testresultaat). Misschien voorziet het wel in een behoefte om eens zelf na te kunnen gaan hoe je in elkaar steekt. Als het resultaat dan net even iets diepgaander is dan de gemiddelde horoscoop, en er vindt iets van herkenning plaats, dan schept dat een zekere bevrediging. Het is immers prettiger dan dat iemand anders, en volslagen vreemde, jou eens even zal vertellen hoe je in elkaar zit op basis van methodieken waar je zelf geen hout van snapt. En hierin zit dan ook meteen het risico.

zo goed als alle testen die vragen naar het zelfbeeld vertonen een bias. dwz laten uitkomsten zien die afwijken van de in werkelijk bestaande samenstelling van eigenschappen.

point taken. Ik heb zelf overigens niet de moeite genomen om de test te doen. Het gedachtenexperiment zelf, de profielbeschrijvingen heb ik doorgelezen en vind die (tot nu toe) wel interessant, maar wel vanuit het oogpunt van een leek. Ik heb hier ergens geponeerd dat ik persoonlijk het meest in het INTP profiel herken, waar ik overigens verder geen conclusies aan koppel. De reden dat ik dat hier neergezet heb was in een reactie op 1 van pietertje's opmerkingen. Ik wilde daarmee kort maar krachtig aantonen dat zo'n profiel verschillend geïnterpreteerd kan worden gezien hij zichzelf ook in het INTP profiel herkent. Veel uitleg, maar ik wil zelf in ieder geval niet de gedachte op laten komen dat ik de MBTI zou propageren als DE nieuwe theorie voor de toekomst. Zou ik niet eens kunnen, daar heb ik de vakkennis niet voor. Desalniettemin vond ik de herkenning (zonder de test gedaan te hebben dus) wel aardig. Daarbij wordt het me steeds duidelijker dat de profielbeschrijvingen voor veel verschillende interpretaties vatbaar zijn en dat de hele achterliggende methodiek waarschijnlijk niet deugt. Dat vind ik het mooie van een discussie als deze, persoonlijk leer ik ervan. Wat voor jou in 1 oogopslag duidelijk is, is voor een leek niet meteen zichtbaar.

Toevallig is INTP een "mooi" profiel ( Einstein was een INTP ) en wellicht dat je er daarom zo graag in wil geloven, en er zo veel waarde aan hecht...

waar komt deze wijsheid vandaan, heeft Einstein de test ingevuld? Als hij het zelf heeft ingevuld, weten we het niet zeker want is er de bias van het zelfbeeld. als het voor hem is ingevuld, zijn de resultaten niet vergelijkbaar met de resultaten van de mensen in dit topic want die hebben het zelf ingevuld, ook met een bias.

Kortom, leuke pseudoargumenten om het geheel geloofwaardiger te laten lijken en enige status te verlenen, maar feitelijk gezien pure borrelpraat.

Volledig met je eens.

Introversie is m.i. meer dan alleen maar angst om niet-anoniem het achterste van je tong te laten zien.

ik kan het nog sterker maken: dat staat helemaal los van elkaar.

Dat vermoedde ik al, maar kon dat zelf niet zomaar beweren.

[Windsurfer]

Ja, begrijp ik, maar koppel je hier test en theorie niet teveel aan elkaar als het alleen maar gaat om het boeiende? De (4 vragen) internettest is met zekerheid op z'n minst onlogisch te noemen, en het zal niet de eerste test zijn op het net die niet deugt. Ik zei ook al eerder dat ik niet denk dat de MBTI als instrument kan of zal dienen binnen de psychologie. Maar puur als gedachtengang vind ik het (tot nu toe) een leuke poging om de menselijke verscheidenheid in nieuwe categoriën te vangen. Vraag is natuurlijk waarom je dat zou willen, en inderdaad het gevaar van mis- of gebruik voor meer dan een prettige zelfherkenning ligt op de loer."

De reden dat ik misschien nogal heftig op de bres spring tegen dit soort testen, is omdat ze een heel verkeerd beeld, een verkeerde indruk wekken bij leken over het wel en wee van gedegen psychologisch persoonlijkheidsonderzoek. Dat is niet iets dat je zomaar doet middels het invullen van wat testjes, laat staan testen op internet waarbij totaal geen enkele controle is op de condities. Daarbij ontstaat ook snel het beeld dat een enkele test, of een paar testen genoeg zou zijn om een persoonlijkheidsprofiel op te stellen. Ook dit is niet waar. En dan krijg je gedachten waaruit de onderschatting blijkt: bv deze opmerking:

Wat betreft de methodenleer daar wil ik me de komende weken wel eens in gaan verdiepen om de MBTI in wetenschappelijke termen proberen te onderbouwen.

De onbekendheid met persoonlijkheidsdiagnostiek lijkt me minder relevant aangezien ik geenszins (zoals ik ook al diverse keren uitdrukkelijk heb benoemd) van plan ben de MBTI als diagnostisch instrument te verdedigen, dit zou niet reeel zijn.

Wel wil ik de MBTI verdedigen op de de aantijging dat het een prul is.

Maar goed, als amusement en om mensen eens na te laten denken over hun persoonlijkheid, hun zelfbeeld, kan dit geen kwaad. Daar heb je gelijk in.

[jdr]

Daarbij ontstaat ook snel het beeld dat een enkele test, of een paar testen genoeg zou zijn om een persoonlijkheidsprofiel op te stellen. Ook dit is niet waar. En dan krijg je gedachten waaruit de onderschatting blijkt: bv deze opmerking:

Wat betreft de methodenleer daar wil ik me de komende weken wel eens in gaan verdiepen om de MBTI in wetenschappelijke termen proberen te onderbouwen.  

De onbekendheid met persoonlijkheidsdiagnostiek lijkt me minder relevant aangezien ik geenszins (zoals ik ook al diverse keren uitdrukkelijk heb benoemd) van plan ben de MBTI als diagnostisch instrument te verdedigen, dit zou niet reeel zijn.  

Wel wil ik de MBTI verdedigen op de de aantijging dat het een prul is.  

Erg flauw; heb ik ook maar ergens beweert dat de MBTI te vergelijken valt met de proffesionele persoonlijkheidsonderzoek waar jij je mee bezig houdt?

Au contrair, ik heb bewust meerdere malen benadrukt dat de MBTI geen instrument is voor proffesionele diagnostiek.

Wellicht dat je me nog steeds voor Pietertje aanziet en dit als poging waant om de gevestigde psychologie naar beneden te halen.

In dat geval kan ik je gerust stellen, dit ben ik vanuit mijn beperkte kennis over de psychologie op geen enkele manier van plan.

Met mij verdiepen in de methodenleer bedoel ik dat ik eens wil kijken hoe dit in zijn werk steekt om vanuit daar een poging te doen om op een wetenschappelijke manier te laten zien dat de MBTI geen prul is.

Hiermee wil ik niet aantonen dat hij gelijk staat aan een degelijke psychologische persoonlijkheidstest, enkel dat hij wel enige voeten in de aarde heeft.

En lukt dit niet, dan lukt het niet, heb ik in ieder geval weer wat geleerd.

[Napoleon Dynamite]

Met mij verdiepen in de methodenleer bedoel ik dat ik eens wil kijken hoe dit in zijn werk steekt om vanuit daar een poging te doen om op een wetenschappelijke manier te laten zien dat de MBTI geen prul is.

Hiermee wil ik niet aantonen dat hij gelijk staat aan een degelijke psychologische persoonlijkheidstest, enkel dat hij wel enige voeten in de aarde heeft.

En lukt dit niet, dan lukt het niet, heb ik in ieder geval weer wat geleerd.

Dan vuur ik twee vragen af:

1) Is de constructvaliditeit gegarandeerd in deze test.

2) Is de betrouwbaarheid wel gegarandeerd? cf. iemand die twee x de test maakte en twee verschillende resultaten behaalde.