Het niets, wat is dat?

[Spitfire28]

hmm dat 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan : is dit bewezen? + gelden de wetten van onze fysica, wiskunde, ... ed. wel voor de dimensie die bestond voor het ontstaan van het universum

ik kan me moeilijk voorstellen dat voor het ontstaan van het universum er altijd iets is geweest

er moet toch ergens een begin zijn?

er moet toch ooit 'niets' geweest zijn?

groetjes,

Fm

[janos]

hmm dat 'iets' niet uit 'niets' kan ontstaan : is dit bewezen? + gelden de wetten van onze fysica, wiskunde, ... ed. wel voor de dimensie die bestond voor het ontstaan van het universum  

ik kan me moeilijk voorstellen dat voor het ontstaan van het universum er altijd iets is geweest  

er moet toch ergens een begin zijn?  

er moet toch ooit 'niets' geweest zijn?  

groetjes,

Fm

IK denk dat er inderdaad altijd en overal iets aanwezig was,, nog steeds is, en ook zal blijven. Als dat het vertrekpunt zal worden van de wetenschap, dan kunnen we misschien ooit eens begrijpen hoe alles ( het in werking komen van leven enz. ) is geschied.

[Marco van Woerden]

Je verwijt is ongegrond. Wat je verwoordt ís in feite ook het vertrekpunt van de wetenschap janos; vanaf het 'moment' dat het universum puntvormig was (een singulariteit) moet er altijd iets zijn geweest in het universum, namelijk precies dezelfde hoeveelheid massa en energie als wat we op ditzelfde moment in ons universum hebben. De hoeveelheid 'iets' is wat materie betreft niet veranderd.

Het lastige aan begrippen als ruimte, tijd en vacuüm is de vraag of ze bij het 'iets' moeten worden geteld, en in welke hoeveelheid.

Voorbeeldje: Kunnen we zeggen dan ons universum uit 4 kubieke meter ruimte bestaat (waarvan 3,5 vacuüm), 332,7 seconden, en 9 kilo geïoniseerd waterstofgas?

Mijn inziens mogen we al die begrippen wel onder het 'iets' laten vallen, omdat ik ze kan benoemen, waardoor ik direct weer bij het taalfilosofische probleem van Willard ben aangeland.

Over 'buiten het universum' ben ik echter niet te spreken. Er is niets buiten het universum, het universum heeft geen grenzen, geen buitenkant; en zelfs als het er wel zou zijn, dan was daar zelfs geen 'niets'.

[Original]

onder universum verstaat men het heelal,

oja ik weet niet in wat voor theorie je gelooft,

maar ik geloof in de big bang theorie of iig iets dat daar op lijkt.

daaruit blijkt dat het heelal is ontstaan doordat een bepaalde kracht 'het niets' dat er altijd al was uit elkaar drukte & wss nog steeds doet aan de uiteinden van het heelal.

voor de duidelijkheid 'het niets' is gewoon een benoeming voor datgene wat zich vermoedelijk buiten het heelal bevindt. het geeft niet aan dat er niets is..

je wilt beweren dat er niets is buiten het heelal.. waar baseer je dat op?

[Nietzz]

daaruit blijkt dat het heelal is ontstaan doordat een bepaalde kracht 'het niets' dat er altijd al was uit elkaar drukte & wss nog steeds doet aan de uiteinden van het heelal.

Waarom alleen aan het uiteinde van het heelal? Het hele heelal dijt uit, niet enkel de uiteinden?

Verder: je opmerking dat een bepaalde kracht 'het niets' uit elkaar drukte geeft mij een beetje de indruk dat je veronderstelt dat ruimte en tijd al bestonden vóór de Big Bang. Zoals ik het zie (en wat momenteel de meest gangbare verklaring is) is er ten eerste niet een 'niets' uit elkaar gedrukt (dan zou je immers alleen maar een 'groter niets' hebben, voor zover dat mogelijk is), maar juist 'iets': namelijk, een singulariteit: een punt van enorme dichtheid, waarin energie en materie niet meer in de voor ons bekende vormen bestaan. Ten tweede was deze singulariteit niet een punt in de bestaande ruimte, tijd en ruimte onstonden met de Big Bang. Ons heelal zet niet uit in de bestaande ruimte, het zijn ruimte en tijd zélf die uiteenzetten.

voor de duidelijkheid 'het niets' is gewoon een benoeming voor datgene wat zich vermoedelijk buiten het heelal bevindt. het geeft niet aan dat er niets is..

Volgens mij is dit niet een gangbare definitie van 'niets', en het lijkt mij dan ook een beetje verwarrend om voor 'iets wat zich buiten het heelal bevindt' de term 'niets' te hanteren - en al helemaal wanneer, zoals hier, ook nog de andere (eigenlijke) definitie van niets wordt gehanteerd. Tenzij we allemaal gaan vermelden over 'welke niets' we het hebben lijkt het mij misschien beter om alles gewoon bij de eigen naam te noemen, dus 'iets buiten het heelal' ook gewoon 'iets buiten het heelal' te laten?

Aldus mijn bescheiden mening

[Original]

Nietz, ik was me nog niet (goed) bewust van die singulariteits theorie,

bedankt voor de info, ik heb hier veel aan

een punt van enorme dichtheid, waarin energie en materie niet meer in de voor ons bekende vormen bestaan.

dit is dus een soort van beschrijving voor 'het niets' waar ik over sprak, waar ik zo lang tevergeefs naar gezocht heb.

maare wat dat uitdijen van het heelal betreft, ben je van mening dat ook het stuk heelal waar wij ons in bevinden zich uitdijt? en alle andere bestaande stukken heelal.

vergelijbaar met celdelingen.. de nieuwe cellen delen zich, maar ook de bestaande cellen blijven zich delen.

ik ga/ging er van uit dat de enorme dichtheid waar je over spreekt oneindig is en dat het heelal is ontstaan uit een dus verwaarloosbaar stukje van die dichtheid door toeval/storing.

Verder denk/dacht ik dat die zelfde storing zorgt voor de transformatie van de dichtheid aan de uiteinden van heelal in heelal.

bij de big bang theorie gaan ze er nl van uit dat die storing/kracht nog steeds verder 'knalt' (waar ik verwees naar de uiteinden van het heelal)

[Marco van Woerden]

Original, ik denk echt dat je de oerknaltheorie niet hebt begrepen. Volgens deze theorie ontstond het heelal op de door Nietzz beschreven manier, vanuit een punt. Dit heet niet de "singulariteits theorie", maar het is gewoon een gedeelte van de oerknaltheorie; misschien wel het meest belangrijke.

Een ander element uit diezelfde theorie is de schaalfactor waarmee ruimte en tijd uitzetten in ons (vlakke) heelal. Nogmaals, afstanden tussen twee willekeurige punten A en B worden altijd groter naarmate je verder gaat in de tijd.

bij de big bang theorie gaan ze er nl van uit dat die storing/kracht nog steeds verder 'knalt'

Massa en energie hebben naast de zwaartekracht niet echt veel te maken met de snelheid waarmee het heelal uitdijt, noch met de verandering van die snelheid. Of bedoel je met die 'storing/kracht' de nog zeer hypothetische donkere energie, waarvan we echt totaal niet weten wat het is?

ik ga/ging er van uit dat de enorme dichtheid waar je over spreekt oneindig is en dat het heelal is ontstaan uit een dus verwaarloosbaar stukje van die dichtheid door toeval/storing.

Verder denk/dacht ik dat die zelfde storing zorgt voor de transformatie van de dichtheid aan de uiteinden van heelal in heelal.

Dit is echt totaal niet een door de wetenschap algemeen geaccepteerde theorie, en lijkt me meer iets voor het forum theorie-ontwikkeling. Het heelal is niet ontstaat uit een verwaarloosbaar klein stukje van die singulariteit; het heelal was die singulariteit.

[janos]

Marco schreef;

Het heelal is niet ontstaat uit een verwaarloosbaar klein stukje van die singulariteit; het heelal was die singulariteit.



Kijk, ... tnx Marco...., en alles is binnen en blijft binnen die uitgedijde singulariteit ... ..er is niets anders.... dus, Eén is alles, en die alles is Eén.

Of denk je dat het anders is?

[Original]

Original, ik denk echt dat je de oerknaltheorie niet hebt begrepen. Volgens deze theorie ontstond het heelal op de door Nietzz beschreven manier, vanuit een punt. Dit heet niet de "singulariteits theorie", maar het is gewoon een gedeelte van de oerknaltheorie; misschien wel het meest belangrijke.

Een ander element uit diezelfde theorie is de schaalfactor waarmee ruimte en tijd uitzetten in ons (vlakke) heelal. Nogmaals, afstanden tussen twee willekeurige punten A en B worden altijd groter naarmate je verder gaat in de tijd.  

er bestaan sowieso meerdere big bang theorieen.

Ik heb gebaseerd op wat ik gelezen en gezien heb een eigen theorie erover bedacht.

bij de big bang theorie gaan ze er nl van uit dat die storing/kracht nog steeds verder 'knalt'

Massa en energie hebben naast de zwaartekracht niet echt veel te maken met de snelheid waarmee het heelal uitdijt, noch met de verandering van die snelheid. Of bedoel je met die 'storing/kracht' de nog zeer hypothetische donkere energie, waarvan we echt totaal niet weten wat het is?die bedoel ik

ik ga/ging er van uit dat de enorme dichtheid waar je over spreekt oneindig is en dat het heelal is ontstaan uit een dus verwaarloosbaar stukje van die dichtheid door toeval/storing.

Verder denk/dacht ik dat die zelfde storing zorgt voor de transformatie van de dichtheid aan de uiteinden van heelal in heelal.

Dit is echt totaal niet een door de wetenschap algemeen geaccepteerde theorie, en lijkt me meer iets voor het forum theorie-ontwikkeling. Het heelal is niet ontstaat uit een verwaarloosbaar klein stukje van die singulariteit; het heelal was die singulariteit.

je hebt gelijk, maar dat komt wel een andere keer.

kan het bestaan van die singulariteit bewezen worden dan? waar is het op gebaseerd? kan het op kleine schaal worden nagebootst? computersimulaties, iets? Hoe kun je zo zeker zijn dat er maar 1 van kan bestaan..

mja k hoor 't wel

slaap wel.

[Marco van Woerden]

Original, ik heb nooit beweerd dat er maar één mogelijke verklaring is voor het ontstaan van ons universum, maar ik presenteer je gewoon de in de wetenschap meest gesteunde theorie. Waarom wordt die zoveel gesteund? Omdat er veel (indirecte) bewijzen voor zijn. Denk hierbij aan de (meetbare) uitdijing van het heelal, die te meten is met behulp van Dopplerverschuivingen. Of denk aan achtergrondstraling, de structuur van het universum op grote schaal, etc. Natuurlijk zijn er nog altijd discussiepunten, daar is de oerknaltheorie een theorie voor.

kan het bestaan van die singulariteit bewezen worden dan? waar is het op gebaseerd?

Oh, maar dit is erg simpel hoor. Als het heelal (steeds sneller) uitzet naarmate je verder gaat in de tijd, dan moet het heelal dus (steeds langzamer) krimpen wanneer je terug gaat in de tijd. Naarmate je de hele geschiedenis van het heelal terugspoelt, wordt het heelal dan steeds kleiner en kleiner, en het terugspoelen zal steeds moeizamer gaan, totdat het heelal een punt is en je niet verder terug kan dan dat.

Ik weet niet wat je bedoelt met 'dat er maar 1 kan bestaan'.

Zelf een theorie bedenken is leuk, maar misschien moeten we hier dan maar verder over praten op het theorie-ontwikkelingforum. Dit is namelijk erg offtopic. Daarom wel even een vraag aan jou: Heb je problemen met het idee dat alleen 'binnen' het universum iets kan zijn; dat er geen sprake is van een buiten, laat staan dat er niets is?

[p__]

Een stukje over het niets:

Humans and other truly sentient beings are not limited in this way. We are capable of knowing emptiness directly because emptiness and awareness (that which knows) are in fact the very same thing. When a sentient being experiences emptiness it is unmediated by any information process -- emptiness is the experience of the very nature of self-awareness. In other words, because we are truly aware and our awareness is inherently aware of awareness, we are capable of being aware of emptiness which is the actual nature of awareness in its pure form (when unclouded by conceptual overlays). The point here is that when a sentient being has a direct realization of emptiness it does not take place through any conceptual process, in fact it is the opposite of a conceptual process, by definition. The experience of emptiness is a direct realization of the non-conceptual, contentless ground that underlies consciousness. Conceptual thought is merely a process of mental projection taking place on the basis of that ground.

http://novaspivack.typepad.com/nova_spivac...ness_is_no.html

[Marco van Woerden]

Leuk stukje, maar is "emptiness" niet leegte? En is leegte niets?

[p__]

Leuk stukje, maar is "emptiness" niet leegte? En is leegte niets?

Ik denk het niet nee. Volgens het stukje ook niet:

According to Buddhist teachings, the pure realization of emptiness is free of any form, substance, nature, characteristics, or content -- yet it is not a mere nothingness.

The very idea of nothing is an illusion for there is nothing for it to refer to at all, it doesn't represent what it symbolizes, it doesn't symbolize anything. If something called nothing actually existed, it wouldn't therefore be nothing.

[Marco van Woerden]

Ik ben het eens met dit gedeelte van het stukje:

The very idea of nothing is an illusion for there is nothing for it to refer to at all, it doesn't represent what it symbolizes, it doesn't symbolize anything. If something called nothing actually existed, it wouldn't therefore be nothing.

Hierin wordt het begrip "niets" prachtig verwoord vind ik.

Maar "leegte" is iets wat wél bestaat, en daarom (ook volgens het door mij geciteerde gedeelte van dat stukje tekst) niet "niets", of anders wel "iets", namelijk "leegte". Het is benoembaar.

[De Nietswetende]

Ik vind het eigenlijk een interesante vraag en discussie onderwerp wat "niets" is. Volgens mij bestaat er nietsheid als al het intelligente leven in het universem is verdwenen. want eigelijk zijn alleen de levende wezens met een zelfbewustzijn die een verschil maken tussen iets en niets. dus is er intelligent leven dan is er iets en is er geen intelligent leven is er niets want dan is er niemand die het afvraagt of er iets of niets is pi.gif . Dat is mijn opinie ervan