Myers-Briggs Type Indicator

[pietertje]

Pieter

Ik begrijp jou wel maar het klopt (meestal) gewoon niet.

Je hebt het soms bij het rechte einde maar je propageert je als de vaandeldrager van de waarheid. Mij best maar laat mij daar niet in volgen.

Ik zie mezelf liever als vaandeldrager van de kritische blik,... maar je moet nou eenmaal met een beter alternatief op de proppen komen, wil je enig recht van spreken hebben natuurlijk.

En misschien kun je beter zeggen dat je me (soms) niet kunt volgen, inplaats van dat het niet klopt wat ik zeg,...want als het één wel klopt, dan betstaat er wellicht een niet geringe kans dat het ander ook klopt, omdat het namelijk deel uitmaakt van hetzelfde grote, overzichtelijke geheel dat ik in mijn hoofd heb.

En dat ik aandacht besteed aan zulke topics is omdat psychologie een onwetenschappelijke connotatie krijgt door middel van mensen die psychologie gaan beschrijven vanuit het buikgevoel.

De moeite die ik met het woord buikgevoel heb, komt wellicht voor uit het woord 'onderbuikgevoelens', maar dan nog vind ik het geloof ik geen slechte manier om psychologie te benaderen. Mij gaat het dan ook vooral om accuratie en begrijpelijk taalgebruik, zodat ik zélf ook nog begrijp wat ik allemaal beweer, evenals de mensen om wie het gaat,.... en andere geïnteresseerden.

Mij best maar dat de subjectieve gepercipieerde functie van gedrag niet altijd matcht met een objectieve functie kan zelfs iemand met het buikgevoel verstaan. Nu, vàn mij màg je je mening hebben, maar laat me dan wel toe om aanvullend te zijn en te tonen wat de wetenschappelijke wereld daarover zegt.

Zolang je je best doet om ook begrijpelijk te blijven, en je te verdiepen in mijn meningen alvorens, vanuit een soort buikgevoel, te reageren, dan mag je best aanvullend zijn van mij....maar inplaats van altijd naar de wetenschap, kun je misschien toch beter ook eens in je eigen hoofd kijken, wanneer je mijn redenaties tracht te volgen.

Ik waardeer overigens de begrijpelijke taal waarin dit stukje geschreven is, tezamen met het feit dat je kort van stuk bent,...want ik moet mijn eigen vertalingen maken, en dat valt verdraaid niet mee....soms.

Pieter

[Napoleon Dynamite]

• Wees dan kritisch mbt tot je eigen materiaal
• Ik schrijf in begrijpelijke taal, dat jij geen kaas hebt gegeten van wetenschappelijke termen zoals validiteit & betrouwbaarheid is geen fout van mijn tweegen.
• Ik tracht jouw redeneringen te volgen maar zoals eerder gezegd sluit ik me er niet bij aan. Ze kloppen misschien voor jou maar niet voor mij.
  
  Verder geldt hier ook puntje 1
• In de wetenschap is onderbuikgevoelens misschien wel een vertrekpunt voor het redeneerproces maar dan moet men het pad verlaten en verder trachten te objectiveren. (cf. puntje 1)

• En misschien kun je beter zeggen dat je me (soms) niet kunt volgen, inplaats van dat het niet klopt wat ik zeg,...want als het één wel klopt, dan betstaat er wellicht een niet geringe kans dat het ander ook klopt, omdat het namelijk deel uitmaakt van hetzelfde grote, overzichtelijke geheel dat ik in mijn hoofd heb.

  Het is blijkbaar moeilijk om informatie te laten binnendringen, ik begrijp je wel. Ik ben echter zelden akkoord met wat ik heb begrepen vanuit jouw opvattingen.
  
  (cf.puntje 1)
• Je haalt te pas & te onpas MBTI boven als een verklarende waarde voor je gedrag. Voor mij is dat een drogreden. Het is schuilgedrag. Is een moordenaar een onschuldige omdat hij een MBTI profiel heeft? Nee, hij heeft een moord gepleegd.
• Wanneer je ooit tot inzicht komt dat dit een wetenschapsforum is zal je mijn inbreng eerder waarderen dan wegwuifelen. Maar ik heb de indruk dat er dan ook weinig enthousiasme is vanuit de organisatie in zijn geheel om P&S als wetenschappelijk te connoteren.
  
  De enigste reden van het bestaansrecht van jouw opvattingen is omdat ze gehoord mogen worden door anderen en dat men wel tot inzichten te komen, maar liefste man; laat dan ook toe om ze te falsifieren.