Aanval op Iran nodig?

[D.G.Boswijk]

Waarom moeten we de top van de VS gevangen nemen? dan ben je wel even bezig, las dat dat er ongeveer 600 zijn, de macht is dus goed verspreid kan je van Iran niet zeggen.....

En of je het nu leuk vind of niet maar Europa is grote vrienden met Israel en de VS en die twee zijn niet de grootste vrienden met Iran dus automatisch wij ook niet, en ik geloof niet dat Iran energie nodig heeft want ze hebben olie genoeg, vind je het zelf niet een beeeeeeeeeetje vreemd???????

[Sandeman]

Angst neem je o.a. weg door (kern)wapens weg te nemen, begin daar eens mee zou ik zeggen.

Nonsens, zolang 'de mens' in staat is iets te maken, kernwapens of wat dan ook, zal het er altijd zijn.

Da's wel een heel triest en depressief standpunt, vind ik.

En dit is dus voor jou een grote reden om kernwapens dan maar niet weg te doen, begrijp ik?

Nou lekker dan.

Sommige mensen begrijpen 't niet geloof ik...

[Sandeman]

Waarom moeten we de top van de VS gevangen nemen? dan ben je wel even bezig, las dat dat er ongeveer 600 zijn, de macht is dus goed verspreid kan je van Iran niet zeggen.....

Valt toch wel mee, 600 mensen? Maar je hoeft ze niet allemaal gevangen te nemen, een stuk of 50 (de belangrijkste) voldoet denk ik wel.

En of je het nu leuk vind of niet maar Europa is grote vrienden met Israel en de VS

Nee dit vind ik zeker niet leuk nee, daar maar een beetje als een schoothondje achteraan lopen.

en die twee zijn niet de grootste vrienden met Iran dus automatisch wij ook niet

Jij mag jezelf achter onze regering en die van Israel en de VS scharen, ik verkies om dat niet te doen, om redenen die bekend zijn. Dus niks automatisch.

, en ik geloof niet dat Iran energie nodig heeft want ze hebben olie genoeg, vind je het zelf  niet een beeeeeeeeeetje vreemd???????

Ja uiteraard vind ik 't vreemd, dat ze zo om de hete brij heendraaien. Maar dan nog, ik begrijp wel waarom Iran kernwapens wil. Ik keur dat niet goed, want die situatie zal alleen maar meer onder spanning komen te staan. Maar wat ik nog meer afkeur is het feit dat landen die ze nu al bezitten, geen enkele intentie vertonen om ze weg te willen doen, integendeel. En dat is minstens net zo, zo niet nog belangrijker, dan landen die ze nu nog niet hebben maar dat wel graag zouden willen.

De vraag is eerdewr waarom Oom Amerika en Israel ze niet weg willen doen, en toch een verbetering verwachten van de situatie. Beetje dom gedacht, vind ik, beetje naïaf ook, vind je niet?

[de grijze muis]

En scheiding van kerk en staat kan best hoor. Nooit van Turkije gehoord? Ik wel. Daar zijn kerk en staat gescheiden

Angst neem je o.a. weg door (kern)wapens weg te nemen, begin daar eens mee zou ik zeggen.

Nonsens, zolang 'de mens' in staat is iets te maken, kernwapens of wat dan ook, zal het er altijd zijn.

Da's wel een heel triest en depressief standpunt, vind ik.

En dit is dus voor jou een grote reden om kernwapens dan maar niet weg te doen, begrijp ik?

Nou lekker dan. :roll:

Sommige mensen begrijpen 't niet geloof ik...

Jouw conclusie is volstrekt verkeerd. Ik ben heel realistisch. Zolang de mens wapens kan maken, al of niet nucleair, zullen ze er altijd zijn. Helaas kan ik geen kernwapens wegdoen, die macht heb ik niet, ook kan ik niet de formules uit de hoofden laten verdwijnen. Dat is triest en realistisch tegelijk.

Ik zou ook willen dat 'men' ze wegdoet. Echter ik weet dat dat een vrome wens is.

Begrijp je het nou?

[de grijze muis]

Mijn bericht van 17.13 en17.15 is foutief verzonden vanwege algemene debug. Zie daarom het daarop volgende.

[DePurpereWolf]

Waarom Iran kernenergie wil:

Vrijheid. Waarom niet? Een land is toch vrij te doen wat het wil

Wetenschap. Een land dat geen kernenergie heeft kan ook geen onderzoek doen naar radioactieve bronnen, of naar kleine deeltjes of wat dan ook. Het Iranium zal dus nooit worden gevonden

Geld. Inderdaad, olie hebben ze daar genoeg, maar die olie kunnen ze ook verkopen aan het buitenland. Waarom zouden zij wel gevoelig moeten zijn voor rampen als Katerina? Het is economisch niet verantwoord om je maar afhankelijk van een bron te maken.

Waarom Iran Kernwapens wil.

Niemand stondt er op toen Israel kernwapens fabriceerde? Als je daar niets over zegt, waarom zeg je dan wel iets over Iran? Het is voor Iran een duidelijke truck om zo aan de wereld te tonen dat er met twee maten word gemeten.

[D.G.Boswijk]

met die 600 heb ik ook de belangerijkste...defensie geheimedienst regering enz., die neem je niet zomaar gevangen, in iran daar in tegen zijn dat er hoog uit 20

[Inxi]

nee, ik vindt dat Iran net zo goed de VS mag binnenvallen als dat VS Iran mag binnenvallen. De VS heeft het recht gewoon niet!!

Iran mag toch ook wel zijn technologie vooruitwerken? Hoeveel kernbommen heeft de VS wel niet?!

*Ja maar Iran kan het tegen ons gebruiken* So what... beter afwachten dan niks voor niks ergens geld inpompen etc.. Iran heeft mij persoonlijk nog niks verkeerd gedaan    

My 2 cents  

Ben ik het niet mee eens. Als er opeens allemaal materialen / ingredienten worden verkocht waarmee je een bom kan maken (in grote aantallen) denk je dan niet dat er maatregelen genomen worden, of wachten we af

[Elzen]

Ach, we kunnen ons heel erg druk maken over Iran en zijn (waarschijnlijke) wens kernwapens te willen bezitten. Maar ondertussen komt het werkelijke gevaar helemaal niet uit die hoek. Maar ligt dat bij extremistische organisaties als Al Quada en het vele nucleaire materiaal dat is gestolen uit met name voormalige Sovjet opslagplaatsen en nu circuleert in de illegale internationale wapenhandel. En niet te vergeten de vele ook westerse wapenhandelaren die voor veel dollars best hun geweten willen laten afkopen. Wat zich daar afspeelt is een veel grotere reden tot zorg.

Want waar een land kernwapens inzet kan dit land direct door vergeldingsaanvallen op haar grondgebied worden gestraft. Waardoor een land het vaak wel laat deze wapens als eerste in te zetten. Maar waar een terroristische organisatie dit doet ontbreken er vervolgens doelen om te vergelden. Dat is het nachtmerrie-scenario waar ik me het meeste zorgen over maak (naast een paar andere, maar die vermeld ik hier niet om niemand op een idee te brengen). Gelukkig is de fabricage en vooral de verplaatsing en plaatsing van een nucleaire bom dermate ingewikkeld, dat een terroristische organisatie heel veel in huis moet hebben om hiermee een succesvolle aanslag te plegen. Maar we hebben op 11 september kunnen zien waar een organisatie als Al Quada toe in staat is.

Het feit dat het al tijdje terug is dat Al Quada of aan haar gerelateerde cellen een grote aanslag hebben gepleegd en de woorden van Bin Laden dat men alle tijd neemt om een grote aanslag goed voor te bereiden, doen mij het ergste vrezen. Het feit dat zoveel materiaal, mensen en geld dagelijks verloren gaat aan een onnodig conflict in Irak en nu tegen Iran vind ik dan ook een strategische blunder van de eerste orde. Al deze middelen hadden moeten worden ingezet om jacht te maken op de meer "onzichtbare" transacties en figuren in de illegale wapenhandel. En om apparatuur te ontwikkelen en produceren om nucleair materiaal op te sporen, waar ook ter wereld.

Want waar Irak en Iran misschien een rol spelen bij het voor de VS strategische belang van de olie-voorziening, zal al deze moeite in het niets vallen als zometeen aanslagen met NBC-bommen worden gepleegd in de VS en elders. De effecten daarvan zullen vele malen erger zijn dan een wel- of niet welgevallig regime in Iran (want ook nu stroomt de olie wel...).

[de grijze muis]

Dat is correct Elzen, echter Iran maakt zich op voor een nucleaire bom, de mollah's keuren ze nu goed tegen de 'ongelovigen', en volgens het heilige boekje is men al heel snel ongelovig.

...One senior mullah has now said it is "only natural" to have nuclear bombs as a "countermeasure" against other nuclear powers, thought to be a reference to America and Israel.

The pronouncement is particularly worrying because it has come from Mohsen Gharavian, a disciple of the ultra-conservative Ayatollah Mohammad Taghi Mesbah-Yazdi, who is widely regarded as the cleric closest to Iran's new president, Mahmoud Ahmadinejad.

Nicknamed "Professor Crocodile" because of his harsh conservatism, Ayatollah Mesbah Yazdi's group opposes virtually any kind of rapprochement with the West and is believed to have influenced President Ahmadinejad's refusal to negotiate over Iran's nuclear programme.

The comments, which are the first public statement by the Yazdi clerical cabal on the nuclear issue, will be seen as an attempt by the country's religious hardliners to begin preparing a theological justification for the ownership - and if necessary the use - of atomic bombs.

They appeared on Rooz, an internet newspaper run by members of Iran's fractured reformist movement, which picked them up from remarks by Mohsen Gharavian reported on the media agency IraNews.

Rooz reported that Mohsen Gharavian, a lecturer based in a religious school in the holy city of Qom, had declared "for the first time that the use of nuclear weapons may not constitute a problem, according to Sharia."

He also said: "When the entire world is armed with nuclear weapons, it is permissible to use these weapons as a counter-measure. According to Sharia too, only the goal is important."

Mohsen Gharavian did not specify what kinds of "goals" would justify a nuclear strike, but it is thought that any military intervention by the United States would be considered sufficient grounds. Ayatollah Mesbah Yazdi has previously justified use of suicide bombers against "enemies of Islam" and believes that America is bent on destroying the Islamic republic and its values. The latest insight into the theocracy's thinking comes as the US signals a change in strategy on Iran, after the decision earlier this month to report it to the United Nations Security Council for its resumption of banned nuclear research.

While Washington has made it clear that military strikes on Iran's nuclear sites would be a "last resort", White House officials are also targeting change from within by funding Iranian opposition groups.

The secretary of state, Condoleezza Rice, said the Bush administration would seek an extra $75 million (£43 million) from Congress to help to support Iran's fractured pro-democracy movement and fund Farsi-language satellite broadcasts.

The announcement is the clearest public indication that Washington has adopted a two-track approach to Iran, combining the diplomatic search for a united international condemnation of its illicit nuclear programme with efforts to undermine the regime's status.

The new tactic amounts to the pursuit of regime change by peaceful means, although that phrase is still not stated as official US policy. Washington hopes that a dedicated satellite channel beamed into Iran will encourage domestic dissent, such as the current strike by bus drivers - the most significant display of organised opposition since the 1999 and 2003 student protests.

Ms Rice unveiled the change of tactics a week after a visit to Washington by a senior British delegation that pressed for a co-ordinated Western policy on using satellite television and the internet to bolster internal opposition. The State Department had previously been wary of the two-track strategy.

As the Sunday Telegraph reported last week, Pentagon strategists have been updating plans for a another policy of "last resort" - blitzing Iranian nuclear sites in an effort to stop the regime gaining the atomic bomb.

The bus strike, which has led to the jailing of more than 1,000 drivers, was originally sparked by an industrial dispute over unpaid wages benefits. But the robustness of the state response has indicated the nervousness of the Ahmadinejad regime over any internal dissent.

Reports from Iran say that Massoud Osanlou, the leader of the bus drivers' union, was arrested at his home by members of the Basij, the pro-regime militia, and had part of his tongue cut out as a warning to be quiet.

But the dispute already risks disillusioning Mr Ahmadinejad's core of working class support - among them municipal workers - who voted him into power on his promises to improve the lot of Iran's poor.

18 February 2006: Blair brushes off Iran's call for troop withdrawal

13 February 2006: '10,000 would die' in A-plant attack on Iran

www.telegraph.co.uk

[Iceman1987]

Dat is correct Elzen, echter Iran maakt zich op voor een nucleaire bom, de mollah's keuren ze nu goed tegen de 'ongelovigen', en volgens het heilige boekje is men al heel snel ongelovig.

He also said: "When the entire world is armed with nuclear weapons, it is permissible to use these weapons as a counter-measure. According to Sharia too, only the goal is important."

Mohsen Gharavian did not specify what kinds of "goals" would justify a nuclear strike, but it is thought that any military intervention by the United States would be considered sufficient grounds. Ayatollah Mesbah Yazdi has previously justified use of suicide bombers against "enemies of Islam" and believes that America is bent on destroying the Islamic republic and its values. The latest insight into the theocracy's thinking comes as the US signals a change in strategy on Iran, after the decision earlier this month to report it to the United Nations Security Council for its resumption of banned nuclear research.

Kan aan mij liggen, maar ik zie niks verkeerds aan zijn woorden. De woorden van Chirac vond ik geweldadiger, maarja hij is een niet-moslim.

Er staat nergens dat ze zomaar een bom mogen afschieten. Alleen als zij worden aangevallen. Zo iets zei Chirac ook, toch?

[de grijze muis]

Inderdaad, daarom quote ik dat stukje eveneens. Echter, het moge duidelijk zijn en dat wilde ik met dit artikel onderschrijven, dat het doel niet is kernenergie als alternatief voor de enorme gasvoorraden, maar dat het inderdaad om de bom te doen is. (voor het geval men wordt aangevallen.)

Si vis pacem, parabellum

Wat een lekker regime is dat toch in Iran

"...Reports from Iran say that Massoud Osanlou, the leader of the bus drivers' union, was arrested at his home by members of the Basij, the pro-regime militia, and had part of his tongue cut out as a warning to be quiet...."

[Iceman1987]

Die mogelijkheid is er, alleen ik dacht dat de bedoeling was van die mullah's, dat een mogelijke inzet van massavernietignswapens mogelijk is volgens de Sharia. Hier is nadrukkelijk verwezen naar nucleair, maar je kan daar gerust chemisch of biologisch in der plaats neer zetten (wat Iran overigens bezit).

Si vis pacem, parabellum

Verbeter me als ik het verkeerd heb; was het niet Sic Vice pacem para bellum? (You want peace, prepare for war). Ik was nooit zo goed in Latijn...

Wat een lekker regime is dat toch in Iran

Ze zijn geen lieverdjes nee.

[de grijze muis]

@iceman

Si vis pacem, para bellum.

(Vegetius, Epitoma rei militaris)

[Sandeman]

@iceman  

Si vis pacem, para bellum.  

  (Vegetius, Epitoma rei militaris)

If you want peace, prepare for war, jaja....

Ik weet niet wie dit bedacht heeft, maar er klopt geen hout van.