Religie tegenover vrijheid van meningsuiting

[Louise]

Religie tegenover vrijheid van meningsuiting.

Over en weer vinden we vaak dat we dingen niet tegen elkaar mogen zeggen.

Tegenstrijdig..

Het botst.

Lekker vredig naast mekaar leven...zonder geweld en al die toestanden.

Hoe zou je dat nu voormekaar kunnen krijgen.

Ben eens benieuwd hoe jullie daarover denken.

[Librana]

Ik ben vóór vrijheid van meningsuiting. Je kan toch nooit rekening houden hoe alles wat je zegt of doet opgevat worden door de buitenwereld. En wanneer iemand dan kwetsend naar jou toe is, heb je altijd nog de keus om daar bóven te staan, of bv. op een agressieve manier te reageren. Wat kies je?

Daarnaast zijn intenties ook belangrijk. Wat zit er achter een opmerking, tekening, enz. Soms moeten we even verder kijken, en ons afvragen waaróm iemand naar jou mening kwetsend is. Is het uit onmacht, waarom dan reageren?

Volgens mij lossen we helemaal NIETS op met het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Hoe wil men hier in Godsnaam regeltjes voor gaan verzinnen? Het is onbegonnen werk om mensen te beschermen tegen beledigingen, want wat voor de één een belediging is, kan voor de ander een onbeduidende uitspraak zijn.

[Sjorssnors]

Ik vind sowieso het inperken van de vrijheid van meningsuiting niet een optie. Als je daar eenmaal mee begint, zal het einde zoek geraken. Excessieve meningsuitingen, moeten gezien worden als uiting van onkunde. Het zijn meningsuitingen die 'laag-bij-de-gronds' zijn. Door er eveneens excessief op te reageren, verhef je de beledigende/ kwetsende uiting, die slechts laag-bij-de-grons was. Een betere terechtwijzing, is door het 'laag-bij-de-gronds' te laten, door middel van de 'woordelijke confrontatie'. Met argumenten kan je zo'n laag-bij-de-grondse meningsuiting finaal 'de grond in drukken', wat véél meer effect heeft, en preventief werkt ten aanzien van toekomstige meningsuitingen.

Dus grijp het aan met woorden, zodat het voor eens en altijd 'uit de wereld geholpen' is.

[Louise]

Librana schreef:

Volgens mij lossen we helemaal NIETS op met het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Hoe wil men hier in Godsnaam regeltjes voor gaan verzinnen? Het is onbegonnen werk om mensen te beschermen tegen beledigingen, want wat voor de één een belediging is, kan voor de ander een onbeduidende uitspraak zijn.

Ik geloof daar dus ook niet in, het inperken van de vrijheids van meningsuiting.

Daarmee versterk je het alleen maar als je je mond moet houden.

(puur een mening, met argumenten, schelden vind ik weer wat anders)

Deze vrijheid van meningsuiting staat voor mij ook los van religie. Universeel.

Sjorssnors schreef:

Excessieve meningsuitingen, moeten gezien worden als uiting van onkunde.

Wat versta jij onder een excessieve meningsuiting?

Hoe bedoel je dat, onkunde?

En waar verschilt een excessieve meningsuiting in vergelijking met een woordelijke confrontatie?

Ik begrijp je bericht niet echt goed, zoals je ziet.

[Arn0]

In principe ben ik voor vrijheid van meningsuiting, maar ik vind dat respect voor anderen hier nog boven moeten staan. Iemand met goede normen en waarden zal dan ook meer vrijheid van meningsuiting hebben dan iemand die dat niet heeft.

Vooral bij publieke uitingen kan censuur echt wel gewenst zijn.

Sjorssnors schreef:

Excessieve meningsuitingen, moeten gezien worden als uiting van onkunde.

Wat versta jij onder een excessieve meningsuiting?

Hoe bedoel je dat, onkunde?

En waar verschilt een excessieve meningsuiting in vergelijking met een woordelijke confrontatie?

Ik begrijp je bericht niet echt goed, zoals je ziet.

Als Sjors met excessieve radicale bedoelt en met onkunde onbegrip of het niet kunnen inzien van de consequenties, ben ik het volledig met hem eens. Het probleem is echter dat niet iedereen er zo tegenaan kijkt en er hoeft maar 1 persoon hier radicaal op te reageren om grote consequenties te veroorzaken.

Als je een radicale (bv zeer kwetsende, denigrerende) uitspraak doet over bijvoorbeeld religie dan kan je er geheid van uitgaan dat hier een (radicale) reactie op volgt. Iemand die dat wel in zou zien, zou niet zomaar tot een provocatie over gaan.

[PNCO]

Momenteel heb ik het gevoel dat er een vrijbrief is gecreëerd om maar geen respect te hoeven tonen. We kennen 'em allemaal wel: vrijheid van meningsuiting

Te pas en te onpas wordt geklaagd over het feit dat de VvM niet mag worden ingeperkt. Maar wat houdt vrijheid van meningsuiting nou eigenlijk in? Voor mij dat je het oneens kunt zijn en ondanks dat nog steeds samen door 1 deur kan lopen. Niet het alsmaar afblaffen van een bepaalde groep/meerdere groepen of wat dan ook.

Zeker nu met de cartoon-hysterie is het wel eens goed om na te denken over wat vrijheid van meningsuiting inhoudt tov respect en vrijheid. VvM heb je, respect moet je eerst nog verdienen. Dat het een goed iets is - de VvM - daar ben ik het mee eens. Alleen vind ik wel dat de manier waarop het tegenwoordig wordt gebruikt, te wensen over laat. Kijk naar een Hirsi Ali die per sé onder het mom van VvM 3 delen van Submission moet maken.. kijk naar Geert Wilders en de bedreigingen...

VvM is een lastig te benaderen gemeengoed. Als de onderliggende gedachte erachter respect zou zijn... zou het een heleboel wonden schelen..

Ben het dus grotendeels eens met Arn0!

VvM = Vrijheid van Meningsuiting

[Satyr]

8) tis eigenlijk heel simpel,alles is een mening.Dus ook het geloof,als je niet wil dat andere een mening er over geven val anderen er dan ook niet mee lastig,of gooi geen argumenten in de wereld als je niet tegen een vrije mening kunt,maar hou het voor jezelf!...probleem opgelost

[Sjorssnors]

Als Sjors met excessieve    radicale bedoelt en met onkunde    onbegrip of het niet kunnen inzien van de consequenties, ben ik het volledig met hem eens. Het probleem is echter dat niet iedereen er zo tegenaan kijkt en er hoeft maar 1 persoon hier radicaal op te reageren om grote consequenties te veroorzaken.  

Als je een radicale (bv zeer kwetsende, denigrerende) uitspraak doet over bijvoorbeeld religie dan kan je er geheid van uitgaan dat hier een (radicale) reactie op volgt. Iemand die dat wel in zou zien, zou niet zomaar tot een provocatie over gaan.

Dat bedoekde ik idd (bedankt voor de verduidelijking).

Een uiting van een bepaalde mening heeft altijd z'n intenties. In de communicatie heeft iemand dus bepaalde intenties achter z'n meningsuiting schuil liggen. De intenties moeten gewoon een goed karakter hebben, en niet anders. Als dat normaal is geworden te hanteren, zal blijken dat de beste reactie op een meningsuiting, altijd de confrontatie is op iemand z'n intenties. Zo wijs je iemand met veel effect terecht, en stel je een norm voor toekomstige uitingen (preventief reageren).

[Librana]

In principe ben ik voor vrijheid van meningsuiting, maar ik vind dat respect voor anderen hier nog boven moeten staan.

Respect voor anderen is ook relatief. Ik ben zeker vóór het respect hebben voor anderen, en andermans mening, maar je kunt het niet afdwingen. Respect tonen kan op vele manieren, en respectloos zijn ook. Als je hier richtlijnen voor wilt maken, moet je hele gedragswetten voorschijven, en dit zal waarschijnlijk niet veel respect opleveren.. aangezien iedereen z'n eigen ideeën heeft over de intenties achter zijn/haar doen en laten.

[daantjuhmaas]

Ik denk dat je religie niet kunt plaatsen tegenover vrijheid van meningsuiting. Je Kunt echter wel sommige religieuzen plaatsen tegenover die vrijheid van meningsuiting. Want er zijn inderdaad gelovigen die niet met dat recht om kunnen gaan. De gelovigen beseffen echter niet dat zij door VvM hun recht verkrijgen om hun religie te uiten. Ze halen dus eigenlijk de grond onder hun eigen voeten weg als ze tegen VvM zijn.

(maar eigenlijk vind ik het onderwerp vd discussie dus niet 'kloppen')

[Librana]

De gelovigen beseffen echter niet dat zij door VvM hun recht verkrijgen om hun religie te uiten. Ze halen dus eigenlijk de grond onder hun eigen voeten weg als ze tegen VvM zijn.

Precies, wanneer de VvM wegvalt, zullen beledigende passages in de Koran of Bijbel ook niet meer toegestaan zijn:

"9-123. O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

66-9. O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars en wees streng tegen hen. Hun woning is de hel en dit is een kwade bestemming!

98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek (Joden en Christenen) en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij zijn de slechtsten der schepselen."

Zomaar wat voorbeelden uit de Koran.

Ik ben dus van mening dat men vrij is om dit soort dingen te schrijven (zeggen), en dat anderen de vrijheid hebben om het er niet mee eens te zijn. Daarbij vind ik niet dat geweldadige uitingen van dit 'oneens zijn' ook maar IETS oplossen.

[Louise]

daantjuhmaas schreef:

(maar eigenlijk vind ik het onderwerp vd discussie dus niet 'kloppen')

IK heb die 2 gewoon tegenover elkaar gezet. (met de achterliggende gedachten bv het voorbeeld met die spotprends) Reacties de je hoort: Jeeminee, dat is toch humor etc. En als ik er verder op ga doordenken, dan is een begrip als vrijheid van meningsuiting ook iets "heiligs" in de westerse maatschappij. Als je het terug gaat voeren is het ook iets absoluuts. Een fundament. En ik zie dat dat kan botsen. Vandaar die 2 tegenover mekaar gezet in deze discussie.

Daarbij vind ik dat in werkelijkheid deze ook niet tegenover elkaar hoeven te staan.

Want vrijheid van meningsuiting geld voor iedereen als dat mijn principe zou zijn. En niet alleen voor het ene kamp wel en het andere niet. In die termen wordt vaak gedacht.

Vrijheid van meningsuiting staat naast verantwoordelijkheid.

Het is NOOIT, hoe je het ook brengt, te voorkomen dat je anderen kwetst.

Dit betekend niet dat het een vrijbrief geeft om maar te schelden en de wet

er niet op na te slaan. Maar er valt nog veel meer over te zeggen.

Namelijk je eigen houding daarin.

Als je wilt deelnemen aan een SAMENleving dan zul je je erbij neer moeten leggen dat iedereen gelooft in een bepaalde waarheid.

En wat de waarheid van vandaag is, kan morgen net zo goed weer als onzin bewezen worden. Heel algemeen gezegd.

Zoiets als het is toch humur,is zowiezo al heel subjectief. Ook al is het een mening.

[Larude]

Volgens mij is de vrijheid van meningsuiting in Nederland goed geregeld en is deze ook helemaal niet heilig zoals door sommigen beweerd wordt; aanzetten tot haat, geweld of strafbare feiten is verboden, net als laster en smaad. Zelfs ernstige belediging kan vervolgd worden. Het enige wat van mij part geschrapt mag worden is het het blasfemie-artikel, alhoewel dat eigenlijk in onbruik is geraakt.

Van Gogh is al eens veroordeeld om zijn beledigingen, een imam niet, de rechter houdt het allemaal goed in de hand. Natuurlijk moet je niet alles zeggen, wat je mag zeggen, maar dat is een inkoppertje,

[Roland Ronceval]

Is het niet beledigend voor de vrije mens dat iemand anders beweert dat zijn leven niet vrij is maar gestuurd wordt door een of ander ongrijpbaar wezen?

Is het niet beledigend voor de christen dat de laatste dagen op diverse plaatsen het kruis wordt verbrand?

Is het dan niet hoog tijd dat de vrije mensen massale protestdemonstraties organiseren, gepaard gaand met het vernietigen van allerlei symbolen en gebedsplaatsen?

Neen! De vrije mens is per definitie bevrijd van dergelijke dwangneuroses en laat iedereen vrij. Hooguit vervangt hij het toiletpapier door bijvoorbeeld een luxe-editie van de koran.

[Sjorssnors]

Ik relateer dit topic aan http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=15744 (inpact van meningsuiting)

Er zullen vanwege de 'pluriforme mens' altijd wel van dit soort uitspattingen blijven. Als dat boer Harms in de rimboe, tegen z'n buurman vertelt, is het van weinig belang. In grote openbaarheid heeft het wel veel inpact op grote groepen mensen. De mate waarin dan gecommuniceerd wordt (bijvoorbeeld in een krant), geeft dan schijnbaar blijk van de intenties achter die uiting. Het schijnt zo, alsof het de bedoeling (essentie) was om te kwetsen/ beledigen. Het kan ook onnozelheid zijn, of sechts een individu die om aandacht schreeuwt. Allerlei opties zijn bedenkbaar, wat de intenties erachter zouden kunnen zijn. Door per definitie al te veronderstellen dat de intenties 'niet goedaardig' zijn, kom je er nooit achter wat nou werkelijk de intenties waren. Een directe reactie met tegenargumenten, kan altijd meer terechtwijzen dan het anders kan.