Aanval op Iran nodig?

[de grijze muis]

Kyran

Met een aanval schiet je niets op, daarvoor hebben de Arabieren een te kort lontje.

Je wilt toch niet beweren dat Iraniers Arabieren zijn, dat is de allergrootste belediging die je dat volk kunt aandoen, hen kennende.

[Sophia?]

''Zeer waarschijnlijk?'', volgens mij is het door de VS aangewakkerde apocalyptische angst.

Dat de VS het aanwakkeren, is duidelijk. Maar, ik vind dat juist een goede zaak. Zo wordt voorkomen dat men daar in het geniep atoombommetjes zit te maken. Het grote verschil met landen als de VS en Frankrijk is, dat deze laatsten hun wapens nooit (volledig) in het geheim hebben ontwikkeld. Wanneer Iran uitsluitend voor vredelievende doeleinden kernenergie ontwikkelt, doen ze er verstandig aan inzicht te geven in hun activiteiten. Niet alleen zou dan hun naam gezuiverd worden (en dat is hard nodig), maar ook zouden zij ongetwijfeld nuttige hulp ontvangen bij het ontwikkelen van zoiets goeds.

Daarbij, als de VN straks een voor Iran ongunstig oordeel velt, is duidelijk dat het werk van de VS nut heeft gehad.

Met een aanval schiet je niets op, daarvoor hebben de Arabieren een te kort lontje.  

Zeker op korte termijn los je wel wat op met een aanval, mits hierbij de kernwapens van Iran onklaar gemaakt worden (Bij een aanval ga ik er dan vanuit dat er inderdaad kernwapens zijn).

Wanneer Iran besluit om kernwapens in te zetten, zullen ze mogelijk ook  mede moslims treffen.  

Men houdt er een slecht imago aan over tegenover de rest van de wereld en bovendien strookt dit totaal niet met Islam, welke volgens hun voor vrede staat.

Het staat buiten kijf dat bij een kernaanval moslims om zullen komen, want zij zitten bijna overal op de wereld wel.

Het imago van Iran kan haast niet slechter dan het nu is, dus om die reden hoeven ze de raketten niet op stal te houden. De paar landen die Iran nog een warm hart toedragen, zouden waarschijnlijk het liefst zelf ook met kernwapens in de weer gaan.

Ik denk dat Iran er verstandig aan zou doen om of in te gaan op het Russische aanbod om op Russisch grondgebied verder te gaan met de nucleaire ontwikkeling, of volledige inzage te geven in hun eigen land, of helemaal te stoppen met het nucleair programma.

[Elzen]

Dat de VS het aanwakkeren, is duidelijk. Maar, ik vind dat juist een goede zaak. Zo wordt voorkomen dat men daar in het geniep atoombommetjes zit te maken. Het grote verschil met landen als de VS en Frankrijk is, dat deze laatsten hun wapens nooit (volledig) in het geheim hebben ontwikkeld. Wanneer Iran uitsluitend voor vredelievende doeleinden kernenergie ontwikkelt, doen ze er verstandig aan inzicht te geven in hun activiteiten. Niet alleen zou dan hun naam gezuiverd worden (en dat is hard nodig), maar ook zouden zij ongetwijfeld nuttige hulp ontvangen bij het ontwikkelen van zoiets goeds. Daarbij, als de VN straks een voor Iran ongunstig oordeel velt, is duidelijk dat het werk van de VS nut heeft gehad.

Iran heeft tot voor kort volgens mij volledige inzage gegeven in haar civiele kernenergieprogramma. Dat werd gewoon gecontroleerd en bekeken door het IAEA. Die ontdekte sporen van verrijkt uranium maar dat was ook volgens de IAEA vervuiling van apparatuur afkomstig uit Pakistan. Maar verschillende landen waaronder de VS geloven niet dat het hier alleen om civiele ontwikkeling gaat en wantrouwen het verrijking van uranium-proces. Dat is het strijdpunt.

Zeker op korte termijn los je wel wat op met een aanval, mits hierbij de kernwapens van Iran onklaar gemaakt worden (Bij een aanval ga ik er dan vanuit dat er inderdaad kernwapens zijn).

Er zijn waarschijnlijk nog geen kernwapens. En dat is ook niet het doel van een aanval. Die aanval zal bovendien zeer grootschalig zijn en veel secundaire doden tot gevolg hebben (omdat ook onderzoekscentra op universiteiten midden in steden dienen te worden aangevallen). De gevolgen zullen grootschalig zijn en spanningen en conflicten in de wereld sterk toenemen. En de ontwikkeling van een Iraans kernwapen waarschijnlijk niet meer dan 5 jaar vertragen. Zie ook onderstaande link voor een nauwgezette analyse van zo'n aanval en de ernstige consequenties.

http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publ...onsequences.htm

Het staat buiten kijf dat bij een kernaanval moslims om zullen komen, want zij zitten bijna overal op de wereld wel. Het imago van Iran kan haast niet slechter dan het nu is, dus om die reden hoeven ze de raketten niet op stal te houden. De paar landen die Iran nog een warm hart toedragen, zouden waarschijnlijk het liefst zelf ook met kernwapens in de weer gaan. Ik denk dat Iran er verstandig aan zou doen om of in te gaan op het Russische aanbod om op Russisch grondgebied verder te gaan met de nucleaire ontwikkeling, of volledige inzage te geven in hun eigen land, of helemaal te stoppen met het nucleair programma.

1) De kans dat Iran actief kernwapens in zal zetten als zij die heeft is erg klein. Ik denk zelfs kleiner dan de VS die opnieuw inzet. Daar leent het wapen zich ook niet voor. Het is een weapon of last resort (al denken Amerikaanse generaals daar soms anders over). Misschien zal het regime het inzetten als het land wordt aangevallen (dat is ook reden volgens mij dat het Iraanse regime het zo graag wil hebben, want ze voelen zich bedreigd door de VS en bondgenoten). 2) Het Russische aanbod behelst zover ik het weet slechts de verrijking van uranium voor gebruik in kerncentrales. Niet verdere nucleaire ontwikkelingen. Die vinden gewoon in Iran zelf plaats. 3)Inzage in het civiele deel werd dus al gegeven. En waarom van Iran wel inzage in militaire deel vragen en van Israel niet? Waar is de rechtsgelijkheid hier? 4)Het regime zal zeker niet stoppen met het programma zolang de VS een agressieve pre-emptive politiek voert in de regio. Het Iraanse regime voelt zich ernstig bedreigt hierdoor en zoekt middelen om deze dreiging te voorkomen (hoezeer ik het regime afwijs is dit wel een logische reactie).

[DePurpereWolf]

Mischien moeten we het maken van een bom dan maar onder een GPL-licentie uitbrengen?

Iedereen moet deze wapens inleveren, dat is de enigste terugweg. We beginnen met Israel en Iran, dan india en Pakistan, dan China en Frankrijk, dan Rusland en de VS.

Ik zie een groot probleem als Iran kernwapens heeft, maar ik zie geen reden waarom zij het niet, en andere het wel zouden mogen hebben.

"Iran kan de wapens gebruiken om een aanval te doen op Israel".

Waarvoor heeft Israel kernwapens dan, om vis mee te vangen?

[TwistedMind]

Waarvoor heeft Israel kernwapens dan, om vis mee te vangen?

Om te voorkomen dat Arabische landen, en oorspronkelijk Irak, nogmaals Isreal proberen te vernietigen. En dat zal ook mede zijn om de regio enigzins stabiel te houden voor olietoevoer, hoewel een oorlog imho in niemands voordeel zou zijn overigens.

Het mooiste zou zijn, als geen enkel land atoombommen zou hebben. Maar omdat de VS, Rusland, China en Europa elkaar niet voldoende vertrouwen om in een keer de atoomwapens van de hand te doen, bestaat zoiets als non-profilatie. Er zouden dan elk geval geen nieuwe kernmachten bijkomen. De bestaande zijn nog wel redelijk te vertrouwen dat ze niet op een nukleaire oorlog zullen aansturen.

Helaas zijn India en Pakistan daar vanaf gestapt, waardoor ook andere landen denken, atoomwapens te moeten hebben.

Een reden dat die landen als India uberhaupt kernwapens wilden hebben, zou wel kunnen zijn dat de VS overal op strategische plekken kernwapens zet, waaronder Isreal en (vermoedelijk) Nederland.

[GJ_]

...De bestaande zijn nog wel redelijk te vertrouwen dat ze niet op een nukleaire oorlog zullen aansturen...

Redelijk ja. De US heeft in Irak al weer, geheel tegen alle afspraken in, gewoon op grote schaal napalm gebruikt. 't is maar wat je "te vertrouwen" noemt, ik noem het beestachtig.

Zo bekeken kunnen we een gelijksoortig topic openen met de titel "aanval VS nodig?"

Tot op heden lijkt dat in ieder geval "nodiger" te zijn.

[Elzen]

Om te voorkomen dat Arabische landen, en oorspronkelijk Irak, nogmaals Isreal proberen te vernietigen. En dat zal ook mede zijn om de regio enigzins stabiel te houden voor olietoevoer, hoewel een oorlog imho in niemands voordeel zou zijn overigens.

Via conventionele weg hebben de Arabische landen nooit de mogelijkheid gehad of kans Israel te vernietigen. Dat land is op dit vlak zo sterk dat het elke coalitie aan Arabische landen zou verslaan (waarvan ze volgens mij in 2 oorlogen gebruik heeft gemaakt om haar grondgebied in lijn met de Groot-Israel wens te vergroten). Plus, in geval het wel mis zou gaan, grootschalige militaire steun zou krijgen uit het Westen. Mogelijk zouden de kernwapens worden ingezet als Israel massaal met chemische wapens wordt aangevallen. Om zoiets af te schrikken. Al denk ik dat Israel ook chemische wapens bezit. Of is Israel ervanuit gegaan dat landen als Irak, Syrie en Saoedie-Arabie ook al sneller kernwapens zouden bezitten. En wilde men die voor zijn.

[Elzen]

[quote="gerbrand"]De bestaande zijn nog wel redelijk te vertrouwen dat ze niet op een nukleaire oorlog zullen aansturen.[quote] Er zijn in Amerika serieuze discussies gevoerd en plannen gemaakt om kleinere nucleaire kernwapens te maken om diepliggende bunkers mee te vernietigen. Dus zo zeker is het niet dat er nooit meer kernwapens worden ingezet door deze landen.

[de grijze muis]

Mr A. kampt met geweldige problemen in zijn land. Hij heeft zijn verkiezingsbelofte in het geheel niet waar gemaakt. De bevolkingsexplosie is enorm geweest na 1988. De werkloosheid is mega groot, de huidige infatie zeer hoog.

De scholing is er niet beter op geworden.

In het koerdisch gebied zijn er dagelijks opstanden.

De Arabieren in het zuidwesten roeren zich flink en voelen zich verwant met Irak. De Baloetsji's, die sunni zijn, en zich meestal rustig houden, zijn in opstand.

Zelfs de kleine christelijke gemeenschap durft te protesteren tegen de onderdrukking van hun geloof.

Onlangs zijn 500 vreedzame Sufi's aangevallen door de religieuze politie, 200 zijn gevangen gezet.

We lezen daar veel te weinig over hier.

Het volk zal zelf de holocaustonkenner en opruier opruimen nmm, een aanval van buiten, om hem en het atoomprogramma weg te krijgen, lijkt mij in het huidige klimaat zeer onverstandig, helaas heeft de Bush Administration weinig wijsheid getoond. Het si vis pacem para bellum zal altijd actueel blijven, zeker in die regio.

[DePurpereWolf]

Wat kunnen we dan doen?

Niet aanvallen, lijkt me erg link, vergroot kracht van moslim fundamentalisten.

Niet boycotten, je raakt er alleen de bevolking mee.

[GJ_]

Niet aanvallen, lijkt me erg link, vergroot kracht van moslim fundamentalisten.

lijkt me dus niet: aanvallen vergroot de kracht: geen voedingsbodem, geen fundamentalisten. De VS kweekt zelf z'n vijanden en daar raken ze erg bedreven in.

[de grijze muis]

Niet aanvallen, lijkt me erg link, vergroot kracht van moslim fundamentalisten.

lijkt me dus niet: aanvallen vergroot de kracht: geen voedingsbodem, geen fundamentalisten. De VS kweekt zelf z'n vijanden en daar raken ze erg bedreven in.

Mij dunkt, dat een aanval nu, de moslimBroederschap en andere perfide islamfundamentalisten en terreurgroepen juist in de kaart zal spelen.

Een boycot zal rampzalig uitpakken voor de bevolking, waarvan ook de middenklasse nu in armoede wegglijdt.

Geef de bevolking tijd en een kans zelf van regime te wisselen, slechter dan het nu gaat is nauwelijks mogelijk, behalve in oorlogstijd.

[GJ_]

Zijn we het toch een keer eens

[de grijze muis]

@GJ_

[kermit22]

//offtopic

hallo

ik heb van de week een betoog en heb redelijk wat info aan dit topic

ik neem als stelling dat men iran niet moet binnenvallen

maar kan iemand mij aub wat links geven ofzo met informatie

ik heb feiten nodig, getallen over nucleaire productie etc, dat ze wel in staat zijn die wapens te maken

bvd

alex[/u]