Puzzels
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Dat zal wel een klok-en-klepel verhaal geweest zijn. Bij mijn weten heeft het hogegerechtshof hier nog helemaal niets over gezegd (en is de zaak ook bij hun nog niet aanhankelijk gemaakt).
Never underestimate the predictability of stupidity...
ads
Steun Sciencetalk
Smarfer - Magnetische pictogrammen voor weekplanner - 50 stuks - Planbord kind - Binneneditie
-
Henri Pasbien
- Artikelen: 0
- Berichten: 3
- Lid geworden op: wo 21 dec 2005, 14:37
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Dit was de eerste stap. De volgende is het hof van beroep en daarna het hooggerechtshof.Dat zal wel een klok-en-klepel verhaal geweest zijn. Bij mijn weten heeft het hogegerechtshof hier nog helemaal niets over gezegd (en is de zaak ook bij hun nog niet aanhankelijk gemaakt).
Mijn vermoeden is dat ze het helemaal gaan uitvechten tot aan dat hooggerechtshof. Hopelijk zijn de nieuwe (nog door Bush te benoemen) rechters van dat hof onafhankelijk genoeg om te onderkennen dat ID inderdaad religie is.
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Een rechter heeft bepaald dat ID geen wetenschap is maar een religieuze visie, die grondwettelijk niet thuishoort in biologielessen op openbare scholen.Vandaag stond er in de spits dat het amerikaanse hooggerechtshof heeft verboden om ID (naast de evo theorie) als verklaring voor het leven te geven, op scholen bedoel ik dan.
Dit schept een belangrijk precedent in de VS waar meerdere schoolbesturen van plan waren om de ID-kanttekening bij de evolutietheorie verplicht te stellen in de biologielessen
ID mag dan natuurlijk nog wel ter sprake worden gebracht als theologisch discussiepunt in bijvoorbeeld filosofielessen of godsdientsles.
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Mijn vermoeden is dat ze het helemaal gaan uitvechten tot aan dat hooggerechtshof. Hopelijk zijn de nieuwe (nog door Bush te benoemen) rechters van dat hof onafhankelijk genoeg om te onderkennen dat ID inderdaad religie is.
Ik ben bang dat je wel eens gelijk zou kunnen krijgen....
Never underestimate the predictability of stupidity...
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Stel je hebt een konijn in een hok die zijn omgeving observeert. Hij leert dat elke dag zijn voer wordt bijgevuld. Daarnaast ziet hij objecten voorbijkomen, waarvan hij de beweging maar matig kan voorspellen.
Neem nu de wetenschap: Alles wat consequent gebeurt noemt zij een natuurwet en al het onvolspelbare noemt zij willekeur of chaos. Maar, zoals er een zorgdragende konijnenhouder bestaat, kan er ook een hogere intelligentie bestaan die invloed heeft op ons. Dat daar voldoende ruimte voor is is bewijst het feit dat we de wereld in een seconde van nu niet kunnen voorspellen. Ook in bijvoorbeeld de evolutietheorie speelt willekeur een grote rol.
De Intelligent Design-aanhanger maakt een denkfout als hij meent een hogere intelligentie te kunnen bewijzen, zelfs als deze hogere intelligentie zich niet naar ons intelligentieniveau begeeft, zoals een konijnenhouder knuffelt met zijn konijn. Voor de wetenschap bestaat intelligentie niet, maar alleen repeterende patronen, orde.
De wetenschapper maakt een denkfout als hij zegt zeker te weten dat de willekeur en chaos voor 100% toe te schrijven is aan natuurwetten, of nog te vinden natuurwetten. Het is niets anders dat een geloof, namelijk het atheisme. Zolang er nog willekeur en chaos is, is er ruimte voor een (subtiel) ingrijpend opperwezen.
Dan kun je je afvragen waarom een hogere intelligentie zich niet (wat duidelijker) op ons niveau begeeft en zich daardoor laat bewijzen. Stel je hebt een kind dat je al dermate hebt opgevoed dat je wil testen of hij/zij het in de praktijk brengt. Ga je dan erbij staan terwijl het kind bezig gaat of ga je juist achter een boom staan zodat het kind in volle vrijheid zijn eigen beslissingen neemt? Zonder onzichtbaarheid geen vrijheid!
Ik pleit ervoor dat in het onderwijs de kinderen wordt duidelijk gemaakt dat er grenzen zijn aan de wetenschap, en dat er ruimte is voor elk geloof waarin gewag wordt gemaakt van een hogere intelligentie. Dit kan dus vrij eenvoudig en puur logisch inzichtelijk worden gemaakt. Op deze manier hebben we geen Intelligent Design nodig in ons onderwijs.
Neem nu de wetenschap: Alles wat consequent gebeurt noemt zij een natuurwet en al het onvolspelbare noemt zij willekeur of chaos. Maar, zoals er een zorgdragende konijnenhouder bestaat, kan er ook een hogere intelligentie bestaan die invloed heeft op ons. Dat daar voldoende ruimte voor is is bewijst het feit dat we de wereld in een seconde van nu niet kunnen voorspellen. Ook in bijvoorbeeld de evolutietheorie speelt willekeur een grote rol.
De Intelligent Design-aanhanger maakt een denkfout als hij meent een hogere intelligentie te kunnen bewijzen, zelfs als deze hogere intelligentie zich niet naar ons intelligentieniveau begeeft, zoals een konijnenhouder knuffelt met zijn konijn. Voor de wetenschap bestaat intelligentie niet, maar alleen repeterende patronen, orde.
De wetenschapper maakt een denkfout als hij zegt zeker te weten dat de willekeur en chaos voor 100% toe te schrijven is aan natuurwetten, of nog te vinden natuurwetten. Het is niets anders dat een geloof, namelijk het atheisme. Zolang er nog willekeur en chaos is, is er ruimte voor een (subtiel) ingrijpend opperwezen.
Dan kun je je afvragen waarom een hogere intelligentie zich niet (wat duidelijker) op ons niveau begeeft en zich daardoor laat bewijzen. Stel je hebt een kind dat je al dermate hebt opgevoed dat je wil testen of hij/zij het in de praktijk brengt. Ga je dan erbij staan terwijl het kind bezig gaat of ga je juist achter een boom staan zodat het kind in volle vrijheid zijn eigen beslissingen neemt? Zonder onzichtbaarheid geen vrijheid!
Ik pleit ervoor dat in het onderwijs de kinderen wordt duidelijk gemaakt dat er grenzen zijn aan de wetenschap, en dat er ruimte is voor elk geloof waarin gewag wordt gemaakt van een hogere intelligentie. Dit kan dus vrij eenvoudig en puur logisch inzichtelijk worden gemaakt. Op deze manier hebben we geen Intelligent Design nodig in ons onderwijs.
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Nee. Wetenschap is niet equivalent aan atheïsme. Atheïsme gaat uit van het geloof dat er geen god is. Wetenschap doet deze veronderstelling niet. Wetenschap zegt alleen dat je pas ergens in moet gaan 'geloven' op het moment dat er bewijs voor is. Aangezien er geen (eenduidend) bewijs is voor god (op dit moment), wordt het bestaan van god in de wetenschap niet bevestigt.Het is niets anders dat een geloof, namelijk het atheisme.
Verder zegt wetenschap dat je niet een verklaring moet verzinnen die geen verklaring is zoals bijvoorbeeld "God heeft het zo gewild" (of "omdat kleine onzichtbare roze eenhoorntjes dat willen..."). Deze verklaring legt namelijk de oorzaak bij iets waarvan het bestaan niet zeker is (en bovendien bij iets dat 'ontastbaar' is).
Kort samengevat (en daardoor niet helemaal correct): Wetenschap gaat over wat we wel kunnen weten en niet over wat we niet kunnen weten.
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Is het niet leuk om het om te draaien? Om je eens af te vragen hoe totaal ONwaarschijnlijk het is dat er in een dynamisch chemisch systeem, waarin energie wordt gepompt, vroeg of laat niet iets chemisch gebeurt dat zichzelf versterkt?
En hoe totaal onwaarschijnlijk het is dat als iets zichzelf repliceert, hoe eenvoudig chemisch ook, het niet simpelweg complexer en complexer wordt? De beste replicatoren zullen zich immers uitselecteren simpelweg omdat het de beste replicatoren zijn.
Mijns inziens is in chemisch dynamische systemen, gegeven een bestaansduur van kosmologische grootte-orde, het ontstaan van leven en verdere ontwikkeling van leven geen wonder, maar strikt genomen eerder onvermijdelijk.
En hoe totaal onwaarschijnlijk het is dat als iets zichzelf repliceert, hoe eenvoudig chemisch ook, het niet simpelweg complexer en complexer wordt? De beste replicatoren zullen zich immers uitselecteren simpelweg omdat het de beste replicatoren zijn.
Mijns inziens is in chemisch dynamische systemen, gegeven een bestaansduur van kosmologische grootte-orde, het ontstaan van leven en verdere ontwikkeling van leven geen wonder, maar strikt genomen eerder onvermijdelijk.
"Pfff... Facts. You can prove anything with facts" -
Homer Simpson
Homer Simpson
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
http://www.objectivistcenter.org/cth--1636...eationists.aspx
Wel nog iets tof, ik weet echter niet als dit al gepost is, soit
en direct de link naar wouter zijn avatar
http://www.venganza.org/
Wel nog iets tof, ik weet echter niet als dit al gepost is, soit
en direct de link naar wouter zijn avatar
http://www.venganza.org/
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Dank, Dino. Een leuk stuk.
Ik blijf me toch afvragen waar de hele vraag over gaat.
Het is een definitiekwestie.
Wetenschap is een manier om te begrijpen wat waarneembaar is, direct dan wel indirect. De wetenschappelijke methode is erop gebaserd dat er een Theorie is geformuleerd die ontkracht kan worden. Gebeurt dit, wordt er een nieuwe theorie geformuleerd die dichter is. U gaat weer door naar start.
Deze methodologie beperkt zich niet tot de natuurwetenschappen; ook in bijvoorbeeld de filosofie volgt stroming (lees: theorie) na stroming zich op, van klassicisme tot postmodernisme.
De Intelligent design theorie is een hypothese die niet toetsbaar is, derhalve nooit ontkracht zal kunnen worden, en derhalve volgens de definitie niet wetenschappelijk is.
Waar het op neer komt is dat ID aanhangers de term wetenschap herdefinieren cq verruimen. Ze willen er m.a.w. bijhoren, en ik vind dit is een weinig flauw. Verzin een nieuw woord lijkt mij, het wetenschappelijke principe is al redelijk oud en er is door een hoop wijze mannen aan gesleuteld.
Maar goed, afgezien van dit, blijft het m.i. en m.b.t. de kwestie dat er twee dingen resteren: geloof en wetenschap. Biologie is categorie wetenschap, geloof iets voor de antropologie cq voor in de godsdienstles. Van beiden kan men niet genoeg weten.
Dus ID uit de Biologieles en het wetenschappelijke blokje, en samen met alle andere geloven (die onze wereld zo sierlijk kleuren alsook de fora alhier) in een uitgebreid blokje antropologie cq godsdienst!
PS: ik vind daarnaast dat politiek correcte concessies op dit vlak bijzonder gevaarlijk kunnen zijn en het verlichtingsproces wel eens om zouden kunnen draaien. Een knap staaltje van retrograde evolutie, laten we hopen dat het zo ver niet komt!!
Ik blijf me toch afvragen waar de hele vraag over gaat.
Het is een definitiekwestie.
Wetenschap is een manier om te begrijpen wat waarneembaar is, direct dan wel indirect. De wetenschappelijke methode is erop gebaserd dat er een Theorie is geformuleerd die ontkracht kan worden. Gebeurt dit, wordt er een nieuwe theorie geformuleerd die dichter is. U gaat weer door naar start.
Deze methodologie beperkt zich niet tot de natuurwetenschappen; ook in bijvoorbeeld de filosofie volgt stroming (lees: theorie) na stroming zich op, van klassicisme tot postmodernisme.
De Intelligent design theorie is een hypothese die niet toetsbaar is, derhalve nooit ontkracht zal kunnen worden, en derhalve volgens de definitie niet wetenschappelijk is.
Waar het op neer komt is dat ID aanhangers de term wetenschap herdefinieren cq verruimen. Ze willen er m.a.w. bijhoren, en ik vind dit is een weinig flauw. Verzin een nieuw woord lijkt mij, het wetenschappelijke principe is al redelijk oud en er is door een hoop wijze mannen aan gesleuteld.
Maar goed, afgezien van dit, blijft het m.i. en m.b.t. de kwestie dat er twee dingen resteren: geloof en wetenschap. Biologie is categorie wetenschap, geloof iets voor de antropologie cq voor in de godsdienstles. Van beiden kan men niet genoeg weten.
Dus ID uit de Biologieles en het wetenschappelijke blokje, en samen met alle andere geloven (die onze wereld zo sierlijk kleuren alsook de fora alhier) in een uitgebreid blokje antropologie cq godsdienst!
PS: ik vind daarnaast dat politiek correcte concessies op dit vlak bijzonder gevaarlijk kunnen zijn en het verlichtingsproces wel eens om zouden kunnen draaien. Een knap staaltje van retrograde evolutie, laten we hopen dat het zo ver niet komt!!
"Pfff... Facts. You can prove anything with facts" -
Homer Simpson
Homer Simpson
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
ID is een Godsdienst die er van uitgaat dat er een niet zichtbare schepper is.
Het verschil met wetenschap bestaat hieruit dat wetenschap zich bezig houdt met te bewijzen materie.
ID speelt zich af op het niet zichtbare geestelijke vlak en is daarom niet tastbaar of zichtbaar te bewijzen.
ID wil zeggen dat juist de evolutie een ID is.
De wetenschap zelf is constant bezig met het toepassen van ID op een materialistisch vlak.
Het opzetten van welk onderzoek dan ook probeert de nodige omstandigheden op te zetten om tot een intelligent en bruikbaar resultaat te komen.
Zo ook de schepper, het is geen ti ta tovenaar die alleen maar materie heeft gevormd maar ook de geest, dat doe je niet met alleen maar een reageerbuisje. Deze geest moet ook evalueren, het verleden wijst uit dat er geestelijke evolutie is, wij leven niet meer in de middeleeuwen b.v.
Dit is een langzaam proces want de industriële industrie mag niet veel verder komen dan de geestelijke i.v.m. zelfzucht en oorlog, het moet een beetje gelijke tred houden.
Het feit dat er zoveel ziekten en ellende op aarde aanwezig zijn kan niet gebruikt worden om te zeggen dat deze schepper dan een fout heeft gemaakt, de mens maakt die fout door ziekten niet met harde hand uit te roeien maar met een misplaats gevoel van "iedereen heeft recht op leven" zich het ongans te zoeken naar medicijnen en daardoor alles in stand te houden wat ongezond is voor het menselijk ras.
Zolang de op dit moment aanwezige menselijke rassen zich niet op een gezonde manier gaan gedragen zal het alleen maar achteruit gaan, pas als men weer een geestelijke stap vooruit maakt en tot besef komt dat men de meest kwalijke overerfbare ziekten op een menselijke manier een halt toe moet roepen zijn we weer een stapje verder.
Neem bijvoorbeeld Huntington een dominant overerfbare ziekte waar men maar mee bezig blijft, niet doen dus.
Men heeft nu de houding dat iedereen recht heeft op privilege en het recht op kinderen.
De mens functioneert in een sociale samenleving en iedere beslissing heeft effect op die samenleving.(degeneratie en medische kosten)
Een kind heeft het recht om geboren te worden in de meest gezonde omgeving die kan bewerkstelligt worden en niet bij ouders die weten dat er een dodelijke ziekte wordt doorgegeven, dit is onmenselijk tegenover het kind, misdadig en zou strafbaar moeten worden,
Als je AIDS doorgeeft ben je toch ook strafbaar?
Een wereld omvangrijke regeling tot adoptie voor echtparen met dergelijke ziekten in de genen zou redelijker zijn.
Op dit moment wordt er veel tijd en geld besteed aan het psychisch begeleiden van mensen met de diagnose Huntington en de acceptatie daarvan, dan kan men beter mensen begeleiden met de acceptatie van het besluit geen verdere voortplanting doch adoptie.
Ik denk dat veel families daar dan toch in mee gaan als het maar respectvol en met begrip voor hun situatie gedaan wordt.
Degeneratie viert hoogtij doch alleen in een gezond lichaam functioneert een gezonde geest.
Dit werkt zo met alle ziekten.
Er wordt nu gezegd dat er veel meer astmatische kinderen zijn, vind je het gek
Je moet het zo zien, de mens is een materialistisch gezien een fysiologisch organisme, er zit wel een mooi velletje omheen waardoor het niet zo lijkt maar het is wel zo.
De wereld op dit moment is vervuild, het voedsel is vervuild, alles wordt opgenomen door de fysiologische werking van je body en dit werkt tot het inademen van de b.v. lucht in je eigen slaapkamer.
Elke scheikundige reactie vindt gewoon plaats als jouw moleculen in aanraking komen met andere moleculen(dat doen ze nu eenmaal).
En reken maar dat er nu veel onwenselijke reacties plaatsvinden.
Veel psychische en lichamelijke klachten komen gewoon door het feit dat je lichaam gewoon constant aangevallen wordt dan wel de groots mogelijke troep opslaat die je maar kan bedenken en echt niet omdat je je kind teveel douchet zodat het minder weerstand heeft.
Nog even over onze aarde.
Er zijn veertig toevalligheden uit chaos nodig om er voor te zorgen dat er een ozon laag is en wij niet ter plaatse evaporeren.
De dampkring is nog zo`n inderdaad prachtige toevalligheid die er voor zorgt dat wij niet iedere nacht in een ijstijd terecht komen wegens het verlies van warmte van het aardoppervlak.
De wetenschap gaat er toch ook een beetje van uit dat er meer bewoonde planeten zijn en dit is ook zo, maar waarom doet zij dat? Er is geen bewijs voor, ze zouden dat eigenlijk moeten afdoen als onmogelijk zoals ze dat ook doen met ID.
Zolang je het niet ziet is het er niet, punt uit, men is bereidt miljarden en jaren te besteden voor het ontdekken van een bewoonde nog niet zichtbare planeet maar geen cent en minuut voor het ontdekken van hun nog niet zichtbare schepper.
Wat je niet ziet bestaat niet is een kleinzielige methode ter ontkenning van het bestaan van iets waarvan hun niet willen dat het bestaat , dit in tegenstelling van natuurlijk een eventuele andere bewoonde planeet want dat is wel goed.
Deze manier van redeneren doet zeker geen eer aan de vaak hoge intelligentie van dezelfde personen.
Ze zijn nog niet eens in staat om de andere drie planeten in ons zonnestelsel te ontdekken laat staan een schepper.
De wetenschap staaat nog in kinderschoenen, nee ik maak een fout, ze ligt nog in luiers.
De intelligentie van de wetenschapper gaat niet verder dan dat wat hij weet, dat betekent niet dan er dan ook niet meer is het betekend alleen dat het nog niet bekend is.
Meer niet.
We mogen dankbaar zijn op de snelle vorderingen van de wetenschap want deze zorgt ervoor dat veel onverklaarbare dingen (bijgeloof in sommige landen) gewoon te verklaren zijn met behulp van natuurkundige, wiskundige of scheikundige bewijzen/berekeningen, maar pas er voor op de wetenschap op dit moment in 2006 teveel eer toe te kennen.
Ik ben geen bijbelfanaat maar de boodschap wat geen OOG heeft gezien, wat geen oor heeft gehoord en wat geen mensenhart is opgekomen
Dat heeft hij toch gemaakt, het idee alleen al dat er meer kan zijn dat mijn grootste voorstellingsvermogen te boven gaat maakt mij meer nieuwsgieriger dan de wetenschapper die dit niet interessant vindt.
Maar misschien ligt dit aan mij.
Persoonlijk denk ik dat de wetenschapper die een schepper ontkent vanwege de eerder genoemde onlogische reden gewoon zo`n hoge dunk van zichzelf heeft dat hij het gewoon niet kan verkroppen dat er dingen zijn die hij niet kan verklaren omdat hij er "nog" te simpel voor in elkaar zit.
Het zal niet lang meer duren en de bewijzen zullen om je oren vliegen.
Momenteel lees ik zelf het Urantiaboek, door veel mensen verguist omdat het geschreven is door geestelijke wezens als verdere openbaring na de bijbel ( nou dat kan nooit natuurlijk!)
Dit boek is alleen voor mensen toegankelijk die openstaan voor verdere openbaring van wat er eigenlijk is.
Dit boek zal dan ook als een lachertje afgedaan worden door mensen die minder geestelijk ontwikkeld zijn omdat zij deze openbaring dan ook niet zullen kunnen bevatten.
Vrij logisch toch?
Waarom is dit boek nog niet bekend?
Als je goed nadenkt, heeft het 1800 jaar geduurd tot de bijbel op de tafel lag van de gewone Nederlandse gezinnen, dit boek is gegeven rond 1940 dus geef het nog even de tijd, het zal het boek worden van de toekomst.
Wetenschap is een raar iets, de wetenschappers accepteren wel dan een persoon in het jaar 0 minder wist dan hij nu, maar hij begrijpt schijnbaar niet dat hijzelf minder weet dan iemand over 2000 jaar.
En inderdaad zoals jullie het stellen hoort ID thuis in godsdienstlessen alleen moet de leraar ook een aantekening hebben voor natuur/ scheikunde anders wordt het helemaal finaal niks, als het al wat wordt want ik kan ook veel te vroeg zijn met dit bericht.
Het staat je vrij om hem te lezen:
Van evolutie tot nu.
Van je oorsprong tot je eeuwigheid.
Hoe werkt het heelal.
Wat is het universum.
En waarom kan het niet bewezen worden door de wetenschap.
Groetjes Crossfire
http://www.urantia.org/dutch/ne_u_boek/
Het verschil met wetenschap bestaat hieruit dat wetenschap zich bezig houdt met te bewijzen materie.
ID speelt zich af op het niet zichtbare geestelijke vlak en is daarom niet tastbaar of zichtbaar te bewijzen.
ID wil zeggen dat juist de evolutie een ID is.
De wetenschap zelf is constant bezig met het toepassen van ID op een materialistisch vlak.
Het opzetten van welk onderzoek dan ook probeert de nodige omstandigheden op te zetten om tot een intelligent en bruikbaar resultaat te komen.
Zo ook de schepper, het is geen ti ta tovenaar die alleen maar materie heeft gevormd maar ook de geest, dat doe je niet met alleen maar een reageerbuisje. Deze geest moet ook evalueren, het verleden wijst uit dat er geestelijke evolutie is, wij leven niet meer in de middeleeuwen b.v.
Dit is een langzaam proces want de industriële industrie mag niet veel verder komen dan de geestelijke i.v.m. zelfzucht en oorlog, het moet een beetje gelijke tred houden.
Het feit dat er zoveel ziekten en ellende op aarde aanwezig zijn kan niet gebruikt worden om te zeggen dat deze schepper dan een fout heeft gemaakt, de mens maakt die fout door ziekten niet met harde hand uit te roeien maar met een misplaats gevoel van "iedereen heeft recht op leven" zich het ongans te zoeken naar medicijnen en daardoor alles in stand te houden wat ongezond is voor het menselijk ras.
Zolang de op dit moment aanwezige menselijke rassen zich niet op een gezonde manier gaan gedragen zal het alleen maar achteruit gaan, pas als men weer een geestelijke stap vooruit maakt en tot besef komt dat men de meest kwalijke overerfbare ziekten op een menselijke manier een halt toe moet roepen zijn we weer een stapje verder.
Neem bijvoorbeeld Huntington een dominant overerfbare ziekte waar men maar mee bezig blijft, niet doen dus.
Men heeft nu de houding dat iedereen recht heeft op privilege en het recht op kinderen.
De mens functioneert in een sociale samenleving en iedere beslissing heeft effect op die samenleving.(degeneratie en medische kosten)
Een kind heeft het recht om geboren te worden in de meest gezonde omgeving die kan bewerkstelligt worden en niet bij ouders die weten dat er een dodelijke ziekte wordt doorgegeven, dit is onmenselijk tegenover het kind, misdadig en zou strafbaar moeten worden,
Als je AIDS doorgeeft ben je toch ook strafbaar?
Een wereld omvangrijke regeling tot adoptie voor echtparen met dergelijke ziekten in de genen zou redelijker zijn.
Op dit moment wordt er veel tijd en geld besteed aan het psychisch begeleiden van mensen met de diagnose Huntington en de acceptatie daarvan, dan kan men beter mensen begeleiden met de acceptatie van het besluit geen verdere voortplanting doch adoptie.
Ik denk dat veel families daar dan toch in mee gaan als het maar respectvol en met begrip voor hun situatie gedaan wordt.
Degeneratie viert hoogtij doch alleen in een gezond lichaam functioneert een gezonde geest.
Dit werkt zo met alle ziekten.
Er wordt nu gezegd dat er veel meer astmatische kinderen zijn, vind je het gek
Je moet het zo zien, de mens is een materialistisch gezien een fysiologisch organisme, er zit wel een mooi velletje omheen waardoor het niet zo lijkt maar het is wel zo.
De wereld op dit moment is vervuild, het voedsel is vervuild, alles wordt opgenomen door de fysiologische werking van je body en dit werkt tot het inademen van de b.v. lucht in je eigen slaapkamer.
Elke scheikundige reactie vindt gewoon plaats als jouw moleculen in aanraking komen met andere moleculen(dat doen ze nu eenmaal).
En reken maar dat er nu veel onwenselijke reacties plaatsvinden.
Veel psychische en lichamelijke klachten komen gewoon door het feit dat je lichaam gewoon constant aangevallen wordt dan wel de groots mogelijke troep opslaat die je maar kan bedenken en echt niet omdat je je kind teveel douchet zodat het minder weerstand heeft.
Nog even over onze aarde.
Er zijn veertig toevalligheden uit chaos nodig om er voor te zorgen dat er een ozon laag is en wij niet ter plaatse evaporeren.
De dampkring is nog zo`n inderdaad prachtige toevalligheid die er voor zorgt dat wij niet iedere nacht in een ijstijd terecht komen wegens het verlies van warmte van het aardoppervlak.
De wetenschap gaat er toch ook een beetje van uit dat er meer bewoonde planeten zijn en dit is ook zo, maar waarom doet zij dat? Er is geen bewijs voor, ze zouden dat eigenlijk moeten afdoen als onmogelijk zoals ze dat ook doen met ID.
Zolang je het niet ziet is het er niet, punt uit, men is bereidt miljarden en jaren te besteden voor het ontdekken van een bewoonde nog niet zichtbare planeet maar geen cent en minuut voor het ontdekken van hun nog niet zichtbare schepper.
Wat je niet ziet bestaat niet is een kleinzielige methode ter ontkenning van het bestaan van iets waarvan hun niet willen dat het bestaat , dit in tegenstelling van natuurlijk een eventuele andere bewoonde planeet want dat is wel goed.
Deze manier van redeneren doet zeker geen eer aan de vaak hoge intelligentie van dezelfde personen.
Ze zijn nog niet eens in staat om de andere drie planeten in ons zonnestelsel te ontdekken laat staan een schepper.
De wetenschap staaat nog in kinderschoenen, nee ik maak een fout, ze ligt nog in luiers.
De intelligentie van de wetenschapper gaat niet verder dan dat wat hij weet, dat betekent niet dan er dan ook niet meer is het betekend alleen dat het nog niet bekend is.
Meer niet.
We mogen dankbaar zijn op de snelle vorderingen van de wetenschap want deze zorgt ervoor dat veel onverklaarbare dingen (bijgeloof in sommige landen) gewoon te verklaren zijn met behulp van natuurkundige, wiskundige of scheikundige bewijzen/berekeningen, maar pas er voor op de wetenschap op dit moment in 2006 teveel eer toe te kennen.
Ik ben geen bijbelfanaat maar de boodschap wat geen OOG heeft gezien, wat geen oor heeft gehoord en wat geen mensenhart is opgekomen
Dat heeft hij toch gemaakt, het idee alleen al dat er meer kan zijn dat mijn grootste voorstellingsvermogen te boven gaat maakt mij meer nieuwsgieriger dan de wetenschapper die dit niet interessant vindt.
Maar misschien ligt dit aan mij.
Persoonlijk denk ik dat de wetenschapper die een schepper ontkent vanwege de eerder genoemde onlogische reden gewoon zo`n hoge dunk van zichzelf heeft dat hij het gewoon niet kan verkroppen dat er dingen zijn die hij niet kan verklaren omdat hij er "nog" te simpel voor in elkaar zit.
Het zal niet lang meer duren en de bewijzen zullen om je oren vliegen.
Momenteel lees ik zelf het Urantiaboek, door veel mensen verguist omdat het geschreven is door geestelijke wezens als verdere openbaring na de bijbel ( nou dat kan nooit natuurlijk!)
Dit boek is alleen voor mensen toegankelijk die openstaan voor verdere openbaring van wat er eigenlijk is.
Dit boek zal dan ook als een lachertje afgedaan worden door mensen die minder geestelijk ontwikkeld zijn omdat zij deze openbaring dan ook niet zullen kunnen bevatten.
Vrij logisch toch?
Waarom is dit boek nog niet bekend?
Als je goed nadenkt, heeft het 1800 jaar geduurd tot de bijbel op de tafel lag van de gewone Nederlandse gezinnen, dit boek is gegeven rond 1940 dus geef het nog even de tijd, het zal het boek worden van de toekomst.
Wetenschap is een raar iets, de wetenschappers accepteren wel dan een persoon in het jaar 0 minder wist dan hij nu, maar hij begrijpt schijnbaar niet dat hijzelf minder weet dan iemand over 2000 jaar.
En inderdaad zoals jullie het stellen hoort ID thuis in godsdienstlessen alleen moet de leraar ook een aantekening hebben voor natuur/ scheikunde anders wordt het helemaal finaal niks, als het al wat wordt want ik kan ook veel te vroeg zijn met dit bericht.
Het staat je vrij om hem te lezen:
Van evolutie tot nu.
Van je oorsprong tot je eeuwigheid.
Hoe werkt het heelal.
Wat is het universum.
En waarom kan het niet bewezen worden door de wetenschap.
Groetjes Crossfire
http://www.urantia.org/dutch/ne_u_boek/
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
God of the Gaps... jammer.[..]
If the Creator had said, "Let there be light" in Ankh-Morpork, he'd have gotten no further because of all the people saying "What colour?"
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
"De moderators zullen dus strenger toetsen of onderwerpen voldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn (of kunnen worden).
Een theorie dient dus de volgende eigenschappen te bezitten:
falsificeerbaar
toetsbaar
wiskundig bruikbaar (dus niet zichzelf tegenspreken en een sluitend model opleveren)
Post over UFO's, creationisme, leilijnen, Intelligent Design, paranormale zaken etc. maken dus een grote kans om op slot te gaan."
(http://sciencetalk.nl/forum/invision ... opic=23062)
Graag de post van Crossfire eraf
(dit bedoelde ik met mijn door je verwijderde bericht)
Een theorie dient dus de volgende eigenschappen te bezitten:
falsificeerbaar
toetsbaar
wiskundig bruikbaar (dus niet zichzelf tegenspreken en een sluitend model opleveren)
Post over UFO's, creationisme, leilijnen, Intelligent Design, paranormale zaken etc. maken dus een grote kans om op slot te gaan."
(http://sciencetalk.nl/forum/invision ... opic=23062)
Graag de post van Crossfire eraf
(dit bedoelde ik met mijn door je verwijderde bericht)
"Pfff... Facts. You can prove anything with facts" -
Homer Simpson
Homer Simpson
-
Archeopteryx
- Artikelen: 0
- Berichten: 590
- Lid geworden op: vr 30 dec 2005, 19:04
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Ha ja, en de mijne, mogen we nu op een wetenschapsforum ook al geen id meer bestrijden?
Het strengere modderen lijkt me in dit geval zijn doel voorbij te schieten, een gemiste kans.
Edit (Cassanne): de reden voor het verwijderen van jullie posts was dat deze geen inhoudelijke bijdrage aan de discussie vormden. Ze bevatten geen argument (op de man spelen is geen argument) en ook geen nieuwe vraag. Voor verdere vragen/opmerkingen van dit type verwijs in jullie door naar het feedbackforum danwel een pb aan één van de moderators.
Het strengere modderen lijkt me in dit geval zijn doel voorbij te schieten, een gemiste kans.
Edit (Cassanne): de reden voor het verwijderen van jullie posts was dat deze geen inhoudelijke bijdrage aan de discussie vormden. Ze bevatten geen argument (op de man spelen is geen argument) en ook geen nieuwe vraag. Voor verdere vragen/opmerkingen van dit type verwijs in jullie door naar het feedbackforum danwel een pb aan één van de moderators.
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Moderator: hou het dan een beetje zuiver, graag.
Om verwijdering te voorkomen bij deze een on-topic stelling: ID hoort niet in de biologieles thuis. On-topic argument: het principe achter ID is niet gebaseerd op een toetsbare wetenschappelijke hypothese, maar op aannames die niet toetsbaar zijn Derhalve berust de ID theorie (zoals al zo vaak gezegd) op religieuze gronden.
Dit is een wetenschapsforum. Waar het in deze topic over moet gaan (nu deze heet zoals hij heet) is of de ID-theorie in de biologieles past. Wat er gebeurt is dat de hij verzandt in een discussie tussen wetenschappers en geloofsfanaten over wie er gelijk heeft (evolutie vs ID vs God vs marsmannetjes, etc). Dit gebeurt in bijna alle topics die over evolutie e.d. gaan.
Als er al iets verwijderd moet worden hier, moeten het mijns inziens dan ook bijvoorbeeld de ontoetsbare geloofsbelijdenissen en evangelisaties van Crossfire en trawanten zijn. Ik erger me bont en blauw aan dit soort missiedrang op een wetenschapssite. Het niet thuis in deze specifieke topic, en mijns inziens ook niet op een wetenschapssite in het algemeen.
In een recente topic werd de vraag gesteld waarom water blauw was. Zou ik daar gepost hebben dat dat zo is omdat god blauw een mooie kleur vindt, was die post ook gewist.
En dit wil ik graag in het openbaar kwijt.
Om verwijdering te voorkomen bij deze een on-topic stelling: ID hoort niet in de biologieles thuis. On-topic argument: het principe achter ID is niet gebaseerd op een toetsbare wetenschappelijke hypothese, maar op aannames die niet toetsbaar zijn Derhalve berust de ID theorie (zoals al zo vaak gezegd) op religieuze gronden.
Dit is een wetenschapsforum. Waar het in deze topic over moet gaan (nu deze heet zoals hij heet) is of de ID-theorie in de biologieles past. Wat er gebeurt is dat de hij verzandt in een discussie tussen wetenschappers en geloofsfanaten over wie er gelijk heeft (evolutie vs ID vs God vs marsmannetjes, etc). Dit gebeurt in bijna alle topics die over evolutie e.d. gaan.
Als er al iets verwijderd moet worden hier, moeten het mijns inziens dan ook bijvoorbeeld de ontoetsbare geloofsbelijdenissen en evangelisaties van Crossfire en trawanten zijn. Ik erger me bont en blauw aan dit soort missiedrang op een wetenschapssite. Het niet thuis in deze specifieke topic, en mijns inziens ook niet op een wetenschapssite in het algemeen.
In een recente topic werd de vraag gesteld waarom water blauw was. Zou ik daar gepost hebben dat dat zo is omdat god blauw een mooie kleur vindt, was die post ook gewist.
En dit wil ik graag in het openbaar kwijt.
"Pfff... Facts. You can prove anything with facts" -
Homer Simpson
Homer Simpson
ads
Steun Sciencetalk
Kobo Libra Colour - E-reader - 7 inch kleurenscherm - 32GB - Luisterboeken - Zwart
Re: Intelligent design hoort niet thuis in de biologieles
Offtopic:
M.A.W. staat er, de wetenschap mag niet ontdekken omdat het te veel tijd en geld kost vooral omdat voor de echte ontdekking "een Schepper" nog niets is gedaan.
Persoon Crossfire vergeet dus dat er al miljarden in goud en duizenden jaren zijn verbruikt/gebruikt in het laten geloven in een "Schepper".
Ik zou zeggen mag de wetenschap nu eindelijk eens even iets anders doen en onafhankelijk van het "Geloof" .........
Gelijk naar Ontopic: Het bovenstaande gezegd hebbende denk ik dat ID dus NOOIT behandeld mag worden in de Biologie lessen. De wetenschap is in het verleden al vaak genoeg de mond gesnoerd (letterlijk).
Remember Galileo!
Wilde mij eigenlijk niet meer mengen in dit soort discussies. Maar het bovenstaande is een voor mij een zeer vreemde opmerking.Zolang je het niet ziet is het er niet, punt uit, men is bereidt miljarden en jaren te besteden voor het ontdekken van een bewoonde nog niet zichtbare planeet maar geen cent en minuut voor het ontdekken van hun nog niet zichtbare schepper.
M.A.W. staat er, de wetenschap mag niet ontdekken omdat het te veel tijd en geld kost vooral omdat voor de echte ontdekking "een Schepper" nog niets is gedaan.
Persoon Crossfire vergeet dus dat er al miljarden in goud en duizenden jaren zijn verbruikt/gebruikt in het laten geloven in een "Schepper".
Ik zou zeggen mag de wetenschap nu eindelijk eens even iets anders doen en onafhankelijk van het "Geloof" .........
Gelijk naar Ontopic: Het bovenstaande gezegd hebbende denk ik dat ID dus NOOIT behandeld mag worden in de Biologie lessen. De wetenschap is in het verleden al vaak genoeg de mond gesnoerd (letterlijk).
Remember Galileo!
Terug naar “🦠 Biologie en medisch laboratoriumonderzoek”
