De "selfish Biocosm" hypothese

[Kjell]

ook al zijn er oases,de woestijn is dor.Dit geldt ook voor't heelal imo

Je schreef; volgens mij is het heelal niet levenonvriendelijk,maar de aarde levenvriendelijk.op zijn minst onduidelijk te noemen deze stelling

VG P

beter lezen, ik zei de aarde HEEL levenvriendelijk.

HEEL

zoals overdreven, tegenover het schijnbaar dode heelal.

Je omzeilt de essentie,je vergelijkt appelen met peren,het gaat hier in deze discussie om een "universeel" gegeven,de aarde is daar maar een miniem en uitzonderlijk onderdeel van ,van dat universum, dus kun je die niet als referentie gebruiken in deze discussie.

Of je daar nu heel voor zet of niet doet niet echt ter zake.

zelfs op aarde zul je moeten toegeven dat levende materie zeldzamer is dan dode en ook minder stabiel en dat op een "heel leefbare planeet" (?)

(Ik had het echt wel goed gelezen hoor... )

VG Peter

minder stabiel dan......?

deze planeet moet pas volledig ontploffen voor het leven is uitgeroeit zelfs dan overleven bacterieen dus het leven hier is zo stabiel als het maar kan.

en waarom zou ik het woestijn oase voorbeeld niet mogen gebruiken op het heelal?

je begrijpt het toch, vanuit een vooringenomen standpunt lijken de dingen misschien miniemer dan ze zijn.

[peterA]

minder stabiel dan......?

deze planeet moet pas volledig ontploffen voor het leven is uitgeroeit zelfs dan overleven bacterieen dus het leven hier is zo stabiel als het maar kan.

Sorry Kjell,dit is je reinste onzin,einde discussie wat mij betreft,ook omdat je op de man speelt ipv op de bal.

[Kjell]

minder stabiel dan......?

deze planeet moet pas volledig ontploffen voor het leven is uitgeroeit zelfs dan overleven bacterieen dus het leven hier is zo stabiel als het maar kan.

Sorry Kjell,dit is je reinste onzin,einde discussie wat mij betreft,ook omdat je op de man speelt ipv op de bal.

Wie is er op de teentjes getrapt ?

en nog eens minder stabiel dan........?

je weet toch waarom je zegt dat het leven onstabiel is ?

zoniet einde discutie onder ons ja.

[peterA]

Wie is er op de teentjes getrapt ?

en nog eens minder stabiel dan........?

je weet toch waarom je zegt dat het leven onstabiel is ?

zoniet einde discutie onder ons ja.

Ik doe zelf wat ik jou verwijt,op de man spelen,sorry

Ik zeg dat het leven onstabiel is omdat het op alle niveau's na enige tijd in dode materie vervalt,op het niveau van't individu (mensen-wezens sterven,op het niveau van soorten (die die nu overblijven zijn maar een fraktie van de soorten die ooit hebben bestaan) en op het aardse niveau (de zon die geeft het ooit op)

Het lijkt me sterk onder deze omstandigheden te veronderstellen dat t op universeel niveau de mogelijkheid zou hebben stabiel genoeg te zijn om de besproken theorie te bekrachtigen.

VG Peter

[OneStone]

Wat betreft het Leven, denk ik het volgende;

Onze aarde bestaat ongeveer 4,5 miljard jaar het Universum 14,5 miljard. Levensvormen op de Aarde bestonden !zeker! meer dan 2 miljard jaar geleden (mischien zelfs meer dan 3 miljard). Een van de 1e complexe levensvormen "Grypania spiralis" is bv. gevonden in lagen van 2,1 miljard jaar oud.

Naar mijn beste weten is er de afgelopen 2,3 miljard jaar continue leven geweest op onze aarde dat is Geologisch en zelfs Cosmisch gezien een heel lange tijd. De Aarde is in die tijdsspanne vaak getroffen door allerlei rampen Vulkanisme, Ontploffende sterren, Komeetinslagen etc. Dit resulteerde vaak in uitsterven van soorten maar niet het beeindigen van de levensvatbaarheid van onze Aarde. In zoverre denk ik dat je de levensvatbaarheid van onze Aarde i.i.g. stabiel mag noemen.

Ik stel mij hierbij de volgende vragen:

1. Waarom is er Leven of wat zijn de ingredienten om leven te laten ontstaan?

2. Hoe vinden we Leven op een ander Planeet?

3. Wat is de volgende stap in Leven als je het volgende algoritme zou hanteren?

Eencellig; Meercellig; Complex; Complex mobiel; Complex Gewerveld; Complex Intelligent……

(let wel dit algoritme is niet waterdicht!)

Zoals ik het Biocosm theorie nu begrijp, zou ons Universum een gestuurd/bestuurd Universum moeten zijn door een hogere Intelligentie ergens anders. Dat riekt naar iets dat met een grote omweg ID weer op tafel wil leggen……. zucht.

Wat ik wel interessant vindt, is de logica van het onstaan van het Universum met alle gevolgen die we nu kennen, anders gezegd (weer een niet waterdicht algoritme);

BigBang; vorming Straling; vorming Materie; vorming Sterren; vorming Melkweg stelsels en clusters; Vorming Planeten; Vorming Leven; Vorming Intelligent Leven!

Gezien wij hier nu zijn, lijkt het mijn inziens onvermijdbaar dat met het Ontstaan van het Universum het een soort van Natuurwettelijk gegeven is dat er op den duur (irgendwo-irgendwann) Intelligent Leven onstaat. Dat lijkt van een afstandje gezien, gestuurd maar ik denk gewoon dat het ontstaan van Leven een vaste Natuurwet is in het Universum, net zoiets als E=MC2 maar dan anders!

Lijkt me een leuke formule om te bepalen, zou mijn vraag 1 beantwoorden en voor vraag 2 kan men dan gerichter zoeken waarbij men misschien het antwoord op vraag 3 kado krijgt!

[Windsurfer]

Nou goed, dan wil ik graag deze vraag beantwoord zien:

Just how big is this landscape of possible alternative models of particle physics allowed by M-theory? According to Stanford physicist and superstring pioneer Leonard Susskind, the mathematical landscape is horrifyingly gigantic, permitting 10ºº power different and distinct environments, none of which appears to be mathematically favored, let alone foreordained by the theory. And in virtually none of those other mathematically permissible environments would matter and energy have possessed the qualities that are necessary for stars, galaxies and carbon-based living creatures to have emerged from the primordial chaos.

This is, as Susskind says, an intellectual cataclysm of the first magnitude because it seems to deprive our most promising new theory of fundamental physics—M-theory—of the power to uniquely predict the emergence of anything remotely resembling our universe. As Susskind puts it, the picture of the universe that is emerging from the deep mathematical recesses of M-theory is not an “elegant universe” at all! It’s a Rube Goldberg device, cobbled together by some unknown process in a supremely improbable manner that just happens to render the whole ensemble miraculously fit for life.http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?...es/art0642.html

Welke oorzaken kunnen er zijn voor de (hypothetische) situatie dat ons universum met leven inderdaad een kans van 1 op de 10ºº had om te ontstaan (waarbij al die andere mogelijkheden geen leven konden bevatten)?

dat is een kwestie van tijd: als je maar genoeg tijd hebt zal iets waarvoor een kans bestaat, hoe klein ook, ooit gebeuren.

[p__]

dat is een kwestie van tijd: als je maar genoeg tijd hebt zal iets waarvoor een kans bestaat, hoe klein ook, ooit gebeuren.

Maar tijd bestond niet voor de big bang.

En zelfs los van dit is tijd alleen ook niet genoeg, want je kan 100 miljard jaar wachten, maar als er niets gebeurt dan neemt de kans dat de juiste situatie optreedt ook niet toe. Net zoals het ook niet genoeg is wanneer je 100 miljard jaar wacht en niets doet, en vervolgens éénmaal met 200.000 dobbelstenen gooit en allemaal zessen krijgt(die kans blijft dan nog erg klein). Tijd speelt alleen een rol als je continue de dobbelstenen gooit. Als je dán lang genoeg blijft gooien kan je inderdaad 200.000 maal zes gooien.

In het geval van dit universum moet je dan dus ook stellen dat er al 10ºº andere bigbangs hebben plaatsgevonden.

[Kjell]

[/quote]Maar tijd bestond niet voor de big bang. [/quote]

????? wat ???? ...........misschien niet meetbaar vanuit ons standpunt omdat de gereorganiseerde materie rond ons wel degelijk een leeftijd heeft, .....maar tijd niet bestaan wow.... vraag je je niet af wat tot deze bang heeft geleid ? en hoeveel tijd er nodig was om zoiets te creeren. er was voor de knal wel degelijk tijd.

[Windsurfer]

dat is een kwestie van tijd: als je maar genoeg tijd hebt zal iets waarvoor een kans bestaat, hoe klein ook, ooit gebeuren.

Maar tijd bestond niet voor de big bang.

En zelfs los van dit is tijd alleen ook niet genoeg, want je kan 100 miljard jaar wachten, maar als er niets gebeurt dan neemt de kans dat de juiste situatie optreedt ook niet toe. Net zoals het ook niet genoeg is wanneer je 100 miljard jaar wacht en niets doet, en vervolgens éénmaal met 200.000 dobbelstenen gooit en allemaal zessen krijgt(die kans blijft dan nog erg klein). Tijd speelt alleen een rol als je continue de dobbelstenen gooit. Als je dán lang genoeg blijft gooien kan je inderdaad 200.000 maal zes gooien.

In het geval van dit universum moet je dan dus ook stellen dat er al 10ºº andere bigbangs hebben plaatsgevonden.

probeer het even te begrijpen p_, wat je zegt is niet waar: als er een kans bestaat dat iets gebeurt, maakt het niet uit hoe groot die kans is. als je genoeg tijd hebt, zal het een keer gebeuren. en genoeg tijd is er zeker, altijd geweest, en zal er altijd zijn.

groeten,

[Elmo]

er was voor de knal wel degelijk tijd.

Dat kan je wel zeggen, maar bewijs dat dan ook maar eens...

[Kjell]

er was voor de knal wel degelijk tijd.

Dat kan je wel zeggen, maar bewijs dat dan ook maar eens...

ja voor er een knal is moet er iets gebeurd zijn dat tot een knal kan lijden.

[p__]

probeer het even te begrijpen p_, wat je zegt is niet waar: als er een kans bestaat dat iets gebeurt, maakt het niet uit hoe groot die kans is. als je genoeg tijd hebt, zal het een keer gebeuren.  en genoeg tijd is er zeker, altijd geweest, en zal er altijd zijn.  

groeten,

Goed, het komt er dus op neer dat die andere 10ºº andere bigbangs dan ook hebben plaatsvinden of nu nog steeds plaatsvinden. En tijd is er niet altijd geweest, dit is ontstaan met de bigbang. Of zegt m-theory daar misschien wat anders over? En stel dat het inderdaad een tijdloze situatie is/was, dan gebeuren al deze bigbangs dus tegelijk.

[p__]

Dit newscientist artikel gaat over ongeveer dezelfde vraag "waarom is het universum zoals het is":

Ever since Albert Einstein wondered whether the world might have been different, physicists have been searching for a “theory of everything” to explain why the universe is the way it is. Now string theory, one of today's leading candidates, is in trouble. A growing number of physicists claim it is ill-defined and based on crude assumptions. Something fundamental is missing, they say. The main complaint is that rather than describing one universe, the theory describes 10ºº, each with different constants of nature, even different laws of physics.

But the inventor of string theory, physicist Leonard Susskind, sees this “landscape” of universes as a solution rather than a problem. He says it could answer the most perplexing question in physics: why the value of the cosmological constant, which describes the expansion rate of the universe, appears improbably fine-tuned for life. A little bigger or smaller and life could not exist. With an infinite number of universes, says Susskind, there is bound to be one with a cosmological constant like ours.

http://www.newscientist.com/channel/fundam...825305.800.html

Wat verder naar beneden op de pagina is het interview met Leonard Susskind.

Hij krijgt o.a. deze vraag voorgeschoteld:

If we do not accept the landscape idea(10ºº universes) are we stuck with intelligent design?

I doubt that physicists will see it that way. If, for some unforeseen reason, the landscape turns out to be inconsistent - maybe for mathematical reasons, or because it disagrees with observation - I am pretty sure that physicists will go on searching for natural explanations of the world. But I have to say that if that happens, as things stand now we will be in a very awkward position. Without any explanation of nature's fine-tunings we will be hard pressed to answer the ID critics. One might argue that the hope that a mathematically unique solution will emerge is as faith-based as ID.

[p__]

Hier is een leuk filmpje over een computerspel en het idee ervan komt ook ongeveer overeen met het biocosm gedoe uit dit topic:

http://video.google.com/videoplay?docid=83...0559198&q=spore

(helemaal afkijken!)

[p__]

Hier een afbeelding waarin wordt uitgelegd welke verschillende mogelijkheden er zijn op de vraag waarom het universum zo geschikt is voor leven:



Bron: http://www.arxiv.org/abs/astro-ph/0602280

Het biocosm idee valt onder de 6e optie.