Wat weet men eigenlijk over God?

[Dercus]

Inderdaad gebruiken mensen die God niet aannemen feiten die ze horen op straat of op tv. Bijbellezen is daar niet bij, hoewel je die punten best zou kunnen denken bij de eerste keer lezen van de Bijbel. Maar in elke bijbeltekst zit wel een diepere bodem. God verwacht ook dat je naar Hem op onderzoek gaat en niet oppervlakkig naar Hem gaat zoeken, zo van, alle kleine beetjes helpen. Nee, God wil alles van je, maar je krijgt er ook alles en meer voor terug. Dankzij Jezus.

Ik weet op sommige punten simpelweg geen tegenbewering te geven omdat ik het gewoon niet weet. Ik weet één ding, en dat is dat Jezus voor ons door de hel is gegaan. En daar gaat het allemaal om. Niemand is te overtuigen dmv feitjes. Wanneer mensen het simpelweg niet WILLEN, ja, dan houd het op... Mensen geloven niet niet in God omdat ze geen bewijzen hebben. Ten diepste WILLEN ze er gewoon niets van weten.

Van God hoeven we gewoon niet veel te weten, maar wel iets groots: zijn liefde voor ons, kleine mensen. God zegt tegen je: ik weet dat je het niet kan en ik hou van je. Daarom zal ik je redden uit de dood, door er zelf doorheen te gaan.

God is sterker dan de dood, hij heeft de dood voor ons verslagen, opdat wij Jezus mogen volgen naar de volmaaktheid. Ik heb het niet over 'als je niet geloofd wordt je verdoemd', want iedereen zijn zonde zijn vergeven!!! Iedereen krijgt wat hij wil: met of zonder God leven. Over zonden praat God niet meer, tenzij je zelf anders wil...

[Ger]

Feiten is juist hetgene wat mij overtuigd. Maar dat is ook juist wat ontbreekt bij geloof.

En bijbellezen is er wel bij (lees aub dit topic eens door, dan lees je een keer of 5 dat ik de bijbel vaak gelezen heb) en ik heb vroeger ook gewoon godsdienstles gehad, ben gelovig opgevoed, ging iedere week naar de kerk etc. Alleen ging ik in de loop der jaren mijn eigen visie ontwikkelen en die was anders dan die van de kerk. Het is geen kwestie van niet willen, maar niet kunnen. Ik kan niet geloven in tegenstrijdigheden en vaagheden. In de wetenschap kom je aan met feiten argimenten en onderbouwingen die daarop gebaseerd zijn. Als iets vaag of tegenstrijdig is dan wordt het onderzoek van tafel geveegd. Het is dan ongeloofwaardig. Ik zie niet on waarom dat met geloof anders moet zijn.

[de grijze muis]

Feiten is juist hetgene wat mij overtuigd. Maar dat is ook juist wat ontbreekt bij geloof. ..

Het is geen kwestie van niet willen, maar niet kunnen. Ik kan niet geloven in tegenstrijdigheden en vaagheden. In de wetenschap kom je aan met feiten argimenten en onderbouwingen die daarop gebaseerd zijn. Als iets vaag of tegenstrijdig is dan wordt het onderzoek van tafel geveegd. Het is dan ongeloofwaardig. Ik zie niet on waarom dat met geloof anders moet zijn.

Waarom maak jij je eigenlijkdan zo druk over dit onderwerp. Het lijkt alsof je jezelf voortdurend wil overtuigen van je eigen gelijk.

Laat iedereen toch in Sinterklaas of hoe men Hem of Haar of Het wil noemen geloven, behalve als die Sinterklaas elk facet van het leven bepaalt en een totale en totalitaire ideologie predikt. Dat doet het Christendom als leer niet, zelfs niet voor de Verlichting. Immers 'Het Koninkrijk Gods is niet van deze wereld' en 'Geef des keizers wat des keizers' is, een duidelijke scheiding tussen kerk/geloof en staat.

Is het in Godsnaam niet tijd voor een slotje?

[Ger]

Ik maak me er druk om omdat het me wel facineert en omdat ik dagelijks in aanraking kom met mensen die in mijn ogen tegen beter weten in iets geloven. Hetgeen dat daarachter zit wil ik graag begrijpen. Daarom verdiep ik me in dat proces en gooi ik regelmatig de knuppel in het hoenderhok om de reacties te analyseren. Vervolgens neem ik deze mee in mijn zienswijze en kom ik tot overpeinzingen als deze: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=22479 of deze: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=16397

Volgens mij is daar niets mis mee, en is er ook geen enkel reden tot een slotje. Want in dat geval kun je elk topic hier wel op slot doen. En dan zou ik erg zonde vinden.

[collegavanerik]

Het hoogland van Kanaan werd geleidelijk bevolkt in de late bronstijd door een groep (de hebreeen) die geen varkensvlees at. In die periode is geen aanwijzing voor een vijandige overname van buiten, de hebreeen stammen af van de kanaanieten. Tot in de late 7e eeuw voor christus waren de hebreeen polytheistisch.

Het monotheisme werd gecultiveerd vanuit een kleine priesterklasse in Jeruzalem, en kwam tot een culminatie onder koning Josia, die het in zijn hoofd kreeg om het zwaard op te nemen tegen de grootmacht egypte, toen deze op weg was naar babylon. Het rijk van Salomo heeft nooit bestaan, dit waren bouwwerken van Koning Omri en zijn nazaten, (die overigens ook polytheistisch waren en het land tot grote bloei brachten). Het eschatologisch herstel van het mythische rijk van David werd tot kernboodschap van de geschriften.

Een tweede consolidatie van het monotheisme kwam van de terugkerende ballingen van Babylon, die zich streng nationalistisch gedroegen en een sterke eigen volk eerst politiek voerden.

God is dus een verzinsel van de hebreeen om hun internationale en binnenlandse politiek te rechtvaardigen.

[Animus]

collegavanerik hoe kom je aan die beweringen/feiten ik zou er graag meer over willen weten ben bestwel geintereseerd in de leugens van de bijbel

[Ger]

Kom op hé. Om het nou meteen leugens te noemen... Het zijn onwaarheden, tegenstellingen en overnames uit oude geloven. Leugens zijn toch wel iets heel anders.

[Apeiron]

Kom op hé. Om het nou meteen leugens te noemen... Het zijn onwaarheden, tegenstellingen en overnames uit oude geloven. Leugens zijn toch wel iets heel anders.

Helemaal niet, wat hij zegt is nu precies een leugen

[collegavanerik]

collegavanerik hoe kom je aan die beweringen/feiten ik zou er graag meer over willen weten ben bestwel geintereseerd in de leugens van de bijbel

De bijbel als mythe

Het andere verhaal van de archeologie

Israel Finkelstein & Neil Asher Silberman

ISBN 9062719511

uitgever: Synthese

Zoekend naar het gelijk van de Bijbel vonden archeologen een andere werkelijkheid. Finkelstein en Silberman vatten in dit boek het meest recente archeologische onderzoek naar de oorsprong van de Bijbel samen. Ze laten het verhaal zien dat de stenen hen vertelden. Maar dat is wel een ander verhaal dan we in het Oude Testament aantreffen.

Hun samenvatting gooit de geschiedenis van Israël overhoop. Ze leggen uit hoe de nakomelingen van koning David de geschiedenis herschreven uit politieke en ideologische overwegingen. Die herschreven geschiedenis is ons als het Oude Testament overgeleverd. Maar de restanten van het verleden die in de bodem van het land Israël werden aangetrofen vertellen een ander verhaal.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1517

[de grijze muis]

collegavanerik hoe kom je aan die beweringen/feiten ik zou er graag meer over willen weten ben bestwel geintereseerd in de leugens van de bijbel

De bijbel als mythe

Het andere verhaal van de archeologie

Israel Finkelstein & Neil Asher Silberman

ISBN 9062719511

uitgever: Synthese

Zoekend naar het gelijk van de Bijbel vonden archeologen een andere werkelijkheid. Finkelstein en Silberman vatten in dit boek het meest recente archeologische onderzoek naar de oorsprong van de Bijbel samen. Ze laten het verhaal zien dat de stenen hen vertelden. Maar dat is wel een ander verhaal dan we in het Oude Testament aantreffen.

Hun samenvatting gooit de geschiedenis van Israël overhoop. Ze leggen uit hoe de nakomelingen van koning David de geschiedenis herschreven uit politieke en ideologische overwegingen. Die herschreven geschiedenis is ons als het Oude Testament overgeleverd. Maar de restanten van het verleden die in de bodem van het land Israël werden aangetrofen vertellen een ander verhaal. http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1517

Prachtig toch, dat beide heren, beide joods, hun studie in volle vrijheid konden publiceren.

Wel heel anders ligt dat bij bv de wetenschappers Ibn Warraq en Luxenberg die beide hun studies van de koran en het leven van de warlord(PbuH) onder pseudoniem moesten publiceren en zeer grote moeite hebben om vertalers en uitgevers te vinden en boekhandelaren (naar het lijkt ook Amazon)voor de verkoop van hun zeer gedegen studies, vanwege de vele doodsbedreigingen.

[Apeiron]

Prachtig toch, dat beide heren, beide joods, hun studie in volle vrijheid konden publiceren.

.

Ik zou het pas écht prachtig vinden wanneer deze beide joodse heren hun boek ''de mythe van de Tenach'' zouden noemen i.p.v Bijbel

[de grijze muis]

Prachtig toch, dat beide heren, beide joods, hun studie in volle vrijheid konden publiceren.

.

Ik zou het pas écht prachtig vinden wanneer deze beide joodse heren hun boek ''de mythe van de Tenach'' zouden noemen i.p.v Bijbel :P

Inderdaad, hoewel het een (NT) het gevolg is van het ander (OT), daarom vind ik je opmerking in zekere zin correct, in andere zin toch helaas enigszins ******.

Wel heel anders ligt dat bij bv de wetenschappers Ibn Warraq en Luxenberg die beide hun studies van de koran en het leven van de warlord(PbuH) onder pseudoniem moesten publiceren en zeer grote moeite hebben om vertalers en uitgevers te vinden en boekhandelaren (naar het lijkt ook Amazon)voor de verkoop van hun zeer gedegen studies, vanwege de vele doodsbedreigingen.[/

quote]

Teleurstellend vind ik het, dat je niet constateert, dat indien Ibn Warraq en Luxenberg e.a. in volle vrijheid zouden kunnen publiceren, dat pas echt schitterend zou zijn. Het zou de normaalste zaak van de wereld behoren te zijn.