Tegen Darwin

[Quyxz]

Hoe verklaren de mensen die tegen Darwin zijn dat in de voorvinnen van een dolfijn dezelfde botjes zitten als bij een mens?

[Invictus]

Hoe verklaren de mensen die tegen Darwin zijn dat in de voorvinnen van een dolfijn dezelfde botjes zitten als bij een mens?

Abacadabra *poef* en op de X-ste dag schiep de Schepper-naar-keuze de dolfijn!

[jopyro]

In de biochemie weet men tegenwoordig zoveel meer over de moleculaire wereld dat daardoor belangrijke uitgangspunten van de darwinistische evolutiebiologie intussen achterhaald zijn. Alleen zijn wetenschappers niet altijd bereid om hun visie bij te stellen.

Zeer interessant boek om een keer te lezen: De zwarte doos van Darwin (Darwins black box). Daarin staat duidelijke uitleg en veel voorbeelden van de complexiteit van het leven en de ontwikkeling daarvan. Ik vond daarin opnieuw bevestigd dat de theorie van Darwin op veel punten al achterhaald is door de huidige stand van de wetenschap.

Overigens nog een citaat uit Darwins "Origins of Species":

"Als aangetoond kan worden dat er een complex orgaan bestaat dat onmogelijk gevormd kan zijn door opeenvolgende kleine veranderingen, dan zou hiermee mijn theorie absoluut hebben afgedaan.”

Er zijn genoeg voorbeelden van systemen die niet kunnen ontstaan door geleidelijke ontwikkeling (zie o.a. voorbeelden in het boek De zwarte doos van Darwin)

Oftewel: als Darwin in onze tijd nog had geleefd had hij zelf zijn eigen theorie al herroepen.

[Invictus]

In de biochemie weet men tegenwoordig zoveel meer over de moleculaire wereld dat daardoor belangrijke uitgangspunten van de darwinistische evolutiebiologie intussen achterhaald zijn. Alleen zijn wetenschappers niet altijd bereid om hun visie bij te stellen.

Zeer interessant boek om een keer te lezen: De zwarte doos van Darwin (Darwins black box). Daarin staat duidelijke uitleg en veel voorbeelden van de complexiteit van het leven en de ontwikkeling daarvan. Ik vond daarin opnieuw bevestigd dat de theorie van Darwin op veel punten al achterhaald is door de huidige stand van de wetenschap.

Tja, Behe heeft een hoop mensen een wortel voorgehouden waar sommigen schijnbaar maar al te graag achter aan lopen. Mag ik je aanraden de review op Talk.Origins te lezen, Behe's argumenten tegen de evolutietheorie houden namelijk niet lang stand als je er iets verder over nadenkt. Maar gezien je laatste zin denk ik niet dat je op zoek bent naar wetenschappelijke argumenten; alleen al de sugestie dat de huidige evolutietheorie één op één de theorie van Darwin is kan je alleen maar kortzichtig noemen. In tegenstelling tot andere 'stromingen' wordt binnen de wetenschap het een en ander bijgesteld aan de hand van voortschrijdend inzicht.

- edit -

Overigens nog een citaat uit Darwins "Origins of Species":

"Als aangetoond kan worden dat er een complex orgaan bestaat dat onmogelijk gevormd kan zijn door opeenvolgende kleine veranderingen, dan zou hiermee mijn theorie absoluut hebben afgedaan.”

Er zijn genoeg voorbeelden van systemen die niet kunnen ontstaan door geleidelijke ontwikkeling (zie o.a. voorbeelden in het boek De zwarte doos van Darwin)

Zoals overal op het internet te vinden is houd geen van Behe's voorbeelden stand. Sterker nog; er zijn geen voorbeelden die juist zijn.

Oftewel: als Darwin in onze tijd nog had geleefd had hij zelf zijn eigen theorie al herroepen.

Maar niet op wetenschappelijke punten.

En nog een aanrader, oud maar zeer toepasselijk op het ID geneuzel: 'The Blind Watchmaker' van Dawkins.

[jopyro]

Ik doe alleen een poging om de starter van dit topic aan argumenten te helpen voor zijn/haar opdracht.

Er is bovendien van elk boek wel een negatieve recensie te vinden die bepaalde punten aankaart om zo de schrijver onderuit te halen.

Voor mij blijft staan dat de enorme complexiteit en structuur van het leven bewijst dat dit niet door geleidelijke ontwikkeling moet zijn ontstaan. Daar zijn genoeg argumenten voor te vinden die vervolgens door andere mensen weer afgeschoten gaan worden.

@Invictus

Ik ben niet kortzichtig hoor, ben wel degelijk op zoek naar wetenschappelijke argumenten. Ik vermeld ook nergens dat de evolutietheorie gelijk staat aan Darwins theorie, ze hebben wel met elkaar te maken.

Op welke gronden zou volgens jou Darwin dan wel zijn theorie herroepen?

[placebo]

ik zou zeggen veel lees plezier:

klik

je vroeg om een link dus ... (de topicstarter)

mvg kevin

[Wouter_Masselink]

Darwinistische evolutie is hedendaags dan ook achterhaald. Hier maakt niemand een geheim van. Men spreekt nu dan ook over de neo-darwinistische evolutietheorie.

[Invictus]

Ik doe alleen een poging om de starter van dit topic aan argumenten te helpen voor zijn/haar opdracht.  

Er is bovendien van elk boek wel een negatieve recensie te vinden die bepaalde punten aankaart om zo de schrijver onderuit te halen.

Voor mij blijft staan dat de enorme complexiteit en structuur van het leven bewijst dat dit niet door geleidelijke ontwikkeling moet zijn ontstaan. Daar zijn genoeg argumenten voor te vinden die vervolgens door andere mensen weer afgeschoten gaan worden.

Het gaat niet om bepaalde punten, het gaat om Behe's punt. Die complexiteit waar hij naar verwijst en waarvan hij stelt 'bewijs' te hebben bestaat niet. 'Het' argument van zijn boek is op wetenschappelijke gronden (dus niet zomaar een boek of recensie) weerlegt.

@Invictus

Ik ben niet kortzichtig hoor, ben wel degelijk op zoek naar wetenschappelijke argumenten. Ik vermeld ook nergens dat de evolutietheorie gelijk staat aan Darwins theorie, ze hebben wel met elkaar te maken.

Behe's boek staat niet gelijk aan 'wetenschappelijke argumenten', verre van dat.

Op welke gronden zou volgens jou Darwin dan wel zijn theorie herroepen?

Als Darwin zou zien hoeveel haat zijn boek heeft opgewekt (en blijft opwekken) bij creationisten had hij het om humane redenen herroepen.

[Archeopteryx]

De aannames van Darwin staan nog steeds overeind, overleving van de best aangepasten, ofwel natuurlijke selectie.

Op alle gebieden van de biologie is dat terug te zien en met name de laatste decennia is de moleculaire biologie en biochemie sterk in opkomst, en ook daar is evolutie de bindende factor. Evolutie is binnen de biologie dus overal en alle vakgebieden leveren implciet of expliciet bewijs voor evolutie, er is nog nooit iets gevonden dat er tegenin gaat.

Na Darwin heeft de biologie een enorme vlucht genomen dus het lijkt me niet zinvol om te spreken van een neodarwinistische evolutie, neo- wil zeggen dat er een heropleving van zijn theorie zou zijn, dat is niet zo, zijn theorie is altijd het uitgangspunt geweest in het denken over evolutiebiologie, waarmee we bij de correcte benaming zijn aanbeland, of in het kader van wetenschappelijke theorievorming bezien, evolutietheorie.

[Meanum]

De stelling van Darwin is niet volledig bewezen, dat wil zeggen 100% (ipv 99.9%), maar desalniettemin waar. Als ik jou zeg dat alle vermenigvuldigingen met 6, ook deelbaar zijn door 3, moet ik dan ook met een wiskundig bewijs aankomen voordat jij het gelooft?

Iedereen weet dat evolutie realiteit is, zelfs de hardnekkige ID-ers. Er zijn immers altijd alternatievelingen die gaan zeuren over die ene micropromille die niet bewezen is, om op tv te komen.

Omdat de evolutietheorie realiteit is, is de vraag 'Is de stelling bewezen?' onnodig, irrelevant en zinloos (net zoals de laatste 2 woorden in die opsomming, die min of meer synoniemen zijn voor het eerste).

Vriendelijke groeten

Edit moderator Mrtn: kwetsende zin verwijderd

[Assassinator]

zoiezo een theorie voor 100% geloven is best dom, je kunt daar pas waty met zekerheid over zeggen als het voor de volle 100% bewezen is met feiten. zijn die er niet dan blijft het "slechts" een theorie en geen feit (hetzelfde met de vele natuurwetten, eerst zien en dan geloven ). tot die tijd moet je openstaan voor alle andere ideeën, op dit moment is de neo-evolutietheorie de theorie met de meeste feiten achter zich en het is de meest geacpeteerde en meest logische. er zitten natuurlijk wat haakjes en oogjes aan maar dat kotm vooral omdat men in Darwins tijd veeeel minder wist dan nu, maar dat lost zich wel op

[Archeopteryx]

Assasinator schreef:

zoiezo een theorie voor 100% geloven is best dom, je kunt daar pas waty met zekerheid over zeggen als het voor de volle 100% bewezen is met feiten. zijn die er niet dan blijft het "slechts" een theorie en geen feit

Nou, de evolutietheorie is "slechts" een theorie, maar ik denk dat je het begrip theorie wat verkeerd opvat. We hebben het namenlijk over een wetenschappelijke theorie, dat is iets anders dan andersoortige papieren tijgers die ook wel eens met theorie worden aangeduid. Een wetenschappelijke theorie is een model waarmee waarnemingen kunnen worden verklaard. De ontdekking van Darwin van natuurlijke selectie als drijvende kracht van de evolutie was cruciaal voor de ontwikkeling van de evolutietheorie, het bood een model om verschillende waarnemingen in de natuur de verklaren. Al het verdere onderzoek dat vervolgens op dit gebied wordt gedaan leidt tot een dillemma, past het resultaat in het model, of past het niet in het model? ALs het in het model past levert dat een stevigere onderbouwing van de theorie, als het niet past moet de theorie worden aangepast over overboord worden gegooid.

[eureka126]

In de biochemie weet men tegenwoordig zoveel meer over de moleculaire wereld dat daardoor belangrijke uitgangspunten van de darwinistische evolutiebiologie intussen achterhaald zijn. Alleen zijn wetenschappers niet altijd bereid om hun visie bij te stellen.

Integendeel. Het neodarwinisme is hier in het forum al genoemd. Het verenigt de theorien van Darwin (natuurlijke selectie) met die van Mendel (genetica). De huidige kennis uit de biochemie en de moleculaire gentica is niet in tegenspraak met het neo-darwinisme.

Er zijn genoeg voorbeelden van systemen die niet kunnen ontstaan door geleidelijke ontwikkeling (zie o.a. voorbeelden in het boek De zwarte doos van Darwin)

Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweert was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog). Biologische systemen hebben vaak niet 1 vaste functie, maar kunnen meerdere functies hebben, waardoor ook de 'bouwstenen' afzonderlijk een evolutionair voordeel geven.

[-=zweistein=-]

Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweert was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog). Biologische systemen hebben vaak niet 1 vaste functie, maar kunnen meerdere functies hebben, waardoor ook de 'bouwstenen' afzonderlijk een evolutionair voordeel geven.

Verbeterde versie van jouw zin:

Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweerd was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze waarschijnlijk, evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog)...

Bedoel je deze: http://www.don-lindsay-archive.org/creatio...eye_stages.html

Een science fiction verhaal is zelfs geloofwaardiger, verschilt niet veel van de beer-walvis evolutie . Het blijven maar vermoedens, er zijn geen bewijzen!

[eureka126]

Verbeterde versie van jouw zin:

Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweerd was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze waarschijnlijk, evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog)...

Nee, dat is ook niet de juiste formulering, maar laten we er het volgende van maken:

Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweerd was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze, evolutionair zouden kunnen zijn ontstaan (bv. het oog)...

Wat betreft je link: deze geeft niet de huidige kennis weer:

Bedoel je deze: http://www.don-lindsay-archive.org/creatio...eye_stages.html

Een betere bron van informatie is de volgende link:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

Een science fiction verhaal is zelfs geloofwaardiger, verschilt niet veel van de beer-walvis evolutie . Het blijven maar vermoedens, er zijn geen bewijzen!

Dat gaat dus niet op want van alle intermediaire vormen zijn ook vandaag de dag nog levende voorbeelden van te vinden.