PuzzelsWat de wetenschapbeoefenaar als beroepsgroep "pretendeert" is niet zo belangrijk (kerkgenootschappen pretenderen ook van alles en nog wat, evenals astrologen). Het gaat er om wat de mensheid dolgraag zou willen weten over zichzelf en het omringende heelal. En zolang er nog jonge mensen zijn die teleurgesteld zijn als zij horen dat de huidige kennis beperkt is tot vage schijnbeelden, zullen er gedreven onderzoekers ontstaan die behoefte hebben aan meer inzicht in de werkelijkheid.
Onderzoekers van het caliber Newton en Einstein werden door hetzelfde "virus" gedreven.
Massa van het licht
Moderator: physicalattraction
ads
Steun Sciencetalk
Screenprotector Geschikt voor Samsung A56 Screen protector Tempered Gehard galaxy glas - 2 stuks beschermglas
-
Marco van Woerden
- Artikelen: 0
- Berichten: 477
- Lid geworden op: zo 23 okt 2005, 23:48
Re: Massa van het licht
Ik heb het ook niet gehad over wat de prententies zijn van de wetenschapsbeoefenaar, maar over die van de wetenschap zelf. Ik zie bovendien niet in wat je opmerking te maken heeft met de massa van licht.Wat de wetenschapbeoefenaar als beroepsgroep "pretendeert" is niet zo belangrijk (kerkgenootschappen pretenderen ook van alles en nog wat, evenals astrologen).
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.
Re: Massa van het licht
Melissa, op aandringen van Marco (reactie hierboven) zal ik proberen om jouw vraag vanuit een wat andere invalshoek te beantwoorden en vanwege de samenhang begin ik achteraan: is de rustmassa van een foton gelijk aan nul?
Als een deeltje beweegt dan is zijn totale massa de som van de rustmassa en de massa tengevolge van de beweging van het deeltje. De rustmassa van dit deeltje is een energiehoeveelheid die ter plekke onttrokken wordt aan de energie van het Higgsveld. En voor de duidelijkheid: het Higgsveld is een scalair veld en je kan je het Higgsveld dus voorstellen als een 3-dimensionale "wolk" waarbij ieder punt in dit veld een bepaalde energiewaarde of -grootte vertegenwoordigt. [Er zijn nog 2 velden die de gehele ruimte doordringen: het zwaartekrachtveld en het electromagnetisch veld.]
Op de plek waar het deeltje zich bevindt, is de waarde van het Higgsveld dus lokaal afgenomen met een hoeveelheid energie gelijk aan de rustmassa van het deeltje (zie de onderstaande provisorische schematische doorsnede: rode bol is het deeltje, het raster van lichtgele stippen is het Higgsveld).
Het voorgaande is wat verwarrend want waarom die naamgeving rustmassa?
Alle exotische deeltjes vervallen uiteindelijk in de bekende relatief stabiele deeltjes en ieder stabiel deeltje heeft een eigensoortige specifieke rustmassa. Het gros van deze stabiele deeltjes worden geacht uit verschillende combinaties van quarks te bestaan zodat de aanwezigheid van deze verschillen op grond van de inwendige opbouw min of meer voorstelbaar is.
Desondanks blijft de vraag waarom de deeltjes bijvoorbeeld niet allemaal 50% minder rustmassa bezitten: waarom de huidige waarden? Het antwoord is simpel: in de energie-overdracht van het Higgsveld naar het betreffende deeltje bevindt zich een soort asymmetrische energiedrempel. Het vergroten van de massa rond het evenwichtspunt kost veel minder energie dan het verkleinen van de rustmassa. Dat spreekt natuurlijk ook voor zich want anders zou ieder deeltje uiteindelijk massaloos worden.
Deeltjes met rustmassa hebben uiteraard een aantal kenmerken en één van die kenmerken is dat deze deeltjes zich niet constant met de snelheid van het licht verplaatsen. Een foton is dan ook geen deeltje met rustmassa en wisselwerkingen tussen het Higgsveld en het foton vinden niet plaats.
Het andere deel van je vraag was: het foton blijkt toch massa te bezitten ondanks het feit dat jou het tegengestelde is geleerd (en je onderbouwt dit met een berekening).
Ons deeltje van daarnet had zoals gezegd niet alleen rustmassa maar ook massa ten gevolge van de beweging van dat deeltje. En denk je daar over na dan komt vanzelf de vraag naar boven wat nu eigenlijk het verschil is tussen beide massas.
In het antwoord op de eerste vraag stond al een aanwijzing: de massa-toename tengevolge van de beweging is niets anders dan een vergroting van de energie van de rustmassa.
Maar de energie voor deze massa-toename komt niet vrij uit het Higgsveld maar wordt gewoonlijk geleverd door de energie van elektromagnetische straling (fotonen als intermediaire deeltjes in de gedaante van golfvormige energiepakketjes).
Alleen al op grond van dit laatste wordt duidelijk dat fotonen geen massa kunnen bezitten want deze massa hadden wij onmiddellijk in de deeltjes-experimenten opgemerkt. Deeltjes met rustmassa onder invloed van elektromagnetische straling zouden veel meer in massa toenemen dan op grond van de energie van de betreffende fotonen beschikbaar is.
Melissa, wat jij dus eigenlijk hebt gedaan, is het omzetten van de electromagnetische energie van het foton in massa. Je hebt dus van het foton een soort "graviton" gemaakt...
Als een deeltje beweegt dan is zijn totale massa de som van de rustmassa en de massa tengevolge van de beweging van het deeltje. De rustmassa van dit deeltje is een energiehoeveelheid die ter plekke onttrokken wordt aan de energie van het Higgsveld. En voor de duidelijkheid: het Higgsveld is een scalair veld en je kan je het Higgsveld dus voorstellen als een 3-dimensionale "wolk" waarbij ieder punt in dit veld een bepaalde energiewaarde of -grootte vertegenwoordigt. [Er zijn nog 2 velden die de gehele ruimte doordringen: het zwaartekrachtveld en het electromagnetisch veld.]
Op de plek waar het deeltje zich bevindt, is de waarde van het Higgsveld dus lokaal afgenomen met een hoeveelheid energie gelijk aan de rustmassa van het deeltje (zie de onderstaande provisorische schematische doorsnede: rode bol is het deeltje, het raster van lichtgele stippen is het Higgsveld).
Het voorgaande is wat verwarrend want waarom die naamgeving rustmassa?
Alle exotische deeltjes vervallen uiteindelijk in de bekende relatief stabiele deeltjes en ieder stabiel deeltje heeft een eigensoortige specifieke rustmassa. Het gros van deze stabiele deeltjes worden geacht uit verschillende combinaties van quarks te bestaan zodat de aanwezigheid van deze verschillen op grond van de inwendige opbouw min of meer voorstelbaar is.
Desondanks blijft de vraag waarom de deeltjes bijvoorbeeld niet allemaal 50% minder rustmassa bezitten: waarom de huidige waarden? Het antwoord is simpel: in de energie-overdracht van het Higgsveld naar het betreffende deeltje bevindt zich een soort asymmetrische energiedrempel. Het vergroten van de massa rond het evenwichtspunt kost veel minder energie dan het verkleinen van de rustmassa. Dat spreekt natuurlijk ook voor zich want anders zou ieder deeltje uiteindelijk massaloos worden.
Deeltjes met rustmassa hebben uiteraard een aantal kenmerken en één van die kenmerken is dat deze deeltjes zich niet constant met de snelheid van het licht verplaatsen. Een foton is dan ook geen deeltje met rustmassa en wisselwerkingen tussen het Higgsveld en het foton vinden niet plaats.
Het andere deel van je vraag was: het foton blijkt toch massa te bezitten ondanks het feit dat jou het tegengestelde is geleerd (en je onderbouwt dit met een berekening).
Ons deeltje van daarnet had zoals gezegd niet alleen rustmassa maar ook massa ten gevolge van de beweging van dat deeltje. En denk je daar over na dan komt vanzelf de vraag naar boven wat nu eigenlijk het verschil is tussen beide massas.
In het antwoord op de eerste vraag stond al een aanwijzing: de massa-toename tengevolge van de beweging is niets anders dan een vergroting van de energie van de rustmassa.
Maar de energie voor deze massa-toename komt niet vrij uit het Higgsveld maar wordt gewoonlijk geleverd door de energie van elektromagnetische straling (fotonen als intermediaire deeltjes in de gedaante van golfvormige energiepakketjes).
Alleen al op grond van dit laatste wordt duidelijk dat fotonen geen massa kunnen bezitten want deze massa hadden wij onmiddellijk in de deeltjes-experimenten opgemerkt. Deeltjes met rustmassa onder invloed van elektromagnetische straling zouden veel meer in massa toenemen dan op grond van de energie van de betreffende fotonen beschikbaar is.
Melissa, wat jij dus eigenlijk hebt gedaan, is het omzetten van de electromagnetische energie van het foton in massa. Je hebt dus van het foton een soort "graviton" gemaakt...
Re: Massa van het licht
Melissa voert in als golflengte 500 nm!
De term nm (Newtonmeter) duidt op een moment ofwel een energiehoeveelheid.
Golflengtes worden in cm,mtrs,etc aangeduid;lengtematen dus!
De term nm (Newtonmeter) duidt op een moment ofwel een energiehoeveelheid.
Golflengtes worden in cm,mtrs,etc aangeduid;lengtematen dus!
Re: Massa van het licht
oktagon, nm is de afkorting voor nanometer - een veelgebruikte lengtemaat als het op golflengten aankomt. Niets mee aan de hand dus.
Re: Massa van het licht
oftopic
Newtonmeter is ook de eenheid van moment (heeft niets met energie van doen)
Newtonmeter is ook de eenheid van moment (heeft niets met energie van doen)
Re: Massa van het licht
Het valt me op dat Melissa niets meer post, en dat we die scan maar niet te zien krijgen. Ik denk niet dat dat in die cursus stond .
.-
Jan van de Velde
- Artikelen: 0
- Berichten: 51.342
- Lid geworden op: di 11 okt 2005, 20:46
Re: Massa van het licht
Nog een off-topicje dan, maar niet onbelangrijk:
Nm is Newtonmeter, maar schrijf je met hoofdeltter N
nm is nanometer, de SI-eenheid van lengte met het voorvoegsel nano
10−9... nano..... n ........Miljardste......... 0,000 000 001
Nm is Newtonmeter, maar schrijf je met hoofdeltter N
nm is nanometer, de SI-eenheid van lengte met het voorvoegsel nano
10−9... nano..... n ........Miljardste......... 0,000 000 001
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://sciencetalk.nl/forumshowtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://sciencetalk.nl/forumshowtopic=59270
Re: Massa van het licht
Relativistische massa is onzin.
Een foton heeft wel een impuls, maar geen massa. Ook geen relativistische massa. Het hele begrip relativistische massa is alleen ingevoerd om de uitleg van de relativiteitstheorie makkelijker te maken. Fysisch en wetenschappelijk heeft het geen enkele betekenis.
Een foton heeft geen massa. Wel een energie, wel een impuls, maar geen massa.
Een foton heeft wel een impuls, maar geen massa. Ook geen relativistische massa. Het hele begrip relativistische massa is alleen ingevoerd om de uitleg van de relativiteitstheorie makkelijker te maken. Fysisch en wetenschappelijk heeft het geen enkele betekenis.
Een foton heeft geen massa. Wel een energie, wel een impuls, maar geen massa.
Re: Massa van het licht
maar licht (fotonen) wordt wel afgebogen door een zwaartekrachtveld (kromming van de ruimte), en dat suggereerd dat het tóch een massa heeft. is het niet zo dat, omdat licht met de lichtsnelheid reist, massa en energie in elkaar omzetbaar zijn?
Re: Massa van het licht
maar licht (fotonen) wordt wel afgebogen door een zwaartekrachtveld (kromming van de ruimte), en dat suggereerd dat het tóch een massa heeft. is het niet zo dat, omdat licht met de lichtsnelheid reist, massa en energie in elkaar omzetbaar zijn?
Dat is pure ART, die stelt dat een zwaartekrachtveld equivalent is met een versnelling. Het is juist het feit dat iets zonder massa wordt afgebogen door een zwaartekrachtveld, dat zo revolutionair was.
-
Rudeoffline
- Artikelen: 0
- Berichten: 623
- Lid geworden op: di 06 dec 2005, 09:59
Re: Massa van het licht
maar licht (fotonen) wordt wel afgebogen door een zwaartekrachtveld (kromming van de ruimte), en dat suggereerd dat het tóch een massa heeft. is het niet zo dat, omdat licht met de lichtsnelheid reist, massa en energie in elkaar omzetbaar zijn?
Mja, da's geloof ik al vaker gezegd, maar dat misverstand is er omdat heel veel mensen niet bekend zijn met de differentiaalgeometrie van de ART.
Re: Massa van het licht
ben ik niet met je eens:)Diadem schreef:Relativistische massa is onzin.
Een foton heeft wel een impuls, maar geen massa. Ook geen relativistische massa. Het hele begrip relativistische massa is alleen ingevoerd om de uitleg van de relativiteitstheorie makkelijker te maken. Fysisch en wetenschappelijk heeft het geen enkele betekenis.
heb ik volgens mij in deze discussie ook al eens eerder gezegd, en anders in een andere discussie... Relativistische wordt zelfs in sommige theorieën gebruikt, die experimenteel "proof of concept" hebben gekregen.
(foton en geen massa ben ik het wel mee eens)
Het is zwart met een witte dop en het lijnt je opstelling uit... Calibrero
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
Re: Massa van het licht
Nog even de dus 500 nanometer die Melissa gebruikte als golflengte:
Die resulteert dan in een frequentie van 3*10^8m/sec/5*10^-7m ofwel 6*10^14 Hz!
Tot heden een volgens mij onbereikte frequentie in het 10^5 *Gigagebied!
Die resulteert dan in een frequentie van 3*10^8m/sec/5*10^-7m ofwel 6*10^14 Hz!
Tot heden een volgens mij onbereikte frequentie in het 10^5 *Gigagebied!
ads
Re: Massa van het licht
huh? of ik snap je niet, of jij snapt hét niet...oktagon schreef:Nog even de dus 500 nanometer die Melissa gebruikte als golflengte:
Die resulteert dan in een frequentie van 3*10^8m/sec/5*10^-7m ofwel 6*10^14 Hz!
Tot heden een volgens mij onbereikte frequentie in het 10^5 *Gigagebied!
10^14 à 10^15 Hz zijn hele normale frequenties voor licht hoor.
Het is zwart met een witte dop en het lijnt je opstelling uit... Calibrero
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
Terug naar “Relativiteitstheorie”
