Jezus was katholiek!

[oktagon]

Dit lijkt me ergens een intrigerend onderwerp voor alle afscheidingen van het basisgeloof van het christendom.Ik denk vooral aan de afscheidingsbewegingen geleid door Calvijn,Luther,Zwingli in de 15e en wrs.16 eeuw en "wederopstandingsbewegingen" als Jehova's,Mormonen,ea.in de 19e en 20e eeuw.

Al deze latere religieuze bewegingen aanbidden om het "hardst" Jezus Christus en deze was toch de stichter van het katholieke geloof!

[DePurpereWolf]

Welke hersenkronkel doet jou beweren dat het katholieke geloof gesticht werd door Jezus?

[Myomayo]

Dit lijkt me ergens een intrigerend onderwerp voor alle afscheidingen van het basisgeloof van het christendom.Ik denk vooral aan de afscheidingsbewegingen geleid door Calvijn,Luther,Zwingli in de 15e en wrs.16 eeuw en "wederopstandingsbewegingen" als Jehova's,Mormonen,ea.in de 19e en 20e eeuw.

Al deze latere religieuze bewegingen aanbidden om het "hardst" Jezus Christus en deze was toch de stichter van het katholieke geloof!

Jezus was allesbehalve katholiek, ik weet niet waar je die hersenkronkel vandaan hebt. De katholieke kerk (of het beginsel ervan) werd pas meer dan drie eeuwen na de dood van Christus opgericht. De katholieke kerk had compleet eigen regels, liturgieën en een hiërarchie waarin Christus in het Nieuwe Testament helemaal niets van vermeldt.

[klazon]

.... als Jehova's,Mormonen,ea.in de 19e en 20e eeuw.

Al deze latere religieuze bewegingen aanbidden om het "hardst" Jezus Christus

O ja? Ga eerst maar eens wat lezen over wat de leer van de Jehova's getuigen en de Mormonen inhoudt voordat je zulke dingen beweert.

[Diadem]

Het is niet eens duidelijk of Jezus überhaupt bestaan heeft.

En áls hij al bestaan heeft was hij Joods, een aanhanger van het Joodse geloof, en bovendien iemand die het niet bijzonder had op niet-Joden.

[zpidermen]

Het is niet eens duidelijk of Jezus überhaupt bestaan heeft.

Stel dat Jezus niet bestaan heeft, hoe verklaar je dan die ontelbare boeken die over Jezus geschreven zijn? Over Hans en Grietje zijn toch ook geen miljoenen boeken verschenen?

En áls hij al bestaan heeft was hij Joods, een aanhanger van het Joodse geloof, en bovendien iemand die het niet bijzonder had op niet-Joden.

Ehm... hoe kom je hier nu weer bij? Ik moet gelijk weer denken aan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, waar Joden een hekel aan hadden, maar die door Jezus als voorbeeld werd gesteld.

[Ger]

Stel dat Jezus niet bestaan heeft, hoe verklaar je dan die ontelbare boeken die over Jezus geschreven zijn? Over Hans en Grietje zijn toch ook geen miljoenen boeken verschenen?

Kom op Zpidey, da's geen argument natuurlijk. Productieve schrijvers zeggen niets over de waarheid.

[zpidermen]

Stel dat Jezus niet bestaan heeft, hoe verklaar je dan die ontelbare boeken die over Jezus geschreven zijn? Over Hans en Grietje zijn toch ook geen miljoenen boeken verschenen?

Kom op Zpidey, da's geen argument natuurlijk. Productieve schrijvers zeggen niets over de waarheid.

Weet ik. Maar het zijn mij teveel productieve schrijvers om nog van fictie te kunnen spreken. En niemand twijfelt toch ook aan het bestaan van Julius Caesar? Waarom dan wel twijfelen aan het bestaan van Jezus? Zelfs moslims geloven dat Jezus bestaan heeft (ook al kijken ze anders tegen Jezus aan dan christenen doen, maar dat terzijde). Petrus (volgens de roomse leer de eerste paus) heeft dan zeker ook niet bestaan, dus waar komt de paus dan vandaan? Paulus heeft dan zeker ook niet bestaan, terwijl er wel een Apostolous Paulous straat in Athene bestaat (typefouten moet je maar even door de vingers zien). En het volk Israel heeft dan zeker ook niet bestaan en heel het Joodse geloof is al die duizenden jaren één groot sprookje geweest. Yeah right...

Maar goed, over welke vraagstelling gaat dit topic eigenlijk? We zijn het er ondertussen wel met elkaar over eens dat Jezus niet katholiek was. Dus hoe gaan we verder met deze discussie?

[Ger]

Als de naam van het topic veranderd wordt in "Wie was Jezus, of heeft hij niet bestaan?" dan hebben we heel veel ruimte.

Maar over je argument: Het aantal schrijvers zegt mij niets over de waarheid. Als je terug kijkt zijn er maar een paar originele schrijvers geweest. De rest heeft gewoon creatief gekopieerd. En wat dan te denken van bijvoorbeeld de Egyptische goden? Relatief gezien is daar ook verschrikkelijk veel over geschreven. En als de Egyptische beschaving bewaard was gebleven dan was er nog veel meer over geschreven. Volgens die redenering zouden Amon, Ra, Isis en de rest van de club ook moeten bestaan. Idemdito voor de Griekse goden, de Noorse Goden enz.

Trouwens, ik denk dat Jezus wel bestaan heeft hoor, er zijn behoorlijk wat aanwijzingen voor. Maar ik dicht hem alleen niet de eigenschappen toe die gelovigen hem toedichten. Ik denk dat het vooral een insprirende figuur is geweest. Misschien heeft hij ook wel geclaimd God te kennen. Misschien dacht hij dat zelfs wel. En als dat dan overtuigend genoeg overgebracht wordt, zeker in die tijd, dan zullen er zat mensen zijn die in hem geloven. Dat vervolgens van mond op mond doorvertellen en later opschrijven, is een goede basis voor een religie.

[Flasing Moments]

aha ik dacht dat hij joods was

[oktagon]

Ik blijf bij mijn stelling:Jezus was katholiek;hierop kwamen opmerkingen van hersenkronkels,ed.

Ook de opmerking dat de "katholieke" vorm van het christendom werd ingevoerd ong.300 nC.

Ik meen te weten dat keizer Constantinus I in zijn regeerperiode het Christendom stimuleerde met politieke doeleinden en oa.Constantinopel als tweede regerinszetel stichtte.

Van hem moet m.i. het rooms-katholieke beleven van het Christendom afkomstig zijn en ik spreek over het katholieke beleven!

Wat het bestaan van Jezus Christus betreft (uit de stam Juda van moederszijde als ik me niet vergis,dus joods),daar is bij mij geen enkele geschiedkundige twijfel over;alleen het verhaal over een onbevlekte ontvangenis wilt er bij mij niet in,maar is een heel ander verhaal en past in het systeemdenken van een sturing van een lichaamsonderdeel door een hogere (goddelijke) macht om zo een

bevruchting van een eicel (bij Maria) op gang te hebben gebracht.

Veel andere verhalen circuleren hierover;romeinse soldaat, familie / stamschaamte,etc.

[DePurpereWolf]

Dus als je een opmerking plaatst die voor vele consternatie brengt. Aub refereer dan naar een bron waar je het van dan haalt of zoek even op google/wikipedia.

De kwestie of jezus dan wel of niet bestaat is niet het onderwerp van gesprek. Als je daar over wil discusieren. zoek je het betreffende topic op in dit forum (er is vast eens eerder over gepraat) en ga je daar in verder.

[oktagon]

De purperen wolf heeft de begeleiding (verklaring) van mijn stelling en mijn reactie(s) op tussen-opmerkingen van andere forummers niet goed gelezen anders had hij/zij de laatste reactie niet geplaatst!

Ik vond mijn stelling:"Jezus was katholiek" dermate intrigerend (en heb geen bron waaruit ik die putte) dat ik het de moeite waard vind om de stelling te poneren om het deftig te zeggen.

In mijn laatste reactie reageer ik op subvraagstellingen als"bestond Jezus wel",etc.

Mijn uitgangspunt blijft het zelfde.

Je komt mogelijk uit op het "begrip" catholica ,dat in het grieks of latijn werd/wordt gehanteerd.

Wat mij tot heden bekend is dat er in het christendom diverse vormen van katholiek ontstonden,wrs.ontstaan uit het "melkitisch katholiek" (als ik dit goed weergeef?),dat werd opgesplits in grieks katholiek,roomskatholiek en andere vormen.

[Ger]

Ok, fair enough. Maar kun je je idee dan wel helemaal onderbouwen? Want dit is slechts een vage richtingaanwijzer. Hier kan ik niet op reageren, laat staan het met je eens zijn.

[oktagon]

Ik zou mijn stelling (idee) kunnen onderbouwen als ik de bron van het woord/begrip catholica (katholiek) kan ontdekken.

Meen ooit eens iets gelezen te hebben dat catholica (katholiek) overeen zou komen met het begrip christelijke religie en dus niet pas ontwikkeld/ontworpen is door de Romeinse keizer Constantinus I maar van veel oudere datum zou zijn.