De onderstaande discussie handelt over de geloof-factor van de evolutietheorie (die ook aan bod komt in het later bijgevoegde topic over "de metafysica van de evolutie).
Vanaf hier spitst de discussie zich specifiek toe op de mogelijkheid van intelligent ontwerp i.t.t. evolutie, en mogelijke hiaten.
Hopelijk kunnen we nu verder gaan zonder de afdwalingen uit het
vorige topic.
Doe je uiterste best, zodat het topic niet opnieuw gesloten wordt!
p__, jij hebt het over waar versus onwaar en borduurt in je antwoord verder op het idee dat wetenschap waarheid claimt. Het mooie van wetenschap is dat het zulke grote woorden niet in de mond neemt. De aantoonbare best fit op de data is het enige dat telt. De wetenschap presenteert een model en nodigt iedereen uit om aan te tonen met toetsbare hypothesen dat het anders is.
Dat is een mooi ideaal, maar wetenschappers zelf zijn ook maar mensen. Vaak krijgen gelovigen te horen dat hun geloof geweld predikt, waarop zij antwoorden dat dat helemaal niet zo is; hun geloof is een geloof van vrede. Mooi ideaal, maar gelovigen zijn ook maar mensen. Idem dito voor wetenschappers.
Een wetenschappelijke discussie duiden als een gevecht tussen twee waarheidsclaimende partijen is een valkuil voor buitenstaanders.
Het is volledig begrijpelijk dat mensen die zich compleet op de wetenschap richten toch een verkeerd beeld van de realiteit krijgen. Je kunt duizenden wetenschappelijke publicaties lezen, en met geen woord wordt gerept over de mogelijkheid dat het universum intelligent is, bewust is, of geschapen is. Je kunt duizenden wetenschappelijke discussies voeren over het universum, over het leven, en met geen woord wordt gerept over de mogelijkheid dat deze geschapen zijn.
Niet verbazingwekkend dus, dat zo het misplaatste beeld onstaat dat deze mogelijkheden minder plausibel zijn, of zelfs onjuist zijn.
Als je jezelf maar lang genoeg beperkt tot 1 visie, dan ga je hier in geloven.
Ook de wetenschappelijke methode zelf is niet tot absolute waarheid verheven. Zolang er aantoonbaar niets beters is, doen we het ermee. Het zou overigens wel makkelijk zijn om kennis zonder noeste laboratoriumarbeid te verkrijgen. Gewoon achterover in een luie stoel, gratis en voor niets. Mooi om hypothesen te bedenken maar daarna dan toch wel nog even wat werk verrichten om je beweringen te controleren.
Laboratorium arbeid is een eitje vergeleken met 40 jaar mediteren in een grot.
Is de 'moeilijkheid' van het bereiken van inzicht in de realiteit een criteria om te testen om waarheid? Nee.
De wetenschap sluit geen hypothese, zoals een scheppend goddelijk bewustzijn, bij voorbaat uit, maar eist wel aantoonbaarheid.
Be my guest en toon aan dat het neodarwinisme de verklaring is voor het evolueren van organismen tot de wezens van nu.
Wat zei je? Dat kun je niet? Exactly my point.
Kortom, de wetenschap kan maar in beperkte mate de realiteit onderzoeken.
Een geloof dat de realiteit volledig aantoonbaar is, is niets meer dan een geloof. Het zou erg handig zijn voor de mens als dit wel het geval blijkt te zijn, maar als je vervolgens ook gaat geloven dat de realiteit zich iets van deze menselijk wens aantrekt, ben je niet langer wetenschappelijk bezig. Dit idee stamt rechtstreeks af van de religieuze opvatting dat god het universum zo geschapen heeft opdat de mens Zijn werk zou kunnen ontrafelen.
Ik zal er zelfs nog een extra ingredient bij vermelden. Degenen die graag willen dat de realiteit volledig volgens de wetenschappelijke methode te ontdekken is, zijn ook degenen die hier het meest
eigenbelang bij hebben: de wetenschappers. Als dit geloof namelijk juist is, kunnen zij hier rechtstreeks van profiteren, hun reputatie kan naar ongekende hoogten schieten. Is het dan nog verassend dat zulke mensen, die in de hedendaagse maatschappij door het volk vereerd worden, ditzelfde volk zullen proberen te overtuigen van hun gelijk, ook al is dit zoals bijv. in het geval van de evolutietheorie, niet aantoonbaar? Denk je dat de uitdrukking "macht corrumpeert" niet voor wetenschappers geldt?
Zonder dat kan iedereen van alles beweren en komen we nergens. Dan waren we blijven steken op het niveau van "als het bliksemt is Thor boos".
Zo kan ook iedereen beweren dat hij een bewustzijn heeft. Maarja, dit is net zo onwaarschijnlijk als dat Thor bliksem veroorzaakt, of niet?
De claim van pseudowetenschap dat door openbaring (innerlijke waarheden) kennis kan worden verkregen, is echter tot nog toe ongesubstantieerd. Er is geen verifieerbaar voorbeeld van.
Incorrect.
Ten eerste is dit niet de claim van pseudowetenschap, tenzij je bijv. het duizenden jaren oude boeddhisme pseudowetenschap wilt noemen...
Ten tweede is kennis door openbaring (geen mooie term dus ik noem het maar kennis door introspectie) inmiddels ook al weer duizenden jaren gesubstantieerd door verificatie van miljoenen mensen, die allen hetzelfde zeggen. Zelfs jij Fujaro kunt zelf gaan kijken of deze ervaringen echte kennis opleveren of niet (velen redeneren dat het onzin is, omdat de wetenschap kan het niet verifieren), je moet alleen wel bereid zijn er wat tijd in te steken...
Puzzels
, not guided by intelligence.
