Wij-cultuur is van alle rassen en gezindten !

[penpal]

Wij-cultuur is van alle rassen en gezindten.. (Geef terug !)

Is een wij-cultuur wel geschikt voor democratie ?

deze kritische vraag behelst

Geen Racisme, maar Culturisme, want:

Wij-cultuur is niet voorbehouden aan ras, geloof of geaardheid. Wij-cultuur is natuur. Onze natuur. Van iedereen. (geef terug!)

Geen Racisme (tegen ras), maar Culturisme (tegen wij-cultuur), en terecht, want:

Is een wij-cultuur wel geschikt voor democratie ?

Wij zijn zelf een wij-cultuur (het nationalisme), met sinds veertig jaar een flinterdun sausje van individualisme (die in de jaren zestig aanvankelijk met geweld door de gevestigde -nationalistische- orde onderdrukt werd). Democratie was een instrument van de nationalistische wij-cultuur om zichzelf rustig te houden. Maar pluriformiteit voorzag in een zekere kwaliteit door toegestane competitie en belangenstrijd. Zo ook bij de 80% islamieten/allochtonen die in Rotterdam voor acht van de 18 raadsleden zorgden middels hun voorkeurstemmen: deze waren pluriform, anders had hun 80% pvda-stemmen slechts geresulteerd in 1 raadszetel ! Vergat de imam ze te instrueren en zitten we daarom met die zeven anderen opgescheept, of stimuleerde de imam de eigen voorkeur te doen gelden teneinde het aantal raadsleden te maximaliseren ? In de toekomst kunnen wij zeker regie in dezen verwachten... Geregisseerde pluriformiteit die niet meer hoeft als de democratie overbodig is geworden.... ben ik een racist ?

Geenszins, ik ben een culturist (tegen klakkeloze wij-cultuur). Als je dat racisme noemt dan beweer je dat de kleur of ras bepaalt of je tot een wij-cultuur behoort en dan ben je dus zelf een racist. Een wij-cultuur onderwerpt zich aan de groep (stamhoofd) niet aan de rede (en een democratisch individu-alisme heeft niets anders). Wie zich niet aan de rede onderwerpt verlaagt bij voorbaat zichzelf tot de (biologische) wij-cultuur. Dat is een vrijbrief voor de anderen om ook maar niet meer te proberen dat o zo moeilijke pad van de redelijkheid te bewandelen.

Vandaar dat ik er op wijs dat wij zelf uit een wij-cultuur voortkomen, met moeite overgoten met een dun laagje individualistische beschaving, van redelijkheid, liefde en verwondering, en zodra wij ons op onze identiteit bezinnen (waar die anderen mee moeten integreren, weet u wel) doen we zelf weer keihard mee aan een wij-cultuur (in de verlichting dachten ze.... trrring dat wij allemaal zelf moeten leren nadenken). Een wij-cultuur van individualisten moet juist desintegreren ! (vergelijk: we hoeven het niet eens te zijn als we het daar maar over eens zijn) Veelkleurige pluriformiteit is een bakermat voor allerhande kwaliteit. Maar die pluriformiteit moet beschermd worden, dat moet onze wij-cultuur dan maar doen.

80% is een eng statistisch gegeven, omdat het heel erg getuigt van een wij-cultuur.

Al Bajrak, meisje uit de politiek, beweert dat die 80% helemaal niet eng is , want ze vormt hooguit 5% van het electoraat... Het is pas eng als het de meerderheid is? Het is pas eng als het te laat is... En dat terwijl het niet om landelijk, maar om gemeentelijk electoraat draait bij deze verkiezingen. Niemand bij Barend en Van Dorp tikt haar op de vingers....

Overigens ingewikkeld: neemt men afstand van terrorisme en fundamentalisme, doet men braaf mee met de verkiezingen, is het weer niet goed, die Hollanders zijn ook niet gauw tevreden als ze eenmaal bang zijn, nietwaar..Wij Hollanders voelen ons veilig bij zelfdenkzame individualiteit als basis voor democratie, als waarborg voor redelijkheid en kwaliteit.

Niet dat Onze stemmen op hoog niveau worden beredeneerd, maar door onze pluriformiteit valt dat minder op... Niet voor niets roept elke jonge democratie om professionele politici. Omdat de meerderheid natuurlijk niet zelf kan regeren.

Kortom: 'jullie kunnen net zo goed democratisch-bang zijn voor ons als wij voor jullie'. Redeloos stemvee (wij-cultuur die wij allemaal zijn) is nu eenmaal altijd gevaarlijk, en wispelturig. Kijk maar naar het Fortuin-effect, daar hebben we vorige eeuw in het westen vaker staaltjes van gegeven..

Wij-cultuur is van altijd en overal. Individualisme (als culturele ideologie) is bijzondere beschaving. Religie biedt aanknopingspunten voor individualisme (gelijk voor god, gelijk, verlichting, republiek etc.). Wij-cultuur was er al voor de religie, welke zelf veelal is ontstaan als oorlogspropaganda die doodsangst moest helpen overwinnen, waardoor het volk kon overleven.

Voor de Koran ontstond, moesten meisjes al onbevlekt het huwelijk in, werden zusjes al gedood in geval van verkrachting omdat de mensen anders gingen praten... (en dat kun je natuurlijk niet hebben in een wij-cultuur ....) Daarna werden die gebruiken van die wij-cultuur via de religie heilig verklaard, zoals overal altijd gebeurt, werd kritiek heiligschennis en, vandaag de dag, racisme (trrring fout niet racisme maar culturisme, of wou u echt beweren dat ras bepaalt of je genegen bent tot een wij-cultuur te behoren of niet? ) Het westen is ook een (smeltkroes van ) wij-cultuur, vrijwel alle kinderen beginnen als wij-cultuur, individuen moeten hun individualisme op hun eigen innerlijke wij-cultuur veroveren.. Ok, ok, in het westen is hier en daar een traditie van individualisme te onderscheiden, wellicht meer dan elders, wellicht extra op monotheïsme terug te voeren, en/of op het succes van de (vermeende) redelijkheid in de wetenschap, ook al door dat monotheïsme geïnspireerd, Maar de natuur van de mensheid domineert. Ook in het westen. En de natuur van de mens (is een /) streeft naar wij-cultuur.

Gelukkig wil tien procent alleen maar deugen als ze zelf in die wij-cultuur de baas zijn, daardoor begint men steeds nieuwe kringetjes, als het moet zelfs alleen, en zo is er toch nog een ingebouwde biologische stimulans voor (schijn) individualisme. (mensen, varkens en vliegen hebben deze eigenschap gemeenschappelijk met vrijwel alle andere diersoorten!)

Individualisten van alle rassen, discrimineer de wij-cultuur! Als waarachtige culturisten.

In de psychologie geldt wij-cultuur als een onvolwassen neurose: Wij zijn het zus of zo gewend, wij houden daar niet van, dat is de ongezonde claim van kloek op kind (omdat wij het altijd zo doen, punt uit). Wij-cultuur is overal, te doen alsof wij-cultuur een exclusieve karakteristiek is van een religie, in plaats van een kenmerk dat ze met alle andere culturen gemeenschappelijk heeft ongeacht de uiteenlopende culturele overtuigingen zeden en gewoonten, is een volledige verminkte weergave van onze biologische werkelijkheid. (men pikt ons onze biologische geaardheid af om het tot een eigen unieke religie-trek te bombarderen, geef terug!)

Iedereen heeft een blinde vlek, blinde vlekken, ziet makkelijker andermans psychische ongerechtigheden dan die van zichzelf. Maar...

wij-cultuur verbiedt kritiek op de eigen groep. Die verplichte loyaliteit corrumpeert en verminkt het verstand. Zo is het moeilijk aan een kritisch gesprek deel te nemen, zonder te vluchten in gescheld, vermomd als geklaag *.

o ja.... Wij-cultuur is niet geschikt voor democratie, maar we hebben niets beters. Daarom zegt men:

Twee hoeraatjes voor de Democratie. Geen drie. Twee is wel voldoende...Want, nogmaals:

Wij-cultuur is niet geschikt voor democratie, maar democratie is wel geschikt voor wij-cultuur.

*(verwijt van racisme, etc.. - wij-cultuur is van alle rassen, geef terug..-)

[Sjorssnors]

Mooi stukje betoog van naturalisme, hoe ik er overigens precies zo tegen aan kijk. Het gedrag van mensen is terug te herkennen in veel basale kenmerken uit de natuur (instincten). Deze omvatten ook veel sociale aspecten, waaronder bijvoorbeeld de 'ego-centrische aard' van mensen. Mensen doen zich voor als zijnde betrokken bij hun soortgenoten, echter zijn ze dat eerder niet. Slechts beperkt tot ieders 'eigen kliek' komt men op voor belangen, en negeert men anderen. Niet beseffende dat het voortbestaan van de dierensoort mens afhangt van de 'samenhang', en niet slechts beperkt maar juist 'onbeperkt (niet onderscheidend)'. De mensen zijn de 'weg kwijt' (bewust).

[Sandstorm]

Nationalisme is voor mij tevens een schandevlek van alle samenlevingen, vooral het wij en zij denken en minder waarde hechten aan het individu. Misschien snap ik niet alles, maar het meeste juich ik toe

[penpal]

dank voor jullie reacties

Ik ben blij dat de goede bedoelingen worden opgepikt, ondanks de polemische presentatie.

Voor zover onbegrijpelijk: Ik probeer een aantal verrassende wendingen aan te brengen om inzicht te stimuleren.

- wij-cultuur zijn ook wij.

- Maar dat is net zo verwerpelijk.

- 8 raadsleden van de pvda rotterdam door voorkeurstemmen is pluriform stemgedrag, want uniform had het slechts 1 raadslid door voorkeurstemmen kunnen opleveren.

- 'Wij' stemmen net zo willekeurig en/of oppervlakkig, maar dat valt door de vele subculturen/pluriformiteit minder op.

- Het bergt in principe wel hetzelfde risico in zich (Vergelijk Fortuin-Effect)

- Wij-cultuur is natuur. Religie heiligt wij-cultuur achteraf. Kritiek op wij-cultuur mag toch al niet, maar op deze manier is het heiligschennis.

- Kritiek op wij-cultuur racisme noemen, miskent de natuur van de gehele mensheid. Voedt de racistische misvatting dat wij-cultuur ras of kleurgebonden zou zijn

- en suggereert dat het egoisme van alle kliekjes in het westen waarachtig (en verderfelijk) individualisme zou vertegenwoordigen in plaats van evenzovele uitwassen van wij-cultuur hier en daar met een waarachtig individualistisch tintje (kenmerk: solidariteit, medemenselijkheid, want iedereen verdient dezelfde rechten en vrijheden)..

hopelijk verhelderend ?

nogmaals hartelijk dank voor reacties en aandacht.

[oktagon]

Volgens mij kun je de "wij-cultuur" ook rangschikken onder groepscultuur en wel oa. in beroepsgroepen,opleidingsgroepen,religieuze groeperingen,etc..

Elke groepering in onze huidige maatschappij schermt zichzelf zoveel mogelijk af van andere groepen.

Als er zich bijv. bij een voetbalclub een intellectueel aanmeldt ,wordt die altijd buiten de groep gehouden en zal hij moeite hebben om contacten te leggen;communicatie is moeilijk.

Als er omgekeerd bij een high-society golfclub zich een middenstander meld,vindt die ook geen aansluiting.

Een columnist in de PZC (Diekstra) zwengelde het asociale gedrag van gepensioneerden aan,ze moest veel meer in de maatschappij opgaan en hun diensten aanbieden.

Volgens mij ligt het probleem weer in de groepscultuur die er ook is onder de gepensioneerden.Men gaat om met gelijkdenkenden,maar veel meer nog met de eigen soort op vroeger vakgebied en inkomen en ook wel in mindere mate met religieus overeenkomstigen.

[Nietsje]

Volgens mij kun je de "wij-cultuur" ook rangschikken onder groepscultuur en wel oa. in beroepsgroepen,opleidingsgroepen,religieuze groeperingen,etc..

Elke groepering in onze huidige maatschappij schermt zichzelf zoveel mogelijk af van andere groepen.

Als er zich bijv. bij een voetbalclub een intellectueel aanmeldt ,wordt die altijd buiten de groep gehouden en zal hij moeite hebben om contacten te leggen;communicatie is moeilijk.

Als er omgekeerd bij een high-society golfclub zich een middenstander meld,vindt die ook geen aansluiting.

Een columnist in de PZC (Diekstra) zwengelde het asociale gedrag van gepensioneerden aan,ze moest veel meer in de maatschappij opgaan en hun diensten aanbieden.

Volgens mij ligt het probleem weer in de groepscultuur die er ook is onder de gepensioneerden.Men gaat om met gelijkdenkenden,maar veel meer nog met de eigen soort op vroeger vakgebied en inkomen en ook wel in mindere mate met religieus overeenkomstigen.

Penpal richt zich vooral op de religieuze “wij”-cultuur, dacht ik.

Het lijkt mij onfatsoenlijk te claimen als enigen de ware god aan te hangen, ten koste van alle anderen die de hel als onontkoombaar lot te verwerken hebben.

De traditionele religies zijn niet bestand tegen deze kritiek, lijkt me. Zij denken allemaal de enig ware god te vertegenwoordigen, dat is de oorzaak van alle religieuze onverdraagzaamheid. De opheffing van die ouderwetse religieuze dictatuur is de enige oplossing. Dat betekent niet het einde van het geloof in “iets”. Daarvoor zal altijd ruimte blijven, de voorspelbare ondergang van de traditionele religies zal op dat "goddelijke" besef geen invloed hebben.

[penpal]

Nou, ik bedoel wel degelijk alle wij-cultuur en de religieuze wij-cultuur als (bio)logisch voortvloeisel daarvan.

Ik denk dat wij-cultuur onontkoombaar en in veel opzichten functioneel is. Het kan functioneren zoals het vlooien onder de apen, heel onschuldig en bevredigend.

Ook 'waarachtige individuen' blijven in veel opzichten sociale wezens. En anders wel noodgedwongen sociaal, om erop toe te zien dat 'de anderen' het individu de ruimte bieden, geestelijk en fysiek.

Velen merken hoe 'sociaal' (lees: afhankelijk) ze zijn als ze de gemeenschap dankbaar zijn rond genoten gezondheidszorg, justitiële bescherming, belasting teruggaaf of andere collectieve staaltjes van comfort.

'Waarachtige' volwassen Individuen zijn dus juist wEl sociaal En actief tolerant als het om andere individuen gaat. Dat alles is in wetten, politieke stromingen en filosofieën verankerd.

Maar de wij-cultuur ontgroeien is een proces van 'waarachtig' volwassen worden, werkelijk individu, met het lef te verdragen dat anderen anders zijn.

Dat moet iedereen (telkens) opnieuw doen, maar een milieu dat het goede voorbeeld probeert te geven, helpt natuurlijk wel..

Ik was wel geïnspireerd door het verwijt van racisme dat je recentelijk wel eens hoort als iemand zich bedenkelijk uitlaat over 'DE' wij-cultuur, alsof men zelf en dan ook nog eens een ras die 'cultuur' in pacht zou hebben. En alsof dat een positieve kwalifikatie mag heten.

Natuurlijk is een doorgeslagen egoïsme geen reclame voor een cultuur die individualisatie voorstaat, maar wij-culturen kunnen verdacht veel met zichzelf bezig zijn (lees: egoïstisch veel) en stomverbaasd kijken naar al die goedgevigheid van westerse culturen, bij allerhande ramp.

Is naastenliefde een menselijke natuur die opbloeit als 'het individualisme' werkelijk leert bestaan?

Ik durf te wedden van wel, want er is veel liefde nodig om anderen anders te laten zijn tegen de eigen (biologische) wij-cultuur-instincten in, en die liefde helpt ook ontfermen over een afstand. (Bovendien kunnen Individuen - individualisten, lieden die geindividueerd zijn, die een geslaagde individuatie hebben doorlopen-, zich met alle wereldburgers identificeren, ze noemen zichzelf niet voor niets wereldburger...)

Bestaan die mensen eigenlijk wel? Weet ik eigenlijk niet. Het klinkt een beetje als die mensen zonder slecht karma. (Moeten altijd nog een heeeel klein beetje opruimen)

Waar hebben we het dan over? Over een wij-cultuur die zich verbeeldt individualistisch te zijn en hier en daar geslaagde pogingen in de goede richting vertoont..

Een heel dun laagje beschaving dat iedereen constant op zichzelf moet bevechten

(ik ben overigens van mening dat een religieuze ervaring in de juiste context precies de nodige steun kan geven om deze losmaking van de wij-cultuur te volbrengen)

[Sjorssnors]

Nou, ik bedoel wel degelijk alle wij-cultuur en de religieuze wij-cultuur als (bio)logisch voortvloeisel daarvan.

Ik denk dat wij-cultuur onontkoombaar en in veel opzichten functioneel is. Het kan functioneren zoals het vlooien onder de apen, heel onschuldig en bevredigend.  

Ook 'waarachtige individuen' blijven in veel opzichten sociale wezens. En anders wel noodgedwongen sociaal, om erop toe te zien dat 'de anderen' het individu de ruimte bieden, geestelijk en fysiek.  

Velen merken hoe 'sociaal' (lees: afhankelijk) ze zijn als ze de gemeenschap dankbaar zijn rond genoten gezondheidszorg, justitiële bescherming, belasting teruggaaf of andere collectieve staaltjes van comfort.

'Waarachtige' volwassen Individuen zijn dus juist wEl sociaal En actief tolerant als het om andere individuen gaat. Dat alles is in wetten, politieke stromingen en filosofieën verankerd.  

Maar de wij-cultuur ontgroeien is een proces van 'waarachtig' volwassen worden, werkelijk individu, met het lef te verdragen dat anderen anders zijn.  

Dat moet iedereen (telkens) opnieuw doen, maar een milieu dat het goede voorbeeld probeert te geven, helpt natuurlijk wel..

Ik was wel geïnspireerd door het verwijt van racisme dat je recentelijk wel eens hoort als iemand zich bedenkelijk uitlaat over 'DE' wij-cultuur, alsof men zelf en dan ook nog eens een ras die 'cultuur' in pacht zou hebben. En alsof dat een positieve kwalifikatie mag heten.  

Natuurlijk is een doorgeslagen egoïsme geen reclame voor een cultuur die individualisatie voorstaat, maar wij-culturen kunnen verdacht veel met zichzelf bezig zijn (lees: egoïstisch veel) en stomverbaasd kijken naar al die goedgevigheid van westerse culturen, bij allerhande ramp.  

Is naastenliefde een menselijke natuur die opbloeit als 'het individualisme' werkelijk leert bestaan?

Ik durf te wedden van wel, want er is veel liefde nodig om anderen anders te laten zijn tegen de eigen (biologische) wij-cultuur-instincten in, en die liefde helpt ook ontfermen over een afstand. (Bovendien kunnen Individuen - individualisten, lieden die geindividueerd zijn, die een geslaagde individuatie hebben doorlopen-, zich met alle wereldburgers identificeren, ze noemen zichzelf niet voor niets wereldburger...)  

Bestaan die mensen eigenlijk wel? Weet ik eigenlijk niet. Het klinkt een beetje als die mensen zonder slecht karma. (Moeten altijd nog een heeeel klein beetje opruimen)

Waar hebben we het dan over? Over een wij-cultuur die zich verbeeldt individualistisch te zijn en hier en daar geslaagde pogingen in de goede richting vertoont..

Een heel dun laagje beschaving dat iedereen constant op zichzelf moet bevechten  

(ik ben overigens van mening dat een religieuze ervaring in de juiste context precies de nodige steun kan geven om deze losmaking van de wij-cultuur te volbrengen)

Naar mijn inziens kan je een 'biologische benadering' alleen op een 'impliciete manier' doen. Door het expliciet te benaderen (spiritueel) voldoe je niet aan impliciete biologische criteria. Gezien dit vraagstuk de psyche betreft en individuele onderbouwingen behoeft, lijkt me een benadering als die volgens de 'meervoudige intelligentie' is aangetoond, een meer reële benadering. Meerdere invalshoeken bepalen het bewustzijn en daarmee de voortvloeiende overtuigingen en perceptie. Door meer voorrang te geven aan de 'spirituele inzichten (invalshoeken)' creëer je een overtuiging (beleving) vanuit een beperkt gefocust perspectief. Reëeler is om het 'volledige perspectief waarover mensen natuurlijk aangelegen beschikken' te benutten, wat dus niet een beperking van invalshoeken is.

Vervolgens kan je 'wij' in de context dat 'wij' het bedoelen een plaats geven en het onderbouwen door het impliciet te maken (ondervinden, open stellen). Het niet-expliciet benaderen heeft dan impliciete gevolgen. Die gevolgen is 'begrip in z'n breedst mogelijk perspectief'. Begrip is wat onontkoombaar is, en zo kan het expliciet vooruitgang tot gevolg hebben.

[penpal]

Naar mijn inziens kan je een 'biologische benadering' alleen op een 'impliciete manier' doen. Door het expliciet te benaderen (spiritueel) voldoe je niet aan impliciete biologische criteria. Gezien dit vraagstuk de psyche betreft en individuele onderbouwingen behoeft, lijkt me een benadering als die volgens de 'meervoudige intelligentie' is aangetoond, een meer reële benadering. Meerdere invalshoeken bepalen het bewustzijn en daarmee de voortvloeiende overtuigingen en perceptie. Door meer voorrang te geven aan de 'spirituele inzichten (invalshoeken)' creëer je een overtuiging (beleving) vanuit een beperkt gefocust perspectief. Reëeler is om het 'volledige perspectief waarover mensen natuurlijk aangelegen beschikken' te benutten, wat dus niet een beperking van invalshoeken is.

Vervolgens kan je 'wij' in de context dat 'wij' het bedoelen een plaats geven en het onderbouwen door het impliciet te maken (ondervinden, open stellen). Het niet-expliciet benaderen heeft dan impliciete gevolgen. Die gevolgen is 'begrip in z'n breedst mogelijk perspectief'. Begrip is wat onontkoombaar is, en zo kan het expliciet vooruitgang tot gevolg hebben.

een geweldig staaltje van opeenstapeling van begrippen, zoals ik inmiddels van jou gewend ben. jij sjort heel wat overhoop (sjor 's nors, sjor 's nors, sjor 's minder nors; melodie en coupletten op aanvraag) Ik vind het gezellig ik hoop jij ook?

[Sjorssnors]

Ik vind het gezellig ik hoop jij ook?

Ondanks m'n uitspattingen heb ik sowieso een positieve insteek. Ik heb daarbij de overtuiging dat het 'verbreden van de horizon' veel vragen beantwoord, én dat het dus noodzakelijk is dat je je eigen perspectief 'verbreed' in plaats van het verder weg te laten 'belichten'. Het betekent dus dat je de gefocustheid moet 'uitbreiden'.

[penpal]

ik broed nog op een reactie op jouw schema sjorssnors!

[penpal]

en deze vooraan (bovenaan)

ik hou hier wel weer mee op hoor

[penpal]

Mooi stukje betoog van naturalisme, hoe ik er overigens precies zo tegen aan kijk. Het gedrag van mensen is terug te herkennen in veel basale kenmerken uit de natuur (instincten). Deze omvatten ook veel sociale aspecten, waaronder bijvoorbeeld de 'ego-centrische aard' van mensen. Mensen doen zich voor als zijnde betrokken bij hun soortgenoten, echter zijn ze dat eerder niet. Slechts beperkt tot ieders 'eigen kliek' komt men op voor belangen, en negeert men anderen. Niet beseffende dat het voortbestaan van de dierensoort mens afhangt van de 'samenhang', en niet slechts beperkt maar juist 'onbeperkt (niet onderscheidend)'. De mensen zijn de 'weg kwijt' (bewust).

nogmaals hartelijk dank voor deze reactie sjorssnors! Het was de eerste en heel positief. ik was er dus heel blij mee ..!..

kliekjes(vormen) zijn inderdaad niet redelijk als ze alleen aan hun eigen belangen denken. en meestal vormen ze een gesloten cultuur waarin zelfkritiek en -reflexie taboe is.. voor zover die kritiek bezinning op de waarden van de groep betreft.

[penpal]

alle onderwerpen grijpen in elkaar

wij-cultuur is instinctgedrag is natuur,

daarom kennen we de regels voor ze worden uitgelegd,

en is het uitleggen van de regels bedreigend voor de (pik)orde. en taboe.

Om dat te overwinnen moeten we niet menselijk worden, dat zijn we dus al,

we moeten goddelijk worden!

ok ok je kunt ook zeggen dat we dierlijk zijn , en eindelijk menselijk moeten worden....zelfde betekenis andere termen,

maar is de menselijke natuur niet menselijk? ...

(al hebben we die grotendeels met dieren gemeenschappelijk)

..... dan moeten we dus toch beter dan menselijk worden...

[Sjorssnors]

alle onderwerpen grijpen in elkaar  

wij-cultuur is instinctgedrag is natuur,  

daarom kennen we de regels voor ze worden uitgelegd,  

en is het uitleggen van de regels bedreigend voor de (pik)orde. en taboe.

Om dat te overwinnen moeten we niet menselijk worden, dat zijn we dus al,

Tot zover ben ik het met je eens, behalve dan dat dat 'bepaalde stadium' qua menselijk zijn, een voortdurend veranderend, uitbreidend en dus niet-vaststaand proces is. Een pikorde zou daarbinnen óók niet statisch kunnen zijn.

we moeten goddelijk worden!

Ik zou eerder zeggen : mensen moeten menselijker worden (= inzicht)

ok ok je kunt ook zeggen dat we dierlijk zijn , en eindelijk menselijk moeten worden....zelfde betekenis andere termen,  

maar is de menselijke natuur niet menselijk? ...

(al hebben we die grotendeels met dieren gemeenschappelijk)

..... dan moeten we dus toch beter dan menselijk worden...

Waarom zouden mensen 'boven-menselijk' moeten worden als het 'menselijk potentieel' nog lang niet herkend, onderkend en gehanteerd wordt ?