Help, het broeikaseffect!

[Hans Erren]

Helaas geen link gevonden over het broeikaseffect in een kas. Bij broeikas krijg je alleen het mondiale effect en bij kassen wordt koolzuur alleen genoemd als voedingsstof voor planten (wat natuurlijk de belangrijkste reden is om koolzuur in de kas te pompen, de temperatuurstijging is alleen maar leuk meegenomen.

Ik zal eens kijken of ik een stuk standaardliteratuur kan vinden waar dit in staat, dan kan je dat in een bibliotheek raadplegen.

een link in het engels

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_ef...eal_greenhouses

The term 'greenhouse effect' originally came from the greenhouses used for gardening, but it is a misnomer since greenhouses operate differently [5][6] [7][8] (Fleagle and Businger, 1980; Idso, 1982; Henderson-Sellers and McGuffie). A greenhouse is built of glass; it heats up primarily because the Sun warms the ground inside it, which warms the air near the ground, and this air is prevented from rising and flowing away. The warming inside a greenhouse thus occurs by suppressing convection and turbulent mixing. This can be demonstrated by opening a small window near the roof of a greenhouse: the temperature will drop considerably. It has also been demonstrated experimentally (Wood, 1909): a "greenhouse" built of rock salt (which is transparent to IR) heats up just as one built of glass does

[thomas1234]

Kweet niet of iemand wel eens voor de gein regen heeft geproeft, maar het is hartstikke zuur. Ik denk ook niet dat we beter met co2 zijn omgegaan, er komen meer mensen op de wereld dus steeds meer co2 uitstoot.

Wisten jullie trouwens dat planten niet kunnen leven zonder co2? En dat wij mensen co2 uitblazen uit de longen? Moet wel.

Co2 heeft ook alles te maken met opwarming van de aarde, daardoor gaat ijs smelten in de oceaan en daardoor gaat het water hoger en daardoor komen er grote overstromingen. Ik dacht dat dat het grootste probleem was

Volgens mij zit het hele broeikaseffect zo in mekaar: zonnestralen gaan door de dampkring heen op de aarde. Door de aarde wordt de zonnestralen teruggekaatst. (net als de maan) Die stralen moet dus weg uit de dampkring. Maar dat gaat niet, want dan moet het eerst door die Co2 zooi heen! dus blijft het op aarde. En onderin. Daarom is het als je op een berg klimt op de top sneeuw, terwijl je steeds verder naar de zon klimt.

[Anonymous]

Kweet niet of iemand wel eens voor de gein regen heeft geproeft, maar het is hartstikke zuur. Ik denk ook niet dat we beter met co2 zijn omgegaan, er komen meer mensen op de wereld dus steeds meer co2 uitstoot.

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=10147

pH 7: zuiver water (neutraal)

pH 6: natuurlijke regen

pH 5: licht zure regen

pH 4: zeer zure regen, tomatensap

pH 3: azijn

pH 2: citroensap

pH 1: maagzuur

De voornaamste bron van zure regen zijn SO2 en NOx, die met regenwater reageren tot de sterke zuren zwavelzuur en salpeterzuur. H2CO3 daarentegen is een erg zwak zuur.

De SO2 uitstoot is de laatste jaaren drastisch gereduceerd en daarmee is het zureregenprobleem ook geen groot probleem meer.

[thomas1234]

Ja, een PH van 5 schat ik dus ongeveer. Ik dacht dat SO2 te maken had met prik in limonade enzo dus dat zou dan toch meer uitstoot moeten zijn?

[Anonymous]

Ja, een PH van 5 schat ik dus ongeveer. Ik dacht dat SO2 te maken had met prik in limonade enzo dus dat zou dan toch meer uitstoot moeten zijn?

Bedoel je kooldioxide (CO2) (= prik) of zwaveldioxide (SO2) (=raffinaderijen alarmfase Pernis)

[Antoon]

Het argument dat grote CO2 uitstoters gebruiken voor het broeikas effect is dat het niet word veroorzaakt door hun maar dat het net als veel dingen in de natuur een ciclus is, (een golf)

en dat het nu toevallig toe neemt, en dat het over 1000 jaar weer zal afnemen enzo door

ik heb hierbij mijn bedenkingen

[Hans Erren]

Het argument dat grote CO2 uitstoters gebruiken voor het broeikas effect is dat het niet word veroorzaakt door hun maar dat het net als veel dingen in de natuur een ciclus is, (een golf)

en dat het nu toevallig toe neemt, en dat het over 1000 jaar weer zal afnemen enzo door

ik heb hierbij mijn bedenkingen

"de grote uitstoters" heb ik dit argument nooit zien gebruiken, als het al een cyclisch verschijnsel is dan is de natuurlijke bijdrage in de 20e eeuw gering (met een stijging van 0.6 graden ongeveer 6 ppm)

http://www.giss.nasa.gov/data/update/giste...raphs/Fig.A.gif

http://hanserren.cwhoutwijk.nl/co2/howmuch.htm

Recentelijk kwam het wel hier in Nederland in het nieuws

http://www.libertarian.nl/NL/archives/001821.php

Het probleem van deze benadering ("Alles is natuurlijk") is dat

1) de CO2 waarnemingen in de ijstijden verworpen moeten worden, omdat het tijdens het laatste interglaciaal warmer was dan nu, maar het huidig CO2 niveau bij lange na niet werd bereikt. Inderdaad wordt Jaworowski et al als argument aangevoerd, die zich weer baseert op vroeg 20e eeuwse waarneningen..

2) En tevens dat alle menselijke CO2 uitstoot van de afgelopen eeuw op een onverklaarbare manier volledig is verdwenen.

[Finn]

Hallo er zit al een tijdje iets aan mij te knagen over deze grafiek.... http://www.greenpeace.nl/raw/image_thumb/p...e-1765-2100.jpg

ik wil graag de volgende dingen van jullie weten>

1, is deze grafiek betrouwbaar

zo ja

2, waarom stijgt de lijn zo plotseling?

[/img]

[Diadem]

Post eens een groter plaatje. Valt onmogelijk te zeggen waar die grafiek over gaat zo, en dus ook niet of hij correct is.

[Finn]

http://www.greenpeace.nl/photosvideos/phot...hange-1765-2100

[Finn]

Er zal waarschijnlijk een nieuw evenwicht komen

als de aarde zich op zou warmen zal het klimaat zich automatisch herstellen,

doordat er meer warmte is, vind er meer fotosynthese plaats, komen er zo meer planten en bomen die nemen weer co2 op en het klimaat hersteld zich. als co2 het grote probleem is dan zal dat alleen tegen kunnen gehouden worden door geen hout meer te kappen.

[Diadem]

Tsja, dat plaatje zal wel kloppen in de zin dat die modellen die zij gebruiken ongetwijfeld die voorspellingen doen.

Grote vraag is of die modellen kloppen.

[Dino]

heel tof maar dan hou je met een iets geen rekening namelijk snowball earth.

Dit is het dynamisch evenwicht wat wil zeggen dat iets in evenwicht blijft tot een bepaalde drempel waarde overschreden wordt en het helesysteem dan naar een ander evenwicht springt. Het nieuwe punt wordt dan behouden tot er weer een drempel overschreden wordt.

Dis staat in schril contrast met wat hierboven verteld wordt.

Er gaan trouwens een paar stemmen op vanuit de wetenschappelijke wereld tegen het Kyoto accoord. Met de redenering dat alle energie die gestoken wordt in bestreiding beter kan besteed worden in het aanpakken en opvangen van de gevolgen.

Dus werk niet tegen maar anticipeer.

[Dino]

ter info

http://www.greenpeace.org/raw/content/belg...atveranderi.pdf

[Jan van de Velde]

Er gaan trouwens een paar stemmen op vanuit de wetenschappelijke wereld tegen het Kyoto accoord. Met de redenering dat alle energie die gestoken wordt in bestrijding beter kan besteed worden in het aanpakken en opvangen van de gevolgen.

Dat lijkt me nou zo'n maatregel als dat je voor iemand die op blote voeten door glasscherven moet lopen pleisters koopt in plaats van een bezem om de scherven op te vegen......