Kernwapens

[Diadem]

Dat hangt er maar net van af hoe je agressie definiëert.

Iran gedraagt zich op dit moment ronduit agressief tegenover Israël, met openlijke dreigementen etc.

Vind je het dan onlogisch dat Israël het niet leuk zou vinden als Iran ineens atoombommen gaat bouwen?

[Eric Tutu]

Het is goed voor de wereld vrede als er een andere supermacht komt?  

Ik herinner me (owja? nee maar ik was wel geboren voor de val van de muur). dat het tussen twee supermachten niet altijd koek en ei is. de SU en de VS waren geen vrienden, en toen werd er gedreigd met kernbommen waarmee ze in zelfs in Japen de verbeelding te boven gingen.niet echt wereld vrede.  

Ik vind het eigenlijk goed geregeld, ik denk dat Bush een hoop terroristen oppakt met zijn beleid. Ik geloof niet dat het alleen maar goed is wat hij doet, en dat het ook allemaal volgens de regels loopt , maar ik denk wel dat hij voor meer veiligheid zorgt in de wereld dan alle andere terroristen bestreiders bij elkaar.

Als er 1 supermacht is dan heeft die het idee dat het alles kan maken, er is geen tegenhanger. In de tijd van USA en SU dreigden beiden partijen met hun kernwapens maar ze wisten van elkaar dat het gebruik ervan alleen maar zou leiden tot wederzijdse vernietiging. Er was een balans in de wereld.

Die balans is nu helemaal zoek, het gevolg een arrogant land wat de wereld in oorlog gestort heeft en wat uiteindelijk zal leiden tot de val van de land. Dat land zijn de Verenigde staten van Amerika.

Amerika is failliet, verliezen steeds meer geld en soldaten, de publieke opinie keert zich tegen de oorlogen en erger.. er komen steeds meer terroristen bij. Fundamentalistische Moslim voorgangers krijgen steeds meer aanhang omdat Amerika de moslim-broeders onterecht behandeld.

Door de verhalen van Guantanamobay, Abu Graib gevangenis en de CIA martel gevangenissen kiezen steeds meer mensen voor de Jihad en wordt er geschreeuwd voor een Fatwa tegen Bush.

Irak is een grote chaos, te danken aan Bush en consorten. Vergeef mij maar naar mijn mening was Irak en daarmee het hele Midden Oosten een stuk stabieler onder Sadam.

Mijn mening is dat zonder Amerika en Israel de wereld geen groot schalig moslimterrorisme!

[GJ_]

Iran gedraagt zich op dit moment ronduit agressief tegenover Israël, met openlijke dreigementen etc.

Vind je het dan onlogisch dat Israël het niet leuk zou vinden als Iran ineens atoombommen gaat bouwen?

De VS gedraagt zich op dit moment ronduit agressief tegenover Iran, met openlijke dreigementen etc.

En juist die VS hebben zeker atoomwapen en zijn bovendien de enigen die hem ook daadwerkelijk gebruikt hebben.

[Red BoriZ]

Vroeger zei men in de Romeinse senaat: Wapens houden de vrede.

Maar Homerus (dit weet ik niet helemaal zeker) zei: Het zwaard zelf zet aan tot geweld.

Ik denk dat beide uitspraken gelijk hebben.

Het is zeker handig om wapens te hebben mochten de zaken uit de hand lopen. Maar als je na een kleine politieke rel meteen naar wapens grijpt is dat slecht.

Ik ben daarom tegen alle kernwapens. Dat komt, omdat ze te vernietigend zijn over een groot oppervlak en een te lange tijd, zoals al eerder hier werd gezegd. Je roeit er veel mensen mee uit, maar niet juist degene die je weg wil hebben. Dit soort wapens zijn alleen handig voor terroristen. Ik snap dan ook niet waarom landen als Amerika nog steeds grootschalige atoombommen willen, behalve als prestige object.

[Eric Tutu]

In times of peace make alliances....

samen met de uitspraken die u noemde is dit een greep uit de citaten die in het computerspel Rome genoemd worden.

Alle drie de uitspraken hebben een kern van waarheid. De van homerus, the blade itself incists(?) to violence heeft het meest betrekking op Amerika. In dit geval moet het zwaard figuurlijk opgenomen worden en vervangen worden door 'geweld in het algemeen'.

Al het geweld wat Amerika gebruikt komt als een boemerang terug...en dan zijn de rapen gaar...

[Diadem]

Iran gedraagt zich op dit moment ronduit agressief tegenover Israël, met openlijke dreigementen etc.

Vind je het dan onlogisch dat Israël het niet leuk zou vinden als Iran ineens atoombommen gaat bouwen?

De VS gedraagt zich op dit moment ronduit agressief tegenover Iran, met openlijke dreigementen etc.

Ik hoop dat je zelf ook beseft dat die vergelijking volledig mank gaat.

En juist die VS hebben zeker atoomwapen en zijn bovendien de enigen die hem ook daadwerkelijk gebruikt hebben.

Ja, in een verdedigingsoorlog. Op een wijze die miljoenen mensen het leven heeft gered. Japan was immers niet bereidt tot capitulatie, de enige andere optie is dan een invasie. Het aantal geschatte doden aan Amerikaanse zijde lag voor dat scenario al ver boven de miljoen, aan Japanse zijde ongetwijfeld een veelvoud. Vergeleken daarbij vallen de slachtoffers van de twee atoombommen op Hiroshima en Nagasaki toch echt in het niet hoor.

It doesn't stop there.

Stalin was een enorme expansionist. Er zijn zeer goede aanwijzingen dat hij graag Europa wilde veroveren na de 2e wereldoorlog. Hij Russische leger was veel groter dan het Amerikaanse vlak na WO2, en de West-Europese landen lagen in puin. Stalin had op dat moment echter nog geen inzicht in het Amerikaanse atoomprogramma, en wist dus niet of de Amerikanen nog bommen in voorraad hadden, en hoe snel ze ze konden bijmaken. Hij was dan ook erg bang voor de Amerikaanse atoombom. De stelling dat hij West-Europa had aangevallen, en veroverd, als de Amerikanen geen atoombommen hadden gehad is geschiedkundig gezien goed verdedigbaar. Tegen de tijd dat de Russen zelf een goedlopend atoomprogramma hadden, was de Europese verdediging al een stuk sterker. Onder andere de IJssellinie heeft Stalin zeker hoofdbrekers gebracht...

In recentere jaren is het Amerikaanse beleid misschien niet zo geslaagd. Maar dat is volledig offtopic. Als je het over atoomwapens hebt, kun je gewoon niet stellen dat Amerika daar niet verantwoord mee omgegaan is.

In tegenstelling tot Nederland, dankzij wie Pakistan nu een atoombom heeft. Of Frankrijk, dankzij wie Saddam bijna atoomwapens had, en die nu ook met Iran weer lekker bezig zijn.

[SiegeDragon]

noem me ideologisch, maar geen mens of grope mensen zou die macht mogen hebben.

Iran niet maar ook de VS niet (stelletje hypocriete &^*)

[GJ_]

Iran gedraagt zich op dit moment ronduit agressief tegenover Israël, met openlijke dreigementen etc.

Vind je het dan onlogisch dat Israël het niet leuk zou vinden als Iran ineens atoombommen gaat bouwen?

De VS gedraagt zich op dit moment ronduit agressief tegenover Iran, met openlijke dreigementen etc.

Ik hoop dat je zelf ook beseft dat die vergelijking volledig mank gaat...

hmmmm..nee, eigenlijk niet.

Of bedoel je dat Israel eigenlijk veel aggressiever is?

Of dat de VS al kernwapens heeft en Iran niet?

[SiegeDragon]

bedenk wel dat verschillende mensen er heel anders over kunnen denken.

De VS hebben de kernwapens om world police te spelen en andere landen die ook kernwapens hebben tegen te houden (mutual destruction).

Het feit dat Iran openlijk agressie toont richting Israël geeft nog niet aanleiding tot oorlog. De staatsregering van Iran is, tegen populair geloof in, ECHT niet zo dom om kernwapens te gaan gebruiken. Zodra er ook maar een melding binnenkomt van actieve kernwapens (met actief bedoel ik dan "launchready") wordt Iran zo'n beetje als terroristen staat gestempeld. Aannemend dat Bush dan nog zit is dat het volgende doel ('t geld maakt 'm niet uit). Het enige verschil tussen de oorlog tegen Iran en die tegen Irak/Afghanistan is dat een aanval op Iran veel bredere steun zal genieten (zie schending mensen rechten op veel grotere schaal).

Dat Israël bang zou zijn voor de eventuele kernwapens van Iran is ongegrond. Iran kan wel zeggen haha wij hebben kernwapens en Israël niet, maar dat lost nog niet het probleem op van de 10^x kernwapens die de rest van de (westerse)wereld heeft liggen.

De enige oorzaak voor deze angst die ik kan bedenken is dat sommige (misschien wel meer dan alleen "sommige") mensen denken dat de regering van Iran net zo tsjokvol extremisten en radicalen zit als de lokale overheid die in Iran de boel runt op straat niveau.

But then again, I'm no expert on this.

-Siege

[B__]

volgens mij heeft Israel ook kernwapens..

[placebo]

als elk land kernwapens heeft denk ik dat ik liever op mars ga wonen ... als het daar tenminste nog wel veilig is... je hebt altijd landen die dan zonder nadenken stappen ondernemen met enorme consequenties. of er ontstaat een hele grote koude oorlog II alleen dan met andere gevolgen.

mvg kevin

[julien]

aan alles komt een eind. (de meeste toch) en iran en israel kunnen niet blijven vechten. als het eindigd zal het waarschijnlijk niet in vrede zijn maar met veel onschuldige en schuldige doden.

ik denk niet dat wwo III zo ver ligt. hopelijk gebruikt men geen kernwapens of we kunnen het vergeten. de mens heeft al van het begin de drang macht te hebben. macht loopt dan uit tot machtsmisbruik en daar komt dan oorlog van. Dit is zo en zal waarschijnlijk nog lang zo blijven. Als we tegen dan onszelf niet uitgeroeit hebben ...

[Spuit11]

Gewoon weer met zwaard en schild naar het slagveld.

[Eric Tutu]

dat zou voor het evenwicht in de wereld wel een stuk beter zijn!

Maar na de grote WOIII zullen we wel weer met stenen moeten vechten, zoals einstein al zei als ik me niet vergis

[Bagagedrager]

Geen enkel land mag kernwapens bezitten. Hoewel het meer wordt gebruikt als middel om druk uit te oefenen dan wapen. En mag je een waterstofbom onder kernwapen tellen? In ieder geval.. Amerika heeft net zoveel "recht" op kernwapens als enig ander land. Een omvang of populatie zou immers geen invloed op recht moeten hebben. Als je begrijpt wat ik bedoel.