wat was er voor de bigbang

[Hallo1979]

Het is natuurlijk wel leuk om er over na te denken! Alleen kan je niets uitsluiten of 'insluiten'.

[noortje]

inderdaad hallo! Mocht iedereen stoppen met discusieren als men iets niet weet, dan blijft de wereld stilstaan bij wijze van spreken.

Men noemt ze niets voor niets theorieen of hypotheses: voor heel wat daarvan heeft iedereen en niemand gelijk

[mngm]

Het is denk ik niet omdat je onmogelijk kan weten wat er voor de big bang was dat er niets was, het is omdat er nog geen tijd was toen en de tijd is maar begonnen bij de big bang, voor de big bang bestaat dus niet. (volgens sommige theoriën)

[DVR]

Snappen jullie het dan gewoon niet??? Voor de big bang was er Snarf!

Snarf heeft het universum naar zijn ideaalbeeld geschapen, Hij creëerde alle materie en liet het versneld uitzetten vanuit 1 punt..

Hij creëerde sterren en planeten, gaswolken en zwarte gaten.. Mens en dier.. (indirect wel te verstaan, Hij heeft het evolutieproces in werking gebracht)

Er zijn volkeren die geloven in een soortgelijke omnipotente schepper, toch zitten zij er allen naast.. Zo wordt er wel eens gesproken van een 'god', een soort hogere macht, vorm- en materieloos..

Snarf daarentegen heeft wel vorm, Hij ziet er ongeveer zo uit:

[Wouter_Masselink]

Er is ook een theorie dat het heelal een voor altijd doorgaande cyclus doormaakt, als het ware een hartslag. Het heelal ontstaat (door een big bang) dijdt uit, totdat de sterrenstelsels zich weer naar elkaar toe gaan bewegen en het heelal weer instort (eindkrak) dan ontstaat het weer met de big bang enzovoort. Van die theorie uitgaande was er voor de big bang (ongeveer) hetzelfde als nu.

dit klinkt heel interessant, maar zijn hier ook argumenten voor te vinden??? 8)

[Psymage]

Er is ook een theorie dat het heelal een voor altijd doorgaande cyclus doormaakt, als het ware een hartslag. Het heelal ontstaat (door een big bang) dijdt uit, totdat de sterrenstelsels zich weer naar elkaar toe gaan bewegen en het heelal weer instort (eindkrak) dan ontstaat het weer met de big bang enzovoort. Van die theorie uitgaande was er voor de big bang (ongeveer) hetzelfde als nu.

dit klinkt heel interessant, maar zijn hier ook argumenten voor te vinden??? 8)

-> het heelal gaat naar het schijnt nooit terug "inklappen" omdat men overlaat een soort anti-zwaartekracht deeltjes heeft gevonden (ongeveer 60% van het heelal bestaan uit ongekende stoffen die geen materie zijn)

[noortje]

DVR: is een goede

er zijn wel argumenten tegen deze theorie: men is eeens gaan onderzoeken of het heelal nu ging inkrimpen of stagneren en men kwam uit dat het heelal aan het versnellen is. in krimpen zit er niet meer in.

Maar de argumenten voor wil ik ook horen, deze theorie verdween daardoor op de achtergrond en pro argumenten nog ni gehoord

[Syd]

Er is ook een theorie dat het heelal een voor altijd doorgaande cyclus doormaakt, als het ware een hartslag. Het heelal ontstaat (door een big bang) dijdt uit, totdat de sterrenstelsels zich weer naar elkaar toe gaan bewegen en het heelal weer instort (eindkrak) dan ontstaat het weer met de big bang enzovoort. Van die theorie uitgaande was er voor de big bang (ongeveer) hetzelfde als nu.

dit klinkt heel interessant, maar zijn hier ook argumenten voor te vinden??? 8)

Volgens mij niet, het is ook een theorie (die ik overigens niet aanhang).

-> het heelal gaat naar het schijnt nooit terug "inklappen" omdat men overlaat een soort anti-zwaartekracht deeltjes heeft gevonden (ongeveer 60% van het heelal bestaan uit ongekende stoffen die geen materie zijn)

Wat zijn dat dan precies voor deeltjes?

[Hallo1979]

Wat zijn dat dan precies voor deeltjes?

Dat is dus de grote vraag. Het is zelfs nog niet bekend of het uberhaubt deeltjes zijn. Het wordt daarom donkere energie genoemd.

[Syd]

Wat zijn dat dan precies voor deeltjes?

Dat is dus de grote vraag. Het is zelfs nog niet bekend of het uberhaubt deeltjes zijn. Het wordt daarom donkere energie genoemd.

Ah, dat houdt het lekker vaag.

[noortje]

er zijn theorieen die die deeltjes meer concreter voorstellen. Het zou de antimaterie van ons heelal zijn.

De zwaartekracht zou de enige kracht zijn die door de "grenzen" van ons heelal kan.

[Anonymous]

Deze donkere energie zijn geen deeltjes maar vacuum energie. Het komt er op neer dat ruimte energie heeft. Deze energie heeft echter een duwende werking in plaats van trekkend zoals massa. Als het heelal dus uitzet (wat hij nu in elk geval doet) dan komt er dus meer ruimte bij en dus meer energie en dus versneld het heelal met uitzetten....

Dit idee is ooit door Einstein als truukje bedacht om het heelal stabiel te krijgen (tegen inkimpen van heelal), maar dat werkte toen theoretisch helemaal niet en werd dan ook de groot(st)e mislukking van Einstein genoemd. Maar tegenwoordig (laatste 10 jaar?) is dit idee weer helemaal "in" onder astro-fysici, en het lijkt ook experimenteel bevestigd te worden, maar wat het precies inhoud....

[Psymage]

Het idee van donkere materie en donkere energie haal ik uit een natuurwetenschaap & techniek van december 2003, een artikel over nobelprijsnominaties door hen en het is een onderzoek van "Charles Bennett" en "David Spergel" naar de ouderdom van het heelal.

Ik citeer het laatste stuk van het artikel:

"(...)Het wordt steeds onontkoombaarder dat slechts een klein deel van het heelal bestaat uit gewonen materie: atomen en moleculen. De rest is 'donkere materie', van een nog onbekende vorm. Bovendien moet er nog een kracht bestaan die zorgt dat het heelal steeds sneller uitdijt, een kracht die antrekkingskracht van sterrenstelsels kan overwinnen. Deze kracht wordt 'donkere energie' genoemd. (...) Daarnaast konden kosmologen opgelucht ademhalen over de schattingen van de WMAP over donkere materie en donkere energie. Er is wat minder 'donkere materie' in het heelal dan men dacht, ongeveer 24%, en meer 'donkere energie', ongeveer 73%."

*EDIT* hier nog een intersante site over theorieen inverband met het heelal en de big bang: http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/Guth...h_contents.html

[Anonymous]

wij kunnen niet bevatten dat iets er altijd al is geweest, iets moet een begin hebben...dat is logish voor ons, ik vraag me meer af wat het nut is van een heelal (heelal is alles wat er bestaat) want als ik tegen me zelf zeg, er was voor het helaal niets dan zegt mijn intelligentie mij dat dat onmogelijk is...wij kunnen dit als mens zijnde gewoon niet oplossen..klaar

[DVR]

...wij kunnen dit als mens zijnde gewoon niet oplossen..klaar

Dat is wel erg generaliserend.. Door de hele geschiedenis hebben mensen beweerd dat dingen onmogelijk en onvatbaar zijn, en toch zijn er elke keer weer genieën geweest die het tegendeel bewezen.. (Denk aan het clichématige voorbeeld van de platte aarde enzo)

Trouwens, het hoeft ook niet altijd logisch te zijn.. Zeg nou zelf, vind jij de relativiteitstheorie logisch? Kwantum mechanica?