Oneindigheid van het heelal

[dekrypter]

Zowel -1 als +1 bestaan, maar de som van het geheel = 0 (niets)

Als een van de waardes wijzigt is de som niet langer 0

[Get]

Ok, je zegt dus dat er bij wijze van spreken -1 en +1 was en dat noem je niets, want -1+1=0 en dat is niets. Je zegt dus in weze : er is +1 en er is -1 en er is dan dus niets, omdat ze er allebei zijn en de som 0 is. De som wordt helemaal niet gemaakt in realiteit zeg ik dan, dus er is dan wel iets, namelijk +1 en -1 en die nemen ook ruimte in, aangezien "iets" ruimte inneemt.

[dekrypter]

Het is net als bij "anti-geluid". De 2 verschillende geluiden bestaan wel degelijk, maar als de golglengtes met exact tegenstelde fase worden geproduceerd heffen ze elkaar op en hoor je...niets. Terwijl ze beiden bestaan. Zou toch ook voor het universum kunnen gelden ?

[Get]

Met niets bedoel je dus iets dat totaal in rust/evenwicht is en daardoor niet waargenomen kan worden en pas als het uit evenwicht wordt gebracht dan kan het in principe waargenomen worden en vanaf dat moment noem je 't iets? Ik noem 't ook als het in evenwicht is en niet waargenomen kan worden iets. Het neemt ruimte in, dus is het iets. Daarbij moet er nog iets geweest zijn om het uit evenwicht te brengen. Je zegt +1 en -1 bestaan. Dat is niet juist. Als je zegt +1-1=0 dan zeg je alleen maar ik heb 1 appel en neem er een weg en heb er 0 over. 't gaat over dezelfde appel, niet over een positieve en een negatieve appel die elkaar opheffen, zodat er niets overblijft. Zoiets bestaat niet. Iets verdwijnt nooit.

[dekrypter]

De vergelijking met de appel gaat niet op. Als er een appel is, is er alleen maar een +1. Ik heb over +1 en -1. Bovendien is een appel een samengesteld iets en dus totaal niet vergelijkbaar met het meest elementaire deeltje.

In theorie kun je oneindig blijven delen, maar in de werkelijkheid zal je ooit tot een punt komen waarbij fysieke deelbaarheid niet langer mogelijk is. Je hebt dan het meest elementaire deeltje te pakken. Dit deeltje is afhankelijk van de fysieke toestand een "+1" of "-1". Toen er nog niets bestond waren de deeltjes in balans, evenwicht, stabiel of hoe je het ook noemen wilt.

Wat de instabiliteit heeft veroorzaakt is een vraag die nog geen mens onweerlegbaar heeft beantwoord, maar daar gaat dit onderwerp niet over. Het gaat over de oneindigheid van het heelal.

Mijn theorie hierover is gewoon een conclusie die ik getrokken heb na het lezen en aanhoren van andere theoriën. Het heelal is oneindig. De verzameling van sterrenstelsels en melkwegen bevindt zich in een bepaalde vorm. Buiten deze vorm zijn alle deeltjes in balans en is er dus niets. De deeltjes worden in onbalans gebracht door de uitbreiding van de vorm. Zolang dit gaande is, is de verzameling van melkwegen zich aan het uitdijen.

Ik denk dat er met "mijn" balans theorie een hoop te verklaren is. Wetenschap én religie zouden zich er in kunnen vinden.

[Assassinator]

ja maar het nadeel is dat wij HET elementaire deeltje nog niet hebben gevonden,dus weten niet eens voor een klein deel wat het zou zijn, dat gaat ons huidige niveau van de wetenschap ver te boven!

[Get]

De appel was slechts genomen als vb om aan te tonen dat ik 1-1 anders zie dan dat jij dat ziet. Ik begrijp wel wat je bedoelt overigens hoor, maar we gebruiken het woord "niets" anders. Als jij zegt "toen er nog niets bestond" bedoel je daarmee dat er +1 en -1 deeltjes waren die in evenwicht waren. In zo'n situatie zou ik van "iets" spreken. Niets is voor mij helemaal niets, dus ook niet +1 en -1 deeltjes. Misschien een aardige site voor je om es te lezen of lid te worden en je theorie te plaatsen evt. (wel engelstalig) : www.toequest.com

[dekrypter]

Aan Assasinator:

De meest logische verklaring voor HET elementaire deeltje is misschien wel de snaar theorie (string theory), maar je hebt gelijk...het zijn allemaal slechts theorieën.

Aan Get:

Bedankt voor de link. Zeer interessant.

[Assassinator]

ja, de string-theorie, een hele interesante theorie, ik kan niet wachten totdat ze dat in de praktijk kunnen bevestigen/ontkrachten, hoewel ik dat niet meer zal meemaken

ik ga er zoveel mogelijk over proberen te leren

[Pitbull]

Mijn mogelijke verklaring / theorie over een oneidig heelal,

Stel je zet een 1 demensionaal wezen op een bol, deze kan dan alleen voor en achteruit. Dit wezen denkt dus dat deze bol oneindig is, Dit geld ook voor een 2 dimensionaal wezen. Het zou dus kunnen zijn dat er nog een 4 dimensie is die, die wij niet kennen omdat wij 3 dimensionale wezens zijn. En dat het heelal dus 4 dimensionaal is, maar wij denken dat het oneindig is omdat wij 3 dimensionaal zijn.

Dus het heelal zal ook niet oneindig kunnen zijn maar 4 dimensionaal, maar dit zouden wij nooit kunnen bewijzen weten wat de 4 dimensie in een ruimte is omdat wij 3 dimensionaal zijn.

Ward de Rooij

[Phaesimbrotos]

zoals die kerel die hier juist een topic heeft gezet denk ik er ook veel over na hoe alles in elkaar zit.

ook ik denk dat alles uit ballen bestaat zoals ik al gehoord heb van die dimenties en opkrulling, denk ik dat ik een verklaring heb aan de oneindigheid.

als je het heelal voorstelt als een bal met daarrond ballen van ongeveer dezelfde groote dan merk je dat er ruimtes tussen zijn die geen balvorm hebben als je deze opvult met ballen dan krijg je weer hetzelfde probleem enzovoort enz.......

je kan dit beter voorstellen met cirkels op een blad, de cirkels raken mekaar maar je zal nooit alle witte ruimten zwart krijgen dus oneindig veel cirkels kunnen tekenen op 1 blad natuurlijk voor ons stopt het ooit omdat wij niet fijn genoeg kunnen tekenen waarschijnlijk omdat onze hersenen niet fijn genoeg ontwikkeld zijn.

conclusie: het menselijk brein zal nooit weten of het heelal ooit stopt.

Oneindigheid van het universum heeft toch te maken dat het heelal uitdijt? Ballen om het universum? Uhm, volgens mij niet.

[jurggen]

Het heelal oneindig,zou best kunnen,maar bedenk dat er wel ruimte nodig voor al die materie in te laten plaatsvinden. Dat is zoals de vraag stellen wat er voor de oerknal was. Was er toen een grote lege ruimte of zoiets en waar komen alle deeltjes vandaan die het heelal nu vormen? Ik denk dat er niet te veel over te discusieren valt. Over zo'n dingen nadenken heeft geen zin. Je zou er alleen gek van worden..Sommige dingen gaan gewoon het menselijk vermogen te boven.

[Pitbull]

ik moet er wel over na denken --> moet er voor studie namelijk een wetenschappelijk onderzoek naar doen.

--> en ja daar over nadenken wordt je gek van.

[Phaesimbrotos]

Het heelal oneindig,zou best kunnen,maar bedenk dat  er wel ruimte nodig voor al die materie in te laten plaatsvinden. Dat is zoals de vraag stellen wat er voor de oerknal was. Was er toen een grote lege ruimte of zoiets en waar komen alle deeltjes vandaan die het heelal nu vormen? Ik denk dat er niet te veel over te discusieren valt. Over zo'n dingen nadenken heeft geen zin. Je zou er alleen gek van worden..Sommige dingen gaan gewoon het menselijk vermogen te boven.

Ik denk dat het heelal ontstaan is uit kwantum fluctuaties. Het Casimir effect is bewezen en daarmee is dus ook bewezen dat je niet alleen maar gek wordt van daar over nadenken, maar dat je dus ook dingen te weten komt.

[matthijssjj]

hoe kan er nou in het niets een knal komen waardoor opeens het oneindige ontstaat?