Doel van oorlog?

[Lala]

en verplaatst naar politicologie. Daar vond ik het beter passen dan bij geschiedenis.

[PNCO]

Er is geen doel...

Oorlog is een problem-reaction-solution manier om iets voor mekaar te krijgen, terwijl dat in vredestijd niet bereikt kon worden.

En oorlog is absoluut niet nodig in de wereld; echter zijn wij helaas niet gewend om in vrede en met respect voor elkaar samen te leven.. daarom kent onze wereld nog steeds oorlog

[davidhume]

De middelen zijn schaars daarom moet ervoor worden gevochten.

[Sandeman]

Het doel van oorlog is oorlog zelf, het heeft idd geen doel. Fighting war for the sake of war.

Wat er feitelijk gebeurt bij oorlog is dat er veel mensen aan hun einde komen, en dat er een klein groepje mensen dik aan verdient.

That's all it is, meer niet.

En dat plaats ik persoonlijk in de categorie "trieste gebeurtenissen"...

[Ger]

"Ja, laten we lekker een oorlog beginnen zodat er lekker veel mensen dood gaan en wij rijk worden". Klinkt wel heel erg Dr. Evil, niet?

De reden voor een oorlog zijn heel divers. Maar laten we eens de Eerste Wereldoorlog onder de loep nemen. De aanleiding was eigenlijk een verstoord machtsevenwicht. De verschillende verbonden vertrouwden elkaar voor geen meter en binnen de verbonden was ook niet alles koek en ei. Maar omdat men bang was om bij een uitbarsting van geweld het onderspit te delven werden de landen gedwongen om te bonden aan te houden.

Daarnaast was er een groeiend nationalisme en sociaal darwinisme (ziekelijke mensen als homo's, vrijmetselaars e.d. moesten uit de mensheid worden gezuiverd). Ook was er onderlinge haat (niet alleen vanuit de machthebbers, maar ook onder het volk) vanwege vernederingen door eerdere oorlogen.

Toen uiteindelijk de kroonprins van Oostenrijk-Hongarije werd vermoord was dit een reden om de sluimerende conflicten tot uitbarsting te laten komen. Oostenrijk-Hongarije stelde Servië (waar de moordenaar vandaan kwam) een ultimatum, waar het zich niet aan hield. Dit was voor Oostenrij-Hongarije reden om Servië binnen te vallen. Dit ontketende een sneeuwbaleffect vanwege alle bondgenootschappen.

De reden van deze oorlog was dus een combinatie van haat en politiek.

De reden dan Engeland echter meedeed aan deze oorlog was dat het een verdrag had afgesloten met België om België te beschermen. Aangezien Duitsland door België trok, was Engeland verplicht om die belofte na te komen. Bescherming is dus ook een reden voor oorlog. Dit is te vergelijken met de eerste golfoorlog waar Koeweit werd beschermd door het westen tegen Irak. Maar misschien kun je dit ook onder politieke redenen scharen.

[CloudedHeaven]

Er is geen doel...

Oorlog is een problem-reaction-solution manier om iets voor mekaar te krijgen, terwijl dat in vredestijd niet bereikt kon worden.

Dan heeft die oorlog toch het doel om het probleem op te lossen?

[Sandeman]

Doe ik 't even opnieuw:

Doel van oorlog is het genereren van geld en het vergaren van meer macht en invloed (of grondgebied)

Meer niet, hier komt 't op neer, de rest is detail...

[Ger]

Oorlog kost geld, het levert geen geld op.

[PNCO]

Oorlog kost geld, het levert geen geld op.

Het kost de burger geld, het levert het militair-industrieel complex wel degelijk geld op.. en wat te denken van beleggingen en beurskoersvallen?

[Jakobo Joesov]

Er is geen doel...

Oorlog is een problem-reaction-solution manier om iets voor mekaar te krijgen, terwijl dat in vredestijd niet bereikt kon worden.  

En oorlog is absoluut niet nodig in de wereld; echter zijn wij helaas niet gewend om in vrede en met respect voor elkaar samen te leven.. daarom kent onze wereld nog steeds oorlog

Oorlog is debet aan verandering en verandering is noodzakelijk op zijn tijd. Verandering roept afkeer op. Die afkeer wordt weggenomen door middel van woorden en/of geweld.

Geweld zou niet nodig hoeven zijn. Echter niet iedereen is woordelijk even goed onderlegd. Wat is sterker, het woord of de vuist, de geest of het vlees? De meeste stemmen gelden.

[PNCO]

Er is geen doel...

Oorlog is een problem-reaction-solution manier om iets voor mekaar te krijgen, terwijl dat in vredestijd niet bereikt kon worden.  

En oorlog is absoluut niet nodig in de wereld; echter zijn wij helaas niet gewend om in vrede en met respect voor elkaar samen te leven.. daarom kent onze wereld nog steeds oorlog

Oorlog is debet aan verandering en verandering is noodzakelijk op zijn tijd. Verandering roept afkeer op. Die afkeer wordt weggenomen door middel van woorden en/of geweld.

Geweld zou niet nodig hoeven zijn. Echter niet iedereen is woordelijk even goed onderlegd. Wat is sterker, het woord of de vuist, de geest of het vlees? De meeste stemmen gelden.

Hier kom je inderdaad tot de kern:

Oorlog is het onvermogen van de populatie om mee te gaan in grootschalige en/of ingrijpende verandering; daardoor wordt de verandering als nog doorgevoerd - zij het met onnodige doden als gevolg.

[Sandeman]

Oorlog kost geld, het levert geen geld op.

Het kost de burger geld,

Heel veel geld zelfs.

Tja, onze "veiligheid " wordt nu eenmaal duur betaald. Maar aan wie ook alweer?

het levert het militair-industrieel complex wel degelijk geld op..

Heel veel geld zelfs.

Goeie redenen om zo nu en dan een oorlogje te bedenken, ze moeten toch bezig blijven. Als 't veilig is, hebben ze geen reden meer om te bestaan (iets wat uiteindelijk ook de bedoeling is in mijn ogen)/

en wat te denken van beleggingen en beurskoersvallen?

Eigenlijk zit dit systeem heel erg bizar in elkaar...

[wombat]

oorlog is er om de wereld draaiende te houden.  oorlog is gewoon nodig in de werled. dit klinkt misschien raar, maar wordt misschien duidelijker als je verder leest. daar komen alle 4 de aspecten die je noemde naar voren.

economische reden±

vaak gaat oorlog op zich zelf om de economie. olierijke gebieden veroveren om dit vervolgens te winnen en te exporteren. maar het gaat nog verder. na alle bomberdamenten van een oorlog moet een land weer opgebouwd worden, dit zorgt voor veel werkgelegenheid en dus inkomen voor de burgers.  

terroristische reden.  

door de aanslagen van de terroristen vallen er veel doden. dit is om de wereldbevolking in stand te houden. dit klinkt hard, hoeveel onschuldig slachtoffers er ook vallen

religieuze reden±

oorlogen komen vaak tot stand door het verschil in geloof. dit staat ook weer ivm de terroristische aanslagen die vaak worden gepleegt uit relifieuze beweegredenen.

(ook al staat deze niet in je lijst, lijkt me deze toch zeer belangrijk)

electrische  reden±

deze zou ik je niet kunnen vertellen, omdat het maar net ligt hoe je deze term opvat.

politieke reden±

dit staat in nou verband met de economische reden. als je meer mogelijheden hebt, bijvoorbeeld je hebt olierijke gebieden veroverd die je eerst niet had, sta je politiek sterker. je kunt je land meer zekerheid geven door de inkomsten van het inwinnen van olie.

Nooit zo'n bundel drogredenen bij elkaar gezien.

[DeLeeuw]

...kort samengevat (en dan ben ik het eens met Sandeman): oorlog is een manier om macht te krijgen, (met nadruk) ten koste van anderen. Het is een agressieve vorm van diplomatie en een manier om te overleven. Hoe groter de macht, des de groter de kansen dat je overleeft, vooral als de tegenstander zwakker is dan jij. Geldt voor zowel op micro- als op macroniveau.

[Jakobo Joesov]

...kort samengevat (en dan ben ik het eens met Sandeman): oorlog is een manier om macht te krijgen, (met nadruk) ten koste van anderen. Het is een agressieve vorm van diplomatie en een manier om te overleven. Hoe groter de macht, des de groter de kansen dat je overleeft, vooral als de tegenstander zwakker is dan jij. Geldt voor zowel op micro- als op macroniveau.

Ik zou hier graag aan willen toevoegen dat de evolutie nog niet zover is dat de mens elke machtsovername op vreedzame wijze kan uitvoeren. De mens beschikt niet altijd over het vermogen om macht op een juiste manier te gebruiken, d.w.z. niet iemand je macht opleggen, maar iemand de tijd geven om te accepteren dat jij degene bent met macht en dat het voor hem uiteindelijk ook beter is om zich daar aan te onderwerpen. Een machtsovername hoeft hiermee niet ten koste te gaan van anderen.

Degene met macht hoeft niet te bewijzen dat hij machtig is. Is dat toch het geval, misschien omdat er een nog machtiger iemand in de buurt is die hij nog niet wil erkennen als zijn meerdere, dan maakt hij misbruik van zijn macht. Machtsmisbruik, ik beschouw iedere oorlog als een vorm daarvan, gaat wel ten koste van anderen.