De VS regering liegt over 9/11

[Menheffrin]

Beste Jap,

Naar mijn vermoeden ben ik inderdaad wat afwezig als het gaat om de omgangstaal van 2006.

P.S. Beledigen ligt niet in uw aard.

[PNCO]

geld en macht, vooral macht, door die materialistische instelling van de wereld (vooral amerika, stelletje hebberige gasten, bah bah) doen mensen ALLES voor macht en geld, hoog tijd om dat te veranderen en daar is waarschijnlijk, helaas een 3de werledoorlog nodig.

Wanneer wij niet tijdig ons kunnen aanpassen aan de nodige veranderingen, zal er inderdaad nog wel een groot wereldwijd conflict komen om het tijdperk van materialsme en hebzucht en egoisme af te sluiten.. of de aarde houdt er mee op..

[Menheffrin]

PNCO,

Heeft u wel eens gehoort van het 'Christus bewust zijn'? B.T. Spalding kan u er alles van vertellen.

[PNCO]

PNCO,

Heeft u wel eens gehoort van het 'Christus bewust zijn'? B.T. Spalding kan u er alles van vertellen.

Zeker wel eens van gehoord ja.. maar ik hou het voorlopig eventjes bij de discussie

Ik vind dat ondanks de af en toe wat moeizame over-en-weer-conversaties, dat er netjes wordt gediscussieerd en ik vind dat cool

Verder denk ik dat 70 miljoen wel degelijk de benodigde hoeveelheid mensen is. Er wordt wel eens gesproken van een kritieke massa van 4 op de 100, en dit is 1 op de 4 (25 op de 100 ), dus ver voorbij de kritieke massa. (kan hier alleen geen bron van vinden )

Maar ik ben dan wel heel erg benieuwd, wat er nu gaat gebeuren in Amerika..

Een nieuwe aanslag die de kritiek doet verstommen, zou de zaak naar de achtergrond dringen... net terwijl het volop in de aandacht is.. interessante tijden!

[Bart]

@ Jap: 70 miljoen die het ondersteunen betekent weinig. De US heeft 295 miljoen inwoners. Nu kan ik het aandeel volwassenen daaronder niet zo vlot vinden, maar laat dat 75% zijn. Dan zijn er nog ruim 2x zoveel volwassenen die het niet steunen.

En volgens mij komen die statistieken niet overeen met de getallen die in het onderzoek zijn gevonden. Verder is het leuk dat zij de sampling error vermelden, maar het was beter geweest als zij hadden vermeld hoeveel mensen zij hebben gevraagd, samen met de achtergrond (woonplaats, klasse) van deze mensen.

Als je 225 miljoen volwassenen hebt, dan moet je minstens 15000 mensen uit alle lage van de bevolking over heel de VS gevraagd hebben. Anders klopt er niks van het statistisch onderzoek. Ook hier geld dus weer: "There are lies, damn lies and statistics".

[Chriis]

Precies Bart, ik was net even aan het kijken.

(...) At all times, Zogby International had the final say on the wording of the questions in the poll, which was also approved by the group which sponsored the poll, 911truth.org. That organization has produced a news release that mis-identifies one of its members as a "co-author" of the poll, which one could construe to mean he is an employee of Zogby International. He is not. Also in that news release, members of the sponsoring group offer their own opinions of the meaning of the poll results. Zogby International had no role in interpreting the survey results for the sponsor or in producing the news release. (...) - A WORD ABOUT OUR POLL OF AMERICAN THINKING TOWARD THE 9/11 TERRORIST ATTACKS - http://www.zogby.com/features/features.dbm?ID=231

(...) This is a telephone survey of adults nationwide conducted by Zogby International. The target sample is 1,200 interviews with approximately 81 questions asked. Samples are randomly drawn from telephone cd’s of national listed sample. Zogby International surveys employ sampling strategies in which selection probabilities are proportional to population size within area codes and exchanges. As many as six calls are made to reach a sampled phone number. Cooperation rates are calculated using one of AAPOR’s approved methodologies and are comparable to other professional public-opinion surveys conducted using similar sampling strategies. Weighting by region, party, age, race, religion, and gender is used to adjust for non-response. The margin of error is +/- 2.9 percentage points. Margins of error are higher in sub-groups. (...) - http://www.911truth.org/images/911TruthZog...FinalReport.htm

Ook laten de vragen (in de link hierboven te lezen) weinig ruimte voor nuance.

Zogby Poll Finds Over 70 Million Voting Age Americans Support New 9/11 Investigation - http://www.911truth.org/article.php?story=...060522022041421

[Sandeman]

Sorry, ik ben het niet met je eens. Ieder mens heeft wel zijn grenzen, iemand zou wel uit de school klappen.

Ik wilde nu schrijven "ssdd", maar dat is natuurlijk niet netjes.

Volgens mij is dit al behandeld, Kombelpeter.

[Jap]

Dus als ik het goed begrijp moet ik me geen moer van statistieken aantrekken tenzij het onderzoek groots en accuraat en rekeninghoudend met verschillende factoren(klasse verschil tussen mensen)en in die zin, wetenschappelijk word erkent.

Peilingen in de politiek zijn dus ook pure bullshit?

We worden dus feitelijk gemanipuleerd?

[Chriis]

@Jap

Nou geen moer van aantrekken is misschien weer te sterk, ik zou het iig wel met een korreltje zout nemen. Ze zeggen 70 miljoen, dat is een projectie van een bepaald percentage van de 1200 op de hele bevolking. Die 70 miljoen klinkt als meer dan 42%, waarschijnlijk waren ze zelf ook niet helemaal tevreden met de uitslag. Je moet gewoon kritisch blijven en zelf even naar de resultaten en methodes kijken.

29. Some people believe that the US government and its 9/11 Commission concealed or refused to investigate critical evidence that contradicts their official explanation of the September 11th attacks, saying there has been a cover-up. Others say that the 9/11 Commission was a bi-partisan group of honest and well-respected people and that there is no reason they would want to cover-up anything. Who are you more likely to agree with?

US government and 9/11 Commission are NOT covering up 48%

US government and 9/11 Commission are covering up 42%

Not sure 10%

26. Some people say that so many unanswered questions about 9/11 remain that Congress or an International Tribunal should re-investigate the attacks, including whether any US government officials consciously allowed or helped facilitate their success. Other people say the 9/11 attacks were thoroughly investigated and that any speculation about US government involvement is nonsense. Who are you more likely to agree with?

The attacks were thoroughly investigated 47%

Reinvestigate the attacks 45%

Not sure 8%

http://www.911truth.org/images/911TruthZog...FinalReport.htm

"Zogby Poll Finds Over 70 Million Voting Age Americans Support New 9/11 Investigation"

Natuurlijk, er zullen best veel mensen zijn die wel zouden willen dat er nog een onderzoek komt naar wat er daar allemaal gebeurd is. Maar, is het nu echt nodig om met dit soort polls te komen om de regering te dwingen het onderzoek te heropenen? Zijn de 'bewijzen' dan toch niet overtuigend genoeg?

[Sandeman]

Wat mij zo tegen valt in deze discussie is de propositie dat men het zélf niet mis zou kunnen hebben. En om die reden dat doet wat men de ander verwijd.

Ik wil niet arrogant klinken, maar hoe zal ik dit nu eens zeggen? Het heeft vind ik niet zoveel te maken met "het wel of niet mishebben betreffende iets". Waar dit mee te maken heeft is met het onvermogen om vragen in jezelf op te nemen, en na te denken over de consequenties van de antwoorden daarop.

En je kunt niet zomaar mogelijkheden terzijde schuiven, alleen maar omdat de consequenties daarvan je niet bevallen. Vind ik. Hoe lastig dat soms ook is. Zeer lastig zelfs zo blijkt keer op keer eigenlijk.

Ik hou me hier al een tijdje mee bezig, heb een hoop mensen hun ideejen hierover zien uiten, maar ik heb 't slechts tot nu toe 1 keer meegemaakt, dat een sceptisch persoon t.a.v. complottheoriën (anders dan het officiële verhaal dan ) is omgeslagen naar de andere kant toe.

Forumlid 1207, zo schat ik in, is uw discussie zat. DPW tracht uw wetenswaardigheden te ontzenuwen middels argumenten, maar het feit blijft: u bent niet te ‘bekeren’.

U mag mij best bij m'n naam noemen hoor. Tenminste ik neem aan dat u 't hier over mij heeft...

Forumlid 1207 heeft nog niet erg z'n best gedaan vind ik, om vragen van mijn kant te beantwoorden. Ik ben eigenlijk erg benieuwd of u dezelfde mening toegedaan bent.

DPW tracht mijn wetenswaardigheden te ontzenuwen met voor mij niet overtuigende informatie (vaak totaal niet zelfs), met als reden dat de informatie (vaak op de 1 of andere manier) van de "verdachte" partij in deze zaak afkomstig is. Maar goed, dan dien je eerst te beseffen met wie en wat je te maken hebt hier. En vaak is zelfs dat niet altijd duidelijk.

Snapt u dat ik ernstig twijfel aan info die afkomstig is van de overheid? En vindt u dat terecht overigens?

Wat op dit wetenschapsforum heeft te gelden is dat een blote bewering gestaafd dient te worden.

De bewering wordt gesteld aan de hand van (gerede en gegronde) aanwijzingen die voortvloeien uit feiten

Niks mis mee in mijn ogen. Aan anderen de taak om dit te ontzenuwen met geloofwaardige en logische argumenten (die als 't even kan niet berusten op "toeval" )

Ik ben ook benieuwd naar wat de heer Menheffrin precies verstaat onder "het staven van beweringen". Wanneer is een bewering volgens u gestaafd?

Uw verdachtmakingen interesseren me geen ****. U heeft zich allen (voor wie het betreft) een meester getoond in het aanstippen van twijfel,

En kennelijk houdt voor u eveneens het denkproces daar op, op dat punt.

Ik vraag me tevens af wat u nu precies te zien wilt krijgen, als bewijs dan, opdat u zou gaan twijfelen aan het officiële verhaal? (u ziet, ik betrek u maar even mee in deze discussie, ik probeer normaal met u te communiceren, ik stel u een vraag, vraag u om een mening, zodat ik u beter kan begrijpen)

En wat er nodig is voor u om te zien, om zover te gaan dat u van mening bent dat het officiële verhaal eigenlijk "a bunch of crap" is? Met daarachter ook een bedoeling.

terwijl ik meer respect zou kunnen opbrengen voor diegene die een bestendige gedragslijn vertonen.

Ook als die gedragslijn het stelselmatig ontwijken van bepaalde vragen inhoudt?

(noot: 1207 is tot op heden "nog niet toegekomen zeg maar" aan mijn vragenlijstje wat ik hem tot nu toe twee keer heb laten zien)

Maar wie weet, heeft u er wel een antwoord op, op mijn vragen (verzoeken waren 't geloof ik , aangezien mij ook steeds verzocht werd om met bewijs op de proppen te komen)

Die gedragslijnlijn ligt niet in de fantasie, die een onzelfstandig onderdeel vormt van het leven, maar in de absurditeit die de fantasie als maatstaf neemt voor dat leven.  

Ik heb kennelijk een hele andere perceptie van wat "absurd" inhoudt dan u.

Er bestaan aanwijzingen voor een in mijn ogen inderdaad absurde situatie, dat zijn we juist eens. Het punt waarop u en ik verschillen is het besef dat deze absurde situatie weleens heel goed zou kunnen berusten op werkelijkheid.

Ik verkrijg dat besef middels bepaalde aanwijzingen, die voortvloeien uit feiten die door iedereen vastgesteld kunnen worden.

Maar dan dien je er wel achteraan te zitten.

Het boeit totaal niet of men ‘verneukt’ wordt; het boeit wat men daar mee doet. Klagen en verdachtmakingen reken ik niet tot een eerzame en persoonlijke ontwikkeling.

Wat frappant dat u het "klagen" noemt, heel passend eigenlijk. Ik vind 't heel kenmerkend voor iemand die de consequenties van de feiten die op tafel liggen niet goed kunnen inschatten op waarde.

Het klinkt heel mooi wat u zegt, en ik ben 't er in principe ook zeker absoluut mee eens, alleen ben ik 't dus niet met u eens dat ik hier aan 't klagen ben, dat is uw perceptie. En verdachtmakingen maak ik op basis van feiten die op tafel liggen. Volgens mij mag dat.

Niets zal u tegenhouden een revolte te beginnen om uw gelijk te bevestigen, maar zeveren en verdachtmakingen op een forum kan nauwelijks rekenen op respect.

U gaat nog een stapje verder en gaat over tot het gebruik van het woord "gezever". Ik weet alweer hoe laat 't is.

Ik zal het begrip "cognitieve dissonantie" er niet bijhalen, maar deze reactie heb ik al vele malen mogen ontvangen van mensen.

Goed ik ben soms niet zo netjes, ik verlies soms m'n geduld ja en waarom? Omdat mensen er blijkbaar (of feitelijk) alles aan doen om bepaalde vragen te ontwijken.

Als je ze niet wenst te beantwoorden, of te bekijken en onder de loep te nemen, en je te beraden over de mogelijke consequenties ervan, waarom wil je er dan over discussiëren? Om anderen te overtuigen dat er wat dit onderwerp betreft niks aan de hand is?

En dat we maar gewoon verder moeten gaan met ons leven alsof er niks aan de hand is?

Wat ik hier doe in mijn optiek meneer Menheffrin, is mensen proberen (o.a. via fora) over deze materie na te laten denken, ze kennis te laten nemen van bepaalde feiten en info, die leiden tot aanwijzingen (in een niet al te frisse richting helaas, maar het is niet anders )

Helaas blijkt dit vaak aan dovemansoren gericht (dit is wat ik vaststel, bij bv. een forumlid als 1207)), daar kan ik verder weinig aan doen, ik doe wat ik kan, met gebruikmaking van de beperkte mogelijkheden die ik daarbij heb (in dit geval een toetsenbordje en een scherm )

Maar goed, een revolte beginnen kan natuurlijk ook, inderdaad.

Maar dit is ook nuttig vind ik.

[Sandeman]

1 aspectje over dat puin en het snelle opruimen

http://www.pbs.org/newshour/extra/features...ny_rebuild.html

serieus gat in je opsomming vind je niet?

Hoezo "gat op mijn opsomming"? Kheb je link gelezen, maar wat dien ik daar nu precies uit te halen volgens jou? Heb je de link zelf wel gelezen?

antwoorden op deze vragen bewijzen niets, nada, nul, niente mbt jouw beweringen.

het suggereert en insinueert hooguit.

"hooguit" zelfs, dus zelfs dat is nog blijkbaar twijfelachtig.

Wat het bewijst, is dat de overheid bewust informatie achterhoudt en probeert weg te moffelen en onbespreekbaar te maken.

Ik neem aan dat 't je bekend is dat er met slechts één (1) werkbare hypothese is gewerkt bij het verklaren van de collapses van de Twintowers (zie het rapport van de 9/11-commision). Beetje magertjes vind je niet? Valt dit bij jou misschien onder de noemer "goed wetenschappelijk onderzoek"?

De hypothese dat het gebouw is ingestort omdat er explosieven aanwezig waren (wat perfect aansluit bij de waargenomen verschijnselen , namelijk al die verschijnselen die ik aan jou vraag om te verklaren, de overheid doet dit namelijk niet) is vanaf het begin genegeerd. Hoogst verdacht vind ik dit, omdat het namelijk niet meer dan logisch is om dit te doen in het kader van "goed" wetenschappelijk onderzoek.

gedrag bush bewijst niets. een beetje inlegkunde,slechte wil en het psychologische inzicht ve amoebe  zijn voldoende om hieruit af te leiden dat Bush wel op de hoogte moet geweest  zijn van het complot = suggestie

Wat betekent "een beetje inlegkunde,slechte wil en het psychologische inzicht ve amoebe "

Ben je bekend met dit gedrag, of hoor je dit ook voor 't eerst?

Sandeman,

ik ben niet de voorvechter vd officiele versie. die interesseert me nu ff niet.

jouw hypothese interesseert me.

Nou dat zou je niet echt zeggen vind ik.

Als mijn hypothese je werkelijk zou interesseren zou je in mijn ogen even wat meer moeite moeten/kunnen nemen, om mijn vragen te beantwoorden en er niet zo makkelijk overheen te stappen. Snap je?

nog een opmerking: het ligt aan mij maar een pyroclactische wolk (gloedwolk) heeft met vulkanen te maken.

http://www.vulkanen.nl/files/algemeen/n ... wolken.htm

stel je eens voor dat zoiets door New York raast

Pyroclastische stromen ontstaan wanneer een grote hoeveelheid hete kleine deeltjes oplossen in een vloeistof.

Maar eerst even dit, ben je bekend met de enorme stofwolken die te zien waren?

HOE BEWIJST DIT ALLES NU DE AANWEZIGHEID BOMMEN IN WTC TORENS buiten de SUGGESTIE dat het wel zo MOET geweest zijn?

Moet ik dit nou nog steeds uitleggen aan je?

Hoeveel aanwijzingen wil je eigenlijk hebben (er zijn er tientallen, wil je misschien dat ik ze opnoem ) voordat je serieus begint te twijfelen aan het onwaarschijnlijkheid van het officiële verhaal?

[PNCO]

Nou mensen, wish me luck!

Ik ga Flight 93 bekijken.. benieuwd of ik moet huilen of lachen om de inhoud...

we zullen zien..

*verslag zal na de tijd volgen!

[Sandeman]

Nou mensen, wish me luck!

Ik ga Flight 93 bekijken.. benieuwd of ik moet huilen of lachen om de inhoud...

we zullen zien..

*verslag zal na de tijd volgen!

Ik ga voor huilen.

En anders voor lachen als een boer die kiespijn heeft...

Ben benieuwd naar 't verslag... 8)

[Veertje]

Is er eigenlijk iemand in deze discussie die zich heeft beziggehouden met het officiele 9/11 commission report? En de daarbij behorende getuigenverklaringen (hearings)? http://www.9-11commission.gov/hearings/index.htm . Het is een hoop tekst, maar dat zou de ware geïnteresseerde niet ervan af moeten houden om dit eens door te nemen?

Er staat een hoop interessante informatie in, informatie die je niet kunt negeren als je een verhaal wilt ontkrachten. Om een verhaal te ontkrachten moet je nl. eerst het hele verhaal kennen. Toch heb ik niemand uitgebreid op het rapport in zien gaan. Deze vraag heb ik ook al eerder, een goed aantal pagina's geleden, in deze topic gesteld. Daar heb ik nooit een antwoord op gekregen. Waarom niet? Wordt dit 585 pagina lange rapport ( http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf ) bij voorbaat afgedaan als leugen, niet de moeite waard om door te nemen? En waarom zijn andere bronnen dan wel de moeite waard?

[PNCO]

Is er eigenlijk iemand in deze discussie die zich heeft beziggehouden met het officiele 9/11 commission report? En de daarbij behorende getuigenverklaringen (hearings)? http://www.9-11commission.gov/hearings/index.htm . Het is een hoop tekst, maar dat zou de ware geïnteresseerde niet ervan af moeten houden om dit eens door te nemen?  

Er staat een hoop interessante informatie in, informatie die je niet kunt negeren als je een verhaal wilt ontkrachten. Om een verhaal te ontkrachten moet je nl. eerst het hele verhaal kennen. Toch heb ik niemand uitgebreid op het rapport in zien gaan. Deze vraag heb ik ook al eerder, een goed aantal pagina's geleden, in deze topic gesteld. Daar heb ik nooit een antwoord op gekregen. Waarom niet? Wordt dit 585 pagina lange rapport ( http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf ) bij voorbaat afgedaan als leugen, niet de moeite waard om door te nemen? En waarom zijn andere bronnen dan wel de moeite waard?

You're absolutely right! Download em alvast.. En ik vind mezelf een ware geinteresseerde, dus als wij nou eens afspreken dat we het allemaal in ieder geval downloaden en doornemen.. komen we inderdaad al een stuk verder

Zeer goede post Veertje, respect