De VS regering liegt over 9/11

[Sandeman]

Dr. David Ray Griffin heeft 't rapport uitgebreid geanalyseerd, 't wordt ook wel het "9/11-Omission" report, vanwege die vele significante zaken die zijn weggelaten, simpelweg omdat deze zaken het officiële verhaal lijnrecht tegenspreken. Men is er vantevoren vanuit gegaan (wat ook in het voorwoord te lezen valt) dat DE werkbare hypothese (slechts eentje dus) waarmee in dit rapport zal worden gewerkt die van Osama Bin Laden als mastermind achter deze aanvallen betreft.

Maar het blijft niettemin een goed idee, om het door te nemen.

Een groot deel schijnt overigens ook te bestaan uit aanbevelingen van hoe 't allemaal beter kan in de toekomst. WTC7 wordt niet eens genoemd, kennelijk te onbelangrijk, te insignificant voor deze zaak.

Dus ja, ik verwacht een hoop vaag moeilijk gel.l, gemieren..k op de vierkante centimeter, bedoeld om mij te vermoeien.

[1207]

Hoezo "gat op mijn opsomming"?  Kheb je link gelezen, maar wat dien ik daar nu precies uit te halen volgens jou? Heb je de link zelf wel gelezen?

wat je er uit moet afleiden is dat jouw bewering dat puin snel snel opgeruimd werd om bewijsmateriaal te verdoezelen onzin is.

"After eight difficult months, the cleanup of the destroyed World Trade Center is ending on Thursday,"

of ga je nu muggeziften over de betekenis van snel snel?

Wat het bewijst, is dat de overheid bewust informatie achterhoudt en probeert weg te moffelen en onbespreekbaar te maken.

waaruit jij natuurlijk een schuldbekentenis afleid omdat je het zo graag zou willen.

- wat als de overheid wenst bepaalde info niet vrij te geven om aspirant zelfmoordenaars niet op slechte gedachten te brengen?

het bewijst in ieder geval niet dat het proces tegen massaoui (zoals jij claimt maatr nu zult ontkennen) een farce is

Ik neem aan dat 't je bekend is dat er met slechts één (1) werkbare hypothese is gewerkt bij het verklaren van de collapses van de Twintowers (zie het rapport van de 9/11-commision). Beetje magertjes vind je niet? Valt dit bij jou misschien onder de noemer "goed wetenschappelijk onderzoek"?

zou men de hypotheses vd marsmannetjes, duivel, allah, satan, god, spaghettimonster echt diepgaand moeten onderzoeken?

voor jouw hypothese zijn geen aanwijzingen buiten jouw persoonlijke afkeer van bush en consoorten (die ik met je deel) + een hoop gefantaseerde onzin

De hypothese dat het gebouw is ingestort omdat er explosieven aanwezig waren (wat perfect aansluit bij de waargenomen verschijnselen ,

bedoel je die stofwolk ???

beetje serieus blijven aub

Wat betekent "een beetje inlegkunde,slechte wil en het psychologische inzicht ve amoebe "  

Ben je bekend met dit gedrag, of hoor je dit ook voor 't eerst?

Je ziet wat je wil zien Sandeman. je suggereert met deze stompzinnige vraag dat bush op de hoogte moet geweest zijn.

Nou dat zou je niet echt zeggen vind ik.

Als mijn hypothese je werkelijk zou interesseren zou je in mijn ogen even wat meer moeite moeten/kunnen nemen, om mijn vragen te beantwoorden en er niet zo makkelijk overheen te stappen. Snap je?

het is jouw hypothese. jij moet dus met overtuigend bewijs komen.

kennisvragen over vulkanen zijn leuk maar irrelevant in deze.

- jouw hypothese zegt dat Mossad betrokken was (heb je hier documentatie over)

- jouw hypothese stelt dat justitieapparaat betrokken is (heb je hier overduidelijk bezwarend materiaal over?)

- jouw hypothese stelt dat er niet eens mensen gestorven zijn in de vliegtuigen gezien de vliegtuigswitch. (heb je met de zogezegd gestorven passagiers contact gehad?)

Hoeveel aanwijzingen wil je eigenlijk hebben (er zijn er tientallen, wil je misschien dat ik ze opnoem ) voordat je serieus begint te twijfelen aan het onwaarschijnlijkheid van het officiële verhaal?

ik hoef geen aanwijzingen dat het officiele verhaal niet klopt. ik heb nood aan feiten die jouw verhaal ondersteunen.

voor jouw persoonlijke afkeer van bush en wat kleuterfantasie, zoals die beledigende flauwekul dat er geen passagiers gestorven zouden zijn, is geen plaats.

[Sandeman]

Al eerder schreef ik dat ik mijn laatste reactie aan jou geschreven had. Toch was ik zo stom om door te gaan. Na déze reactie zeg ik 't opnieuw, want nu ga je opnieuw te ver.

Want dit is geen discussiëren (waarbij je op vragen en stellingen ingaat), dit is zielig dit.

En ik zal je nog eenmaal uitleggen waarom dit zielig is....

Hoezo "gat op mijn opsomming"?  Kheb je link gelezen, maar wat dien ik daar nu precies uit te halen volgens jou? Heb je de link zelf wel gelezen?

wat je er uit moet afleiden is dat jouw bewering dat puin snel snel opgeruimd werd om bewijsmateriaal te verdoezelen onzin is.

"After eight difficult months, the cleanup of the destroyed World Trade Center is ending on Thursday,"

of ga je nu muggeziften over de betekenis van snel snel?

Tja, ze hebben meen ik iets van 100.000 vrachtwagens met puin moeten ruimen, dus dat dat 8 maanden duurt verbaast me niet zo. Waar het om gaat is dat er iets van 200 stukken puin (waar je wat aan hebt m.b.t. een forensische reconstructie) gered hebben kunnen worden, veels te weinig natuurlijk voor een goeie en betrouwbare reconstructie.

Wat het bewijst, is dat de overheid bewust informatie achterhoudt en probeert weg te moffelen en onbespreekbaar te maken.

waaruit jij natuurlijk een schuldbekentenis afleid omdat je het zo graag zou willen.

Je zou het kunnen zien als een soort van schuldbekentenis ja, aangezien ze hier een misdaad gepleegd hebben (het vernietigen van bewijsmateriaal).

- wat als de overheid wenst bepaalde info niet vrij te geven om aspirant zelfmoordenaars niet op slechte gedachten te brengen?  

Leg dit eens uit m.b.t. tot dit onderwerp!

het bewijst in ieder geval niet dat het proces tegen massaoui (zoals jij claimt maatr nu zult ontkennen) een farce is

Nee, maar wat heeft dat hiermee te maken?

Ik neem aan dat 't je bekend is dat er met slechts één (1) werkbare hypothese is gewerkt bij het verklaren van de collapses van de Twintowers (zie het rapport van de 9/11-commision). Beetje magertjes vind je niet? Valt dit bij jou misschien onder de noemer "goed wetenschappelijk onderzoek"?

zou men de hypotheses vd marsmannetjes, duivel, allah, satan, god, spaghettimonster echt diepgaand moeten onderzoeken?

Oh gaan we nu een beetje vervelend doen ofzo?

Wordt 't te moeilijk voor je om serieus te blijven?

Ik wil je nog wel even vragen "for the record" hoe je aan marsmannetjes, duivel, allah, satan, god en spaghettimonster komt (ik heb 't daar bij mijn weten nooit over gehad, ik heb 't slechts over de controlled demolition-hypothese als alternatieve hypothese voor het insorten van de Twintowers en Building 7)

voor jouw hypothese zijn geen aanwijzingen buiten jouw persoonlijke afkeer van bush en consoorten (die ik met je deel) + een hoop gefantaseerde onzin

Oh ik heb een afkeer van Bush?

Valt wel mee hoor, hij is slechts een spreekbuis . De afkeer ligt meer bij z'n adviseurs.

De hypothese dat het gebouw is ingestort omdat er explosieven aanwezig waren (wat perfect aansluit bij de waargenomen verschijnselen ,

bedoel je die stofwolk ???

beetje serieus blijven aub

Ik bedoel o.a. die stofwolk ja. En hoezo ben ik dan opeens niet meer serieus?

Naast die stofwolk zijn er nog een tiental verschijnselen waargenomen, die perfect aan sluiten bij de CD-hypothese. Lijkt mij dus dat we de CD-hypothese wel degelijk serieus dienen te nemen.

Wat betekent "een beetje inlegkunde,slechte wil en het psychologische inzicht ve amoebe "  

Ben je bekend met dit gedrag, of hoor je dit ook voor 't eerst?

Je ziet wat je wil zien Sandeman. je suggereert met deze stompzinnige vraag dat bush op de hoogte moet geweest zijn.

Het is nu heel duidelijk dat je dus NIET BEKEND BENT MET het gedrag van Bush op die ochtend.

Zeg dat dan gewoon jongen. Of is dat eveneens te moeilijk voor je?

Maar kom maar dan, vertel jij mij dan maar eens waarom ik iets anders zou moeten afleiden uit Bush' zijn gedrag van die ochtend (als je tenminste weet wat dat gedrag dan precies was)

Nou dat zou je niet echt zeggen vind ik.

Als mijn hypothese je werkelijk zou interesseren zou je in mijn ogen even wat meer moeite moeten/kunnen nemen, om mijn vragen te beantwoorden en er niet zo makkelijk overheen te stappen. Snap je?

het is jouw hypothese. jij moet dus met overtuigend bewijs komen.

Oftewel nee je snapt er helemaal geen ene moer van.

Nee in plaats daarvan kom je weer met je bekende riedeltje van dat ik met overtuigend bewijs moet komen.

kennisvragen over vulkanen zijn leuk maar irrelevant in deze.

Tzou leuk zijn als je nog even beargumenteerd WAAROM dat irrelevant is (i.p.v. hier alleen maar even botweg te stellen dat dat zo is)

- jouw hypothese zegt dat Mossad betrokken was (heb je hier documentatie over)

Zoja, zou jij het dan uberhaupt lezen?

- jouw hypothese stelt dat justitieapparaat betrokken is (heb je hier overduidelijk bezwarend materiaal over?)

Zoja, zou je het dan uberhaupt lezen?

- jouw hypothese stelt dat er niet eens mensen gestorven zijn in de vliegtuigen gezien de vliegtuigswitch. (heb je met de zogezegd gestorven passagiers contact gehad?)

Je moet eerst eens goed leren lezen 1207.

Wat ik schreef is dat ik denk dat ze hoogstwaarschijnlijk dood zijn, maar dat ze niet gestorven zijn in verkeersvliegtuigen die de Twintowers en het Pentagon ingevlogen zijn.

En wat doe jij? Suggereren of ik misschien wel contact heb gehad met overleden mensen

Probeer je me daarmee belachelijk te maken ofzo? Ik ben daar namelijk niet zo van gediend weet je.

Hoeveel aanwijzingen wil je eigenlijk hebben (er zijn er tientallen, wil je misschien dat ik ze opnoem ) voordat je serieus begint te twijfelen aan het onwaarschijnlijkheid van het officiële verhaal?

ik hoef geen aanwijzingen dat het officiele verhaal niet klopt. ik heb nood aan feiten die jouw verhaal ondersteunen.

a) Kennelijk ben je zo naïef (of dom) om te denken dat degenen die hierachter zitten allerlei "overtuigend" bewijs zouden achterlaten/laten blijven bestaan, waarmee "men" hun betrokkenheid in één keer zonder ook maar enige twijfel zou kunnen bewijzen.

b) Je hebt nood aan feiten die mijn verhaal ondersteunen. Nou, dan geef ik je in ruime mate, maar je kijkt er niet eens naar, of trekt er totaal onzinnige conclusies uit.

Kennelijk zie je 't grotere plaatje niet of wil je dit niet zien (ik gok het laatste)

Maar ik geef jou dus feiten, waaruit je aanwijzingen kunt halen, snap je dit principe?

Je hebt een feit, en vervolgens kun je daar bepaalde kanten mee op.

Maar ik begrijp dat puzzelstukjes op de juiste plaats leggen niet je sterkste punt is.

voor jouw persoonlijke afkeer van bush  en wat kleuterfantasie, zoals die beledigende flauwekul dat er geen passagiers gestorven zouden zijn, is geen plaats.

Ik ken Bush niet persoonlijk, dus heb ik ook geen persoonlijke afkeer van hem. Ik vind 'm een uitzonderlijk slecht redenaar (hij is ook dyslectisch by the way ), en een stroman, maar meer dan dat niet.

Het is vooral de groep om hem heen, waar je naar moet kijken (mensen die, als ik hun namen hier zou neerzetten, jou waarschijnlijk niks zouden zeggen, zo goed heb je je er al in verdiept)

En die beledigende flauwekul over passagiers die niet gestorven zouden zijn, is jouw eigen fantasietje van hoe je graag ziet dat ik zou denken.

Maar ik ben aan 't einde gekomen zie ik.

Rest mij nog om te zeggen, om eigenlijk te herhalen wat ik al eerder schreef:

Wil je serieus meedoen met deze discussie, dien je je te verdiepen in de andere kant van dit verhaal, en niet zomaar aannames te maken van "het is per definitie onmogelijk dat de Amerikaanse overheid hierbij betrokken zou zijn, want blablabla....", en die kant dus verder niet onderzoeken.

Dat onderzoeken daar heb ik me al een tijd mee beziggehouden, ik probeer je deelgenoot te maken van dat onderzoek, maar dit is overduidelijk aan dovemansoren gericht.

Dus als jij je kop in 't zand gestoken wilt houden, ga je gang, maar stop dan gewoon met participeren in deze discussie en ga gewoon lekker verder met je leven en maak je er verder niet druk om (ome Bush zal die terroristen immers weleens even een lesje leren, right? ).

[Chriis]

Kritiek op het commissie rapport:

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of...mmission_Report

Filmpjes met die David Ray Griffin: http://video.google.com/videoplay?docid=-3...379873704596128

tweede deel rechts aan te klikken.

Wat ik schreef is dat ik denk dat ze hoogstwaarschijnlijk dood zijn, maar dat ze niet gestorven zijn in verkeersvliegtuigen die de Twintowers en het Pentagon ingevlogen zijn.

Wil je dat even uitleggen?

[Jap]

Kritiek op het commissie rapport:  

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of...mmission_Report

Lijkt mij toch genoeg reden om de hele zaak eens goed te laten onderzoeken.

[Menheffrin]

Beste Sandeman,

Mijn dank voor uw uitgebreide antwoord. Niettemin wil ik toch enige kanttekeningen plaatsen. Enerzijds daar waar het gaat om de feiten zelf en anderzijds daar waar de feiten kennelijk nopen tot interpretaties die op zichzelf genomen, zoals u dat noemt, zich laten kwalificeren als waarschijnlijk. Hierbij heeft te gelden dat bedoelde waarschijnlijkheid de feiten van een achtergrond voorziet.

De feiten, voor zover objectief te verifiëren, liggen in deze discussie nadrukkelijk niet eenduidig vast en dat maakt dat men snel geneigd is de interpretatie als feit aan te merken. Ter illustratie; waar de één geen ‘feit’ ziet in een CD, want interpretatie, tracht de ander dit ‘feit’ aannemelijk te maken door te wijzen op de waarschijnlijkheid daarvan. U begrijpt dat dit laatste zowel de omgekeerde weg is als contraproductief. Immers, als we het over de feiten niet eens kunnen worden, is een mogelijke discussie aangaande de achtergrond ondoelmatig. Men kan hoogstens de feiten aanvullen. Maar ook hiervoor heeft te gelden dat deze het object zijn van verificatie en onomstotelijk vast dienen te staan en niet het product van deductie en combinatie behoren te zijn.

Wie de beelden van 11 november 2001 ziet, en ik neem aan dat deze niet ter discussie staan, dan storten er twee torens in, kort nadat vliegtuigen met die bewuste torens in aanraking zijn gekomen. Meer kan ik van het feit niet maken, waarbij de VS de achtergrond invult door te wijzen op een terroristische aanslag. U bent een andere mening toegedaan. Maar welke? De mening over het feit of de achtergrond of beide? Dat kan en mag, maar wat ik signaleer is dat de feiten, waarschijnlijkheden en het aannemelijk maken dusdanig door elkaar heen zijn gaan lopen dat de discussie de zweem krijgt van een ondubbelzinnige verdachtmaking. Als het zover moet komen dat de VS in haar diabolisch opzet haar burgers wenst op te offeren ter ondersteuning van een complottheorie op een wetenschapsforum in Nederland, dan haak ik af. Dat ik het ‘gezever’ heb genoemd doet waarschijnlijk geen recht aan uw intellect, maar daar waar de objectiviteit ondergeschikt wordt gemaakt aan de propositie dat de zaak moet stinken, ongeacht of dit uiteindelijk juist of onjuist blijkt te zijn, doet daar evenmin recht aan.

[Sandeman]

Wat ik schreef is dat ik denk dat ze hoogstwaarschijnlijk dood zijn, maar dat ze niet gestorven zijn in verkeersvliegtuigen die de Twintowers en het Pentagon ingevlogen zijn.

Wil je dat even uitleggen?

Natuurlijk.

Maar dan wil ik je eerst vragen of je bekend bent met "Operation Northwoods", en wat dat plan ongeveer inhield.

(Ik denk eigenlijk van niet, anders zou je deze vraag niet aan me stellen denk ik. )

[Chriis]

"Operation Northwoods, or Northwoods, was a 1962 plan to generate U.S. public support for military action against the Cuban government of Fidel Castro as part of the U.S. government's Operation Mongoose anti-Castro initiative. The plan, which was not implemented, called for various false flag actions, including simulated or real state sponsored terrorism (such as hijacked planes) on U.S. and Cuban soil. The plan was proposed by senior U.S. Department of Defense leaders, including the highest ranking member of the U.S. military, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff Lyman Louis Lemnitzer. (...) Since its declassification, the document has often been cited as evidence of historical precedent for a number of claimed contemporary conspiracies relating to government manipulation of public sentiment surrounding foreign policy through violent acts, including the suggestion that the U.S. government was responsible for the September 11, 2001 attacks." - http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Oh, nu snap ik het. , stom van me.

Wat ik schreef is dat ik denk dat ze hoogstwaarschijnlijk dood zijn, maar dat ze niet gestorven zijn in verkeersvliegtuigen die de Twintowers en het Pentagon ingevlogen zijn.

Wil je dat even uitleggen?

[Sandeman]

Beste Sandeman,

Mijn dank voor uw uitgebreide antwoord. Niettemin wil ik toch enige kanttekeningen plaatsen.

Gaat uw gang.

Enerzijds daar waar het gaat om de feiten zelf en anderzijds daar waar de feiten kennelijk nopen tot interpretaties die op zichzelf genomen, zoals u dat noemt, zich laten kwalificeren als waarschijnlijk. Hierbij heeft te gelden dat bedoelde waarschijnlijkheid de feiten van een achtergrond voorziet.

Uw taalgebruik is voor mij van hoog niveau.

De feiten, voor zover objectief te verifiëren, liggen in deze discussie nadrukkelijk niet eenduidig vast en dat maakt dat men snel geneigd is de interpretatie als feit aan te merken. Ter illustratie; waar de één geen ‘feit’ ziet in een CD, want interpretatie, tracht de ander dit ‘feit’ aannemelijk te maken door te wijzen op de waarschijnlijkheid daarvan.

Naast het feit dat de beelden die geschoten zijn voor zichzelf spreken, is het mijns inziens absoluut terecht om te wijzen op de (zeer sterke) waarschijnlijkheid van het één, en de (nog sterkere) onwaarschijnlijkheid van het ander.

Stalen bouwwerken storten niet compleet in door vuur, en al zeker niet kaarsrecht naar beneden, en al zeker niet 3 keer op 1 dag, om maar een voorbeeld te geven.

Hetzelfde geldt voor het falen van het luchtverdedigingssysteem die dag.

U begrijpt dat dit laatste zowel de omgekeerde weg is als contraproductief. Immers, als we het over de feiten niet eens kunnen worden, is een mogelijke discussie aangaande de achtergrond ondoelmatig. Men kan hoogstens de feiten aanvullen. Maar ook hiervoor heeft te gelden dat deze het object zijn van verificatie en onomstotelijk vast dienen te staan en niet het product van deductie en combinatie behoren te zijn.

U impliceert hiermee voor mij althans indirect dat we de gebeurtenissen van 9/11 eigenlijk maar moeten laten rusten en laten zijn voor wat het nu is (een terreuraanslag, begaan door 19 islamitische terroristen in opdracht van ene Osama Bin Laden), tenminste zo komt dit op mij over.

Met die omgekeerde weg en contraproduktief zijn ben ik 't ook geheel niet eens, dat moge duidelijk zijn.

Wat in mijn ogen juist zeer contraproduktief werkt, is het wegwuifen van details, en doen alsof deze niet terzake doen voor het geheel. Het zijn juist de details, waardoor je begint met twijfelen. Daardoor verkrijg je motivatie om dieper te gaan graven en dan bemerk je, dat er eigenlijk heel veel details zijn, die niet kloppen of op z'n minst zeer twijfelachtig zijn. Zoiets beschouw ik als zijnde zeer produktief.

Wie de beelden van 11 november 2001 ziet, en ik neem aan dat deze niet ter discussie staan, dan storten er twee torens in, kort nadat vliegtuigen met die bewuste torens in aanraking zijn gekomen.

Dat vind ik een iets te grove samenvatting, en ook iets te kort door de bocht als u het niet erg vindt. Er storten inderdaad 2 torens in (die derde later die dag daar weet u hopelijk ook van ), maar laten we wel wezen, dat was niet zomaar "any old collapse", dit was een totale complete allesverwoestende nietsovereindlatenstaande collapse, uitvoerig vastgelegd op foto en film.

En dit type collapse wordt doorgaans slechts veroorzaakt door maar 1 bij mensen bekende manier, namelijk de controlled demolition.

Meer kan ik van het feit niet maken, waarbij de VS de achtergrond invult door te wijzen op een terroristische aanslag. U bent een andere mening toegedaan. Maar welke? De mening over het feit of de achtergrond of beide?

Net wees ik al op de zeer specifieke aard van het ineenstorten van beide torens. Ook wees ik al eerder op de achtergronden van bepaalde elemeneten binnen de Amerikaanse regering. Voeg daarbij de inhoud van het PNAC, "Rebuilding America's Defenses", de oliesituatie rond het Kaspische bassin, de tegenstrijdige belangen van de Commissieleden die over 9/11 gaan, de invoering van de Partiot-Act en Homeland Security, en de geschiedenis van false-flag-operaties als middel om publieke opinie te beïnvloeden, en er ontstaat een heel ander beeld, als dat van een onzichtbare islamitische vijand die het op ons allen ongelovige westerlingen heeft gemund.

Dat kan en mag, maar wat ik signaleer is dat de feiten, waarschijnlijkheden en het aannemelijk maken dusdanig door elkaar heen zijn gaan lopen dat de discussie de zweem krijgt van een ondubbelzinnige verdachtmaking.

Dat klopt wel zo ongeveer ja. Dat lijkt me een gerechtvaardige conclusie.

Als het zover moet komen dat de VS in haar diabolisch opzet haar burgers wenst op te offeren ter ondersteuning van een complottheorie op een wetenschapsforum in Nederland, dan haak ik af.

Deze zin begrijp ik niet helemaal geloof ik.

"Ter ondersteuning"?

Dat ik het ‘gezever’ heb genoemd doet waarschijnlijk geen recht aan uw intellect, maar daar waar de objectiviteit ondergeschikt wordt gemaakt aan de propositie dat de zaak moet stinken, ongeacht of dit uiteindelijk juist of onjuist blijkt te zijn, doet daar evenmin recht aan.

Ik ben eigenlijk nog redelijk objectief, meer dan u waarschijnlijk denkt. Ik heb niet meer het gevoel dat logisch te redeneren in dit geval, en daarbij een gezonde dosis wantrouwen te hanteren tegen officiële instellingen, omdat ik inzie en begrijp wat voor geldelijke en materiële belangen er allemaal spelen in dit verhaal. Ik kijk om me heen en aanschouw de wereld, en ik zie dat corruptie en machtsgeilheid hoogtij vieren in de wereld van vandaag. Daarom vind ik het des te verbazingwekkender, dat zoveel mensen zo sterk geloven in dat een overheid niet of nooit in staat zou zijn om zover te gaan als aanslagen te plegen op hun eigen volk om de publieke opinie in een bepaalde richting te sturen.

Ik vind 't des te aannemelijker, zeker als ik kijk naar wat er zich voor en NA 9/11 allemaal heeft afgespeeld.

Kijk maar wie er heeft geprofiteerd van alle maatregelen die genomen zijn na 9/11 (invoering Patriot-Act, oorlogen Afghanistan en Irak, plus de wederopbouw daarvan).

Dit zijn zaken die ik allemaal meeneem in dit verhaal. Neemt u die niet mee dan, vindt u deze zaken erbuiten staan, er los van staan?

[1207]

hamvraag blijft het motief

is het echt nodig voor vs om 3000 mensen de dood in te jagen om oorlog te spelen met alle voordelen vandien? is het echt nodig om 3000 mensen de dood in te jagen om patriot act erdoor te krijgen?

volgens mij zijn er minder dodelijke en economische betere alternatieven.

http://www.rense.com/general32/phot.htm

http://www.oilempire.us/bogus.html

nog een kleinigheidje ivm pentagon

ter verduidelijking

ik ben ervan overtuigd dat aanslag voordelen voor vs heeft opgeleverd en dat het hun goed uitkwam. het idee dat ze het van A tot Z geregisseerd hebben is absurd.

kans op lekken is te groot + het kon veel zuiniger (1 vliegtuig in pentagon was ruim voldoende geweest)

[Sandeman]

hamvraag blijft het motief

is het echt nodig voor vs om 3000 mensen de dood in te jagen om oorlog te spelen met alle voordelen vandien? is het echt nodig om 3000 mensen de dood in te jagen om patriot act erdoor te krijgen?

Ja respectievelijk ja.

En ik heb je al een keertje verteld geloof ik, dat die 3000 mensen best wel aan de lage kant zijn (lage bezettingsgraad van de 4 toestellen, de minst drukke vleugel van het Pentagon wordt geraakt (totaal onlogisch waarom dat vliegtuig er niet aan de voorkant invloog, maar eromheen is gevlogen), en de Twintowers storten kaarsrecht in i.p.v. dat ze naar opzij vallen)

Maar je denkt natuurlijk dat 3000 mensen heel veel is voor degenen die hierachter hebben gezeten. Is dus niet zo, 3000 is peanuts voor mensen met dergelijke plannetjes.

volgens mij zijn er minder dodelijke en economische betere alternatieven.

Ja vast. En? Wat dan nog?

http://www.rense.com/general32/phot.htm

http://www.oilempire.us/bogus.html

nog een kleinigheidje ivm pentagon

Hier kom ik nog even op terug.

ter verduidelijking

ik ben ervan overtuigd dat aanslag voordelen voor vs heeft opgeleverd en dat het hun goed uitkwam.

Dit heet "naïef" zijn, beste 1207. Zo werkt de politiek niet, zaken als dit "komen niet goed uit", daar kan je 't spreekwoordelijke vergif op innemen.

[het idee dat ze het van A tot Z geregisseerd hebben is absurd.

NEE DAT IS HET HELEMAAL NIET, als je je tenminste even de moeite getroost om JEZELF EENS EEN KEER GOED TE INFORMEREN! (ga eens kijken bij www.911research.org ofzo, of bij plaguepuppy)

kans op lekken is te groot + het kon veel zuiniger (1 vliegtuig in pentagon was ruim voldoende geweest)

Zeer sterk argument hoor "het kon veel zuiniger", eigenlijk te ... voor woorden.

En die kans op lekken, ik heb nu geloof ik al een aantal malen geschreven dat dit al behandeld is (plicht tot geheimhouding, gag-orders etc.) , maar dat JIJ daar kennelijk consequent overheen leest.

Tblijft vermoeiend dit.....

[1207]

volgens mij zijn er minder dodelijke en economische betere alternatieven.

Ja vast. En? Wat dan nog?.

Indien een simpele angstcampagne met als afsluiter pakweg een cesna in pentagon voldoende is om patriotact af te dwingen + oorlogsmotief dan is een georganiseerde genocide gewoon nutteloos.

Om de inval in Irak te rechtvaardigen heeft men toch ook niet snel het vrijheidsbeeld gekelderd dacht ik? angst- en propagandacampagne was voldoende.

beoogde doel maakt genocide zinloos en absurd.

http://www.rense.com/general32/phot.htm

http://www.oilempire.us/bogus.html

nog een kleinigheidje ivm pentagon

Hier kom ik nog even op terug..

zoals bij de vraag van chriis? ik ben benieuwd

[het idee dat ze het van A tot Z geregisseerd hebben is absurd.

NEE DAT IS HET HELEMAAL NIET, als je je tenminste even de moeite getroost om JEZELF EENS EEN KEER GOED TE INFORMEREN! (ga eens kijken bij www.911research.org ofzo, of bij plaguepuppy)

www.911research.org

Copyright 2005

Weil Institute of Critical Care Medicine

35100 Bob Hope Drive, Rancho Mirage, CA 92270

Tel: (760) 778-4911  Fax: (760) 778-3468

Email: [email protected]

mja

www.plaguepuppy.net

the fact that no tall steel-frame buildings have ever collapsed due to fire.

geweldige bewijsvoering. het is nog nooit gebeurt dus kon het nu absoluut ook niet.

moest alles maar zo voorspelbaar zijn.

And I saw video of the owner of the buildings, stating publicly that he and the fire department made the decision to "pull"---that is, to demolish---WTC7 that day,

zeer objectief van plague om "vergeten" te vermelden dat to pull nog andere betekenissen heeft. dit zie ik bvb bij the guardian

Britain to pull troops from Iraq as Blair says 'don't force me out'

zou men hiermee bedoelen om de britse troepen te vernietigen???

En die kans op lekken, ik heb nu geloof ik al een aantal malen geschreven dat dit al behandeld is (plicht tot geheimhouding, gag-orders etc.) , maar dat JIJ daar kennelijk consequent overheen leest.

dat is en blijft een belachelijk argument.

Volgens jou zijn er teveel mensen bij betrokken die niet in de militaire diensten zitten. Reddingswerkers zijn tenslotte niet allemaal militairen. toch hebben zij zogezegd zaken opgeruimd die er niet eens waren (vliegtuigen of lijken bvb) volgens jou en houden ze nu hun mond. hetzelfde geldt voor de ambtenaren bij gerechtsapparaat die net een nepproces georeganiseerd hebben dat direct aan 911 gelinkt is.

Dat het besef pas achteraf komt dat men meegewerkt heeft aan genocide (al dan niet bewust) neem ik aan, maar we zijn nu 5j verder en nog steeds niemand die zegt "ik heb overlijdensdocumenten vervalst/bommen gelegd/stemmen vervalst en pas achteraf beseft dat het om een georganiseerde volkerenmoord ging op m'n eigen landgenoten".

vanuit moreel zicht overhaalt deze gedachte menig individu (zelfs militairen) om toch op de proppen te komen met z'n verhaal ongeacht het order "Befehl ist Befehl", gagorders of iets anders.

[Chriis]

(...) de minst drukke vleugel van het Pentagon wordt geraakt (totaal onlogisch waarom dat vliegtuig er niet aan de voorkant invloog, maar eromheen is gevlogen) (...)

Hallo, het is geen tetris.

"(...) The 270 degree right turn had me puzzled, until I realized that it would provide a simple set of landmarks for the pilot. Just intercept the Potomac River north of town, follow it south until you see the Washington Monument or Capitol. We used to use white country churches to navigate low-level over North and South Carolina, since they stand out clearly against the green or brown background.

Upon passing the Washington Monument, the plan may have been for the pilot to make a right turn and dive into the building. A right turn at this point would have led the airplane to hit Pentagon on the Potomac River side where the Secretary of Defense has his office. http://www.armytimes.com/content/editorial...tagonimpact.jpg

But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.

When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon. Of course, this is all speculation, not facts. (...)" - http://www.thepowerhour.com/911_analysis/s...es-analysis.htm

Hij vloog er voorbij, miste het, zat te hoog, vloog te hard....

Wat ik schreef is dat ik denk dat ze hoogstwaarschijnlijk dood zijn, maar dat ze niet gestorven zijn in verkeersvliegtuigen die de Twintowers en het Pentagon ingevlogen zijn.

Wil je dat even uitleggen?

[Sandeman]

"Operation Northwoods, or Northwoods, was a 1962 plan to generate U.S. public support for military action against the Cuban government of Fidel Castro as part of the U.S. government's Operation Mongoose anti-Castro initiative. The plan, which was not implemented, called for various false flag actions, including simulated or real state sponsored terrorism (such as hijacked planes) on U.S. and Cuban soil. The plan was proposed by senior U.S. Department of Defense leaders, including the highest ranking member of the U.S. military, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff Lyman Louis Lemnitzer. (...) Since its declassification, the document has often been cited as evidence of historical precedent for a number of claimed contemporary conspiracies relating to government manipulation of public sentiment surrounding foreign policy through violent acts, including the suggestion that the U.S. government was responsible for the September 11, 2001 attacks." - http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Oh, nu snap ik het. , stom van me.

Misschien moet je ff een link zoeken waar de inhoud van deze operatie beschreven staat. Mocht je dat niet kunnen vinden (wat me erg sterk lijkt, klik ff wat anders dan alleen wikipedia, d'r is vast meer te vinden, toch?), ben ik uiteraard bereid om de inhoud even voor je samen te vatten.

Wat ik schreef is dat ik denk dat ze hoogstwaarschijnlijk dood zijn, maar dat ze niet gestorven zijn in verkeersvliegtuigen die de Twintowers en het Pentagon ingevlogen zijn.

Wil je dat even uitleggen?

Uiteraard nog steeds, nadat jij bekend bent met de specifieke inhoud van deze operatie.

[Chriis]

"Operation Northwoods, or Northwoods, was a 1962 plan to generate U.S. public support for military action against the Cuban government of Fidel Castro as part of the U.S. government's Operation Mongoose anti-Castro initiative. The plan, which was not implemented, called for various false flag actions, including simulated or real state sponsored terrorism (such as hijacked planes) on U.S. and Cuban soil. The plan was proposed by senior U.S. Department of Defense leaders, including the highest ranking member of the U.S. military, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff Lyman Louis Lemnitzer. (...) Since its declassification, the document has often been cited as evidence of historical precedent for a number of claimed contemporary conspiracies relating to government manipulation of public sentiment surrounding foreign policy through violent acts, including the suggestion that the U.S. government was responsible for the September 11, 2001 attacks." - http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Oh, nu snap ik het. , stom van me.

Misschien moet je ff een link zoeken waar de inhoud van deze operatie beschreven staat. Mocht je dat niet kunnen vinden (wat me erg sterk lijkt, klik ff wat anders dan alleen wikipedia, d'r is vast meer te vinden, toch?), ben ik uiteraard bereid om de inhoud even voor je samen te vatten.

Samenvatten? Wat denk dat dit is: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods ?

Hier is de echte: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430.../northwoods.pdf

Maar, aangezien jij alle kennis paraat hebt: mag jij het van mij wel even samenvatten, de relevantie aangeven, waar de parallelen met 9/11 zitten, aangeven in hoeverre dit plan werkelijk uitgevoerd had kunnen worden... etc.

Wat ik schreef is dat ik denk dat ze hoogstwaarschijnlijk dood zijn, maar dat ze niet gestorven zijn in verkeersvliegtuigen die de Twintowers en het Pentagon ingevlogen zijn.

En wil je dit dan even uitleggen?