Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit

[Poeddy]

Dit moet je gewoon niet serieus nemen...

Zolang ze zich maar niet aan kinderen gaan vergrijpen, heb ik er geen problemen mee...

[Vinnepin]

Ik ben blij dat ik geen pedofiel ben zeg .

Lijkt me verschrikkelijk, ik vraag me dan ook weleens af wat er omgaat in de hoofden van pedofielen, hoe gaan ze er zèlf mee om, met die afwijkende seksuele gevoelens?

Ook moet ook vaak denken aan de ouders van pedofielen, hoe ga je in vredesnaam om met het feit dat je zoon een pedofiel is?

Maar goed, ze bestaan, en iemand is niet voor de lol pedofiel, of omdat dat zo spannend is ofzo. Kweet zelf niet zo goed hoe je nou het beste om zou kunnen gaan met deze mensen en hun afwijkende seksuele gevoelens.  

Wat ik gelezen heb over de op te richten partij, nou laat ook maar, moesten we maar niet doen, klaar.  

Hoi Sandeman en anderen hier,

ik ben zelf iemand met pedofiele gevoelens, van net 20. Eigenlijk ben ik gewoon homo, maar val op (veel) jongere leeftijden. Waar we ooit vandaan hebben gehaald dat we onderscheid moeten maken in leeftijd waarop je valt, weet ik niet. Pedofilie houdt voor mij in: houden van en verliefd worden op jongens (onbeantwoorde liefdes bij de vleet gehad ), met ook seksuele gevoelens.

Je hebt groot gelijk (net als vele anderen hier) dat de NVD maar niet opgericht moest worden (nu dus al een feit). Pedofielen zijn ook allemaal unieke mensen, en zijn stuk voor stuk net zo divers als welk ander mens ook. Er zijn er dus ook wel een paar met politieke aspiraties, die het idee hebben hiermee iets te kunnen bereiken.

@Assassinator: De oprichters zijn wel allen echt pedofiel, en voor zover ik ze ken (ik heb met een van hen weleens gesproken), zijn ze heel serieus wat betreft hun standpunten. Ik hoop stiekem dat ze het voornamelijk bedoelt hebben om te shoqueren, en om de discussie op gang te brengen. Maar ik ben bang dat ze bloedserieus zijn.. Bang dat dit alles het negatieve, demoniserende, beeld van pedofilie alleen maar groter maakt.

Jammergenoeg blijkt dan ook dat het overgrote deel van de reacties in Nederland negatief van aard is. Nogal wiedes, met zulke extreme standpunten. Persoonlijk had ik gehoopt dat ze een stuk 'rustiger' en gematigder wilden beginnen, of liever zelfs helemaal niet. Want nu lijkt het (voor Jan met de pet op) net alsof álle Nederlandse pedofielen samen scharen en allemaal seks willen met kinderen onder of boven de 12 jaar. Het stereotype beeld van de gevaarlijke, altijd in de bosjes bij de speeltuin loerende pedofiel die niks liever wil dan seks, wordt door de NVD dubbel en dwars bevestigd.

En daar sta ik dan.. (en vele andere pedofielen met mij), op mijn werk, bij vrienden, op straat, in de winkel. Ik moet weer horen dat we allemaal maar opgesloten moeten worden (ben ik dan geen mens?!), doodgemarteld op de meest gruwelijke wijzen, .. Want ja, zelfs in de politiek maken de pedofielen nu duidelijk maar één ding te willen: seks met kinderen. Dus moeten ze dood, simpel toch? Het grote gevaar moet worden uitgeroeid of ver weg gestopt.

Een fantastische self-fulfilling prophecy. De mens hoort wat hij wil horen en velt zijn oordeel.. Tel daarbij op dat er tegenwoordig een sterke tendens heerst naar het oplossen van alle problemen binnen de maatschappij door uitzetting, zo lang mogelijke opsluiting, en steeds meer mensen zijn voor de doodstraf. Oftewel de ver-Amerikanisering van de samenleving (ook wel ver-Operanisering): pedofiel=potentieel kinderverkrachter en zelfs kindermoordenaar, dus moet ie dood of weggehouden worden uit de maatschappij. De pedofiel heeft geen recht om gewoon te leven, zoals ieder ander. Zo, weer een probleem opgelost.

Het ligt zo anders. Het overgrote deel van al het kindermisbruik komt van de heteroseksuele kant. Hetero's met een machtsprobleem, of die gewoon doorgeschoten zijn. Hetero's die kinderen hebben en die zelf mishandelen (zowel seksueel, geestelijk, als lichamelijk).

Slechts een paar procent (helaas heb ik geen exacte getallen voorhanden) komt van mensen met pedofiele gevoelens. Een paar procent teveel, dat wel.

Veroordelen we alle hetero's, omdat er een aantal zijn die vrouwen verkrachten? Zijn alle homo's verkrachters als er een paar flink over de schreef gaan? Zijn alle pedofielen in staat tot verkrachting omdat een paar gekken dit wel zijn? Retorische vragen, waarvan het antwoord duidelijk moge zijn.

Ook ik ben (zoals 98% van de pedofielen) niet praktiserend. Doh, zou ik bijna willen zeggen. Fantasie, ja natuurlijk (want wat is het leven zonder dromen?). Praktijk, nee natuurlijk niet. Omdat de kans op levenslange traumatische schade bestaat. Er zijn gevallen bekend van kinderen die er later geen last van hebben en er met plezier op terugkijken. Sommigen gaan er later echter compleet aan onderdoor. Van tevoren weet je nooit wat de uitkomst zal zijn. Alleen al daarom zal ik nooit, maar dan ook nooit, iets doen bij een kind.

Wat ik doe is van afstand genieten van jongens (uit zelfspot ook wel 'perven' genoemd, van 'pervers zijn'). En erover praten en lachen, met (pedofiele) vrienden. Mijn ouders en een van mijn broers heb ik het een jaar geleden verteld. En ik blijf hun zoon, ik ben immers geen spat veranderd, ik heb ze alleen iets verteld wat ik al jarenlang geheim hield. Ook familieleden van andere pedo's die ik ken, weten het van mij. Deze mensen staan het dichtst bij je, en vertrouwen je om wie je bent. Als pedo hoef je niet alleen te zijn. Door een positieve levenshouding en de mensen om je heen, kun je alles aan.

Gelukkig is leven met pedofiele gevoelens voor mij heel goed te doen. Ik ben namelijk nog zoveel meer dan pedofiel. Doordat ik pedofiel ben heb ik de kans om het leven van een geheel andere kant te bezien, en daarmee voel ik me soms zelfs enigzins bevoorrecht. Wat zou het leven saai zijn als alles Huisje, Boompje, Beestje was. Ik zou me doodvervelen van de voorspelbaarheid

Hopelijk heb ik hiermee je vragen een beetje beantwoord Als je nog vragen hebt, stel ze gerust.

NB.: Overigens zijn er ook vrouwelijke pedofielen die ik ken, het hoeft dus niet persé een man te zijn. Alleen is logisch waarom er zo weinig vrouwelijke pedofielen lijken te zijn: van vrouwen wordt goed geaccepteerd (ook door henzelf) dat ze van kinderen houden en er dichtbij mogen zijn. Ik ben er van overtuigd dat er veel vrouwen zijn die niet door hebben dat ze eigenlijk pedofiel zijn.

[Marco van Woerden]

Beste Vinnepin, ik had bij het starten van dit topic al stiekem gehoopt dat er wat mensen met pedofiele gevoelens zouden komen om het overal heersende beeld over het fenomeen wat te nuanceren. Laat ik eerst dit zeggen: volgens mij heb je gelijk wat betreft ons al te negatieve beeld, wat een direct gevolg is van de (voor de rest gezonde) algemene consensus dat seks met kinderen niet goed voor het kind kan zijn. Dat is het heersende gevoel, en als men het heeft over pedofiel gedrag, dan koppelt men dat onherroepelijk met pedoseksueel gedrag.

De mens hoort wat hij wil horen en velt zijn oordeel.. Tel daarbij op dat er tegenwoordig een sterke tendens heerst naar het oplossen van alle problemen binnen de maatschappij door uitzetting, zo lang mogelijke opsluiting, en steeds meer mensen zijn voor de doodstraf. Oftewel de ver-Amerikanisering van de samenleving (ook wel ver-Operanisering): pedofiel=potentieel kinderverkrachter en zelfs kindermoordenaar, dus moet ie dood of weggehouden worden uit de maatschappij. De pedofiel heeft geen recht om gewoon te leven, zoals ieder ander. Zo, weer een probleem opgelost.

In deze woorden lees ik een boel pessimisme, en dat is begrijpelijk voor iemand in jouw positie, maar ik geloof niet dat je gelijk hebt. Is het niet altijd zo dat de 'volksmening' soms radicaal is door het eenzijdige beeld wat mensen voorgeschoteld krijgen via de media? Toen ik op het forum van de NVD trachtte normale discussies op gang te krijgen, om rechtstreeks van de bron te weten te kunnen komen wat men ertoe zette om deze partij op te richten, werden al mijn reacties overrompeld door stromen 'pedohaters' en 'deze-site-uit-de-lucht-halen-mensen'. Je begrijpt wat ik bedoel. Dit is het gevolg van eenzijdigheid.

Kennelijk heeft de pedofiele gemeenschap behoefte aan een vertegenwoordiging, een spreekbuis. Eerder in deze discussie betoogde ik al dat pedofielen er nu eenmaal niets aan kunnen doen, en daarbij zou ik willen toevoegen dat het de taak van de samenleving is om deze groep op te vangen. Het bestaan van pedoseksualiteit is echter op geen enkele manier te rechtvaardigen, en dat is denk ik waar het fout gaat. Heel duidelijk, zoals je zelf al aangeeft, komt in het partijprogramma van de NVD naar voren wat hun intenties zijn. Ze scheppen het beeld van anarchie, vol drugs, kindermisbruik en vrijheid, een nogal angstaanjagende toekomst. Ik denk dat mensen ook daardoor worden bewogen om 'iets te willen doen' tegen pedofilie. Angst.

Voordat we elkaar met allerlei nergens op gestoelde beweringen gaan bekogelen, wil ik wat feiten aanhalen. Ik citeer nu een gedeelte van een wetenschappelijk onderzoek (Auteur: dr. mr. M. Moerings, Universiteit Utrecht, Willem Pompe Instituut voor Strafrechtswetenschappen; Betrokken Officier van Justitie: mw. mr. A. Brughuis, advocaat-generaal Gerechtshof Den Bosch, te vinden via http://www.wodc.nl/publicatie/aanpakcrimin...ndermisbruik/#).

Pedofielen: Dit zijn volgens deze indeling volwassen mannen die zich uitsluitend seksueel aangetrokken voelen tot jongens (of soms meisjes) die nog niet in de puberteit zijn gekomen. Ze hebben steeds terugkerende seksueel opwindende fantasieën en een intense seksuele drang gericht op kinderen. Ze ‘vallen’ op de kinderlijke gestalte, houden van de belevingswereld van kinderen en willen het liefst ‘kind met de kinderen’ zijn. Pedofilie wordt gezien als een gestoorde seksuele gerichtheid die gewoonlijk in de puberteit begint. Pedofielen gebruiken hun overredingskracht om kinderen tot seksuele contacten over te halen. Eigenlijk manipuleren ze hen gewoon. Met deze kinderen hebben ze vaak een langdurige relatie. Onderkend wordt voorts dat er ook pedofielen zijn die geen uiting geven aan hun seksuele gerichtheid. Zij hebben geen seksuele contacten met kinderen. Nota bene: ik heb er wetenschappelijke maar ook ethische bezwaren tegen dat onder een term zulke

uiteenlopende aspecten kunnen vallen. Of concreter geformuleerd: onder de term pedofielen vallen zowel diegenen die kinderen manipuleren en misbruiken voor hun eigen seksuele genoegens als diegenen die zich weliswaar seksueel aangetrokken voelen tot kinderen maar daar geen uiting aan geven. Zulke uiteenlopende, zelfs tegenstrijdige aspecten mogen nooit deel uitmaken van een zelfde begrip, omdat daarmee het onderscheidend vermogen verdwijnt. Bovendien is door de uiteenlopende aspecten de term pedofilie zeer stigmatiserend voor hen die zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen maar daar op een toelaatbare

manier mee omgaan. Ik ben van mening dat er nog veel uitvoerig en gedegen onderzoek moet plaatsvinden naar het fenomeen van zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen en de wijze waarop daarmee wordt omgegaan.

Gelegenheidsplegers: Dit zijn mannen (soms vrouwen) die weliswaar een seksuele voorkeur hebben voor een volwassen partner maar die onder invloed van tijdelijke ingrijpende gebeurtenissen in hun leven seksuele contacten aangaan met (eigen) kinderen of afhankelijke jongeren. Hun leven is uit balans doordat ze bijvoorbeeld een partner moeten missen, huwelijksproblemen hebben of zijn ontslagen. De seksuele contacten zijn een compensatie. Hun slachtoffers zijn veel vaker oudere meisjes dan jongens. Vaak gaat het om incestplegers of om mannen die door hun beroep in contact komen met meisjes. Ze zijn zelden eerder

veroordeeld voor seksuele of andere delicten.  

Antisociale plegers: Het gaat om mannen die geen (duurzame) liefdesrelaties kunnen aangaan. Zij kunnen zich niet inleven in de gevoelens van anderen en zijn meestal gewetenloos. Ze zijn vaak al eerder veroordeeld voor seksuele delicten begaan tegen vrouwen en voor andere misdrijven. Vaak willen zij met hun misbruik hun boosheid op de maatschappij uitdrukken of wraak nemen op een vrouw die hen heeft verlaten of op alle vrouwen. Ze hebben geen seksuele voorkeur voor kinderen maar misbruiken ze omdat ze een gemakkelijke prooi vormen. Ze zoeken een onbekend slachtoffer en gebruiken bij weerstand veel dwang. De meest extreme plegers doden het kind. Deze categorie krijgt veel aandacht in de media. Het extreem antisociale type komt overigens heel weinig voor.  

Het komt vaak voor dat plegers kenmerken bezitten van meerdere typen. Uit onderzoek blijkt dat zij in hun jeugd vaak in de steek zijn gelaten, gebrek aan warmte hebben ervaren in het gezin, mishandeld zijn door ouders en zich nooit veilig hebben gevoeld. 40 tot 50 procent van alle plegers is zelf in de jeugd zelf misbruikt.

Vooral dit laatste is denk ik waar het om gaat. Er zijn sterke wetenschappelijke aanwijzingen dat geaardheid zowel genetisch als sociaal wordt bepaald, en kennelijk gaat dit laatste in het bijzonder op voor pedofilie. Immers, 40% tot 50% van de plegers is ooit zelf misbruikt, en het komt 'vaak' (vage term) voor dat de plegers kenmerken bezitten van een pedofiel, een gelegenheidspleger en een antisociale pleger.

Dit onderscheid is belangrijk, want je kunt daarmee inderdaad niet zeggen dat de zuivere pedofielen allemaal schuldig zijn aan pedoseksualiteit, maar de stelling mag wel engiszins worden omgedraaid. In grote mate wordt seks met kinderen door volwassenen gepleegd door mensen die (in ieder geval ten dele) pedofiel zijn. Hiermee suggereer ik niet dat pedoseksualiteit moet worden gekoppeld aan pedofilie, maar dat er met enige nuance wel een link te leggen is. In het algemene beeld wat dan gaat heersen, krijgen pedofielen dan natuurlijk de schuld. De vraag of dat terecht is kan natuurlijk worden beantwoord met "nee", maar er is nog een vraag: Komt dat niet altijd voor? Mensen duiken nu eenmaal niet allemaal in de prille details en wetenschappelijke overwegingen. Wanneer een bepaalde groep in de publieke opinie een bepaalde eigenschap krijgt toegeschreven (omdat deze voornamelijk blijkt te heersen binnen die groep, zeggen de media), dan is er altijd sprake van een onjuist beeld. Het kan niet anders denk ik.

Het overgrote deel van al het kindermisbruik komt van de heteroseksuele kant. Hetero's met een machtsprobleem, of die gewoon doorgeschoten zijn. Hetero's die kinderen hebben en die zelf mishandelen (zowel seksueel, geestelijk, als lichamelijk).

Ik begrijp goed dat je tegengas wilt geven, en dat juich ik ook erg toe. Ik ben blij dat je je wilt mengen in deze discussie. Maar ik denk dat je hier de bovenstaande redenering hebt weggelaten, vooral bij dit gedeelte:

Veroordelen we alle hetero's, omdat er een aantal zijn die vrouwen verkrachten?

Ik las gister nog een verbazingwekkend verhaal van een man die in het oerconservatieve Amerika streed voor het homohuwelijk (http://www.bidstrup.com/marriage.htm). Hij werd vervolgd door de CIA en moest uiteindelijk het land verlaten, zonder een misdaad te hebben gepleegd. Het is een van de vele voorbeelden die te geven zijn op het gebied van 'meerderheid versus minderheid'. In Amerika, maar niet zo lang geleden (of nog steeds) ook in Europa, heerst(e) er een trend dat discriminatie van allochtonen is toegestaan, en het idee dat zwarte mensen minder zijn dan blanken.

In deze discussie zijn heteroseksuele mensen nu eenmaal in de meerderheid, en hebben daardoor een sterker geluid. Ik denk echter dat het merendeel van dat geluid is opgebouwd uit de eenzijdig geïnformeerde volksmond.

NB.: Overigens zijn er ook vrouwelijke pedofielen die ik ken, het hoeft dus niet persé een man te zijn. Alleen is logisch waarom er zo weinig vrouwelijke pedofielen lijken te zijn: van vrouwen wordt goed geaccepteerd (ook door henzelf) dat ze van kinderen houden en er dichtbij mogen zijn. Ik ben er van overtuigd dat er veel vrouwen zijn die niet door hebben dat ze eigenlijk pedofiel zijn.

Een scherpe hypothese. Ik vind het een mooie.

[Assassinator]

zo zie je maar, niet alle pedofielen zijn smerige kinderlokkers, en ik ben blij dat te zien

maja, ik snap nog steeds niet waarom je sex zou willen hebben (en er dus ook over willen fantaseren) met een kind van 10, ik denk wel dat het een klein defect in de hersenen of de genen misschien is, het zou mij niets verbazen. daarmee wil ik mensen als Vinnepin niet beledigen want zelf kan je er niet veel aan doen (nog niet) en bijv. Vinnepin kan er zo te zien goed me om gaan. kennelijk zijn er dus ook verschillende vormen, ergere (bijv. leden van NVD en mensen die het wel praktiseren) tot lichtere vormen (alleen fantaseren)

[Miels]

kennelijk zijn er dus ook verschillende vormen

Uiteraard. En dat is bij eigenlijk alles zo! Het ligt alleen niet in de aard van veel mensen om die gradaties te onderscheiden: dat maakt het allemaal veel te ingewikkeld, en daar houden mensen niet van. Velen zien alles wat ze niet snappen het liefst zwart-wit (meestal zwart). Uit onbegrip, desinteresse of stoerdoenerij (vee; mensen houden dan ook van aandacht en die krijg je vanzelf wanneer je iets lomp gechargeerd uitdrukt. Sommigen noemen dat "zeggen wat de rest denkt", ik noem het kortzichtigheid).

Nu moet ik zeggen dat ik de indruk heb dat ook de journalistiek daarin meewerkt. Teveel draait om sensatie. Een pedofiel die netjes thuis zit is geen nieuws; over hen hoor je niets. Net zoals de hoog opgeleide immigrant die nog geen Nederlands spreekt, en dus maar aan de lopende band gaat staan werken omdat hij een hekel heeft aan uitkering trekken (ik ken er 1).

De wereld is ook te groot om te kunnen snappen, en om overal de tijd voor te nemen. Maar het is zo makkelijk om mensen te veroordelen zonder te proberen begrip op te brengen. Wanneer iemand alleen al zegt "pedo's zijn allemaal ziek in hun hoofd, ze moeten allemaal opgesloten worden" besef ik me dat wederwoord geen zin heeft. Nuanceren kost veel energie, zeker als het tegen dovemansoren is gezegd. Helaas is de lompe uitspraak zo gedaan. Die hoor je dan dus ook veel, en helaas wordt die dan ook overgenomen.

Had ik maar de energie om alles te nuanceren. Ik ben in ieder geval blij dat Vinnepin daar duidelijk wel de moeite voor heeft genomen!

ik denk wel dat het een klein defect in de hersenen of de genen misschien is

Hoezo? Een van mijn favoriete quotes: "Sometimes a majority only means that all the fools are on the same side". Dat iemands hersenen anders werken wil niet zeggen dat ze defect zijn! Misschien hielden alle mensen vroeger wel van kinderen, en heeft een besmettelijke ziekte dat veranderd. Het is niet zozeer een kwestie van een fout ergens: het gaat hier om de maatschappij die sommige dingen wel en andere niet tolereert/wenselijk acht. Stel je maar voor: Als de meerderheid van de mensen schyzofreen was geweest hadden we nu waarschijnlijk medicijnen gehad om ervoor te zorgen dat de mensen met een enkele persoonlijkheid er (minstens) 1 bij krijgen.

Nu ben ik zelf niet pedofiel, maar dit verschijnsel in z'n algemeenheid zie je gewoon heel vaak optreden. Ik kon het niet laten om in dit topic even m'n gedachten daarover te uiten.

[Assassinator]

wat ik met "defect" bedoel heeft idd wel een negatieve lading, maar een defect zal het wel zij. mijn hyphothese: ipv sex met volwassenen is dat op de een of andere manier geswitchd naar sex met kinderen (niet dat de wil om sex te hebben met leeftijdsgenoten dan helemaal weg is) want ja, van sex met kinderen komen nou eenmaal geen nakomelingen (wat toch de bedoeling is van sex eigenlijk, naast lol ). maar het is ook zo dat de maatschappij dat niet wenselijk acht, ze kunnen ze niet accepteren maar die mensen zijn er nou eenmaal, accepteer ze want ze kunnen er toch ook nix aan doen.

maar schyzofenie is weer iets heel anders, als je er goed mee om kan gaan (denk alleen niet dat de meeste dat kunnen) zal het eigenlijk wel meevallen.

[davidhume]

Als de meerderheid van de mensen schyzofreen was geweest hadden we nu waarschijnlijk medicijnen gehad om ervoor te zorgen dat de mensen met een enkele persoonlijkheid er (minstens) 1 bij krijgen.

Niet dat het iets met het onderwerp te maken heeft, maar jammer dat je een compleet verkeerd beeld hebt van schizofrenie. Het heeft namelijk niets te maken met meerdere persoonlijkheden.

Zelf vind ik dat mensen zich nogal aanstellen. Deze partij krijgt toch nooit invloed en als ze dat wel krijgen, vinden we het blijkbaar wel best.

[Veertje]

Zelf vind ik dat mensen zich nogal aanstellen. Deze partij krijgt toch nooit invloed en als ze dat wel krijgen, vinden we het blijkbaar wel best.

Daar zit wat in. en ik hou ook niet van het geschreeuw, het zwartmaken van mensen, pedofiel of niet.

Beste Vinnepin,

Ten eerste vind ik je bijdrage moedig. Daarvoor respect.

Ten tweede ben ik niet zo heel erg onder de indruk ervan. Uit je bijdrage kan ik bijvoorbeeld niet lezen of je het verlagen van de leeftijdsgrens naar 12 jaar zodat kinderen vanaf die leeftijd legaal seks kunnen hebben een extreem standpunt vindt of niet (ik vind dat wel, ik vind dat kinderen beschermd moeten worden. Over de redenen wijd ik in deze post nog maar even niet uit).

Je schrijft namelijk:

Jammergenoeg blijkt dan ook dat het overgrote deel van de reacties in Nederland negatief van aard is. Nogal wiedes, met zulke extreme standpunten. Persoonlijk had ik gehoopt dat ze een stuk 'rustiger' en gematigder wilden beginnen, of liever zelfs helemaal niet.

Een stuk "rustiger" en "gematigder", met uiteindelijk welk doel???? Toch wel om uiteindelijk de sexuele voorkeur in praktijk te kunnen brengen, of niet?

Waar we ooit vandaan hebben gehaald dat we onderscheid moeten maken in leeftijd waarop je valt, weet ik niet.

Is het niet zo dat je hier impliciet betreurt dat je geen seks met kinderen mag hebben? Uiteindelijk. Als dit je "geaardheid" is, dan kun je niet anders dan uiteindelijk je seksuele behoeften te willen bevredigen toch? En dat mag niet volgens de wet. Dus NU heb je geen keus. En dus zou je die keus uiteindelijk wel willen hebben en eventueel op een partij willen stemmen die dat mogelijk maakt. Daar gaat het om. Niks spreekbuis, niks vertegenwoordiging als hoofdredenen, dit is en blijft waar het uiteindelijk om gaat. Nee, zul je zeggen, dat is niet waar, want je hebt ook dit geschreven:

Praktijk, nee natuurlijk niet. Omdat de kans op levenslange traumatische schade bestaat. Er zijn gevallen bekend van kinderen die er later geen last van hebben en er met plezier op terugkijken. Sommigen gaan er later echter compleet aan onderdoor. Van tevoren weet je nooit wat de uitkomst zal zijn. Alleen al daarom zal ik nooit, maar dan ook nooit, iets doen bij een kind.

Dat siert je. Maar: Als het nu niet illegaal zou zijn, zou je dan toch maar genoegen nemen met volwassenen? Of kiezen voor een leven zonder seksuele gemeenschap? Stel dat de NVD in de tweede kamer zou komen en een wet door zou krijgen om de leeftijdsgrens te verlagen (via een referendum bijvoorbeeld, ook een agendapunt van hun). Stap je dan ineens af van je overtuiging dat kinderen levenslange trauma's kunnen krijgen?

Denken echt 98% van alle pedofielen er net zo over als jij (nooit iets met een kind doen?) En als de NVD niet zoveel tegenstand zou krijgen en de "pedofielen" indirect in een slecht daglicht stelt vanwege de manieren waarop die tegenstand geformuleerd wordt, zou je dan niet ook gewoon NVD stemmen?

Een heftige vraag, niet bedoeld om je te beledigen: wat bedoel je eigenlijk met "op afstand genieten" van jongens? Niet het bezoeken van kinderpornosites hoop ik? Ik hou het hier maar op een retorische vraag, want het gaat me niets aan, en bovendien neem ik aan dat je begrijpt dat kinderen op zulke sites er niet voor kozen om op zo'n site te staan.

Het ligt zo anders. Het overgrote deel van al het kindermisbruik komt van de heteroseksuele kant. Hetero's met een machtsprobleem, of die gewoon doorgeschoten zijn. Hetero's die kinderen hebben en die zelf mishandelen (zowel seksueel, geestelijk, als lichamelijk).  

Slechts een paar procent (helaas heb ik geen exacte getallen voorhanden) komt van mensen met pedofiele gevoelens. Een paar procent teveel, dat wel.

Ten eerste zie ik niet zo wat het onderscheid tussen hetero's en homo's met deze discussie te maken heeft behalve dat jij zelf homo bent. Als het al waar is wat je zegt, komt dat niet gewoon omdat er gewoon meer hetero's dan homo's zijn?

Hoe weet je zo zeker dat 98% van alle pedofiele mensen niet pedoseksueel actief zijn?

En hoe weet jij zo zeker dat pedofielen niet ook gewoon een "machtsprobleem" hebben en dat dat de oorzaak zou kunnen zijn van hun pedofiel zijn?

Ik kan er niet omheen Vinnepin, dat ik het gevoel heb dat je het er wel degelijk moeilijk mee hebt en het helemaal niet zo'n voorrecht vindt om een pedofiel te zijn die niet in staat wordt gesteld om zijn sexuele voorkeuren in de praktijk te brengen, maar wel de "kans heeft om het leven van een geheel andere kant te bezien". Dat vind ik vervelend voor je.

Maar ik ben ervan overtuigd dat we onze kinderen moeten beschermen tegen allerlei zaken omdat zij weerlozer zijn dan volwassenen. Net zoals ik vind dat er niet aan de mensenrechten gesleuteld moet worden, vind ik dat de er ook niet aan de veiligheid van het kind gesleuteld mag worden.

[Assassinator]

een kind is ook niet bedoeld om sex mee te hebben, laat dat duidelijk zijn.

[de grijze muis]

De partij zal nmm niet 1 zetel halen. Het is toch te gek voor woorden, dat mensen serieus over de oprichting van een dergelijke partij hebben nagedacht. Zijn zij zo vervreemd geraakt van hun omgeving?

Kinderen behoren immers beschermd te worden tegen elke actie die hen zou kunnen schaden schaden.

Mensen die hun pedofiele gevoelens onder controle kunnen houden zijn te prijzen, echter zullen zij dat levenslang kunnen volhouden? Zo ja, dan verdienen zij alle lof.

Zouden de oprichters van de partij zich hebben kunnen laten inspireren door invloeden van buiten af en daardoor zijn gaan denken, er moet toch over te praten zijn, het zou toch eigenlijk moeten kunnen?

Het volgende heb ik van http://french.fathfreedom.org/forum geplukt en zie ook

http://www.homa.org/Details.asp?ContentID=...OCID=2083225413

As for the prophet, peace and prayer of Allah be upon him, thighing his fiancée Aisha. She was six years of age and he could not have an intercourse with her due to her small age. That is why [the prophet] peace and prayer of Allah be upon him placed HIS [MALE] MEMBER BETWEEN HER THIGHS AND MASSAGED IT SOFTLY, as the apostle of Allah had control of his [male] member not like other believers.. (Source: http://www.sout-al-haqe.com/pal/musical/mofakhaza.ram)

The following link provides independent evidence that the above fatwah does indeed exist:

http://www.islamic-fatwa.net/viewtopic.php...hp?TopicID=8330

In the above link Islamic scholar Dr Ahmad Al-Hajj Al-Kurdi comments on the fatwah in question. He is responding to a person who is asking whether or not the fatwah actually exists, and whether or not Muhammad committed this action. In response he says that Muhammad most probably did this after he consummated the marriage at 9 rather than when she was 6. His point of contention therefore is concerning when Muhammad did this to the little girl, and not whether or not he did it.

We also read:

Fatwah 23672:

The inquirer asks: "My parents married me to a young girl who hasn't yet reached puberty. How can I enjoy her sexually?"

The imam answers him by saying: "Do not harm her if she cannot take intercourse but you may hug her, kiss her, and ejaculate between her legs" i.e. "thigh" her, as the fatwah in question indicates.

(Source: http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/Sh...waId&x=40&y=13)

The disgusting action which the fatwah describes is allowed to all other Sunni Muslims as can be seen by the following three fatwas:

http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/Sh...twaId&x=48&y=16

http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/Sh...twaId&x=54&y=11

http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/Sh...twaId&x=46&y=11

There is also a Shia reference condoning the practice. In Ayatu Allah Al Khumaini's book, "Tahrir Al wasila," p. 241, issue number 12, it says:

"It is not illegal for an adult male to 'thigh' or enjoy a young girl who is still in the age of weaning; meaning to place his male member between her thighs, and to kiss her."

Narrated Aisha, Ummul Mu'minin:

The Prophet (peace_be_upon_him) used to kiss her and suck her tongue when he was fasting. (Sunan Abu Dawud, Book 13, Number 2380)

Aisha wasn’t the only young girl Muhammad had eyes for:

(Suhayli, ii. 79: In the riwaya of Yunus I. I. recorded that the apostle saw her (Ummu'lFadl) when she was a baby crawling before him and said, 'If she grows up and I am still alive I will marry her.' But he died before she grew up and Sufyan b. al-Aswad b. 'Abdu'l-Asad al-Makhzumi married her and she bore him Rizq and Lubab… (Ibn Ishaq, The Life of Muhammad: A Translation of Ishaq's Sirat Rasul Allah, translated by A. Guillaume [Oxford University Press, Karachi], p. 311)

Muhammad saw Um Habiba the daughter of Abbas while she was fatim (age of nursing) and he said, "If she grows up while I am still alive, I will marry her." (Musnad Ahmad, Number 25636)

Het zou zo hebben kunnen zijn, dat de oprichters eventueel zouden gedacht kunnen hebben, pedofilie is heden nog steeds geaccepteerd in de Islam, zowel binnen de Sunni als binnen de Shia, waarom zou het dan niet geaccepteerd kunnen worden binnen de westerse wereld? We doen de kleintjes toch geen kwaad?

Een volstrekt verkeerde gedachte nmm.

[Menheffrin]

DGM,

Prof. Dr. H.H. Somers heeft in zijn studie “Een andere Mohammed”(1993) aan de hand van de hadith een anamnese naar diagnose geschetst van Mohammed. Zijn bevindingen waren in het kort: een symptomatische paranoïde geestesziekte, waarbij acromegalie niet mag worden uitgesloten. Als psychopathologische diagnose kan men stellen: organische hallucinatorische aandoening met paranoïde kenmerken. Tot zover Somers.

Op basis van diezelfde hadith zou men dus evenzogoed een studie kunnen doen naar de geestesgesteldheid van Aisha na haar premature seksuele ervaringen. Nu begin ik daar niet aan, maar het lijkt me niet uitgesloten dat hierin verrassende resultaten besloten liggen, die eerder de hedendaagse opinie bevestigen dan een oordeel van onschuldige ‘spielerei’ opleveren.

[de grijze muis]

Het door Menheffrin vermelde boek van de psycholoog Prof. H.Somers, "de andere Mohammed" 1992 met daarin een mogelijke verklaring voor zijn gedrag, met ver strekkende gevolgen voor jonge kinderen hedentendage, is volledig online te vinden op de volgende links:

Inhoud,Woord vooraf,Inleiding

Eerste Hoofdstuk : Geschiedenis of mythe

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%201.htm

Tweede Hoofdstuk : De berooide wees

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%202.htm

Derde Hoofdstuk : Mohammed en zijn vrouwen

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%203.htm

Vierde Hoofdstuk : Islam en seks

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%204.htm

Vijfde Hoofdstuk : De Profeet en zijn tumor

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%205.htm

Zesde Hoofdstuk : Allah is groot

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%206.htm

Zevende Hoofdstuk : Het zwaard van Allah

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%207.htm

Achtste Hoofdstuk : Mohammed, Mozes en Christus

Besluit : Mensenrechten en vrijheid van godsdienst http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%208.htm

[Marco van Woerden]

Het zou zo hebben kunnen zijn, dat de oprichters eventueel zouden gedacht kunnen hebben, pedofilie is heden nog steeds geaccepteerd in de Islam, zowel binnen de Sunni als binnen de Shia, waarom zou het dan niet geaccepteerd kunnen worden binnen de westerse wereld? We doen de kleintjes toch geen kwaad?

Een volstrekt verkeerde gedachte nmm.

Dat kan zijn, maar deze stelling is niet te bewijzen. De blijkt in ieder geval niet uit hun partijprogramma of op hun forum.

[de grijze muis]

Het zou zo hebben kunnen zijn, dat de oprichters eventueel zouden gedacht kunnen hebben, pedofilie is heden nog steeds geaccepteerd in de Islam, zowel binnen de Sunni als binnen de Shia, waarom zou het dan niet geaccepteerd kunnen worden binnen de westerse wereld? We doen de kleintjes toch geen kwaad?

Een volstrekt verkeerde gedachte nmm.

Dat kan zijn, maar deze stelling is niet te bewijzen. De blijkt in ieder geval niet uit hun partijprogramma of op hun forum.

'zou hebben kunnen zijn ' is niet bedoeld als stelling, dacht ik zo.

Het tijdstip van oprichting van de partij valt wel samen met de discussie over het sexleven van de "profeet", met de acceptatie en zelfs verheerlijking van diens gedrag en zijn navolging hedentendage als rolmodel bij de Shia en Sunni, zelfs het sigeh huwelijk in Iran gaat uit van de leeftijd van Aisha, 9 jaar, toen zij door Mo gedefloreerd werd.

Uiteraard heeft het tijdstip van oprichting direct te maken met de aankomende verkiezingen.

Of bedoel je "we doen de kleintjes toch geen kwaad". Ik dacht dat dat nou juist wel bewezen is.

[Ger]

Ik vind de relatie tot de islam nogal ver gezocht eerlijk gezegd. Natuurlijk zou het kunnen, maar er is naar mijn mening geen enkele aanwijzing voor.

Wat je zegt over het tijdstip van de oprichting en de discussie over het seksleven van de profeet Mohammed (laten we ook profeten uit andere godsdiensten gewoon met respect noemen): ik weet niet hoe lang die discussie al aan de gang is, maar ik hoor er pas sinds kort over. En de oprichting van een politieke partij is niet zo 1-2-3 gebeurd. Ik vraag me dus af of je deze vergelijking kunt trekken.