Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

[Assassinator]

Voor mij staat het intussen allerminst vast dat het een man-made probleem is.  

In de loop van de tijd blijkt er een periodieke variatie op te treden in de CO2 concentratie

dat klopt, en dat gebeurt ook, alleen wij hebben het een stuk versnelt en dat is het hele probleem.

en StrangeQuark, klopt ook, we zijn verslaafd aan olie (zelfs Bush gaf dat toe, wow, hij zei dus iets goeds! dat hoor je niet vaak ) en het is moeilijk om daar wat aan te doen, gelukkig gaan ze de ITER bouwen dat is een goeie start (hoewel die start te laat is gekomen)

[Ger]

Te laat? Ik vraag het me af. Hoe lang weten we al hoe we kernfusie op een veilige manier op grotere schaal (ITER dus) plaats kunnen laten vinden? Je kan met dit soort dingen niet zeggen "we denken dat het veilig is, laten we gaan opschalen". Dan krijg je Tsjernobil-verschijnselen. Je moet zeker zijn van je zaak.

[StrangeQuark]

Ik ben het met je eens Ger. Kernfusie had niet eerder kunnen komen simpelweg omdat het niet eerder gekomen is. Het ontwikkelen van nieuwe technologie heeft altijd ook een maatschappelijk en politiek aspect. Het is wel zo dat kernfusie minder snel uit de hand kan lopen dan splitsing.

[Assassinator]

ik vind het al goed dat we nu al de ITER gaan bouwen, ik had het pas volgend deccenium verwacht

[majstro]

DIt is eigenlijk wel een erge mentaliteit, pas als het niet anders kan of geen moeite kost willen we pas er iets aan doen

Maar wel een begrijpelijke mentaliteit, misschien zelfs een onvermijdelijke volgens de evolutietheorie. Immers, mensen die zich zwaar inspannen om iets te bereiken, waarna degenen die al die tijd op hun krent gezeten hebben, er even veel of wellicht nog meer van profiteren, zijn natuurlijk wel gehandicapt in de strijd om het bestaan. En dat is dan nog het gunstige geval, namelijk als het gewenste doel bereikt wordt. Gebeurt dit niet, bijvoorbeeld omdat er te weinig mensen meewerken, dan is alle inspanning voor niets geweest.

Het loont nu eenmaal om een ander zijn energie te laten verbruiken in plaats van het zelf te doen. Je kunt daar somber over zijn, maar dat is een zinloze emotie. Zo werkt het nu eenmaal.

Een soort waarin vrijwel ieder individu alleen uit eigenbelang handelt, zal snel uitsterven, maar dat geldt ook voor een soort die vrijwel uitsluitend uit altruïsten bestaat. Een samenleving van heiligen is niet levensvatbaar. Egoïsme en altruïsme moeten met elkaar in evenwicht zijn.

Maar ikzelf verwacht niet echt dat de wereld zoveel zal veranderen, ik bedoel, onze wereld kan wel het een en het ander verdragen, maar toch zullen we moeten veranderen...

Vanzelfsprekend, maar pas als het echt moet.

[majstro]

Voor mij staat het intussen allerminst vast dat het een man-made probleem is.  

In de loop van de tijd blijkt er een periodieke variatie op te treden in de CO2 concentratie

dat klopt, en dat gebeurt ook, alleen wij hebben het een stuk versnelt en dat is het hele probleem.

en StrangeQuark, klopt ook, we zijn verslaafd aan olie (zelfs Bush gaf dat toe, wow, hij zei dus iets goeds! dat hoor je niet vaak ) en het is moeilijk om daar wat aan te doen, gelukkig gaan ze de ITER bouwen dat is een goeie start (hoewel die start te laat is gekomen)

Zelfs een randdebiel als George W. Bush moet nu toch wel in de gaten gekregen hebben dat steeds meer van de schaarser wordende olie geïmporteerd wordt uit staten die ronduit vijandig tegenover de VS staan zoals Iran en Venezuela, of die uiterst instabiel zijn, zoals Saoedi-Arabië en Irak.

[Myzel]

zoals assisinator zegt, het is toch al te laat?

want het broeikas effect versterkt zich maar door en door.

[Ger]

Het is lang niet zeker dat wij het proces een stuk versnellen. Er staan me ook onderzoeken bij die stellen dat de mens slechts een bijdrage heeft van 3-5% op de totale uitstoot van broeikasgassen. Trek hier de bijdrage door ademen en uitscheiding vanaf en je komt op 2-4% meen ik. Bron moet ik even schuldig blijven, maar ik heb het ooit eerder gepost hier.

Dus zelfs als wij alle industriële en transport activiteiten zouden staken zou het nog maar een miniem effect hebben. Het is grotendeels een natuurlijk proces. En zelfs al zouden we dat kunnen stoppen, kun je je nog afvragen of dat juist is.

Nu wil ik niet zeggen dat we onze schouders maar moeten ophalen en doorgaan zoals we bezig zijn, maar moord en brand schreeuwen is weer het andere uiterste he.

[mauricen]

Er is in de loop der jaren een hoeveelheid koolstof onder de grond verdwenen die wij er nu uit halen en met zuurstof laten reageren.

Een vulkaanuitbarsting bijvoorbeeld zal meer invloed op het klimaat hebben.

Het is bekend dat heftige vulkaanuitbarstingen grote hoeveelheden zeer fijne deeltjes (aerosolen) hoog in de atmosfeer kunnen blazen. De (relatief) hoge concentraties van aerosolen daar kunnen het klimaat op aarde beïnvloeden door de absorptie van zonlicht. Misschien nog belangrijker is echter dat bij vulkaanuitbarstingen in het algemeen zeer grote hoeveelheden koolzuurgas (CO2) vrijkomen; die hoeveelheden zijn soms zo groot dat daarmee het CO2-budget op aarde merkbaar verandert. Dat gebeurde in de twintigste eeuw onder meer bij de uitbarstingen van de Agung (op Java) en de Pinatubo (op de Filippijnen).

Bron

Daarnaast is het bewezen dat als er een hogere concentratie CO2 in de lucht zit veel plantensoorten sneller groeien en daarvoor dus meer CO2 gebruiken.

Kooldioxide wordt gebruikt door planten in het proces van fotosynthese. Door de bladgroenwerking van planten wordt de koolstof © opgenomen door de plant en in andere verbinden (vooral koolhydraten) ingebouwd, terwijl de zuurstof (O2) weer terug in de lucht wordt afgegeven. In kassen wordt het gas als een soort bemesting van de planten gebruikt: bij aanwezigheid van meer kooldioxide groeien veel planten wat sneller.

Nu maar hopen dat de mensen het regenwoud laten staan

Bron

Een groter probleem is dat de aardolie op begint te raken. Er wordt geschat dat we nu ongeveer de helft verbruikt hebben. Als we zo doorgaan hebben we nog genoeg voor een jaar of 50-60-70.(bron) Voor energie zijn er wel alternatieven zoals zon, water, wind en kernfusie. Het zal veel moeilijker worden om plastic kunststoffen te maken. De enige manier om dit te doen zonder aardolie is recyceling.

[Jan van de Velde]

Een vulkaanuitbarsting bijvoorbeeld zal meer invloed op het klimaat hebben.

dat is een verkeerde conclusie uit:

die hoeveelheden zijn soms zo groot dat daarmee het CO2-budget op aarde merkbaar verandert.

Bij een examen Nederlands tekstverklaren levert je die conclusie niet veel punten op.....

Zie ten eerste "soms": in uitzonderlijke gevallen dus. En niet zoals het menselijk handelen continu.

Ten tweede staat er "merkbaar", en we hebben nogal goede apparatuur, dus dat is het gauw.

Daarnaast is het bewezen dat als er een hogere concentratie CO2 in de lucht zit veel plantensoorten sneller groeien en daarvoor dus meer CO2 gebruiken.

De landplanten zijn niet zo enorm als buffer van een CO₂-uitstoot. Die moeten we toch eerder in de oceanen gaan zoeken. Bovendien verdwijnt de CO₂ die door landplanten wordt opgenomen voor het grootste deel in de korte koolstofcyclus, m.a.w. binnen de 50 jaar komt die voor het grootste deel wéér terug in de atmosfeer.

Nu maar hopen dat de mensen het regenwoud laten staan

Het regenwoud is een typisch verkeerd voorbeeld van een CO₂-buffer. Een regenwoud is in evenwicht, en neemt netto nauwelijks C op, noch produceert het netto zuurstof. Er kan daar pas iets bijgroeien als er iets anders doodgaat.

Het zal veel moeilijker worden om plastic kunststoffen te maken. De enige manier om dit te doen zonder aardolie is recyceling.

om plastics te maken uit aardolie moet die eerst worden gekraakt tot heel kleine stukjes koolstofketen, bijvoorbeeld etheen (om poly-etheen te maken). Technieken zat om plastics uit andere koolstofbronnen te maken. Tikje duurder, dat wel. Ik ben het wel met je eens dat aardolie de handigere koolstofbron voor plastics is. Eigenlijk te handig om de laatste restjes in de kachel te gaan verstoken.....

[Hans Erren]

Ik heb zelfs de hele installatie (incl. scanner, printer, etc) op één stekkerblok met schakelaar aangesloten, zodat er ook geen stand-by energie gevreten wordt.  

Al was het alleen maar vanwege het simpele rekensommetje:

365 dagen x 16 uur x 10 W x € 0,20/kWh = € 11,68

met drie computers scheelt dat toch een goeie afhaal-pizzamaaltijd voor mijn hongerig gezin per jaar......

ik ook, met zo'n schakelaar:

http://www.rockingstone.nl/itcenter/itemim...ages/002334.jpg

overigens helaas, is het CO2 rampscenario volledig afhankelijk van wat china en india gaan doen, ook al houdt de huidige ontwikkelde wereld op te bestaan, heeft dit slechts 25% effect op de uitstoot in 2100. En India en China zitten niet in het Kyotoverdrag....

[Hans Erren]

Het is lang niet zeker dat wij het proces een stuk versnellen. Er staan me ook onderzoeken bij die stellen dat de mens slechts een bijdrage heeft van 3-5% op de totale uitstoot van broeikasgassen. Trek hier de bijdrage door ademen en uitscheiding vanaf en je komt op 2-4% meen ik. Bron moet ik even schuldig blijven, maar ik heb het ooit eerder gepost hier.

Dus zelfs als wij alle industriële en transport activiteiten zouden staken zou het nog maar een miniem effect hebben. Het is grotendeels een natuurlijk proces. En zelfs al zouden we dat kunnen stoppen, kun je je nog afvragen of dat juist is.

Nu wil ik niet zeggen dat we onze schouders maar moeten ophalen en doorgaan zoals we bezig zijn, maar moord en brand schreeuwen is weer het andere uiterste he.

dat is niet juist, de biologische CO2-processen alhoewel veel groter in flux dan de menselijke, zijn wisselstromen, de menselijke bijdrage is een gelijkstroom, het is vergelijkbaar met een kraantje openen in een golfslagbad: het niveau stijgt.

Als wij de industriele uitstoot nu zouden staken zou het atmosferische CO2-nivau met een e-macht met een halfwaardetijd van 55 jaar afnemen tot 290 ppm.



edit bron:

http://www.john-daly.com/carbon.htm[/size]