De VS regering liegt over 9/11

[Sandeman]

Veertje bedankt!

[Erik__]

Hier staat een stuk over ''9/11 faked?''.

''9/11 faked?'' topic

Filmpje (zou ik als ik jou was bekijken)

Ik weet niet of iemand dit filmpje al heeft gepost, en heb ook geen zin om in 1 keer 15 pagina's door te lezen. Misschien wel goed om eens door te lezen/kijken.

Bron: http://www.gunzfactor.com/forums/index.php

[Sandeman]

Hier staat een stuk over ''9/11 faked?''.  

''9/11 faked?'' topic

Filmpje (zou ik als ik jou was bekijken)

Ik weet niet of iemand dit filmpje al heeft gepost, en heb ook geen zin om in 1 keer 15 pagina's door te lezen. Misschien wel goed om eens door te lezen/kijken.

Bron:http://www.gunzfactor.com/forums/index.php

Uhhhh ja deze documentaire is uiterst bekend, bij mij althans

Voor een hoop anderen niet, gezien de meningen die ze erop nahouden t.a.v. mogelijke betrokkenheid van de overheid (dit schijnt zowat per definitie onmogelijk te zijn, door een tweetal redenen, te weten a) teveel mensen zouden ervan af moeten weten, waardoor het complot altijd aan 't licht zou moeten komen komen en b) een overheid doet zoiets "gewoon' niet)

Erik, als je meer achtergronden wilt weten over dit uiterst boeiende onderwerp , ga dan naar www.911research.wtc7.net

[1207]

Ik weet niet of iemand dit filmpje al heeft gepost, en heb ook geen zin om in 1 keer 15 pagina's door te lezen. Misschien wel goed om eens door te lezen/kijken.

Bron:http://www.gunzfactor.com/forums/index.php

Hallo Erik

het filmpje is bekend. probleem met dit filmpje en al de sites is steeds hetzelfde. men wil iets "onderzoeken" maar men kent het resultaat al. dit Resulteert erin dat men in deze filmpjes enkel zaken zoekt die hun verhaal bevestigen. informatie/kennis die hun idee ontkracht wordt "vergeten" of genegeerd. of wordt via drogredenen afgeschoten

recent voorbeeld is Sandemans idee dat het voor gebouwen plotsklaps onmogelijk is om zonder menselijk ingrijpen in te storten. hier verwerpt hij voor een moment een bekend natuurwetenschappelijk feit omdat dit z'n hypothese zwaar in twijfel trekt (gebouwen kunnen niet zonder bommen instorten)

de 15 bladzijden kun je in 2 zinnen samenvatten

sommige willen dat 911 een insidejob is en de enige waarneming is een stofwolk.

hier wordt dan een heel verzonnen verhaal aan opgehangen en

sommige idioten als ik gaan hier veel te zwaar tegen in

in de stijl van: "Echt proberen een creationist wijs te maken dat aarde echt wel ouder dan 5000j is":)

[Sandeman]

Ik weet niet of iemand dit filmpje al heeft gepost, en heb ook geen zin om in 1 keer 15 pagina's door te lezen. Misschien wel goed om eens door te lezen/kijken.

Bron:http://www.gunzfactor.com/forums/index.php

Hallo Erik

het filmpje is bekend. probleem met dit filmpje en al de sites is steeds hetzelfde. men wil iets "onderzoeken" maar men kent het resultaat al. dit Resulteert erin dat men in deze filmpjes enkel zaken zoekt die hun verhaal bevestigen. informatie/kennis die hun idee ontkracht wordt "vergeten" of genegeerd. of wordt via drogredenen afgeschoten

Niet juist, er worden juist zaken aangehaald en belicht die in het officiële verhaal gewoon totaal niet aan bod komen en voor het gemak van de lezer (die graag een eenvoudig hollywoodverhaaltje wil horen, van 19 geniale kapertjes die het onmogelijke weten klaar te spelen) maar even buiten beschouwing worden gelaten.

recent voorbeeld is Sandemans idee dat het voor gebouwen plotsklaps onmogelijk is om zonder menselijk ingrijpen in te storten.

Dat is geen idee 1207, dat is de harde fysieke natuurkundige realiteit.

Tenzij jij me een voorbeeld kan geven uit de geschiedenis van gebouwen waarin dit wel gebeurde.

hier verwerpt hij voor een moment een bekend natuurwetenschappelijk feit omdat dit z'n hypothese zwaar in twijfel trekt (gebouwen kunnen niet zonder bommen instorten)

Kijk Erik, dit is nu een typisch voorbeeld van hoe 1207 redeneert. Hij laat voor 't gemak even weg dat de 3 gebouwen die zijn ingestort op 9/11, niet zomaar even instortten, maar kaarsrecht met de snelheid van een object in vrije val, waarbij nagenoeg al het beton verpulverd werd nog voordat het de grond raakte.

Het probleem is dat 1207 de zwaartekracht, behalve dat die trekt aan materie, ook nog andere eigenschappen toedicht die tot op heden nog niet bewezen zijn, en hoogstwaarschijnlijk ook nooit bewezen zullen worden.

de 15 bladzijden kun je in 2 zinnen samenvatten

sommige willen dat 911 een insidejob is en de enige waarneming is een stofwolk.

Fantastisch gewoon, nog een voorbeeld dus van hoe 1207 redeneert, gewoon zeggen dat die stofwolk (die ik overigens nog verklaard moet zien door jou, was onderdeel van dat lijstje weet je nog?) het enige argument van mij is voor dat 9/11 een inside-job is.

Dat, terwijl ik een hele waslijst aan argumenten heb gegeven die sterk wijzen op betrokkenheid van binnenuit.

hier wordt dan een heel verzonnen verhaal aan opgehangen en  

sommige idioten als ik gaan hier veel te zwaar tegen in

Je gaat er amper tegenin, je negeert het overgrote deel simpelweg. Je komt veelal met stellingen die gewoon uit de lucht gegrepen worden (teveel mensen die ervan zouden moeten weten, waarvan er altijd wel eentje z'n mond voorbij zou praten, waardoor het gehele complot meteen blootgelegd zou worden voor iedereen), waar ik dan ook nog eens op inga en beargumenteer waarom die stellingen niet kloppen, waarna 1207 maar weer dezelfde stelling herhaalt, daarmee aangevende dat hij mijn argumenten niet eens heeft gelezen.

in de stijl van: "Echt proberen een creationist wijs te maken dat aarde echt wel ouder dan 5000j is":)

Niet te vergelijken dit. Vind 't tevens waanzin om te geloven dat de Aarde 5 of 10.000 jaar oud is, maar dat terzijde.

[Sandeman]

Weet je ik draaf door geloof ik.

Ik zit 1207 voortdurend op z'n huid, ik ga nu zelfs zo ver dat ik me meng in zijn reactie naar Erik toe.

Ik merk dat ik hier niet zo goed tegen kan. Wanneer mensen in mijn ogen kristal heldere feiten omzeilen, en doen alsof die feiten niet ter zake doen, of die feiten op een totaal andere manier aanschouwen en interpreteren, en wel op een manier niets anders kan dienen dan "iets niet willen weten", dan raak ik weleens verward.

Ik merk dat ik kan roepen wat ik wil, ik kan me boos maken, ik kan 't rustig brengen het maakt niet uit, het dringt niet door kennelijk, de implicaties van de feiten die ik aanstip en onderstreep.

Het zij zo.

Het enige wat ik kan zeggen is, ga ook naar die informatie kijken dat ik al tot me heb genomen, en trek daarna je afgewogen conclusie over deze kwestie, over wat hier het meest waarschijnlijk is.

Ik weet wat de claims zijn, die in het officiële verhaal gesteld worden. Sommigen daarvan zijn best aardig en zullen ook waar zijn, maar een heleboel claims komen mij als volstrekt ongeloofwaardig voor, en deze worden helaas geen van allen voor mij bevredigend beargumenteerd. Dat komt o.a. omdat ik dus sowieso al grote twijfels heb over de integriteit van het regeringsapparaat, zij vormt immers MIJN prominente eerste verdachte, terroristen komt als tweede.

Iedere aantijging op zichzelf, is geen direct bewijs voor medeplichtigheid, maar alles bij elkaar genomen en opgeteld gaan de statistieken en kansrekening toch wel een zeer prominente rol spelen.

Waar 't op neerkomt is dat ik geloof, dat er een heel luguber spelletje met "ons" gespeeld wordt, door een aantal zeer machtige individuen, en dat jij denkt, dat 't allemaal wel meevalt, en dat dit allemaal toevallig is.

Weet je, ik hoop zo dat jij gelijk hebt, dat ik me er allemaal teveel bij voorstel, dat ik dingen zie die er niet zijn, dat ik de realiteit die ik voor mezelf verzin, niet juist of correct is.

Helaas aanschouw ik de feiten die mij getoond worden, en daaruit volgt voor mij dat er bepaalde zaken niet kloppen, dat kan voor mijn gevoel, mijn diepste gevoel gewoon niet kloppen.

En wat blijkt, mijn gevoel wordt bevestigd, doordat dingen verborgen worden gehouden, niet worden vrijgegeven, worden vernietigd, worden genegeerd, ik weet niet wat de meeste mensen hier op dit forum daarvan vinden, maar ik krijg daar een wantrouwerig en naar gevoel van.

Dus het komt eigenlijk allemaal neer op de volgende prangende vraag:

"Wil ik dit wel weten?"

Wat als dit toch waar blijkt te zijn? Wat dan?

Gewoon verder gaan met ons leven en doen alsof er niks aan de hand is (ja er is wel wat aan de hand natuurlijk, er zijn terroristen "outthere", en die hebben 't op de verdorven Westerse wereld met hun vrijheden gemund, vandaar die oorlog tegen terreur die op dit moment plaatsvindt.). Doen alsof de regering dit allemaal wel eventjes op zal lossen, achter onze rug om?

Dus stel jezelf de vraag: wil ik 't wel weten, als blijkt, dat het inderdaad toch een ander complot betreft, dan het complot van Osama Bin Zondebok en z'n 19 rovertjes?

Als 't niet waar is, gelukkig, pfffffff , dat verhaal van Osama is ook erg, maar lang niet zo erg als het verhaal wat ik dacht, dat waar was.

Hiermee beëindig ik dan deze discussie tussen 1207 en mezelf, reageren heeft voor mij geen zin meer.

Maar het was toch ook wel ergens leuk, zo lang als het duurde.

Het ga je goed kerel.

[Sandeman]

Beste Menheffrin,

Op 29 mei vlak voor middernacht heb ik nog een reactie geschreven n.a.v. uw reactie naar mij toe. Ben eigenlijk wel benieuwd naar uw reactie daarop...

[Menheffrin]

Beste Menheffrin,

Op 29 mei vlak voor middernacht heb ik nog een reactie geschreven n.a.v. uw reactie naar mij toe. Ben eigenlijk wel benieuwd naar uw reactie daarop...

Beste Sandeman,

U heeft wellicht gelijk en is de opinie het slachtoffer geworden van manipulaties die in omvang zijn gelijke niet kent. Let wel, het is niet mijn insteek om u inhoudelijk te bestrijden. Ik blijf van de inhoud af. Waar het mij om ging is de instelling waarmede u ten strijde trok.

Laat ik u een voorbeeld geven. Mijn dissertatie betrof jaren geleden het vermoeden dat het christendom het bij het ‘verkeerde’ eind had. Deze jeugdige overmoed is ingehaald en sindsdien zijn er betere dingen over gezegd. Sterker, de vraag is verscherpt.

Uw bijdragen getuigden van compassie, medeleven, bewustwording en inzicht. Dit zijn echter zaken die uzelf betroffen en niet 9 november 2001. U heeft geklommen op een ladder die u heeft neergezet om te kijken door een raam waarvan op voorhand het uitzicht niet beviel. Ik meen dat u beter wil en beter kunt of althans doelmatiger.

Persoonlijk zou ik het een gemis vinden indien u uw intellect op een ander forum – zo mocht daar sprake van zijn -, onwillekeurig welk ander onderwerp, onder de aandacht zou willen brengen.

[Sandeman]

Beste Menheffrin,

Op 29 mei vlak voor middernacht heb ik nog een reactie geschreven n.a.v. uw reactie naar mij toe. Ben eigenlijk wel benieuwd naar uw reactie daarop...

Beste Sandeman,

U heeft wellicht gelijk en is de opinie het slachtoffer geworden van manipulaties die in omvang zijn gelijke niet kent. Let wel, het is niet mijn insteek om u inhoudelijk te bestrijden. Ik blijf van de inhoud af. Waar het mij om ging is de instelling waarmede u ten strijde trok.

Dat realiseer ik me nu weer, dat klopt.

Laat ik u een voorbeeld geven. Mijn dissertatie betrof jaren geleden het vermoeden dat het christendom het bij het ‘verkeerde’ eind had. Deze jeugdige overmoed is ingehaald en sindsdien zijn er betere dingen over gezegd. Sterker, de vraag is verscherpt.

Leuk voorbeeld.

Uw bijdragen getuigden van compassie, medeleven, bewustwording en inzicht. Dit zijn echter zaken die uzelf betroffen en niet 9 november 2001. U heeft geklommen op een ladder die u heeft neergezet om te kijken door een raam waarvan op voorhand het uitzicht niet beviel. Ik meen dat u beter wil en beter kunt of althans doelmatiger.

Dat is geheel juist. (zit me overigens even af te vragen of u dat 9 november nu bewust zo verkeerd heeft neergezet , in 't Engels komt de maand eerst en daarna de dag, vandaar 9/11 (nine-eleven), is ook een soort van begrip geworden, deze twee getallen met een / ertussen)

Persoonlijk zou ik het een gemis vinden indien u uw intellect op een ander forum – zo mocht daar sprake van zijn -, onwillekeurig welk ander onderwerp, onder de aandacht zou willen brengen.

Dat vind ik heel aardig van u, dank u wel.

Ik hou echter niet op met discussiëren over dit onderwerp op dit (voor mij aantrekkelijke) forum, ik stop slechts met discussiëren met forumlid 1207, aangezien ik, na een flink aantal reacties over en weer, tot de conclusie ben gekomen dat verder discussiëren met hem (of haar, dat weet ik niet ) weinig tot geen zin heeft.

[ratel]

Het officiele NIST rapport (http://wtc.nist.gov/) dat zogenaamd verklaart hoe de torens zijn ingestort (pancaking) blijkt niet eens aan hun eigen richtlijnen ofwel de Data Quality Act te voldoen

zie: http://www.teamliberty.net/id265.html

Zie verder

http://www.vkmag.com/zapruder/comments/7424/

En maar blijven teren op die ene vuurtheorie, zonder CD mee te nemen in het onderzoeksontwerp; nice one!

[DePurpereWolf]

Beste Ratel, de eerste link is iemands mening, een schrijver voor teamliberty.

Het tweede is ook weer een mening /conspiray-theory website.

Ik vraag me gewoon af wie je probeert te overtuigen, mij (andere gebruikers) of jezelf. Ik had graag een inhoudelijke paragraaf gezien over wat jij vindt van wat er in de url's staat, nu lijkt het erop dat je het zelf niet eens gelezen hebt, maar gewoon de link hier plakt in de hoop dat wij (andere gebruikers) nu het eens het licht zouden zien.

Als je kritisch wilt zijn moet je niet andere mensen voor je laten denken. Maar kort en krachtig jouw ideeen neerzetten.

[Sandeman]

Beste Ratel, de eerste link is iemands mening, een schrijver voor teamliberty.  

Het tweede is ook weer een mening /conspiray-theory website.

Klopt, net als de mening van NIST en hun rapport, wat, indien in een rechtbank gepresenteerd, compleet van tafel geveegd zou worden.

Of is dit ook maar slechts "mijn mening"?

Ik vraag me gewoon af wie je probeert te overtuigen, mij (andere gebruikers) of jezelf.

Ik neem aan mensen zoals jezelf DPW, mensen die 't kennelijk te confronterend vinden om iets te lezen wat niet met hun beeld van de werekelijkheid strookt (dat heet CD, oftewel cognitieve dissonnatie).

Ik had graag een inhoudelijke paragraaf gezien over wat jij vindt van wat er in de url's staat, nu lijkt het erop dat je het zelf niet eens gelezen hebt, maar gewoon de link hier plakt in de hoop dat wij (andere gebruikers) nu het eens het licht zouden zien.

Ik heb die eerste link net wel gelezen, en ik kan niks anders zeggen dan dat ik het op alle fronten eens ben met deze meneer.

Waar ik nou zo benieuwd naar ben DPW, is wat JIJ nou vindt van het feit dat er in de hele NIST-rapport, alsmede het rapport van de 9/11-Commission, maar is uitgegaan van 1 (één) zogenaamde "working hypothsis", namelijk die van ineenstorting door vuur en schade door vliegtuigcrash.

Dit, ondanks het feit dat commentatoren de collapses beschreven als zijnde of sterk gelijkende een CD, ondanks het feit dat er vele kenmerken te zien waren die overeenkomen met een CD.

Of veeg je dit gewoon van tafel als "bij voorbaat niet kunnend"?

Als je kritisch wilt zijn moet je niet andere mensen voor je laten denken. Maar kort en krachtig jouw ideeen neerzetten.

Look who's talking, wou ik hier zetten, en dat heb ik nu ook gedaan.

Ratel plaatst die link neem ik aan, omdat die link iets weergeeft wat naar zijn mening relevant is in deze kwestie, iets waar, naar ik aanneem, hij 't zèlf mee eens is.

Die tweede link van Zapruder gaat nog veel verder, deze had ik eergisteren al onder ogen gekregen. Degelijke onderbouwing met veel links, heel netjes allemaal.

Ik vraag me nog steeds af wanneer het jou een beetje begint te dagen DPW, dat je een verhaal voorgeschoteld hebt gekregen wat simpelweg op alle fronten stinkt en verre van accuraat is.

De reden dat veel mensen dit verhaal (wensen te) geloven is de media, die vrijwel alles wat het officiële verhaal tegenspreekt weigert te publiceren of compleet zwart te maken/belachelijk te maken.

[DePurpereWolf]

Ik ben niet geinteresseerd in Ratel's mening, of Sandeman's mening. Sterker nog, ik ben niet geinteresseerd in wat ik er zelf van vindt.

Jij vindt het rapport van NIST kul, ik vindt alles wat door een columnist van een website wordt geschreven kul.

Goh wat een hoogstaande discussie zeg over wat ik vindt en wat jij vindt. ga aub ergens anders discusieren over wie er gelijk heeft want daar ben ik te oud voor. Ik ben alleen geinteresseerd in wat er gebeurt is, niet wat ik, of iemand anders, daar nu van zou moeten denken.

Ik daag je uit om met het oog op deze toch al te lang onderwerp (15 paginas) eens een nieuw onderwerp te beginnen waarin een samenvatting staat van alle dingen die niet kloppen aan het verhaal van: WTC een en twee, WTC7, pentagon. Dan gooi ik deze opslot, mag je zelf een mooie beginpost maken, met links, plaatjes, achtergrond informatie, bullets, voors-en-tegens, maar niet met je mening.

Denk je dat je de uitdaging aan kan?

[Sandeman]

Ik ben niet geinteresseerd in Ratel's mening, of Sandeman's mening. Sterker nog, ik ben niet geinteresseerd in wat ik er zelf van vindt.  

Jij vindt het rapport van NIST kul, ik vindt alles wat door een columnist van een website wordt geschreven kul.

Ja ik vind dat "rapport" kul ja, en weet je misschien ook waarom?

Ook zou ik graag van je vernemen, als dat niet te moeilijk is voor je (en ik zeg dit, niet om je te beledigen ofzo, maar omdat het een hele simpele vraag naar jou toe gericht is), wat JIJ nou vindt van het feit dat er in dat NIST-rapport maar uitgegaan uit van 1 (één) working hypothesis.

Niet eromheen draaien graag, hoeft toch helemaal niet?

Goh wat een hoogstaande discussie zeg over wat ik vindt en wat jij vindt. ga aub ergens anders discusieren over wie er gelijk heeft want daar ben ik te oud voor. Ik ben alleen geinteresseerd in wat er gebeurt is, niet wat ik, of iemand anders, daar nu van zou moeten denken.

Het spijt me DPW, maar het komt mij toch sterk voor alsof je daar helemaal niet in geïnteresseerd in bent, gezien het feit dat ik meerdere malen vragen aan jou (en je bent niet de enige hoor wees gerust) moet herhalen, voordat je er vervolgens voor kiest om het of te negeren, of weg te wuiven als zijnde niet ter zake doende.

En die vragen van mijn kant zijn van wezenlijk belang voor deze discussie, tenminste dat is MIJN mening ja.

Ik moet zeggen dat ik je toon hier nogal arrogant vind, alsof ik hier alleen maar mijn eigen mening verkondig zonder daar ook maar enig onderzoek naar te hebben gedaan.

Als je zegt dat je geïnteresseerd bent in wat er is gebeurd, dan zou ik me eens een keer wat meer gaan verdiepen in de terechte en oprechte vragen van de tegenstanders van het officiële verhaal.

Ik daag je uit om met het oog op deze toch al te lang onderwerp (15 paginas) eens een nieuw onderwerp te beginnen waarin een samenvatting staat van alle dingen die niet kloppen aan het verhaal van: WTC een en twee, WTC7, pentagon. Dan gooi ik deze opslot, mag je zelf een mooie beginpost maken, met links, plaatjes, achtergrond informatie, bullets, voors-en-tegens, maar niet met je mening.

Denk je dat je de uitdaging aan kan?

Zeker wèl, gooi maar op slot dan deze draad.

Vermoeiend dit zeg, een moderator die claimt geïnteresseerd te zijn in dit onderwerp, maar als puntje bij paaltje komt niet thuis geeft. En dan nog op z'n teentjes getrapt is ook....

[Sandeman]

Ik ga uiteraard geen nieuwe draad openen hierover, gezien het feit dat deze huidige draad (die misschien dus zometeen gesloten gaat worden als DPW dat nodig acht), meer dan genoeg links, plaatjes, e.d. bevat om tientallen vragen op te werpen bij het officiële verhaal.

Deze links en plaatjes zijn niet alleen door mij gepost, maar ook door een aantal anderen die sterke twijfels hebben bij wat "ons" voorgeschoteld is (waarvoor dank).

De vragen die gesteld zijn n.a.v. het officiële verhaal zijn gepoogd te beantwoorden door voorstanders van dit verhaal middels links naar voornamelijk sites die gelinkt zijn aan de (voor mij) eerste en meest prominente verdachte in dit verhaal, namelijk de regering van de VS van Amerika (elementen binnen die regering, inlichtingen-en veiligheidsdiensten, onderdelen van het leger, en niet te vergeten de corporate media).

Elke andere site die tegen het officiële verhaal ingaat wordt hier door voorstanders van het OV al bij voorbaat bestempeld als zijnde obscuur en sensatiezoekend, zonder deze (volgens mij) ook maar enigszins goed te hebben doorgenomen.

Op deze manier is er natuurlijk geen enkele discussie mogelijk.

Ik heb niet het idee dat ik degene ben die vragen ontwijkt of negeert, dat ik degene ben die niet ook de andere kant van het verhaal bekijkt (in mijn geval dus de kant van het officiële verhaal), dat ik degene ben die de discussie hier probeert dood te maken, en af te kappen (waar maak ik me toch druk om nietwaar?).

Van een aantal anderen heb ik daar echter wèl het idee van.

En dat is tekenend voor deze kwestie, die blijkbaar erg gevoelig ligt voor mensen.

De vraag waar je, na uitvoerig onderzoek, uiteindelijk op uitkomt is nogmaals:

"WIL IK DIT WEL WETEN?"

Beantwoord eerst die vraag maar eens, voordat je besluit om hier verder in te duiken....

Op die manier krijgen we volgens een discussie tussen mensen die werkelijk geïnteresseerd zijn in dit in mijn ogen uiterst belangrijke onderwerp (ook al leven we hier in Nederland)