Ik vind eigenlijk dat bij zowel 'pseudo-wetenschap' als 'wetenschap' naar de resultaten gekeken moet worden
En hoe moet je dat doen dan? Als ik nu beweer dat ik een steen heb die tijgers verjaagt en dit onderzocht heb door te turven hoeveel tijgers ik ben tegengekomen terwijl ik de steen bij mij had dan is mijn pseudowetenschappelijke conclusie dat mijn steen dus werkt. Mijn resultaat is dus een steen die tijgers verjaagt. Hoe kan ik dit resultaat nu sec bekijken (dus zonder de onderzoeksmethode onder de loep te nemen)? Mijn inziens zal ik een correct opgezet onderzoek moeten doen om te kijken of de pseudowetenschappelijke claim iets zinnigs zegt, maar zodra ik dat doe verplaatst het hele vraagstuk zich naar binnen de wetenschap. Een pseudowetenschappelijke claim is (mijn inziens) inhoudsloos. Dit staat los van of de claim toevallig waar of onwaar is.
, vanwege dat het 'allebei' wel naar algemeen aanvaarde methodes, of althans op normale manieren waar iedereen zich wel een idee over kan vormen, gedaan wordt.
Dit is volgens mij niet juist. Het probleem van pseudowetenschap is nu juist dat er iets mis is met de onderzoeksmethode. Anders was het wetenschap geweest.
Pseudo-wetenschappen worden min-of-meer toch ook aanvaard, getuige menig gebruiker van dit forum.
Homeopathie wordt ook algemeen geaccepteerd. Dat betekent nog niet dat het daardoor zinniger wordt. Telkens als homeopathie correct onderzocht werd (dubbel blind test) dan verdween de effectieviteit van homeopathie. Dat de meeste mensen dit niet doen (dubbel blind testen) verandert niks aan wat homeopathie doet. De 'resultaten' van pseudowetenschap worden dus ook niet plots zinnig als maar genoeg mensen er in geloven.
'Paranormaal' is niet normaal, maar is onderhand aangetoond wél bestaand,
Voorbeeld? Er is mij geen geval bekend.
echter de methodiek wordt niet aanvaard,
Ik: Ik heb bewijs voor de grote megawuppy Rondar gevonden.
Jij: Wat dan?
Ik: Als ik dit knopje indruk zal Rondar licht doen schijnen in deze kamer. Aanshouw (ik druk op het knopje en het licht gaat aan).
Jij: eh, dat is onzin... dat is gewoon een lichtschakelaar.
Ik: Nee, het is bewijs voor Rondar. Je accepteerd enkel mijn methodiek niet. Aanschouw enkel mijn resultaten! Rondar bestaat!
(Ik hoop dat deze poging tot humor toch het probleem aantoont van de door jouw ingenomen positie.)
vanwege dat het niet te verklaren is.
Dit is een vaak gemaakte fout. Of iets te verklaren is is niet nodig om aan te tonen dat er een fenomeen is. Er is geen verklaring waarom er positieve en negatieve ladingen zijn. Dit is echter geen enkel probleem om toch aan te tonen dat er wel zoiets als een positieve en een negatieve lading is.
Het probleem bij onderzoek naar het paranormale is niet dat de resultaten niet te verklaren zijn. Het probleem is dat de resultaten er niet zijn als je je onderzoek correct opzet.
Dát is voor mij wel een heikel punt, maar moet ik toch ook onderkennen, gezien daar óók resultaten van bekend zijn.
Show us the money!
Als methoden dus aanvaard zijn, vind ik in ieder geval het uitsluiten van 'pseudo-wetenschappers', ten aanzien van wetenschappen niet aanvaardbaar, maar juist reden om aan te sporen.
Het probleem is dus dat hun methoden niet aanvaard zijn.
Puzzels
)
